Een Coronale Massa Emissie op de zon
Op de weblog van Hans Labohm verscheen deze week een gastbijdrage van Kees de Jager, de bekende zonnefysicus, die al 89 is maar nog zeer actief en die nog geregeld artikelen publiceert over de invloed van de zon op het klimaat in de wetenschappelijke literatuur. De Jager gaf toestemming zijn artikel ook hier te plaatsen. Lees verder »
Zie verder: http://climateguy.blogspot.com/
Harm Piek van Natuurmonumenten: degelijke wollen sokken bieden weerstand tegen al te grove klimaatspeculatie
Het vorige week door Vroege Vogels en Trouw gelanceerde klimaatcabaret van Natuurmonumenten, blijkt qua slecht-nieuwsfactor vooral toe te schrijven aan de media zelf.
De opvallendste conclusie die je kunt trekken uit het rapport ‘Klimaatverandering en Natuurbeheer’, dat Harm Piek me toestuurde, is namelijk geen komkommer en kwel over uitstervende soorten. Natuurmonumenten ziet er, terecht, meer soorten bij komen dan er verdwijnen, en ook laat de natuurvereniging de definitie van ‘exoten’ los, die klimaatalarmisten als Arnold van Vliet hanteren:
De vraag of een uitheemse soort al of niet als ongewenst beschouwd moet worden wordt daarbij ook anders benaderd. Exotische soorten van buiten Europa zijn in principe ongewenst, terwijl zich spontaan nieuw vestigende soorten vanuit Europa met een vergelijkbaar (opgewarmd) klimaat in principe wel gewenst zijn.
Lees verder »
Foto van Musala, want ik ben nog nooit in de Himalaya geweest.
..dan geven ze geen melk meer en gaat de kaasmakerij failliet. Met deze logica kun je het beste de laatste Himalayagletsjers-studie typeren van waterconsultant Walter Immerzeel. Immerzeels studie trok afgelopen maand wereldwijd de aandacht , omdat hij in Science verscheen. Onze overheid berichtte.. .. via het Klimaatportaal (PCCC ) naar aanleiding van deze studie in Science op 14 juni: Klimaatverandering bedreigt voedselvoorziening van 60 miljoen Aziaten. In deze posting laat ik zien dat de overheid u op het verkeerde been zet met haar berichtgeving, en dat Immerzeel’s studie juist de al vaker berichtte stabiliteit bevestigt van veel Himalayagletsjers. Maar dat deze studie ons begrip van gletsjers niet vergroot.
Het enige wat je daarvoor hoeft te doen.. ..is de originele Science-publicatie er bij te pakken en verder te lezen dan de samenvatting. Want wat doet de waterconsultant, zoals hij ook voor VPRO’s Noorderlicht uitlegt: hij corrigeert de eerdere gedane claim van het IPCC, die stelde dat in 2035 alle Himalayagletsjers zouden zijn verdwenen, waardoor één miljard Aziaten in gevaar zouden komen. Nee, het zijn 60 miljoen, en dat is ook erg. Aziatische rivieren neerslag-afhankelijk Al zijn die 60 miljoen even goed een wild guess. Immerzeel bevestigt vooral nog eens, dat de meeste Aziatische rivieren niet zozeer afhankelijk zijn van gletsjers als wel van neerslag. Een punt waarop Hans Erren ook al eens wees voor zijn klimaatblog van de Volkskrant. Het overgrote deel van de waterbehoefte van Indiers komt van moessonregens, slechts bij de Indus en Brahmaputra is water uit sneeuw en ijs van (ondergeschikt)belang. Natuurlijk is het een waarheid als een koe, dat zonder gletsjers die watervoorraad afneemt. Maar gebeurt dat nu ook in de Himalaya?
De SRES emissieparadox: door stijgende welvaart groeien de CO2-emissies die juist tot dalende welvaart zouden leiden via klimaatopwarming waardoor de CO2-emissies juist afnemen en het klimaat dus minder opwarmt
De CO2-emissiescenario’s (SRES), mede geschreven door Rob Swart van het Planbureau voor de Leefomgeving en Detlef van Vuuren, waarop het IPCC haar temperatuurprojecties baseert voor deze eeuw, zijn
Sterker nog, volgens de huidige rekenmethode in de SRES-scenario’s verkleint de welvaartskloof tussen arm en rijk in 2100. Dus Bangladesh en Buthan groeien volgens IPCC-aannames sneller dan ons, en zijn volgens de SRES-scenario’s in 2100 rijker dan Nederland nu, en zij verbruiken meer fossiele brandstof.
Maar wie logisch redeneert ziet dan ook.. …dat de voorspelde plagen van global warming: extreme droogtes, zeespiegelstijging, slagregens, vloed en hittegolven volgens de eigen emissiescenario’s van het IPCC dus niet de economische groei hinderen (met bijbehorende CO2-emissies), zelfs niet van ontwikkelingslanden in deze eeuw. Terwijl het IPCC tegelijk beweert dat ontwikkelingslanden het meeste worden getroffen door opwarming, groeien die landen economisch sneller in een tijd van sterke opwarming. Een sterk staaltje klimatocratische logica.
Een modern huishouden van vier personen gebruikt het energetisch vermogen van 600 slaven
VROM, neem de handschoen op Ik daag bij deze het Ministerie van VROM en het Ministerie van Waarheid (Agentschap NL) uit om Ridley’s lof op menselijke inventiviteit te lezen, dat toont hoe vrijwel iedere (eco)pessimist de plank misslaat: beste donkergroene ambtenaren, leg aan Nederland uit waar Ridley feitelijke onjuistheden verkondigt als hij bij monde van energie-expert Jesse Ausubel verklaart:
‘laten we niet langer valse goden heiligen, en als ketters uitroepen: duurzame energie is niet groen’.
Als repliek bedoel ik dan .. niet een postmoderne discussiedoder: ‘dat is zijn mening, dit is onze mening, ieder zijn eigen feestje’, maar een feitelijke repliek, die de volgende 3 stellingen inhoudelijk en logisch weerlegt in plaats van omzeilt.
Hierbij mijn hernieuwde poging om een inhoudelijke wetenschappelijke discussie op gang te brengen. Eerder heb ik al aangekondigd het verschijnen van een special issue in het tijdschrift E&E over een gewenste paradigma verandering bij het onderzoek naar het broeikaseffect. Zie hieronder voor de inhoudsopgave. Thans heb ik de artikelen in pdf beschikbaar. Hierbij nodig ik de lezers van dit blog uit, kennis te nemen van deze artikelen, die ik gaarne toezend aan geïnteresseerden op hun aanvraag (aan arthur@keykey.nl). (e-mail adressen en schuilnamen houd ik vertrouwelijk), op één voorwaarde. Dat de lezer inhoudelijk commentaar levert op één of meer van de artikelen (in het Engels gesteld) dat ik voor een response aan de auteurs kan voorleggen. Daarna zal ik de wederzijdse commentaren verwerken in een vervolgartikel in E&E, en ook op dit blog weer te geven.
Hopelijk krijgen we op deze wijze een nationale discussie, met een internationale dimensie op gang, waar met name Noor van Andel en ik naar uitkijken. Dit zei Noor hierover bij een bijeenkomst van klimaatsceptici in Nieuwspoort, 2007:
“Het verband tussen klimaatverandering en de toename van CO2 in de lucht is van een dermate groot belang, dat wij ons niet kunnen veroorloven de discussie over de theoretische grondslagen van dat verband uit de weg te gaan.
Juist een land als Nederland, dat een reputatie heeft op te houden van 4 eeuwen kritiek op heersende opvattingen, zou er goed aan doen deze discussie op een goed wetenschappelijk niveau te organiseren.”
Waar gaat het ons nu meer precies om?
Wie is gemotiveerd om de nieuwsdienst te gaan onderhouden de komende weken en misschien maanden? Het vergt ongeveer een half uur per dag. Schrijfskills zijn niet vereist. Het gaat om simpel kopiëren en plakken in ons Wordpress-CMS. Handleiding: hoe maak ik een goede kop inclusief. Interesse? Mail naar hajo @ climategate.nl.
Ik neem Hans Errens tip om deze site zo apolitiek als mogelijk te maken zeer serieus (zie interview). Mocht het werkelijk zo zijn dat zijn neutrale wetenschappelijke geest vanaf september ook hier gaat bloggen, dat ook Marcel weer volop actief is en dat ik dan eindelijk start met mijn serie over de fysica/logica van het klimaatsysteem, dan zit de politiek straks echt waar het hoort: op het tweede plan.
Rondom de afwijzing van de subsidieaanvraag voor het open minded project Antenne Klimaat & Duurzaamheid met deze website als basis én rondom de huidige informatieronde voor een PaarsPlus-kabinet waarin God verhoede een Kees Vendrik wel eens op de ministerspost VROM zou kunnen komen, moet ik me hier toch nog wel even te weer stellen tegen de hemeltergende tweedeling die op milieugebied of tenminste op klimaatgebied in Nederland een feit is.
Want lees toch weer eens de honderden reacties op het leugenachtige KNMI-bericht dat we toekomstig steeds vaker extreem weer zullen hebben door klimaatverandering door mensen veroorzaakt….
Chapeau! Dit is trouwens geen officieel communiqué van het KNMI, maar waarschijnlijk een telefonische natte-vinger-quote van KNMI-klimaatonderzoeker Geert Jan van Oldenborgh, die eerder wel officieel publiceerde over de afname van mist in Nederland (Lag dat niet ook een beetje aan de overactieve zon destijds? Ik zie de laatste tijd weer veel vaker mist!) en over het feit dat Nederland twee keer sneller zou opwarmen (samen met nomen est omen S.S. Drijfhout). Volkskrant, NRC en Trouw hebben deze Oldenborgh-extreem-weer-quote trouwens links laten liggen. Chapeau!
Ziek van milieubeleid Waar het hier om gaat is dat VROM structureel geen oog heeft voor het feit dat een zeer grote minderheid en mogelijk zelfs een meerderheid van de Nederlandse bevolking een volstrekt ander milieubeleid voorstaat, met als onderdeel daarvan een afschaffing van het onzinnige klimaatbeleid. Laat de mensen van AgentschapNL en VROM eens turven hoe de verhouding tussen sceptici en alarmisten ligt in de vaak honderden reacties op alarmistische berichten op Telegraaf.nl en andere media. Mijn schatting is 9:1. Al zit dat medium in een bepaalde hoek in Nederland, het is de grootste en zelfs als ik die verhouding door 2 deel zijn nog steeds 45% van de Nederlanders “ziek van ons milieubeleid”.
Tweedeling buiten kijf Lees verder »
Voorpagina Telegraaf 17 juli 2010
Bij AgentschapNL is een zestal ambtenaren full-time bezig met de SMOM. In vier maanden tijd verrichten zij de bovenmenselijke prestatie om 80 projecten te rangschikken op basis van 7 criteria. Over ruwweg de top 30 van deze projecten wordt vervolgens 3 miljoen euro verdeeld. Drie keer per jaar.
Helma Neppérus (VVD) heeft er vanuit de kamer agerend tegen de politieke Milieudefensie-infiltrante Jacqueline Cramer tenminste al voor gezorgd dat fijne clubs als Milieudefensie de gelden minder waarschijnlijk kunnen aanwenden om eindeloos te procederen tegen wegenbouwprojecten van de overheid. Des te “creatiever” zijn de milieu- en klimaatplannetjes die nu door VROM worden gehonoreerd.
Incestueus De Telegraaf stelt zich al jaren met scherpe artikelen te weer tegen de incestueuze subsidie-orgiën van VROM te beginnen met het artikel Cramers subsidieparadijs uit september 2008. Nu is die SMOM nog redelijk open voor nieuwkomers – die naar de pijpen van de heersende mening dansen – met waarschijnlijk verkapt toch ook een hoog ons kent ons gehalte. Erger is het gesteld met de tussendoortjes naar het eerste echalon “vriendjes” zoals Maurits Groen en Wijnand Duyvendak (zie Telegraaf). Vandaag opent De Telegraaf de krant met het verhaal VROM smijt met geld (hieronder integraal weergegeven).
Luttel bedrag De echte grootschalige “diefstal” van belastinggeld zit nog ergens anders: bij Economische Zaken. Daar gaan de miljarden om aan duurzaamheidssubsidies waarbij de PR-potjes voor groene vriendjes in het niet vallen. En juist in het licht van die schandalige miljardensteun aan onrendabele duurzaamheidswaanzin (die in één geval ook nog eens bij Duitse aannemers terecht komt), hebben AgentschapNL en VROM een enorme kans laten lopen. Het project Antenne Klimaat & Duurzaamheid (zie artikel Geen SMOM-subsidie voor open klimaatdebat) had voor een luttel bedrag, waarvoor je nog niet eens 50 winkeldeuren kunt sluiten, een verzekering kunnen bieden tegen de ook in de ogen van de fanatiekste alarmist altijd nog piepkleine kans dat het allemaal wel meevalt met de door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Hieronder het Telegraaf-artikel van vandaag
(1 reactie)
(Reageren?)
