Close preview
Nederland is vol! Absolute grenzen met beroep op vaste waarden/de wetenschap zijn vaak relatief (bezoek ook Schiermonnikoog)
Qua modieus academisch denken, heeft het aantal papers over ‘tipping points’ een zeker kantelpunt bereikt. Dit is deel 2 over het Neo-neomalthusianisme van ‘kantelpunten’ volgend op, je raadt het al: deel 1. Ik noem ze hier de Kantelpuntianen.
Bij Thomas Malthus was landoppervlak de absolute maat, die grenzen stelde aan menselijk handelen. De Kantelpuntianen op de moderne academie zijn CO2-obsessed. Zij claimen ‘we mogen niet meer dan 350 ppm CO2’ (nu ruim 390) in de atmosfeer hebben, zoals in de invloedrijke Johan Rockstrom-paper ‘A Safe Operatig Space for Humanity’in Nature in 2009 die in september voor COP 15 in Kopenhagen verscheen. Ik werd in Brussel ook door biologen van Greenloop met Rockstrom om de oren geslagen.
Rockstrom et al probeert weer de term het ‘Antropoceen’ te verkopen Een nieuw tijdperk zou zijn aangebroken, bedacht door mr Ozon Paul Crutzen, die ook zijn naam aan het artikel hangt. Alsof planten niet een veel grotere invloed op de atmosfeer hebben dan mensen: ik blogde al dat we in het Herboceen leven. Ook de Wageningse mysticus Marten Scheffer zette zijn naam onder deze academische activisten-petitie, die stelt:
Identifying and quantifying planetary boundaries that must not be transgressed could help prevent human activities from causing unacceptable environmental change, argue Johan Rockstrom and colleagues.
Er zou een soort absolute grens voor klimaatveiligheid bestaan De magische 350ppm-klimaatlijn… Als referentie kiest Rockstrom Jim Hansen van de Nasa. Rockstrom stelt
the planet was largely ice-free until CO2 concentrations fell below 450 p.p.m.v. (±100 p.p.m.v.), suggesting that there is a critical threshold between 350 and 550 p.p.m.v. Our boundary of 350 p.p.m.v. aims to ensure the continued existence of the large polar ice sheets.
Lees verder »
Deze foto van Zandvoort aan Zee maakte ik met natte voeten in de branding, maar het moest gewoon om mijn punt te kunnen maken. Hoe ver kan de zee landinwaarts dringen, kan het westelijke deel van ons land kantelen tot Rijkswaterstaat er niet meer tegenop kan suppleren? Welke storm in de nacht geeft plotseling de genadeklap?
Zie ook de volgende foto van een villa aan zee, die onverkoopbaar wordt als kustafslag verder gaat. Je kunt maar beter hopen dat klimaatsceptici gelijk hebben, dat na een decade van 3 millimeter zeespiegelstijging per jaar de zaak weer afremt.
raffinaderij Maasvlakte. Bij fossiele energie is de overheid netto ontvanger, bij 'duurzaam'is de overheid netto betaler
Bij ‘duurzaamheid’- hier zuurzaam genoemd- fungeren journalisten steevast als cheerleaders van het bureaucratisch establishment. Zie hoe de beweringen uit het laatste IEA-rapportvrucht over vermeende ‘subsidies aan fossiele energie’creeert, weer circuleren, zoals op 22 januari weer door Zuurzaamnieuws.nl.
Claims die bij controle van getallen en definities sneuvelen, want ’500 procent meer subsidie aan fossiele brandstof’is 100 procent zuivere onzin: iedereen met meer dan 2 hercencellen kan dat eenvoudig controleren. Tegen beter weten in, ga ik in deze blog heel idealistisch doen alsof je journalisten ooit tot zelfstandig nadenken kunt opvoeden…
We citeren Zuurzaamnieuws.nl:
Uit cijfers van het IEA blijkt dat wereldwijd zes keer zoveel subsidie naar fossiele brandstoffen als naar hernieuwbare energie gaat. De organisatie roept om het beëindigen van de overheidssteun voor olie, gas en kolen.
Ook broeikasevangelist The Guardian tuint gewillig in de zelfde val’met een blog onder titel ‘facts are sacred’: fossil fuel subsidies, a tour of the data. ‘Facts’, Ooh ironie. Alsof The Guardian geen onzin schrijft, waarvan claims sneuvelen bij controle.
The Guardian ontdekte de zelfde onbetrouwbare bron OECD en IEA:
What’s particularly baffling is that while government support given to environmentally beneficial renewable power sources(????) is subject to seemingly endless media and political scrutiny, the 500% larger subsidies given to oil, gas and (to a much lesser extent) coal rarely get much attention.
Och guttegut…
‘Subsidies op fossiele brandstoffen’die geen subsidies zijn Eén bron die betrouwbaar LIJKT/VOELT geeft tientallen de zelfde berichten. Maar klopt het ook? Nee, en dus volgt hier een cursus milieujournalistiek voor beginners. Ik berichtte nog hoe ik op 15 december milieucommissaris Janez Potocnik klem lulde in Brussel, toen hij een OECD-rapport citeerde met de zelfde redeneringen die het IEA gebruikt om te claimen dat we ’22 milard subsidies aan kolen geven’. Daar staat alles al in, inclusief rapportverwijzingen en eerdere blogs over het zelfde onderwerp: maar we blijven ons van harte herhalen…
Hoe komen ze daar op? Door zelfs klimaatsubsidies mee te rekenen… Door definities van ‘subsidie’op te rekken en voor fossiele energie andere definities voor subsidie te hanteren dan bij windfarms en zonneboeren. Toen ik Potocnik daarmee confronteerde werd hij boos. Zelfs EU-klimaatprojecten als ondergrondse CO2-opslag (7 miljard euro) tellen ze mee als ‘subsidie aan fossiele brandstof’. Zelfs 1,2 miljard euro onderzoeksgeld naar R&D heet bij de OECD ‘subsidie voor fossiele brandstof’.
Schip met turbinebladen in haven Harlingen
De Duitse Financial Times meldde op 18 januari dat Offshore-windmolenaar Bard – die ook voor Nederland een offshore park bij Schiermonnikoog zou bouwen voor 4,2 miljard euro belastinggeld uit de MEP/SDE-regeling- in financieel zwaar weer is gekomen. Dit nadat haar belangrijkste particuliere investeerder Arngolt Bekker zich in september terugtrok. Het Duitse deel van Bard 1 100 kilometer uit de kust zou nu mogelijk niet afgebouwd worden:de aanleg ligt ver achter op schema.
Kan iemand Kamervragen stellen over de 4,2 miljard die onze overheid gaf aan Bard, om boven Schiermonnikoog een windpark te bouwen? Hoe komt het nu met dat windpark boven Schier? Wat is er met de door de Nederlandse overheid toegezegde 4,2 miljard aan Bard tot nu toe gebeurd? Hier nog het bericht in de Duitse Financial Times
Bard Offshore 1 Windpark kommt HVB noch teurer […] Für die HypoVereinsbank (HVB) und ihre italienische Mutter Unicredit droht der Windpark Bard Offshore 1 zum Milliardengrab zu werden. Wie das FTD-Schwestermagazin Capital berichtet, hat die HVB die Risikovorsorge für drohende Verluste aus dem sich verzögernden Projekt per Ende September um knapp 70 Prozent auf 710 Mio. Euro aufgestockt. Lees verder »
Vanmiddag op de Zuiderzee bij het Reade Klif trok de ene na de andere depressie over, en ik kon het in mijn werkpauze niet laten er één met jullie te delen. Een beetje Prozac-light hou ik zelf wel van. Ondanks alle gedoe over ‘de koude zon’en allerlei theorieen heb ik nog geen ijszeilers op de plaat kunnen zetten.
Schuim is afbraakproduct van Phaeocystis sp
Nog steeds vind je veel schuim op het strand, het afbraakproduct van Phaeocystis sp, de schuimalgen, die ik gisteren fotografeerde. Men roept bij Imares en bevriende milieuactivisten/Waddenfondsprofiteurs van Zeeinzicht altijd dat fosfaat de oorzaak was van die algenbloei. Maar dat is op zijn best half waar: ze bloeien er nog steeds lustig op los, omdat ze van NITRAAT houden. Terwijl fosfaattoevoer naar onze kustzee sinds 1985 meer dan halveerde…
De alg als klimaatkoeler De toevallige foto is een nieuwe aanleiding om een oud idee uit de kast te halen:schuimalgen worden gelukkig van de groeiende CO2-concentatie. Phaeocystis scheidt tegelijk dimethylsulfide (DMS) uit.
Meer CO2 in de atmosfeer leidt in principe tot meer algengroei in de zomer, en dus tot meer aerosolenvorming.
Het NIPCC-rapport besteedt ook aandacht aan de mondiale DMS-cyclus, aan de hand van een studie van Orellana et al in het Journal of Phycology in 2011
Natuurlijke geo-engineering volgens Gaia-principe Mondiaal dragen deze algen bij aan 15 PROCENT van de sulfur-emissies, zo lees je op deze site van de Amerikaanse NOAA. Ook geldt: meer CO2, meer productie van algen en dus meer DMS en dus meer koeling. Lees verder »
Ruim drie maanden na het verzenden van de brief van 23 wetenschappers, waarin goed onderbouwd aangedrongen werd op terugtrekking van de KNAW klimaatbrochure, is nog steeds geen enkele reactie ontvangen van de KNAW.
Inmiddels heeft Arthur Rörsch wél een reactie op zijn persoonlijke brief aan KNAW president Robbert Dijkgraaf gekregen. Maar die bevat slechts een algemene uitleg van de goede bedoelingen van de KNAW in het klimaatdebat, en gaat in het geheel niet in op de door prof. Rörsch geuite bezwaren. Het heeft dus drie maanden geduurd, maar de heer Rörsch heeft tenminste een antwoord gekregen.
De groep van 23 wetenschappers heeft echter nog steeds niets gehoord. Dit kan onderhand moeilijk anders uitgelegd worden dan als de strategie: “als ik maar lang genoeg niet thuis geef waait alle ellende vanzelf wel weer over”.
Dit getuigt niet van respect voor de vooraanstaande schrijvers van deze brief: onder de ondertekenaars bevinden zich een aantal gezaghebbende wetenschappers, zoals dr Bas van Geel, prof. dr ir Dick Thoenes, prof. ir Rob Kouffeld, en prof. dr ir Frans Sluijter; vooraanstaande namen uit de wereld van wetenschapsbeleid en meteorologie, zoals prof. dr ir Arthur Rörsch, dr Kees Le Pair, ir Jan Mulderink en prof. dr ir Henk Tennekes; en zelfs een lid van de KNAW, prof. dr Peter Ziegler. In het gezelschap ondertekenaars is verder aantoonbaar overweldigend meer kennis aanwezig over de werking van het klimaat dan in de gehele KNAW bij elkaar. Niet bepaald een groep die je je als KNAW kunt permitteren zomaar te negeren. Lees verder »
Bij deze een oproep aan alle vaderlandse caberetiers van Hans Teeuwen tot Paul de Leeuw om alle groene fantasieën een Buckler aan te doen. En volg ondertussen Radio Oranje: Newt lijkt South Carolina te gaan winnen!
