Helma Nepperus van de VVD zegt vandaag in De Telegraaf dat ze een onafhankelijk onderzoek wil naar aanleiding van climategate en dat de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) daar de aangewezen instantie voor is:
VVD eist onafhankelijke studie opwarming aarde
’Straks rijden we een Elfstedentocht’door Dennis Naaktgeboren
DEN HAAG, woensdag
De VVD ziet in het barre winterweer een nieuwe aanleiding om te controleren of er niet gerommeld wordt met klimaatcijfers. De oppositiepartij wil onafhankelijk onderzoek naar de opwarming van de aarde, nu ons land al weken in de ban is van de vrieskou.
„We moeten weten hoe het echt zit, zeker met dit weer”, aldus VVD-Kamerlid Neppérus. „Terwijl we worden gewaarschuwd over de opwarming van de aarde, rijden we straks misschien een Elfstedentocht. Het is hoog tijd voor een onafhankelijk onderzoek.”
Eind vorig jaar ontstond ophef over een mogelijk jarenlange manipulatie met klimaatgegevens van Engelse wetenschappers, om de opwarming van de aarde te overdrijven. Uit ruim duizend geroofde e-mails van een klimaatinstituut doemde het beeld op dat er alles wordt gedaan om sceptici, die twijfelen aan de menselijke invloed op het klimaat, de mond te snoeren. In Finland wordt het klimaatonderzoek nu ook kritisch onder de loep gehouden. „Er zijn allemaal landen mee bezig na de mislukte klimaatcampagne in Kopenhagen”, stelt Neppérus. De VVD’er roept minister Cramer (Milieu) op ook in actie te komen. „Er zijn grote twijfels en alleen maar afhouden werkt averechts”, aldus Neppérus. „De minister heeft er zelf ook belang bij. Door dit weer ontstaat het beeld dat er niets aan de hand is. Ik kijk naar buiten en zie het witte tuinhuisje van de overburen. Wellicht heeft het kabinet wel gelijk, maar is iedereen straks afgehaakt.”
Wat de VVD betreft, buigt de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid zich over het onderzoek.
Het is jammer dat Nepperus het weer erbij haalt om een punt te scoren over het klimaat. Wat nu als het volgende week warm water regent, is het onderzoek dan overbodig? Met zo’n opmerking diskwalificeert Nepperus zich en de heren bij het KNMI en het PBL (Planbureau voor de Leefomgeving) zullen er vandaag hartelijk om lachen bij de koffie.
Maar goed, los van dat slippertje ben ik het volledig met haar eens dat er een onafhankelijk onderzoek moet komen. Naar climategate, maar ook naar de kwaliteit van het klimaatonderzoek waarop ons huidige klimaatbeleid gebaseerd is. Wel is de grote vraag hoe dat opgezet moet worden en of de WRR wel de aangewezen partij is?
Missie
Aan de missie/het doel van het WRR zal het niet liggen. Het klimaatbeleid past daar perfect in:
Het doel van de WRR is de regering te adviseren over toekomstige ontwikkelingen die van groot maatschappelijk belang zijn. Bij die adviezen staat de wetenschappelijke benadering voorop. De regering kan deze adviezen gebruiken om bestaand beleid tegen het licht te houden, bij de ontwikkeling van nieuw beleid of voor onderbouwing van de besluitvorming. De raad wil verder het wetenschappelijke debat over inhoud en methodes stimuleren. Vanzelfsprekendheden worden ter discussie gesteld en mogelijke beleidsalternatieven geanalyseerd op hun toekomstige maatschappelijke uitwerking.
Precies wat er mijns inziens nodig is. Het CO2-paradigma is al zo vanzelfsprekend geworden dat niemand het meer ter discussie stelt. Climategate maakt duidelijk dat klimaatdissidenten moeite hebben om aan de bak te komen in de literatuur, dat het IPCC gedomineerd wordt door sterke gelovigen in het CO2-paradigma. Een onafhankelijke commissie zou dus kunnen inventariseren of de dissidenten wellicht een punt hebben en wat dat zou betekenen voor het beleid.
Maar dan, stel dat het WRR aan de slag gaat met dit ambitieuze project, hoe gaan ze dat aanpakken? Het ligt voor de hand dat de raadsleden zich hier eerst over buigen. Welke raadsleden hebben zelf een beta-achtergrond dan wel ervaring met milieu en klimaat? De belangrijkste naam in het rijtje is zonder twijfel Pieter Winsemius. Voormalig minister van VROM en in De Duurzame 100 van Trouw stond hij vorig jaar op 1! Bij Winsemius moet ik altijd denken aan zijn voorbeeld dat we in een geblindeerde auto zitten en ons afvragen wat we moeten doen: hard doorrijden of remmen. De auto is in dit geval het klimaat en de blindering staat voor het feit dat we niet goed begrijpen wat er aan de hand is en niet in de toekomst kunnen kijken. Remmen!, zegt Winsemius, waarmee hij bedoelt CO2 reduceren. Wat zou er gebeuren als in een vergadering van de raadsleden, stel dat het verzoek van Nepperus serieus in behandeling zou worden genomen. Voor Winsemius is dit een totaal achterhaald station en hij zal zijn invloed binnen de raad aanwenden om dat de andere raadsleden ook duidelijk te maken.
Stel dat de WRR toch een onderzoek gaat doen, wie gaat dat uitvoeren en hoe zorgen ze dat dat zo ‘onafhankelijk’ mogelijk wordt uitgevoerd? Het ligt voor de hand dat Winsemius zelf bij zo’n onderzoek betrokken zal zijn. Alleen daarmee al is het uitgesloten, denk ik, dat er werkelijk een kritisch, onafhankelijk onderzoek zal plaatsvinden. Ook werkt het WRR samen met het PBL en PBL-directeur Maarten Hajer staat op de lijst van adviseurs van het WRR. Dus ligt het voor de hand dat ze hem erbij vragen. Maar een onafhankelijk onderzoek zou juist het functioneren van het PBL en het KNMI, het IPCC moeten onderzoeken.
Valkuilen
Ik vraag me af of Nepperus deze valkuilen voor ogen heeft. Straks krijgt ze haar zin maar zitten we achteraf opgescheept met een rapport dat climategate helemaal niets voorstelt en dat alles koek en ei is, zoals Diederik Samsom al na een nacht e-mails lezen kon vaststellen. We hoeven niet zo ver terug te gaan in de tijd om te zien hoe het klimaatbeleid door een ‘extern’ en ‘onafhankelijk’ rapport bevestigd werd.
In 2004 bracht Adviesbureau CE zo’n onafhankelijk rapport uit. Hans Labohm kan er smeuïge anekdotes over vertellen. Hij werd er zoals hij zelf zegt als excuustruus bijgehaald. In een verhitte vergadering over het conceptrapport klaagde Labohm dat er totaal niet ingegaan werd op de kritiek van internationale klimaatsceptici. Labohm bood aan een hoofdstuk te schijven dat dat wel deed. Men ging schoorvoetend akkoord maar wilde dan wel de volgende dag al het hoofdstuk hebben! Labohm ging akkoord en leverde het hoofdstuk waarna men het afwees omdat het niet in de opzet van het rapport zou passen. Labohm werkte het hoofdstuk toen om tot een Duits artikel dat hier te vinden is. De Groene Rekenkamer kwam later met een door o.a. Arthur Rörsch geschreven kritiek en verzocht de Tweede Kamer om het rapport terug te trekken. Dat gebeurde ‘uiteraard’ niet. Een verslag hiervan en verwijzingen naar het CE-rapport zijn te lezen op de website van de Groene Rekenkamer. Een herhaling van deze ‘affaire’ ligt voor de hand als WRR inderdaad met Winsemius c.s. een ‘onafhankelijk’ onderzoek zou gaan uitvoeren.
Controverses
Arthur Rörsch heeft ervaring met het onderzoeken van wetenschappelijke controverses. Hij deed onder andere onderzoek naar de Diekstra-affaire en de Lomborg-affaire. Volgens hem zouden de volgende stappen ondernomen moeten worden als je daadwerkelijk een onafhankelijk onderzoek wilt opzetten:
1) Doel van de evaluatie is de evaluatie van de kwaliteit van de evaluatiestudies (assessment reports) die worden verricht en die worden gevolgd door ‘voorlichting’ aan publiek en politiek. Alsmede de kwaliteit van die voorlichting. (Het gaat dus niet om ‘peer review’ van origineel wetenschappelijk onderzoek).
2) De propagandisten van de AGW hebben een machtstructuur ontwikkeld. Een objectieve evaluatie is daardoor niet mogelijk indien zo’n kwaliteitsonderzoek wordt uitgevoerd binnen de kring van de AGW verkondigers die zich de specialisten op het gebied van klimaatonderzoek noemen.
3) De leden van een evaluatie commissie zouden derhalve onderzoekers moeten zijn uit andere disciplines die ervaring hebben met zogenaamde ‘site visits’ van onderzoekinstelling. Voorwaarde daarvoor is dat genoemde leden de moeite nemen om zich in de algemene basis beginselen van de klimatologie en meteorologie te verdiepen en in het bijzonder in de veronderstelde werking van het aardse broeikaseffect.
4) Na de basis kennis te hebben verworven (naar schatting een maand handboek studie) kan de kennis van het broeikaseffect worden verworven met ‘colleges’, van en discussies met, hen die zich reeds enige jaren met het onderwerp hebben bezig gehouden, bijvoorbeeld twee verkondigers van AGW hypothese (b.v. Van Dorland van het KNMI) en twee onderzoekers die met eigen berekeningen deze hypothese betwisten (b.v. Noor van Andel en Dick Thoenes). Een dag besloten bijeenkomst van de leden van de evaluatie commissie (3-5) en de vier genoemde onderzoekers is daarvoor geïndiceerd.
5) De volgende stap in de procedure is onderzoek naar de kennis van zaken en de objectiviteit van hen die in officiële lichamen deel uitmaken van evaluatie commissies of groeperingen, of woordvoerders daarvan zijn, zoals bijvoorbeeld PCCC, PBL en KNMI.
6) Het schriftelijk eindverslag van de evaluatiecommissie kan gepaard gaan met een openbare bijeenkomst waarin dit verslag wordt toegelicht.
Ik ben het in grote lijnen met hem eens hoewel Rörsch sterk de nadruk legt op ‘het broeikaseffect’ (niet vreemd natuurlijk want daar gaat het tenslotte om bij het door de mens versterkte broeikaseffect), terwijl ik persoonlijk meer zou willen inzetten op het evalueren van beleidsbepalende conclusies van het IPCC, bijv. de claim dat het merendeel van de opwarming sinds 1950 zeer waarschijnlijk door de uitstoot van antropogene broeikasgassen veroorzaakt is. Die claim is voornamelijk gebaseerd op klimaatmodellen en een evaluatie zou dan ook kritisch moeten kijken naar de kwaliteit van deze modellen. Ook zou je in de context van climategate kunnen denken aan een kritische evaluatie van de mondiale temperatuurreeksen van CRU en GISS.
We zien in de praktijk dat onderzoekers met een solide wiskundige achtergrond, zoals McIntyre (wiskundige) en McKitrick (econometrist) bij uitstek geschikt zijn om dergelijke evaluaties te doen. Zulke mensen zijn er ongetwijfeld ook in Nederland. Daarnaast heb je mensen nodig die de broncode kunnen lezen van de programma’s waarmee CRU de mondiale temperatuur berekent, maar ook de broncode van klimaatmodellen. Een klimaatmodel bestaat echter al snel uit een miljoen Fortran-regels en is dus niet zo eenvoudig te onderzoeken. Hier is een internationaal onderzoek voor nodig en veel tijd.
Parlementaire enquête
Geen idee onder welke vleugel een onderzoek zou kunnen plaatsvinden. De WRR lijkt me kansloos. De KNAW zou een heel goede plek zijn om het te doen (bij hen staat is de kwaliteit van wetenschap ongetwijfeld een groot goed), maar wie KNAW-voorzitter Robbert Dijkgraaf heeft gezien in De Wereld Draait Door weet dat hij zich schaart achter de consensus van het IPCC. Dat ligt ook voor de hand in zijn positie. Hij erkende wel dat er een heftig debat gaande is.
Een andere optie zou een parlementaire enquête kunnen zijn. Dat biedt ook de mogelijkheid om betrokkenen onder ede te horen. Om eerlijk te zijn zie ik dit niet snel gebeuren. Ik denk dat daarvoor meer Nederlandse betrokkenheid bij climategate nodig is en vooralsnog leggen de gelekte e-mails niet veel Nederlandse links bloot.
Ik ben benieuwd hoe lezers hier tegenaan kijken? Moet er een onderzoek komen en hoe zou het uitgevoerd moeten worden? Door wie?
Het zou een club moeten zijn die zich nog niet over deze materie heeft uitgesproken. Ik denk aan een commissie van wetenschappers gekozen uit het Centrum voor Wiskunde en Informatica onder leiding van de voorzitter van de SER Rinnooy Kan. Hij is wiskundige, econometrist en heeft voor ING gewerkt.
Een prima initiatief, dit onderzoek, en terecht dat er gewaarschuwd wordt tegen de onderzoeksinstellingen van de regering.
In de politiek gaat het nooit om de waarheid, maar om de publieke opinie. Een WRR (of een Rathenau Instituut) zijn dan ook alleen maar middelen om de politiek dichter bij de publieke opinie te brengen (of omgekeerd).
Zo wordt het Rathenau Instituut aantoonbaar gebruikt om het klimaatbeleid (cq genetische manipulatie, nanotechnologie) aan het publiek te verkopen, onder het mom dat OBJECTIEVE kennis angst wegneemt, maar in de praktijk is het instituut gewoon dienstbaar aan de politieke doelstellingen van de regering, zonder zich om de objectieve waarheid te bekommeren.
Wat voor onderzoek er ook komt, dit zal door een nieuw te organiseren instantie gedaan moeten worden.
In de tijd voor Galileo stond de uitkomst van ieder onderzoek naar of de aarde wel plat is bij voorbaat al vast. In deze tijd van Mann made global warming is dat niet anders. Ik vrees dat we ook nu zullen moeten wachten tot we iedereen door de telescoop kunnen laten kijken om zelf het tegendeel te zien. De afnemende zonneactiviteit en dito temperaturen zijn daar een goede kandidaat voor.
Dat de VVD in de persoon van kamerlid Neppérus in de huidige lage buitentemperatuur (“binnen is het (immers) altijd mooi weer” G. Van het Reve) aanleiding ziet voor een onafhankelijk onderzoek naar klimaatverandering door de WRR geeft maar weer eens aan op welk erbarmelijk niveau Nederland bestuurd wordt.
Maar alle gekheid op een stokje: Het gaat hier natuurlijk om een politiek slimmigheidje van de partij die maar geen helder standpunt over AGW wenst in te nemen en eeuwig onder de boom heeft staan koekeloeren tot er een kat naar beneden kwam. Welnu die kat staat nu (inderdaad bibberend van de kou) op de stoep en wel o.a. in de vorm van de vraag: Weten we überhaupt wel hoe warm of hoe koud het is?
Neppérus’ opmerking: 'Misschien heeft het kabinet toch gelijk, maar is iedereen door de kou afgehaakt.' kan dan ook slechts gezien worden als de zoveelste zet om niet volmondig als scepticus uit de kast te hoeven komen en toch een beetje mee te kwekken.
Ik schat het aantal VVD-stemmers dat niet van de AGW-hypothese overtuigd is op 80%. Ben je lekker mee, als partij die zich laat soufleren door handige groendenkers als Ben Verwaaijen en Edje zure regen Nijpels.
Gezien uw verhaal en de wankelmoedigheid van de VVD zelf, ben ik bang dat wij het van buitenlands onderzoek zullen moeten hebben.
Wel heb ik nog een vraag. U schrijft: “ … maar wie KNAW-voorzitter Robbert Dijkgraaf heeft gezien in De Wereld Draait Door weet dat hij zich schaart achter de consensus van het IPCC. Dat ligt ook voor de hand in zijn positie.” Zou u dit laatste eens nader kunnen toelichten?
Wat is de politiek toch een deerniswekkend bedrijf.
Woedende Kok,
Als voorzitter van de KNAW vertegenwoordig je laten we zeggen 'wetenschappelijk' Nederland. Dijkgraaf is fysicus, gespecialiseerd in snarentheorie. Hij is slim genoeg – als hij er tijd aan zou besteden – om in te zien dat er heel wat op het broeikasverhaal. Hij erkende ook dat er een debat gaande is, dat is dezer dagen al heel wat. Maar stel dat hij er publiekelijk voor uit zou komen dat hij een klimaatscepticus is, zou hij dan voorzitter van de KNAW kunnen zijn? Ik denk op dit moment van niet maar alleen de KNAW en de onderzoeksgemeenschap zelf kan die vraag beantwoorden.
De KNAW staat ook voor wetenschappelijke integriteit, maar met een onderzoek zoals Nepperus dat voorstaat zouden ze zich boze reacties uit het veld op de hals halen. De kans dat een dergelijk 'onafhankelijk' onderzoek gaat plaatsvinden onder de vlag van de KNAW acht ik dan ook klein.
Je vergeet Pieter Winsemius. Dat is pas een groene postduif.
Ik kom hier vaak en lees je artikelen graag. Ik heb jou nog niet op poep kunnen betrappen, dus ik ben het met je eens. Dus deze lezer is het helemaal met je eens.
Even voor jou, ik vind je site echt uitmuntend.
Wae dachten jullie van de algemene rekenkamer? Er gaat per slot van rekening aardig wat geld richting dit zwarte gat.
Het klijkt me de enige mogelijkheid. Want klokkenluiders zoals in mei afgelopen jaar bij het amerikaanse EPA ( http://cei.org/cei_files/fm/active/0/DOC062509-00… zie ik in nederland niet zo snel, de wetenschap is hier meer gepolitiseerd dan in finland, de regering en de ministeries zitten vol met klimaatalarmadepten, dus een realistischer kijk moet van een andere kant komen..
..en dan kan men dit stuk van monckton lezen om mee te beginnen:
http://wattsupwiththat.com/2010/01/03/climate-cha…
Mensen, duizenden wetenschappers doen al decennia lang onafhankelijk onderzoek naar het klimaat. Zo zit de wetenschap in elkaar, die is veel kritischer dan alle sceptici bij elkaar. En het wetenschappelijk onderzoek geeft steeds duidelijker aan, dat menselijke CO2 een extra temperatuurstijging veroorzaakt.
Iedereen die dat onderzoek eens zelf zou lezen, kan dat onderschrijven, net zoals Shell, de V.S. (ook Bush) dat al eerder deden.
Het is vergelijkbaar met hoe de wetenschap aangeeft, dat de ontwikkeling van leven via evolutie verloopt.
Als je deze zaken wilt ontkennen, heb je het gewoon over geloof. En daar is iedereen vrij in. Alleen geloof kun je nu eenmaal nooit bewijzen of ontkennen, met wel commissie dan ook.