Zie tweedekamer.nl weekschema: donderdag 28 januari 16.15 uur – Debat over verkeerde informatie over smeltende gletsjers in een IPCC-rapport (lees: hét IPCC-rapport). Aangevraagd door Richard de Mos (PVV). Dinsdag berichtte hij triomfantelijk:

Gletsjergate is geboren
De Partij voor de Vrijheid heeft vanmiddag steun gekregen voor een debat in de Tweede Kamer over nieuwe schokkende berichten die de klimaatdroom van de alarmisten verder uiteen doet spatten.

“Nu blijkt dat de hoogste klimaatbaas Pachauri flink geld heeft verdiend aan het zaaien van klimaatangst en zelfs wetenschappers toegeven dat politici bewust verkeerde informatie hebben verkregen over smeltende gletsjers in de Himalaya, kunnen we spreken van een nieuw klimaatschandaal. Gletsjergate is geboren. De stekker moet uit het Nederlandse klimaatbeleid, want het is gebaseerd op leugens en frauduleuze handelingen. Het wordt tijd dat we eindelijk eens een realistisch milieubeleid gaan voeren”, aldus PVV-milieuwoordvoerder Richard de Mos.

Het is te vrezen dat deze op zich volledig juiste jip-en-janneke-taal niet echt gaat helpen Minister Cramer, Diederik Samsom en Kees Vendrik in een hoek te drijven. Tegen hyperbolen kunnen mensen zich altijd makkelijk verweren. Maar, misschien hoeft De Mos deze keer helemaal niet zo veel strijd te gaan leveren. Zijn politieke tegenstanders zijn zelf zo geschrokken van de laatste onthullingen dat het waarschijnlijk lijkt dat Minister Cramer zelf het initiatief zal nemen een onderzoek in te stellen.

Wij tellen 6 gates
Laten we alle betrokken kamerleden en de Minister in het belang van de goede zaak wat verplicht huiswerk opgeven. Om te beginnen eigenlijk alle recente berichten op deze website, waarbij ik graag wijs op mijn eigen zondagse epistel: “IPCC-geloof Cramer ver voorbij houdbaarheidsdatum” en Marcels waardevolle “Cramer nu ook zeer verontrust over IPCC” en zijn “Meer en meer IPCC’ers vinden dat het roer om moet“. Dan The four gates of the IPCC van de invloedrijke sceptica Joanne Nova (bovenstaande illustratie is door haar ontworpen). Leer ze uit je hoofd: Climategate, Pachaurigate, Glaciergate en Amazongate (in Joannes bronartikel staan links bij elke gate). Mag ik daar aan toevoegen: Extremeweathergate en Africagate?

En dan is het te hopen dat Cramer niet het liedje gaat zingen dat “IPCC-gate heulemaal niets van doen heeft met climategate”, zoals vandaag nog in De Volkskrant. In de gehackte CRU-mails komt het trefwoord IPCC 357 keer voor. CRU is niets meer en niets minder dan hofleverancier van IPCC. En dan kun je niet komen met:

Cramer (PvdA) wil de affaire ‘wel in perspectief’ plaatsen. Ze stelt dat deze zaak niets te maken heeft met ‘Climategate’, de duizenden mails die werden gehackt en waaruit zou blijken dat de opwarming van de aarde overdreven zou zijn.

Hoe leg je nu in jip-en-janneke-taal uit dat dit “knettergek” is…. peins….peins…. OK, komt ie.

Analogie: bakker en meelfabriek
Stel het blijkt dat de meelfabriek die jouw lokale bakker al het meel levert, op allerlei manieren geknoeid heeft met het meel en controleurs die het meel wilden controleren heeft bedreigd en geïntimideerd, dan blijft Minister Cramer nog gewoon brood kopen en eten van die bakker en wacht ze een buitenlands onderzoek af (beetje vreemd eigenlijk toch? normaal zou je dan al direct van bakker wisselen zeker als die bakker in plaats van een andere meelfabriek te kiezen, die fabriek ook nog eens gaat verdedigen – zie inmiddels lachwekkende video Pachauri over climategate). Stel vervolgens blijkt dat de bakker zelf een compleet onhygiënische werkwijze hanteert, belasting ontduikt en wat God verder verboden heeft. Wat voegt het dan überhaupt toe om je af te vragen of die twee zaken iets met elkaar te maken hebben? Dan wil je toch gewoon een andere bakker (IPCC) en wil je zeker zijn dat je nieuwe bakker nog geen grammetje meel van die frauduleuze meelfabriek betrekt (CRU).

Ground zero
En als deze of gene dan beweert dat bakker-IPCC niet alleen meel bij meelfrabriek-CRU inkocht, maar ook bij NOAA en NASA-GISS, dan hoeven we alleen maar in koor te zingen dat volgens Joe d’Aleo niet CRU, maar NOAA en NASA-GISS het ground zero van climategate is. Bekijk hiervoor nog snel de video in “Amerika nu zijn eigen climategate” of ga dieper met het 100 pagina’s dikke schokkende rapport: Surface Temperature Records: Policy Driven Deception? Kortom: eet maar even helemaal geen brood meer (low carb is toch gezonder) tot we een echt betrouwbare leverancier vinden. Bak dan voorlopig nog even je eigen brood bij VROM tot misschien een nieuwe betrouwbare bakker is gevonden.

Puur voor de humor hieronder toch maar die CNN-video met Pachauri over climategate en nog 2 mooie toegiften…

Not one iota! Hahahahahahahaha

OK nog een:

Pachauri onder vuur op zijn eigen nationale Indiase TV

Laatste toegift: er is een nieuwe naam verzonnen voor het IPCC: International Perjury over Climate Catastophe. Mooi verzonnen door Melanie Phillips in de Spectator. Klik op die link want haar artikel is ook verplicht huiswerk. Wat betekent “perjury” eigenlijk? Ik moest hem ook even opzoeken. Komt ie:

per·ju·ry (pûrj-r)
n. pl. per·ju·ries
1. Law The deliberate, willful giving of false, misleading, or incomplete testimony under oath.
2. The breach of an oath or promise.

In goed Nederlands heet dat “meineed”. In deze context gewoon list&bedrog. Kortom: IPCC = Firma List & Bedrog. En daar lusten zelfs de spreekwoordelijke honden geen brood van.

Gerelateerd: