Jerome Ravetz over wetenschap en blogosfeer

Gisteravond verscheen er een een opmerkelijke guest post van Jerome Ravetz op Wattsupwiththat.com dat we hier willen presenteren als absolute must read. De titel van het artikel is: Climategate: Plausability and the blogosphere in the post-normal age. We gaan Diederik Samsom vragen om een reactie omdat hij zich in een kamerdebat zo laatdunkend heeft uitgelaten over de blogosfeer. Wie is Ravetz?

Post-normaal!
Jerome Ravetz, is als hoogleraar wetenschapsfilosofie verbonden aan de gerenommeerde Britse universiteit Oxford. Tevens is hij milieuconsultant. Hij is bekend geworden met boeken die knagen aan de aannames over wetenschappelijke objectiviteit. Meer  over deze man vind je op zijn eigen website en op zijn webpagina van Oxford. Interessant zijn zijn bijdragen over “post-normale wetenschap” op het opmerkelijke weblog Post-normal Times (ontdekking van de  dag).

Massavernietigingswapens
Juist vandaag is zijn artikel over climategate hot omdat het een verband legt tussen de manier hoe de politiek “wetenschappelijk bewijs” voor WMD (weapons of mass destruction) vond om de Irak-oorlog te legitimeren en de manier hoe dat gebeurt om de a priori door bepaalde politieke stromingen gewenste klimaatpolitiek te onderbouwen. Dat verband tussen Irakgate en  Climategate had ik ook al eerder gelegd in het artikel: Commissie Davids recyclen voor klimaatadvies.

En vandaag is de dag waarop het kabinet de fouten in de aanloop naar de Irak-oorlog heeft toegegeven. Dus is vandaag ook de dag om Ravetz’ artikel te lezen. Zodra we de reactie van Diederik Samsom hebben lees je hem hier. Hieronder de eerste en laatste alinea…

Climategate: Plausibility and the blogosphere in the post-normal age

At the end of January 2010 two distinguished scientific institutions shared headlines with Tony Blair over accusations of the dishonest and possibly illegal manipulation of information. Our ‘Himalayan glaciers melting by 2035′ of the Intergovernmental Panel on Climate Change is matched by his ‘dodgy dossier’ of Saddam’s fictitious subversions. We had the violations of the Freedom of Information Act at the University of East Anglia; he has the extraordinary 70-year gag rule on the David Kelly suicide file. There was ‘the debate is over’ on one side, and ‘WMD beyond doubt’ on the other. The parallels are significant and troubling, for on both sides they involve a betrayal of public trust.

[…]

To the extent that the improved management of uncertainty and ignorance can remedy the situation, some useful tools are at hand. In the Netherlands, scholars and scientists have developed ‘Knowledge Quality Assessment’ methodologies for characterising uncertainty in ways that convey the richness of the phenomenon while still performing well as robust tools of analysis and communication. Elsewhere, scholars are exploring methods for managing disagreement among scientists, so that such post-normal issues do not need to become so disastrously polarised. A distinguished scholar, Sheila Jasanoff, has called for a culture of humility among scientists, itself a radical move towards a vision of a non-violent science. Scientists who have been forced to work on the blogosphere have had the invaluable experience of exclusion and oppression; that could make it easier for them to accept that something is seriously wrong and then to engage in the challenging moral adventures of dealing with uncertainty and ignorance. The new technologies of communications are revolutionising knowledge and power in many areas. The extended peer community of science on the blogosphere will be playing its part in that process. Let dialogue commence!

Hij eindigt dus zo als Diederik Samsom wenst: de deuren open…. maar niet de sceptische bloggers uitnodigen in het huis van de wetenschap, maar die blogosfeer als een volwaardig element in die post-normale wetenschap serieus nemen en een dialoog scheppen tussen de bloggers en de gevestigde klimaatorde.

Interessant ook dat puntje van die Nederlandse Knowledge Quality Assesment. Gaan we ook eens induiken.