Het Climategate-hek is van de dam. De dijken zijn gebroken. Niemand minder dan Phil Jones, de spil in het e-mail schandaal, heeft zowat alle claims van zijn alarmistische kamp terug getrokken. Marcel Crok gaat dit nog uitgebreid becommentariรซren. Hier alleen even wat links naar dit breaking news.
Alle nieuwsberichten over de U-turn tonen de schaapachtige pasfoto van prime suspect Phil Jones. Ik heb gekozen voor de cover van een obscuur ecoreligieus boek met de titel “The great U-turn, De-industrializing Society”. Waarom? Omdat dit deep down natuurlijk altijd de agenda van de alarmisten sinds is geweest. Welnu, deze U-turn is vandaag definitief afgeblazen. Het zijn de alarmisten zelf die nu een U-turn maken. Diederik Samsom ging Phil Jones voor.
Het mooiste van de bekentenissen van Phil Jones is wel het onderstaande.
Professor Jones told the BBC yesterday there was truth in the observations of colleagues that he lacked organisational skills, that his office was swamped with piles of paper and that his record keeping is โnot as good as it should beโ
Dit vertaal ik even naar het Nederlands want we praten hier wel over de man die tot taak had op een nette manier de terrestrische klimaat- en temperatuurgegevens van ons aardbolletje te verzamelen:
Professor Jones erkende gisteren ruiterlijk tegenover de BBC dat zijn collega’s terecht hebben bericht dat hij organisatietalent ontbeerde en dat zijn kantoor een jungle van papierstapels was en dat zijn archivering ย โminder goed dan wenselijkโ was.
Dit is natuurlijk maar een detail. Ga vooral zelf het hele BBC-interview met Roger Harrabin lezen. En pik meteen deze analyse op het blog The Clamour of our Times even mee. Voordat Marcel met een doorwrochte analyse zal komen hieronder nog even de hoogtepunten van het interview in bullits… na dit interview zal niets meer hetzelfde zijn.
Op Wattsupwiththat.com vinden we al een stevige analyse van gastauteur Indur M. Goklany. Hieronder de hoofdpunten uit het BBC interview van science writer Roger Harrabin met de in afwachting van de resultaten van het lopende onderzoek teruggetreden Phil Jones zoals door deze Goklany (bio) uiteengezet:
- Neither the rate nor magnitude of recent warming is exceptional.
- There was no significant warming from 1998-2009. According to the IPCC we should have seen a global temperature increase of at least 0.2ยฐC per decade.
- The IPCC models may have overestimated the climate sensitivity for greenhouse gases, underestimated natural variability, or both.
- This also suggests that there is a systematic upward bias in the impacts estimates based on these models just from this factor alone.
- The logic behind attribution of current warming to well-mixed man-made greenhouse gases is faulty.
- The science is not settled, however unsettling that might be.
- There is a tendency in the IPCC reports to leave out inconvenient findings, especially in the part(s) most likely to be read by policy makers.
Hoe zeggen advocaten het dan zo mooi? “I rest my case”. Oftewel: quod erat demonstrandum.
Leuk puntje nog: ene Richard Lindzen die aan MIT werkt en die ook iets van het klimaat schijnt te weten, heeft op 11 maart 2008 heel bescheiden al eens gewezen op het feit dat er sinds 1995 geen significante opwarming meer is (link). Maar dat was voor climategate allemaal tegen dovemansoren gezegd. Ik herhaal nog eens dat climategate (de CRU-hack) voor de klimaatpolitiek wordt wat Gorbatsjovs Glasnost was voor het politieke systeem in het Oostblok: het begin van het einde.
Wikipedia: Glasnost (Russian: ะะปะฐัะฝะพััั, IPA [หษกlasnษsสฒtสฒ]) was the policy of maximal publicity, openness, and transparency in the activities of all government institutions in the Soviet Union, together with freedom of information, introduced by Mikhail Gorbachev in the second half of 1980s
Marcel: go!
Bonus: luister hieronder naar Roger Harrabin die uitlegt hoe het interview met Phil Jones verliep.
[audio:http://www.climategate.nl/wp-content/audio/rogerharrabin.mp3]
Zitten blijven lijkt een onhoudbare positie voor elke changer. En een ferme ontmanteling van UN-panels is ook een logisch gevolg.
Eerst maar eens een paar controleerbare structuren bouwen.
"There is a tendency in the IPCC reports to leave out inconvenient findings, especially in the part(s) most likely to be read by policy makers."
De diverse politici zullen schrikken dat dit nu wederom wordt gezegd. Het lijkt tijd voor een indringend debat met minister Cramer. Heer De Mos en mevrouw Nepperus, dit is uw kans zou ik zeggen.
Het beroerde is, dat de media het nog steeds heeft over himalayagate en coralgate enz… terwijl je maar in de programmeercode van het cru hoeft te kijken om te concluderen dat het werk echt niet deugt. Dit is sinds de hack van het cru sinds kerst voor iedereen te downloaden… Journalisten hebben een erg moeilijke maar belangrijke taak. Helaas gaat het juist daar vaak mis met informatievoorziening naar de burger. Veel journalisten schrijven grote artikels over dingen waar experts jaren aan hebben gewerkt. Dat is vragen om problemen natuurlijk. De hele klimaatdiscussie is een prachtig voorbeeld van: Too many people are Too certain of Too many things. Mensen denken zelf niet na maar geloven bijna alles als het in de krant staat of op journaal komt. Het is eigenlijk vrij triest als je er bij stil staat :(
http://content.usatoday.com/communities/sciencefa…
Roger Harrabin werd geïnterviewd op BBC Today over zijn vraaggesprek met Jones. Het interview met Jones strekte zich uit over een paar dagen, en staat nog niet geheel op het internet, er komt nog meer …
http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_85130…
ik raad inderdaad iedereen aan om het originele interview te lezen en te vergelijken met het gequotemine op WUWT.
Marc Sheppard: Climategate's Phil Jones confesses to Climate Fraude
http://www.americanthinker.com/2010/02/climategat…
Jones, MWP Yes, Warming since 1995, NO
http://motls.blogspot.com/2010/02/phil-jones-mwp-…
Climategate's Phil jones confesses Climate Fraud!!!!
Another golden article by Marc Sheppard, must read!
http://www.americanthinker.com/2010/02/climategat…
Hajo,
Ik heb het begin van het interview snel gescanned. De weergave hierboven geeft een vertekend beeld van wat Jones zegt.
Geen goede journalistiek, het spijt dat te moeten zeggen, want deze site doet goed werk. Zo komt de waarheid nooit aan het licht, als dat in dit geval al mogelijk is.
@Piscator: dank voor je feedback. Ik claim niet dat ik een journalistiek topproduct heb afgeleverd. Ik zeg uitdrukkelijk dat ik in de gauwigheid een analyse van WUWT kopieer simpelweg omdat we iets met dit breaking news moesten doen. Marcel zal het nog wat grondiger gaan doornemen. Toch zie ik een echte trendbreuk in de woorden van Jones…. ik denk niet dat je dit moet onderschatten…
Volgens S. J. Holgate – On the decadal rates of sea level change during the twentieth century is het zeeniveau meer gestegen in de eerste helft van vorige eeuw dan in de tweede helft ondanks CO2 en global warming:
'The rate of sea level change was found to be larger in the early part of last century (2.03 +- 0.35 mm/yr 1904-1953), in comparison with the latter part (1.45 +- 0.34 mm/yr 1954-2003).'
Deze auteur wordt geciteerd in Chapter 5 van het IPCC rapport en is dus zeker geen scepticus.
En lees nu nog eens de post over de platte aarde denker Miep Cramer, activist van beroep.
Van Ron de Haan die last heeft van het spamfilter:
Lord Monckton over Jones interview
http://pajamasmedia.com/blog/climategate-viscount…
Joe d'Aleo over Jones interview
http://pajamasmedia.com/blog/climategate-what-did…
Zie ook Telegraaf pagina 3
Ik vind het originele BBC-interview toch beter van Anthony Watts zijn vertaling
Het gaat hier over 'statistisch significant', dus of je op basis van die korte reeks jaren conclusies mag trekken
De veel door Lord Monckton aangehaalde cooling, maar ook de 'basically there's been no warming since 1995'van Lindzen'uitspraken vallen dan ook af.
Dit is een typisch gevalletje voor Knappenberger's 'Cherrypickers guide to Global Warming'
Verder vind ik Jones er zelfs redelijk sterk uit komen, veel zaken die ' viral'gingen in de blogosfeer worden er voor een neutrale partij toch redelijk weerlegd
En je kunt dat van die 'trick'to 'hide the decline' zowel vinden in emails voor het jaar 2000, als in serieuze literatuur: dat er een divergentie is tussen bepaalde boomringmetingen en instrumentele metingen
HEt gaat er om dat men dat had moeten aangeven bij publicatie
Ik heb Goklany behoorlijk hoog zitten, maar zijn werkelijke expertise zit in WG II van het IPCC-rapport. De conclusies die hij hier trekt over het Jones-interview zijn vergezocht.
Jones is nog altijd zeer defensief en het interview is eigenlijk nauwelijks interessant. En hoewel Harrabin deze keer wel probeert kritische vragen te stellen zijn de antwoorden meestal afwijkend en ontkent Jones eigenlijk alle aantijgingen, ook die waarvoor toch bewijzen gevonden zijn in de climategate e-mails. Als Harrabin Jones de duimschroeven had aangedraaid, dan was Jones waarschijnlijk afgehaakt. Het onderzoek naar hem is nog in volle gang en Jones laat daarom absoluut niet het achterste van zijn tong zien.
Het enige opvallende is misschien dat hij nu erkent dat het debat over de MWP open is. Zoals Bishop Hill hier http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/2/14/… medieval-warm-period.html laat zien wijkt dat af van eerdere statements die Jones in de literatuur deed.
Kortom, in mijn optiek voegt het interview nauwelijks iets toe.
Ik ben het met je eens dat dit interview weinig toevoegt. De Telegraaf overdrijft dat Phil Jones 'om' is. Wel spreekt uit het interview een mate van bescheidenheid die een half jaar geleden ontbrak bij Jones en benadrukt hij dat the science verre van settled is. Dat lijkt mij het grootste winstpunt.
Jones daait maar ontkent niks wezelijks.
Van de bbc site:
” E – How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?
I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 – there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity”
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670…
Interessant is de observatie dat er volgens sommigen vooral gerelativeerd, genuanceerd, ed, moet worden als klimaatsceptici zoals Hajo iets zeggen/opschrijven.
Diezelfde mensen hoor je al vele jaren niet eisen dat de voorstanders van de MMGW-theorie zich eens wat voorzichtiger moeten opstellen.
Dat geeft toch wel aan dat er van een neutrale opstelling vaak geen sprake is.
Dat Hajo dit bericht over Jones snel overnam, heeft er juist mee te maken dat het hier om een opmerkelijk bescheiden en voorzichtige opstelling van Jones gaat in het interview met de BBC. En het is notabene de BBC die daarmee komt!
Dat is winst, voor iedereen. Dus waarom niet serieus ingaan op de implicaties van het interview, in plaats van eenzijdig de nadruk te leggen op de (mogelijke) overdrijving(en) in de berichtgeving erover?
"De Telegraaf overdrijft dat Phil Jones ‘om’ is."
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat de bevolking zodanig gaat twijfelen dat alle draagkracht voor de communistische plannetjes verdwijnt. Het gaat al lang niet meer om de waarheid, dus laat de Daily Mail lekker liegen en Anthony, de Telegraaf, Richard de Mos en Hajo het lekker overnemen.