PR-tip voor Green Inc: geen stormen aub

Het was intussen al duidelijk dat we de reeksen van grond-temperatuurmetingen blijkbaar niet vertrouwen kunnen. Ik werd echter gisteren door DucDOrleans bij de klimatosoof gewezen op een opmerking van Roy Spencer. Die stelt dat satelietmetingen maar op 1 graad K nauwkeurig zijn, en dat terwijl er moord en brand wordt geschreeuwd over 0,7 graad! [Because of various radiometer-related and antenna-related factors, the absolute accuracy of the calibrated Earth-viewing temperatures are probably not much better than 1 deg. C.] Zie: http://wattsupwiththat.com/2010/01/12/how-the-uah…
Op welke gegevens kan de wetenschap zich nu baseren? Hoe kan de politiek miljarden uitgeven aan CO2 reducerende projecten, terwijl we het blijkbaar gewoon niet kunnen meten!

Vlieggek schreef: "Het was intussen al duidelijk dat we de reeksen van grond-temperatuurmetingen blijkbaar niet vertrouwen kunnen."

Als je dit baseert op het Surface Station Project van Anthony Watts, dan vind je het misschien interessant om te horen dat er steeds meer vooruitlopende analyses komen die erop duiden dat er met de Amerikaanse temperatuursdataset weinig tot niets mis is. Het is natuurlijk afwachten wanneer Watts eindelijk eens met z'n door het SPPI gesponsorde rapport komt, maar daar staat dan tegenover dat het Watts (en D'Aleo) er niet van weerhield om meerdere malen te stellen dat de temperatuursdata niet kloppen en om zelfs te insinueren dat er fraude in het spel is.

Van die stelling wordt op vooralsnog op verschillende plekken gehakt gemaakt:

The new report of d'Aleo and Watts, trumpeting calculations of E.M.Smith, makes much of a supposed shift of GHCN stations to warmer areas as an alleged source of warming. Indeed, it is full of accusations that this is done with fraudulent intent.

Of course, anomaly calculations wouldn't show warming for that reason. But is the station set actually warming?

I did a simple calculation. Just the average temperature of all stations in the GHCN set v2.mean, for any year. You might expect a small rise reflecting global warming. But if there is nett movement of stations to warmer climes, that should show as a bigger effect.

Here's the result, plotted from 1950. The trend is actually down. The new report of d'Aleo and Watts, trumpeting calculations of E.M.Smith, makes much of a supposed shift of GHCN stations to warmer areas as an alleged source of warming. Indeed, it is full of accusations that this is done with fraudulent intent.

Of course, anomaly calculations wouldn't show warming for that reason. But is the station set actually warming?

I did a simple calculation. Just the average temperature of all stations in the GHCN set v2.mean, for any year. You might expect a small rise reflecting global warming. But if there is nett movement of stations to warmer climes, that should show as a bigger effect.

Here's the result, plotted from 1950. The trend is actually down.

http://moyhu.blogspot.com/2010/01/ghcn-stations-w…

After examining the evidence, there seems little indication that either the discontinuities in recent records from many GHCN stations or the adjustments made to the raw data have any substantive effects on global temperature trends. The accusations by D’Aleo and Smith aired as part of the KUSI “The Other Side” broadcast seem to be mostly unfounded, and certainly do not justify the seriousness of their allegations.

Creating global temperature records is no simple task, and the process might not always be pretty. But there is no evidence of major methodological problems that would compromise the validity of the records, and certainly no evidence of deliberate manipulation.

http://www.yaleclimatemediaforum.org/2010/01/kusi…

En deze week kwam ook de onder volgers van het klimaatdebat bekende Tamino met de voorlopige resultaten van zijn onderzoek dat hij officieel wil proberen in te dienen bij een journal:

The claim that the station dropout is responsible for any, let alone most, of the modern warming trend, is utterly, demonstrably, provably false. The claim that adjustments introduced by analysis centers such as NASA GISS have introduced false warming is utterly, demonstrably, provably false.

http://tamino.wordpress.com/2010/02/25/false-clai…

Die 1 K is een absolute fout afwijking (in de bepaling van de gemiddelde temperatuur, deze is ongeveer -20 op die hoogte). Daarom werken ze met anomalies (afwijking van het gemiddelde, dus afwijkingen van -20 C bijvoorbeeld), die hebben geen last van deze afwijking. Bij een identieke meetmethode is de trend zelfs volledig onafhankelijk van de absoluut gemeten temperatuur, zolang er geen verschuivingen optreden in de calibratie van het instrument (zeg maar dat de satelliet eerst -20 als -20 meet, maar jaren later -20 als -19). Ik geloof niet dat de satelliet metingen last hebben van een verschuiving in de calibratie van de instrumenten. De grootste onzekerheid schuilt in het feit dat bij overgangen tussen verschillende satellieten ze de instrumenten moeten calibreren op de oude meetreeks (door beide tegelijk te laten meten) om een consistente trend te houden. Het is erg onwaarschijnlijk dat de skeptische Spencer daar bewust een fout zou toelaten die de warming verergert.