Net als bij de benoeming van de onderzoekscommissie in Engeland die CRU onder de loep neemt zullen ook de antecedenten van de commissieleden van Robbert Dijkgraafs team tot in detail bestudeerd gaan worden. Er is nog geen team bekend, maar hoe zit het met Dijkgraaf zelf? Is hij een broeikasaanhanger? Kan hij nog wel op een objectieve manier het onderzoek leiden?
Lezers van deze blog refereerden al aan zijn optreden tijdens de klimaattop in Kopenhagen in tv-programma De Wereld Draait Door (DWDD). Ik heb de betreffende uitzending nog eens nageluisterd (vanaf minuut 4:45) en hieronder volgt een door mij zelf vervaardigde transcriptie van het relevante deel waarin Dijkgraaf aan het woord komt. Tafeldame was Halina Reijn (HR), MvN staat voor presentator Mathijs van Nieuwkerk en RD voor Robbert Dijkgraaf.
MvN: Speelt de wetenschap een rol in Kopenhagen?
RD: Het is een politieke bijeenkomst maar de wetenschap speelt een belangrijke rol in de aanloop daarnaar. Men praat toch over bepaalde cijfers en feiten. De wetenschap heeft dat heel nauwkeurig proberen te meten, daar conclusies uit proberen te trekken.
Ik denk ook belangrijk dat als we straks die afspraken maken dan moet nieuwe technologie proberen iets te doen aan die CO2 uitstoot. Daar komt ook weer wetenschap bij kijken.
MvN: Maar wordt er genoeg naar de wetenschap geluisterd of wordt er gewinkeld in de winkel die wetenschap heet naar wat ze nodig hebben en wat ze uitkomt?
RD: Er wordt natuurlijk nog steeds fel over gedebatteerd. Maar ik denk toch dat je afgelopen jaren ziet dat er ook binnen die wetenschap wel heel zorgvuldig gebouwd is aan een soort consensus, iets waar iedereen zich eigenlijk wel in kan vinden. Het punt is natuurlijk wel dat je die boodschap aan politici geeft en dan kunnen ze ermee wegrennen. Daar kun je niks aan doen. Er zitten bijvoorbeeld altijd onzekerheden in, ook in die voorspellingen. Soms zegt een politicus tegen mij als jullie het nou een keer eens worden, dan kunnen wij beleid gaan doen.
MvN: Het ligt aan jullie? Het ligt aan jullie!
RD: Maar zo werkt het natuurlijk niet. Als ik morgen een feestje voor mijn dochtertje in het park moet organiseren en ik hoor dat er 95% kans is op regen, dan is het toch aan mij om op z’n minst verstandig een paar paraplu’s mee te nemen.
HR: Hoe zit het met wetenschappers die beweren dat er geen verband is tussen onze daden…
RD: Die [wetenschappers] zijn er natuurlijk wel, maar het heeft allemaal te maken met scenario’s. Er is nooit honderd procent zekerheid. En wat je natuurlijk toch probeert, ik ben van de Akademie van Wetenschappen, er zijn er andere in de VS etc. Die praten met elkaar en proberen dan informatie uit te wisselen; als je kijkt naar de statements die zijn ook heel erg precies, er zijn aanwijzingen dat, we hebben goede redenen om te geloven dat. Dat proberen we echt zo zorgvuldig mogelijk te beschrijven om ook eigenlijk de burgers daar een goed gevoel bij te geven.
Er zijn eigenlijk maar twee passages (de vetgedrukte) die een beetje interessant zijn. In de eerste spreekt Dijkgraaf zichzelf onmiddellijk tegen. Eerst zeggen “Er wordt natuurlijk nog steeds fel over gedebatteerd” om meteen daarna op te merken dat er een soort consensus is waar iedereen zich wel in kan vinden. Die laatste opmerking suggereert op zijn minst dat hij zelf ook achter de consensus staat.
In de tweede passage erkent Dijkgraaf dat er sceptici zijn, maar dat komt volgens hem doordat er scenario’s zijn en doordat je nooit 100% zekerheid kunt krijgen. Het moet altijd sneller dan snel in DWDD, maar als hij dit werkelijk zo bedoeld heeft dan getuigt het nog niet van veel kennis over het klimaatdebat. Mijn conclusie naar aanleiding van deze uitzending: hij weet weinig van het klimaatdebat maar als voorzitter van de KNAW schaart hij zich achter de consensus.
Obama
Enkele lezers verwijzen ook naar de open brief die hij vorig jaar ‘stuurde’ naar Obama. Lezer Woedende Kok ziet hierin het bewijs dat Dijkgraaf een klimaathitser is. Hiervoor is veel fantasie nodig want hij zegt vrijwel niets over klimaat. Hij eindigt de brief met deze alinea:
U bent een intellectueel, afgestudeerd aan de beste instellingen en met de hoogste eer. U kent de kracht van woorden, van gedachten, van ideeën, en laat zien dat een scherp verstand geen zwakke plek is. Anders dan u voorganger, die zo gezegd naar zijn revolver greep als hij het woord wetenschap hoorde, kunt u de zuivere stem van de ratio weer over de wereld laten klinken. De wereld zal u dankbaar zijn.
Dit sprak me wel aan en zou ik hem ook willen meegeven in zijn nieuwe hoedanigheid van onderzoeksleider van het IPCC: kunt u, Robbert Dijkgraaf, de zuivere stem van de ratio weer in het klimaatdebat laten klinken? De wereld zal u dankbaar zijn.
Ik heb begrepen dat Dijkgraaf een paar weken geleden op radio 1 is ingegaan op de fouten in het IPCC-rapport. Ik kon zelf niets vinden op de website van radio 1. Als er lezers zijn die het zich herinneren en die een link naar de uitzending weten te vinden, dan houden wij ons aanbevolen. Mailen kan naar marcel [punt] crok [at] gmail [punt] com.
In een andere "reply" verderop in deze Climategate.nl schreef ik o.a.:
7.) De bewezen vervalsingen en verdraaiingen van statistische gegevens door alarmisten bij diverse onbetrouwbare alarmistische instellingen (Climategate) hebben bij enkele lieden (o.a. ex minister mevr. J. Cramer ‒ PvdA ‒ VROM, die het klimaatalarmisme met hart en ziel is blijven aanhangen) het idee doen ontstaan om het KNAW (president Robbert Dijkgraaf = verklaard klimaat alarmist) in combinatie met enkele onpartijdige klimaat deskundigen te laten onderzoeken wat nu wél of niet deugt in de IPCC geproduceerde conclusies, die rampzalige klimaat- en/of temperatuur- verandering voorspellen.
Dat is natuurlijk volkomen waanzinnig, omdat ‒wat R. Dijkgraaf betreft‒ die onpartijdigheid absoluut 0 is, gezien ook zijn weerzinwekkende hielenlikkende ophemelings brief aan Obama (ook verklaard klimaat alarmist).
Bewezen? Volgens mij is dit wishful thinking.
“Lezer Woedende Kok ziet hierin het bewijs dat Obama een klimaathitser is.”
Obama moet natuurlijk zijn Dijkgraaf. In het andere item geef ik al antwoord op uw vraag.
Ik heb zojuist een mud hout binnen de kasteelmuren getrokken. De haard snort op volle toeren en ik gloei van de koffie met cognac. Dat stemt mild. Kunnen we het eens worden op “Dijkgraaf als slachtoffer van de klimaathitsers?”
Moeilijk de geloven voor zo’n intelligente vent.
Hoe broeikasgelovig is Dijkgraaf ? Als ik de opname nog eens beluister van DWD, waarin Dijkgraaf wordt geassisteerd door 2 gepromoveerde klimaatwetenschappers, dan bestaat bij mij geen enkele twijfel: Dijkgraaf is zeer broeikasgelovig. In deze uitzending liet hij duidelijk merken het volledig eens te zijn met deze klimaatwetenschappers, waarvan de een het voor 100% zeker wist dat de oceaan verzuurd a.g.v. Co-2, terwijl de ander aangaf dat de ijskap van Groenland smelt door Co-2.Dat belooft dus niet al te veel goeds
voor een onpartijdig onderzoek.Daarnaast is het nog niet duidelijk wat de opdracht precies inhoudt. Wat bijv. te doen met selectief gebruikte data, wat met vernietigde data etc. Ik vrees dat dit gewoon een poging is het geschonden blazoen weer enigzins op te poetsen en op de oude voet verder te gaan.
Dijkgraaf moet recht lullen wat krom is. Stelletje tuig is het! Maar we krijgen hulp van moeder natuur, het wordt kouder.
Mooie hulp is dat. Als het warmer wordt betalen we meer belastingen en als het kouder wordt betalen we meer voor de stookolie.
Klimaatprof slaat om
door Edwin Timmer
DEN HAAG – De opwarming van de aarde sinds 1995 is niet bijzonder en wetenschappelijk gezien niet significant. Deze opmerkelijke ontboezeming heeft afgetreden klimaatprofessor Phil Jones van de Engelse East Angla University gedaan in een interview met de BBC.
Jones erkent nu dat de opwarmingscurves tussen 1860-1880, 1910-1940 en 1975 tot en met nu vrijwel identiek zijn. Ook geeft de vroegere alarmist toe dat het in de vroege middeleeuwen mogelijk net zo warm is geweest als nu.
Jones’ interview is een enorme U-bocht.
Dhr Dijkgraaf is afkomstig uit een vakgebied (stringtheorie) welke een zorgelijke overeenkomst vertoont met een deel van de klimaatwetenschap. Een relatief jong vakgebied met nog weinig experimentele verificatie maar waarin veel vakgenoten absurde claims uiten: dit wordt de theorie van alles.
Wat ík- wie ben ik- het meest alarmerend vind, is dat dijkgraaf het klimaatalarmisme vergelijkt met het meenemen van een paar paraplus naar een mogelijk regenachtig tuinfeestje.
Wat een dandy is die man.
Op meerdere fronten gaat de vergelijking mank:
– een tuinfeestje is iets wat je vrijwillig bezoekt; itt het "klimaatprobleem",omdat iedereen er midden in leeft
– een paraplu is een attribuut waartoe je zelfstandig kunt besluiten die mee te nemen wanneer je dat wil, maar er zijn alternatieven:anderen zullen ergens gaan schuilen; itt de "klimaatprobleem oplossingen" waartoe de overheden besluiten en waaraan niemand zich kan onttrekken
– een paraplu kost 2 euro, en daar doe je een paar jaar mee; itt de voorgestelde klimaatmaatregelen, die kosten het duizendvoudige per jaar per gezin, per persoon
Het wordt wel alles heel laconiek gebracht door dijkgraaf en de politieke elite.
Zelfs in deze " crisistijd" gaan ze maar door. Ik hoorde vandaag weer op politiek24 een debat met gerda verburg ihkv situs/citus, waarbij een motie van de partij vd dieren voorbij kwam, dat de ijsberen beschermd moesten worden omdat hun habitat "door de klimaatverandering" was verkleind/aangetast.
Niks tegen beschermingsmaatregelen voor de ijsberen, maar ik was toch blij dat de PVV die motie niet mee ondertekend had.
Dat klimaatverandering gedoe was er weer met de haren bijgesleept.
Kortom: in wat voor wereld denken die beslissers te leven? Geloven ze nou echt dat het geld verdiend wordt ALLEEN op tuinfeestjes?
Dijkgraaf vond in zijn brief naar Odrama de aanstelling van minister voor Energie Steve Chu een brilliant zet. We weten allemaal wat voor een broeikasadvokaat deze man is. Ze weten ze wel uit te kierzen…
Als we iets hebben gezien de laatste jaren, dan is het dat Nederlanders die onafhankelijke onderzoeken leiden zich ook echt onafhankelijk gaan gedragen. De commissie Davids, waarvan iedereen ook beweerde dat het een doofpotcommissie was, heeft dat maar weer eens bewezen. En het Srebrenica onderzoek pakte ook al niet zo doofpotterig uit.
Lubos Motl, die Dijkgraaf goed kent geeft zijn mening hier:
http://motls.blogspot.com/2010/03/robbert-dijkgra…
In de slotalinea schrijft hij:
Let me say one thing: while I am not too hopeful that the new panel can really improve the deepest causes of the IPCC problems, I do think that Robbert Dijkgraaf is a genuinely independent scholar (from the IPCC types).
Hoe goed kent Motl Dijkgraafs standpunt ten aanzien van de inhoud? Zo bekeken is het misschien maar goed dat hij zich slechts op de procedures richt.
Was dat ook niet de eerste reactie van de groene foptechnocraat Cramer: We moeten eens beter naar de procedures kijken.
Dijkgraaf klinkt groen (zo gebruikt hij het woord 'biodiversiteit' – een typisch groen codewoord, dat buiten die kringen niet gebruikelijk is). Hij benadrukt het belang van peer review, maar gaat eraan voorbij dat dit de kern is van Climategate.
Stemt niet tot optimisme.
Dijkgraaf ken ik vooral van zijn columns in NRC. Dat geeft mij wel het vertrouwen dat hij duidelijk zal maken dat in het gewraakte onderdeel van het IPCC-rapport op basis van vaak grijze literatuur vooral de worst-case-scenario's zijn opgevoerd.
Maar dat is geen nieuws meer. Of hij kan achterhalen waarom dat is gebeurd, welke procedurefouten er zijn gemaakt en of er opzet achter heeft gezeten, m.a.w. hoe groot de invloed van beleidsmakers en ambtenaren is geweest om politici en publieke opinie te beïnvloeden, betwijfel ik.
En hoe betrouwbaar nu precies de klimatologie zelf is, dat onderdeel zal niet onderzocht worden. Met 'betrouwbaarheid' bedoel ik hier vooral hoe goed onze kennis is van de vele onderdelen van klimatologie en kennis van het klimaat als complex systeem. Hoe goed zijn de gebruikte klimaatmodellen? Welke hiaten bestaan er nog in kennis van het systeem en onderdelen van het systeem?
En met betrouwbaar bedoel ik ook de suggestie die uit de e-mailwisseling voortkomt dat in het wetenschappelijk proces mogelijk veel is fout gegaan (uitwisseling bewerkte en onbewerkte data, openbaarheid toegepaste methodes, peer-reviewproces, publicatie artikelen in wetenschappelijke bladen).
Mijn vrees is dat nu alle aandacht is gericht op 'procedurefouten' en overtrokken voorspellingen het belangrijkste onderdeel, de klimatologie zelf, buiten schot blijft. Zolang wetenschappers, politici en anderen maar blijven beweren dat 'de wetenschap achter het IPCC nog steeds overeind staat', wordt die vrees bevestigd.
Sceptici raad ik aan niet al te veel mee te gaan in dit IPCC-onderzoek, maar de pijlen te blijven richten op het werkelijke doel: hoe goed is de klimatologie en hoe goed is onze kennis van het klimaat om de voorgenomen maatregelen te kunnen legitimeren?
Waarom denk je dat Ban ki Moon, die als eerste zegt dat we een klimaatprobleem hebben, dijkgraaf heeft uitgekozen? Niet om tegengesproken te worden..
Kan ik iemand nog blij maken met
een voor skeptici leuke hockeystick.
onderstaande link is interessant.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/se…
Zeeijoppervlak is jaren terug gelopen en
in een enkele koude winter ook zo weer terug.
Over onomkeerbare klimaatsveranderingen
gesproken
Oh alsjeblieft, niet nog meer links naar grafiekjes zonder enige uitleg en context.
Dit lijkt me inderdaad een "tipping point". Wat kunnen we doen om een nieuwe ijstijd tegen te houden. Tijd voor een post-normale-wetenschap "Must Do Something Mitigation".
Opwarmingontkenner mag niet, maar broeikasgelovige mag wel. Grappig.
Wat is eigenlijk de definitie van een broeikasgelovige?
Ik kwam laatst in een korte discussie met Arthur Rörsch en Rypke Zeilmaker tot de volgende vragen die in mijn ogen bepalend zijn voor de schifting tussen echte skeptici en niet zo echte skeptici.
Ik zou het interessant vinden als je deze vragen zou willen beantwoorden, Marcel, maar alleen als je tijd en zin hebt.
1. Is er een toename van CO2 in de atmosfeer en wordt deze door menselijk handelen veroorzaakt?
2. Heeft CO2 de radiatieve eigenschappen die het toegedicht worden (namelijk dat het een deel van de uitgaande infraroodstraling weer terugkaatst naar de Aarde)?
3. Veroorzaakt de combinatie van deze twee een opwarming van de atmosfeer?
en de bonusvraag:
4. Hoe schadelijk kan deze opwarming worden? Hoe snel?
1, 2 en 3 zijn de basis voor de AGW-hypothese. Aan vraag 4 wordt al decennia door tienduizenden wetenschappers hard gewerkt. Als Marcel daar een antwoord op heeft, kan hij direct door naar Stockholm om de Nobelprijs in ontvangst te nemen.
Neven, goed punt, je opmerking over broeikasgelovige. Het is best lastig om korte krachtige termen te verzinnen die de lading dekken maar niet kwetsend zijn zoals ontkenner, dat direct gelinkt is aan holocaust denier.
Misschien is broeikasaanhanger wel beter, wat vind jij?
Dan je vragen:
1) ja en ja
2) ja
3) in principe wel, maar de cruciale vraag is hoeveel. Daar gaat het hele debat om en ook om jouw vraag 4. Ik vind het observationeel bewijs voor positieve feedbacks nog uiterst mager tot nonexistent. Observationeel bewijs voor negatieve feedbacks overigens ook. Persoonlijk denk ik dat we veel te weinig weten van natuurlijke invloeden en dat die een grotere rol gespeeld kunnen hebben in de recente klimaatveranderingen. Denk dan aan de zon, de vele oscillaties in de oceanen, fluctuaties in wolkenbedekking etc. Geen van deze processen zit goed in de modellen.
4) Deze vragen zijn op dit moment onbeantwoordbaar, is mijn opvatting. Wat je nog niet kunt behappen, daar moet je vanaf blijven. Wat je wel ziet in IPCC WG II is dat climate change vrijwel altijd nadelig is. Dat gaat er bij mij niet in en dat soort dingen maken mij sceptisch tav het IPCC.
mvg Marcel
Bedankt, Marcel. Ik had al een vermoeden dat dit je antwoorden zouden zijn. Het maakt je in mijn ogen een echte skepticus: skeptisch over de gevolgen van AGW.
Eerder had ik het op deze site over een duidelijke indeling van alle participanten aan de grote klimaatdiscussies:
Ik denk dat het de discussie ontzettend ten goede zou komen als er een transparante indeling zoals hierboven zou zijn. En dat mes snijdt aan twee kanten.
De door mij gebruikte termen staan daarbij uiteraard niet vast. Op Klimazwiebel was er bijvoorbeeld onlangs een poll waarin de termen strong warmist – moderate warmist – moderate doubter – denier (precies hetzelfde spectrum) werden gebruikt. Ik gebruik in het Engels de termen alarmist – warmer – lukewarmer – denialist.
Zoals ik al zei, is het voordeel van zo'n indeling dat de ontkenners/denialists zich niet meer achter de term skepticus kunnen verschuilen, want dat zijn ze immers niet. Dit is in feite hetzelfde als Greenpeace en WNF weren uit de IPCC-rapporten (waar ik overigens achter sta, ondanks dat ik redelijk alarmistisch ben).
Wat broeikasgelovige/opwarmingsontkenner betreft: het is niet goed als de laatste term ook op echte skeptici wordt toegepast, maar feit is nu eenmaal dat er ook echt een behoorlijk aantal mensen zijn die ontkennen dat er een opwarming is of dat menselijk handelen daar iets mee te maken zou kunnen hebben. Vandaar dat ik erop blijf hameren dat er een duidelijke scheiding tussen die twee moet worden aangebracht, net als tussen de alarmisten en de warmers/warmists/whatever.
Maar wat zegt broeikasgelovige nu eigenlijk? Moet dat dan een term voor alarmist zijn? Hiermee gooi je alleen wel al die andere mensen die geen paniek zaaien, maar wel geloven in het versterkte broeikaseffect, op één hoop. Om de scheiding duidelijker aan te geven, zou ik het over catastrofegelovige of iets dergelijks hebben.
Tot slot wil ik in dit licht nog een klein beetje commentaar leveren op de nieuwsfeeds die hier rechts staan. Sommige daarvan zou ik namelijk ndelen onder ontkenner/denialist, zoals het immens populaire WUWT, ClimateDepot, James Delingpole en The Air Vent. ClimateAudit wil ik nog wel het voordeel van de twijfel geven vanwege de technische posts, al is McIntyre de laatste tijd ook wat slordiger (het opgeklopte Svenskagata). Bishop Hill en William Briggs ken ik niet goed. Pielke Sr is weer dikke maatjes met ontkenner/denialist Anthony Watts, dus een beetje guilty by association en Pielke Jr is weer de zoon van Sr, maar die zou ik niet automatisch wegstrepen. Klimazwiebel wordt gerund door Zorita en Von Storch, in mijn ogen een van de weinige echte skeptici. Die mag misschien wel wat meer omhoog.
De reden dat ik dit zeg, is dat Climategate.nl me tot nu toe aangenaam verrast heeft (ik verwachtte aanvankelijk dezelfde ellende als op Vrijspreker) en qua geloofwaardigheid – op mij – beter overkomt als er niet gelinkt wordt naar propaganda van de elementen die koste wat kost willen dat de status quo behouden blijft. Maar dat is jullie ding verder.
misschien moet je het ipcc raport lezen daarin worden al je vragen beantword ;)
Marcel Crock schrijft: “Persoonlijk denk ik dat we veel te weinig weten van natuurlijke invloeden en dat die een grotere rol gespeeld kunnen hebben in de recente klimaatveranderingen.”
Over welke klimaatveranderingen heeft u het hier? Hoort daarbij de bewering dat de gemiddelde globale temperatuur de afgelopen 100 jaar met 0.7 graad is toegenomen. Ik schrijf “bewering” omdat ik zo zoetjes aan echt niet meer weet of ik die 0.7 voor feit kan aannemen.
Maar als het dan feit is, dan kunnen we toch voor deze reusachtige shift van nul punt zeven wel vaststellen dat planeet noch mens hier schade van hebben ondervonden. Vooral op deze site zien we er bijna dagelijks voorbeelden van dat die alarmerende berichten over vogels die vijf meter te vroeg rechtsaf slaan en zo, dat niet (perse) doen vanwege die 0.7
Het woord broeikasgelovige is voor zover ik weet geïntroduceerd als antwoord op de term “broeikasontkenners” (of was het “AGW-ontkenners” of later meen ik het zotte “klimaatontkenners”) die radicale, doorgedraaide AGW-adepten gaven aan wetenschappers, politici en burgers die lastige vragen stelden over de bewijsvoering voor de AWG-hypothese. De echte RA-RA-GW-ers stelden zelfs voor scepsis ten aanzien van deze hypothese strafbaar te stellen.
Nu ik het zo opschrijf; krijg ik weer allerlei nare associaties die ik verder maar achterwege laat. In dit licht lijkt mij het predicaat “broeikasgelovige” een milde kwalificatie en niet kwetsend. Ik heb ook nooit bezwaar gehad tegen de term “ontkenner” omdat daarmee de positie van hen die het woord in de mond nemen meteen glashelder wordt.
Afhankelijk van de mate waarin AGW-ers maatregelen entameren die er toe leiden dat het leven langzaam maar zeker veranderd in een hel (die er overigens door die maatregelen geen spatje groener op wordt) heeft men het over (leden van ) “de groene Khmer”, “klimaat-Gestapo”, “milieu- Stasi” (deze term neemt het onwetend verwisselen van klimaat en milieu kritiekloos over). Vanwege mijn milde inborst gebruik ik zelf graag de term ‘leden van de grote, internationale, warme broederschap’ of ‘leden van de Brotherhood of MaNN’ (hoe is het trouwens met die man?)
Omdat we toch eigenlijk wel kunnen stellen dat iedereen die iets over de door mensen opwarmende aarde te melden heeft dat koppelt aan een vreselijke toekomst voor mens en planeet, terwijl je met de beantwoording van vraag 4 alle kanten op kunt, lijkt de aanduiding “AGW-er” mij mooi genoeg.
P.s. ik zag vandaag dat een fotograaf van NG een shotje had gemaakt van een of andere zwarte piguinmutant. Het wachten is op de theorie die stelt dat koude goed is voor de biodiversiteit. http://de.news.yahoo.com/34/20100311/tod-von-wege…
Dijkgraaf
Beste mensen,
Laten we nu niet direct Dijkgraaf in het hokje duwen van CO2 gelovigen. We hebben te maken met een president van een Akademie die in zijn blazoen heeft staan: zuiver om de wetenschap. Als hij een rechtgeaarde wetenschapper is, dan zal hij bereid zijn op eerder verkondigde meningen terug te komen.
Ik heb ook die DWDD uitzending met twee promovendi terug gezien. En ik schrok wel even van wat hij over AGW verkondigde. Maar meer nog van de uitlatingen van de twee promovendi die als paranimf optraden. Dijkgraaf heeft zich, dacht ik, kennelijk nog niet wezenlijk verdiept in de problematiek van de aardse broeikas en gaat af op wat zijn collega’s in de akademie (afdeling aardwetenschappen) daarover verkondigen. Hij heeft, dacht ik, nog geen kennis gemaakt met de opvattingen van andere onderzoekers die sceptisch staan ten opzichte van de IPCC doctrine: CO2 moet de werking van de aardse broeikas ernstig beïnvloeden.
Dijkgraaf, en de Akademie hebben een reputatie te verliezen als zij zich nu niet gaan verdiepen in het wezen van de problematiek. Want wees er maar zeker van dat duizenden wetenschappers in de wereld, uit een verscheidenheid van disciplines, die over de schouder meekijken, in actie zullen komen als een fysicus als Dijkgraaf zich voor het karretje van een witwasoperatie laat spannen.
De Academies, met name NAS-US en Royal Academy-GB hebben al ernstig ingeboet inzake hun geloofwaardigheid wat betreft de waarheidsvinding over het broeikaseffect. Het is uitvoerig gedocumenteerd. Dijkgraaf is, veronderstel ik, voldoende intelligent om te beseffen dat er een actie “j’accuse” in de sfeer van het Dryfuss schandaal, op de loer ligt, te adresseren aan de gehele wetenschappelijke wereld, die het IPCC zijn gang heeft laten gaan.
Ik hoop dat de wetenschapper Dijkgraaf, snel door krijgt dat de essentie van de problematiek rond het IPCC niet beperkt is tot procedure kwesties rond selectief literatuur gebruik en geselecteerde peer-reviewers , maar dat het gaat om de vraag: hoe verantwoord was het dat een politiek orgaan als IPCC, op zwakke wetenschappelijke basis, aanbevelingen heeft gedaan.?
In dit ‘Multatuli’ jaar breng ik Dijkgraaf onder de aandacht, idee 541 tot 590 waarin 150 jaar geleden reeds door genoemde dwarsligger al uiteen is gezet wat de waarheidsvinding belemmert. In 555:
1. Het opdringen van een vooroordeel
2. Het beletten van onderzoek
3. Ongeschiktheid van de onderzoekende personen.
En voorts in 590:
4. Door verkeerd lezen of onjuist verstaan
5. Door officiële verdraajing van de waarheid
6. Door ’t zweren by the woorden des meesters.
7. Door ’t belang dat velen hebben in ’t handhaven van voordeel-brengende leugens
8. In het gehoor geven aan stemmen die van éene zyde komen
Herkent men deze elementen in het klimaatdebat? (climategate heeft er een paar aan het licht gebracht)
"Dijkgraaf heeft zich, dacht ik, kennelijk nog niet wezenlijk verdiept in de problematiek van de aardse broeikas en gaat af op wat zijn collega’s in de akademie (afdeling aardwetenschappen) daarover verkondigen."
Dit is het grote probleem met de huidige klimaatwetenschap. Mike Hulme gaf al aan dat hij nog nooit van Climate Audit had gehoord of van andere alternative blogs. Nu gaat hij er elke dag kijken.
Wetenschappers willen elkaar niet afvallen en geven elkaar de benefit of the doubt en accepteren AGW op face value. Bovendien wij wil het op z'n geweten hebben dat hij de wereld niet wil redden?
Dit soort onderzoeken en ook volgende IPCC rapporten zullen alleen kredietwaardig zijn als serieuze sceptici zoals Lindzen, Spencer, Christy er aan meewerken en serieuze statistici zoals McIntyre de data zullen auditen. Alles moet in volle openheid gebeuren, zonder dat de klimaattaliban de gelegenheid kan krijgen haar dogma's als wetenschap te presenteren.
Goede post!