Zojuist werd in een spoeddebat in de Tweede Kamer over climategate, door de nieuwe milieuminister Tineke Huizinga bekend gemaakt dat Robbert Dijkgraaf, de voorzitter van de KNAW en de covoorzitter van de InterAcademy Council (IAC), leiding gaat geven aan het onafhankelijke IPCC-onderzoek.
Er werd ook melding gemaakt van een persconferentie bij het IPCC later vandaag. De KNAW meldt op haar website het volgende:
Dijkgraaf bij Verenigde Naties over IPCC
Vanavond om 18.30 uur geeft Robbert Dijkgraaf samen met de secretaris-generaal van de VN Ban Ki-moon en IPCC-voorzitter Rajendra Pachauri een persconferentie bij de Verenigde Naties.Hij doet dat als covoorzitter van de Interacademy Council, een internationaal adviesorgaan dat de kennis van de beste wetenschappers ter wereld mobiliseert ten behoeve van adviezen aan internationale organisaties zoals de VN en de Wereldbank. Het secretariaat van het IAC is ondergebracht bij de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen in Amsterdam.
De persconferentie is te volgen via webcast op http://www.un.org/webcast
Het is volgens Huizinga de bedoeling dat het IPCC in augustus met een rapport komt.Ze liet ook weten dat Nederland en Engeland op de recente top van UNEP op Bali hebben aangedrongen tot dit onafhankelijke onderzoek naar het functioneren van het IPCC.
Zijn betrokkenheid bij het internationale onderzoek plaatst ook het onderzoek dat de KNAW in Nederland zou doen in een geheel nieuw licht. Details over het Nederlandse onderzoek zijn nog niet bekend.
Huizinga beschikt nog niet over de terms of reference van het IPCC-onderzoek.
[Update 1]
De website ScienceGuide schrijft dat Dijkgraaf deel uit zal maken van de onderzoekscommissie, niet dat hij de leiding zal hebben. Dit bericht meldt tevens dat de KNAW een Commissie van Toezicht heeft ingesteld dat gaat bekijken of het PBL haar onderzoek naar de fouten in het IPCC-rapport zonder vooringenomenheid doet. De Leden van die commissie zijn prof. dr. ir. Rudy Rabbinge, universiteitshoogleraar duurzame ontwikkeling en voedselzekerheid aan de WUR (voorzitter), prof. dr. Peter Nijkamp, universiteitshoogleraar aan de VU, prof. dr. ir. Johan Bouma, emeritus hoogleraar bodemkunde aan de WUR, en prof. dr. Ronald Griessen, hoogleraar experimentele vaste stoffysica aan de VU.
[Update 2] Bron: Het panel van de Interacademy Council gaat in alle onafhankelijkheid te werk, zei Dijkgraaf woensdag vanuit New York op Radio 1. Het onderzoek van het IPCC wordt echter niet overgedaan. “Dat is ondoenlijk.” Wel worden de procedures van het IPCC kritisch tegen het licht gehouden. “Daar zijn vast nog wel een heleboel verstandige opmerkingen over te maken.” Het onderzoek moet in augustus klaar zijn, zodat de aanbevelingen kunnen worden verwerkt in het nieuwe rapport van het IPCC.
[Update 3] Link naar het radio 1 interview met Dijkgraaf vanuit New York. Het onderzoek zal vooral toekomstgericht zijn, aldus Dijkgraaf.
[Update 4] Joshua Livestro van DDS wijst erop dat Dijkgraaf gelooft in de consensus dat de aarde opwarmt door de mens.
[Update 5] The Times online: He [Dijkgraaf] has been asked to investigate the internal processes of the IPCC and will not consider the overarching question of whether it was right to claim that human activities were very likely to be causing global warming.
[Update 6] Uitgebreider persbericht van de KNAW
[Update 7] Dijkgraaf in met Het Oog op Morgen
Mag ik hier met een knipoog naar Dijkgraafs voormalige onderzoeksterrein nog even op de gevoelige “snaar” tokkelen?
Komt die brief! http://www.scienceguide.nl/200901/robbert-dijkgra…
Wel knap hoor dat je na een lichte lunch met Ban Ki-moon en Rajendra Pachauri opeens verandert van broeierige klimaathitser en obscene brievenschrijver in neutrale, onbevooroordeelde keurmeester.
Wat in deze brief bewijst dat hij een klimaathitser is?
Het komt natuurlijk ook door zijn parafrase van het beruchte Nazi-citaat in de richting van de Bush-administratie, waardoor ik nogal gebeten ben op deze man. En dat in een tijd dat de NL media bol stonden van gedoe over de Andries Knevels Darwin-draai. Daar hoorde je Dijkgraaf niet over.
Naar aanleiding van deze Brief mocht hij in DWDD nog eens uitleggen dat er ten aanzien van het klimaat een brede consensus bestond. Consensus, naast het beroep op het voorzorgprincipe de ultieme dooddoener in het alarmistenkamp om zich aan een inhoudelijke discussie met de critici te onttrekken.
Met een beetje goede wil (of kwade, ’t is maar hoe je het ziet) wordt het dan aanlokkelijk om het woord klimaathitser in de mond te nemen. Hoe je het ook wendt of keert, het heeft hem geen windeieren gelegd. Niet iedere president van een academie van wetenschappen prikt zomaar een vorkje mee met de beoogde president der aarde en zijn vicepresident of hun voorgangers.
De fundamentele fout van de IPCC-rapporten is dat de lead authors tegelijk de referees van de commentaren zijn. Zo kun je dus onwelgevoelige commentaren van wetenschappelijk opponenten buiten de deur houden.
Oplossing: zoek voor elk werkgebied wetenschappelijke opponenten en laat beide een samenvatting van de actuele wetenschap schrijven (bijv Malaria: Reiter en Martens; klimaatreconstructies: Mann en McIntyre). Verder strict monitoren van publicatiedeadlines, eisen van volledige transparantie en reproduceerbaarheid.
En alle scenario's laten stoppen in 2050. Het is een illusie dat wij beleid zouden kunnen dicteren voor onze kleinkinderen.
Heb toch wel even verbijstert zitten kijken naar de vooringenomenheid van de heren bij DWD(8/12), en het leuren naar subsidies druipt ervan af.
Hoge temparturen gaan samen met hoge CO2, dat weet iedereen nu wel, maar er zitten 2 paleologen aan tafel die vergeten te melden dat eerst de temperatuur omhoog ging en 200-800/1000 jaar later de CO2 omhoog ging.
Het is dus zeer twijfelachtig of de mens invloed heeft op hogere temperaturen en nde daaraan gekoppelde CO2.
De heren gaven precies het antwoord dat in hun straatje van pas kwam, en concensus gedreven is, immers als de president van KNWU erbij zit kan je toch geen tegenstrijdige mening hebben.
Dit hoofdstuk moet zo snel mogelijk ontrafelt worden lijkt me en dan is Dijkgraaf niet de geschikte persoon daarvoor.
Nog meer nu ik zijn politiek geïnspireerde Obama brief heb gelezen,
Het komt natuurlijk ook door zijn parafrase van het beruchte Nazi-citaat in de richting van de Bush-administratie, waardoor ik nogal gebeten ben op deze man. En dat in een tijd dat de NL media bol stonden van gedoe over de Andries Knevels Darwin-draai. Daar hoorde je Dijkgraaf niet over.
Naar aanleiding van deze Brief mocht hij in DWDD nog eens uitleggen dat er ten aanzien van het klimaat een brede consensus bestond. Consensus, naast het beroep op het voorzorgprincipe de ultieme dooddoener in het alarmistenkamp om zich aan een inhoudelijke discussie met de critici te onttrekken.
Met een beetje goede wil (of kwade, ’t is maar hoe je het ziet) wordt het dan aanlokkelijk om het woord klimaathitser in de mond te nemen. Hoe je het ook wendt of keert, het heeft hem geen windeieren gelegd. Niet iedere president van een academie van wetenschappen prikt zomaar een vorkje mee met de beoogde president der aarde en zijn vicepresident of hun voorgangers.
Het komt mij (wederom) voor dat de slager zijn eigen vlees mag keuren. Een AGW-aanhanger die IPCC's "handel-en-wandel" inzake AGW-rapporten moet beoordelen, kan naar mijn idee niet "onafhankelijk" oordelen.
Het lijkt mij dat we een rapport krijgen van vele honderden pagina's, dat heel veel belastings-centen gaat kosten, dat "vaststelt" dat het IPCC prima funtioneert en dat het (Cramer)beleid doorgevoerd moet worden.
http://www.scienceguide.nl/200901/robbert-dijkgra…
Mijnheer de President,
Het zal u niet licht vallen het imago van de Verenigde Staten in de wereld te herstellen. De economische wereldmacht is weggesmolten in de kredietcrisis, aangestoken door slechte hypotheken en onverantwoorde financiële constructies. De militaire wereldmacht is weggezakt in het woestijnzand van Irak, in een zinloze oorlog zonder winnaars. De morele wereldmacht is zoekgeraakt in de cellen van Guantanamo en de martelkamers van Abu Ghraib.
Maar er is één terrein waar het u veel gemakkelijker zal vallen het schip los te trekken. Daar zijn de fundamenten in orde, daar is het overwicht van uw land massaal, daar heeft u het merendeel van het mondiale talent in huis, daar is de Verenigde Staten voor bijna iedereen in de wereld nog het beloofde land. Dat terrein is de wetenschap. Amerikaanse universiteiten en onderzoeksinstituten domineren de wereld, maar hun positie is onder president Bush onder vuur gekomen. Aan u de taak deze terugslag te herstellen.
Stop daartoe allereerst de negatieve interferentie tussen ideologie en wetenschap. Hef zo snel mogelijk de federale beperkingen rond stamcelonderzoek op, geef geen ruimte meer aan de intelligent design-beweging, en steun ruimhartig de ideeën van de evolutietheorie in alle vormen van onderwijs. Het is een schande dat in zo’n hoogontwikkeld land als de HET uwe de helft van de bevolking nog een volstrekt middeleeuws wereldbeeld heeft.
Zet vervolgens de poorten weer open voor buitenlandse studenten, in het bijzonder uit moslimlanden. De instroom van internationaal talent is altijd de motor van Amerika geweest. Ik vraag u dit met een dubbel gevoel, want uw verlies kan hier de winst van Europa betekenen. Maar wetenschap is geen zero-sum game en uiteindelijk profiteert iedereen van het succes van uw land.
Tenslotte, maak de Verenigde Staten wederom een betrouwbare partner in internationale samenwerkingsverbanden, van deeltjesversnellers tot klimaatonderzoek. De afgelopen jaren is Amerika te veel de grote afwezige geweest op het wereldtoneel van de wetenschap. In deze tijd kan geen enkel land het alleen, zelfs het allergrootste niet.
Uw inspirerende pad naar het Witte Huis heeft de wereld laten zien dat de Verenigde Staten als geen ander land de blik naar de toekomst heeft gericht. Het is dé natuurlijke plaats voor wetenschap en technologie. Toen ik als jong promovendus mijn eerste stappen in Amerika zette, voelde het alsof ik eindelijk thuis kwam. Ik liet de loodzware last van Europa achter en voelde een bevrijdende lichtheid van het bestaan als onderzoeker.
U bent een intellectueel, afgestudeerd aan de beste instellingen en met de hoogste eer. U kent de kracht van woorden, van gedachten, van ideeën, en laat zien dat een scherp verstand geen zwakke plek is. Anders dan uW voorganger, die zo gezegd naar zijn revolver greep als hij het woord wetenschap hoorde, kunt u de zuivere stem van de ratio weer over de wereld laten klinken. De wereld zal u dankbaar zijn.
Robbert Dijkgraaf
P.S. Ondertussen heeft u ook op dit punt alle verwachtingen overstegen en een wetenschappelijk dream team om u heen verzameld. De benoeming van Nobelprijswinnaar Steven Chu als minister van Energie is een briljante keuze. Chu heeft de afgelopen jaren als directeur van Lawrence Berkeley National Laboratory een enorme impuls gegeven aan het onderzoek naar nieuwe vormen van energie. Zo slaagde hij erin oliegigant BP $ 500 miljoen te laten investeren in een gezamenlijke Energy Bioscience Institute. Vorig jaar gaf hij nog een zeer inspirerende lezing bij de conferentie Physics@FOM in Velthoven, waar hij ook de verzamelde Nederlandse natuurkundigen wist te overtuigen.
Als Science Advisor heeft u John Holdren voorgesteld, fysicus en hoogleraar milieukunde in Harvard. Het is moeilijk iemand te vinden met meer ervaring in het grensvlak van wetenschap en politiek, in het bijzonder op de onderwerpen van kernwapens, klimaatonderzoek en energiepolitiek. Nobelprijswinnaar Harold Varmus, geneticus Eric Lander en “klimaattsaar” Carol Browner completeren uw team. Nooit eerder heeft een Amerikaans president meer talent om zich heen gehad om de stem van de wetenschap in beleid door te laten klinken.
Robbert Dijkgraaf is universiteitshoogleraar mathematische fysica aan de Universiteit van Amsterdam en president van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen.
De slijmerige ophemeling van Obama is op zich al erg weerzinwekkend van de president van de Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen ‒mijnheer Robbert Dijkgraaf‒ maar dat hij zelfs niet in staat blijkt te zijn de Nederlandse taal te beheersen, is een totale afgang voor een mijnheer, die trouwens in ieder geval al bij het alarmisten huisvuil moet worden gezet!
Tekst van Dijkgraaf: hoogontwikkeld land als de uwe;
moet uiteraard zijn: hoogontwikkeld land als HET uwe
Tekst van Dijkgraaf: Anders dan u voorganger;
moet uiteraard zijn: Anders dan uW voorganger.
Het ontbreekt mijnheer Dijkgraaf aan academische zorgvuldigheid, zeker gezien de betweterige en betuttelende brief die hij meende te moeten schrijven aan Obama.
Tekst van Dijkgraaf:
Zet vervolgens de poorten weer open voor buitenlandse studenten, in het bijzonder uit moslimlanden.
Voor een nieuw 9/11!?
Eén van Obama´s dream team:
John Holdren, whom Barack Obama has recently appointed Director of the White House Office of Science and Technology Policy, Assistant to the President for Science and Technology, and Co-Chair of the President's Council of Advisors on Science and Technology — informally known as the United States' Science Czar. In a book Holdren co-authored in 1977, the man now firmly in control of science policy in this country wrote that:
• Women could be forced to abort their pregnancies, whether they wanted to or not;
The population at large could be sterilized by infertility drugs intentionally put into the nation's drinking water or in food;
• Single mothers and teen mothers should have their babies seized from them against their will and given away to other couples to raise;
• People who "contribute to social deterioration" (i.e. undesirables) "can be required by law to exercise reproductive responsibility" — in other words, be compelled to have abortions or be sterilized.
• A transnational "Planetary Regime" should assume control of the global economy and also dictate the most intimate details of Americans' lives — using an armed international police force.
Op naar Hitleriaanse utopieën! Lang leve de adviseurs van Obama! En zijn bewonderaar Dijkgraaf!
Heeft Dijkgraaf de brief op persoonlijke titel geschreven?
Blijft apart. Nou komt er een onderzoek of wetenschappers hun werk goed hebben gedaan. En wie controleert die onderzoekers weer.
Oeverloos wordt dat. Wetenschappelijk onderzoek heeft zo zijn beperkingen en zeker als het gaat om modellen die zich met de toekomst gaan bezighouden. Hoe is het over 100 jaar en wat gaat er dan gebeuren? Tja, als we dat nou eens zeker zouden weten. Jammer, maar dat zit er niet in.
De geschiedenis heeft eigenlijk het beste bewijs geleverd. De toekomst voorspellen, ook met zeer geavanceerde en ongetwijfeld briljante rekenmodellen, heeft nog steeds het meeste weg van de waarzegster die even in haar glazen bol kijkt. OP die manier over het klimaat communiceren lijkt wel aardig, maar levert eigenlijk weinig op. De zeespiegel stijgt over 100 jaar met 2 meter. De Himalaya zonder sneeuw over 350 jaar. Misschien wel, maar wellicht ook niet. Een open kennis-wiki is nuttig, maar ook dat geeft geen garantie dat aannames juist zijn.
Ik schreef het al eerder toen Jacqueline Cramer als minister liet weten: Ik ben verontrust en moet blind kunnen varen op de wetenschap. Juist die uitspraak verontrust mij nou weer heel erg.
Onderzoek is één, maar communicatie is twee. Zie ook: Klimaat heeft een Communicatieprobleem http://goo.gl/fb/0Q7B
Heb de video (van zeer slechte kwaliteit) bekeken en aangehoord.
De bevindingen van het IPCC zijn robuust "beyond reasonable doubt".
Ik blijf het onredelijk vinden :-)
UK Met Office gebruikte dezelfde modellen voor zowel klimaatprognose als voor seizoensverwachtingen.
Met het laatste is gestopt omdat de verwachtingen bij lange na niet uitkwamen.
Dijkgraaf was al eerder (een maand of twee geleden) bij DWDD, met met twee jongelui die onderzoek doen aan de Noordpool. Ook in die uitzending bleek dat hij "gelooft" in AGW. Kan iemand die uitzending opdiepen voor Marcel Crok? Idem zijn optreden in een aflevering van de VPRO serie "De Beagle" in de Andes.
Overigens moeten we niet de illusie hebben dat de onderzoekscommissie het zou wagen het paradigma zelf van het IPCC, dat de mens invloed heeft op het klimaat, aan een onderzoek te onderwerpen. Vanuit het sceptische gezichtspunt is het hele onderzoek en wat er uitkomt dan ook eigenlijk totaal oninteressant.
Via jullie rechter sidebar , een artikel over dijkgraaf´s onderzoek van de washingzon post, dat het onderzoek nu al neersabelt: als niet de hele fundering van de klimaatwetenschap wordt onderzocht, dan wordt het een toedekking:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/arti…
De heer Dijkgraaf heeft vanuit zijn KNAW functie gezegd dat A) alle literatuur over de verschillende thema’s van het IPCC nog eens in ogenschouw nemend, er eigenlijk geen reden is om af te stappen van wat er in het vierde assessment rapport van 2007 stond en dus dat B) de IPCC rapporten over snelle wereldwijde klimaat- en temperatuur- verandering, veroorzaakt door AGW CO2, nog steeds geldig zijn. En dat zegt de heer Dijkgraaf dan ondanks “Climategate”, “Himalayagate” en andere “gates”!
De onpartijdigheid van de heer Dijkgraaf is dus O!
Dat maakt de heer Dijkgraaf uiteraard volledig ongeschikt om op enigerlei wijze betrokken te zijn bij een beoordeling van het gedrag van het IPCC en van het kopstuk daarvan ‒Pachauri‒ de grootste zwendelaar aller tijden, zoals onthuld door de journalisten Christopher Booker en Richard North, schrijvend voor The Sunday Telegraph, gepubliceerd 8:30 AM GMT 20 Dec. 2009.
U loopt behoorlijk achter de feiten aan.
Op 3 mei is het IPCC Review Committee gestart. Robbert Dijkgraaf maakt hier geen deel van uit, hij is co-voorzitter (met Lu Yong Xiang) van de Board van de InterAcademy Council. Hun taak was alleen om het Review Committee samen te stellen:
"The InterAcademy Council announced today that Harold T. Shapiro, an economist and former president of Princeton University and the University of Michigan, will chair a 12-member committee to conduct an independent review of the procedures and processes of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)"
En:
"The IAC is currently led by two co-chairs, Robbert Dijkgraaf, president of the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences, and Lu Yongxiang, president of the Chinese Academy of Sciences. Following IAC board approval of the review, the IAC co-chairs will appoint members of the IEG after a vetting process to assure their expertise, balance of perspectives, and absence of conflicts of interest. They will be volunteers who serve pro bono; only their travel and meeting expenses will be paid. Participants in the IEG will not be under obligation to any government, the IPCC, or the United Nations. The IAC and IEG will receive financial support for their work from the United Nations. Because work on the Fifth Assessment of IPCC has already commenced, the IEG has been asked to deliver its findings by Aug. 31, 2010."
Op onderstaande link kunt u alles volgen, aanpak en resultaten:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/
Vanuit Nederland maakt Louise Fresco (o.a. lid van de SER, hoogleraar, ex-directeur FAO) hier deel van uit. Zij heeft zich in het verleden kritisch uitgelaten over het IPCC, met name tav de overhead en werkwijze die hiermee gemoeid is. Samenstelling van het Review Comittee:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/IPCCbio…
Even voor alle duidelijkheid: men zal alleen de procedures and processes van het IPCC reviewen en niet de uitkomsten, dat is immers de opdracht ('Terms of Reference') vanuit de United Nations. De 'Statement of Task' van het IPCC Review Committee staat hier:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/committ…
Kleine aanvulling:
Morgen is de eerste publieke sessie onder het voorzitterschap van Harold Shapiro, bij de KNAW in Amsterdam. Live te volgen hier:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/IACMedi…
Vriendelijke groet,
Bob