Krantje kopen? Vandaag moet dat de Volkskrant zijn. Meteen op de voorpagina is het raak: “Onenigheid over CO2-opslag – Geen kritische discussie meer, zegt wetenschapper”. Het blijkt te gaan om Heleen de Coninck van Energie Onderzoek Centrum Nederland (ECN). Het korte voorpagina-artikel is ook online te lezen (link). Het hele verhaal staat op p. 5 van de Kennis-bijlage.
De meest spraakmakende quote uit het artikel is (toegevoegd aan onze nieuwe quote-collectie rechtsonder):
Ik heb de academische gemeenschap daarna [na publicatie van het AR4 IPCC rapport; mod] zien veranderen van een kleine, zelfkritische groep wetenschappers in een veel grotere groep onderzoekers die elkaar voortdurend aan het feliciteren zijn.
In het lange artikel komen we De Coninck zeker niet tegen als klimaatsceptica. Haar onderzoek is een typisch voorbeeld van de myriaden onderzoeken die uitgaan van de CO2-opwarmingshypothese zonder deze zelf kritisch te bevragen. En dat is haar goed recht. Serendipiditeit is een van de meest verijkende aspecten van het wetenschapsbedrijf en wellicht rolt uit CSS-onderzoek ooit nog een bruikbare technologie voor het dempen van aardbevingen om maar eens iets geks te noemen.
Hieronder een kunstig gemaakte “inspirerende” video die uitlegt hoe CSS “werkt”…
Heleen de Coninck is geen klimaatsceptica want dat is haar vakgebied niet. Ze heeft zich echter al meermalen behoorlijk kritisch uitgelaten over klimaatbeleid, en daar heeft ze wel redelijk verstand van.
@Richard: ik geloof dat dat precies is wat ik schrijf. Haar moed is te roemen. Want zij doet binnen haar vakgebied wat anderen in de klimatologie zouden kunnen navolgen. Wat jij als geen ander weet aangezien je in de milieueconomie dezelfde rol vervult! Toch?
Je krijgt dus een beeldje op de schoorsteenmantel: een deel van de Nobelprijs omdat je hebt meegeschreven aan het IPCC rapport. De financiering van jezelf en je collega's in je vakgebied is voor lange tijd zeker door de belangstelling van industrie en overheid en last but not least je artikelen komen in de beste wetenschappelijke publicaties. Probeer dan nog maar eens kritisch te blijven. Hulde! De suggestie om een site als realclimate te maken maar dan over CO2 opslag is dan weer wat naief, maar met wat extra zelfkritiek en het toelaten van kritiek van buiten is daar ook wel uit te komen.
Een pluim voor deze vrouw dat ze tegen de stroom in durft te zwemmen, want ik heb begrepen dat dit in de wetenschap niet meevalt. Wetenschapers die dit doen worden namelijk vaak genegeerd en krijgen ook minder vaak subsidie voor het doen van onderzoek.
Wat mooi dat we blijkbaar de kennis in huis hebben om Co2 voor miljoenen jaren veilig ondergronds op te kunnen slaan, dat moet dus met kernafval ook kunnen.. oeps of dan weer opeens niet meer.
Afgelopen dagen kwam het hier al in de reacties voorbij.
Aardgas of olie zijn koolwaterstoffen, als je die gaat verbranden, wordt de zuurstof uit de lucht gebruikt. Die zuurstof verbindt zich met de waterstoffen en vormt water en de koolstoffen vormen CO2. Wanneer je die CO2 in de grond gaat stoppen onttrek je dus zuurstof aan de lucht! Planten en bomen het dan niet meer terug omzetten in zuurstof.
Ik ben wel benieuwd wat de effecten zijn als men grootschalig CO2 in de grond gaat pompen. Kan iemand hier dat wetenschappelijk verantwoord berekenen? Hoeveel zuurstof zit er in de atmosfeer? Als voorbeeld: de voorgestelde CO2-opslag in Groningen heeft een geplande capaciteit van 7.5 Gigaton CO2 (15 megaton per jaar). Wanneer en bij hoeveel opslag-velden zou dit een probleem kunnen gaan worden? Ben erg benieuwd.
Als 1 molecuul aardgas CH4 wordt verbrand, kost dat 4 atomen zuurstof (twee moleculen O2). Twee zuurstofatomen komen in 1 molecuul CO2 terecht, en twee in twee moleculen H2O. Als dat ene CO2 molecuul onder de grond wordt gestopt stopt, waar het zich bindt aan het gesteente, gaan dan ook 2 moleculen H2O voor altijd naar de zee. Ofwel het verlies is 4 zuurstofatomen.
Dit zou voor het eerst in de geschiedenis van de aarde zijn dat zuurstof blijvend aan de atmosfeer wordt onttrokken. Uit principe vind ik dat onverantwoord. Ik weet niet hoe erg dit zou ingrijpen in het gemiddelde zuurstofgehalte van de atmosfeer. Misschien valt dat mee, maar op grote hoogten kan dat anders liggen.
De atmosfeer is 21% zuurstof, 0.04% koolstofdioxide. Zeg dat het klimaatprobleem veroorzaakt wordt door een verdubbeling van de CO2 (+0.04%) en je kunt dat vermijden door 4x zoveel zuurstof op te geven dan daalt het zuurstof gehalte met 4×0.04=0.16% — of van 21% naar bijna 21%.
Afgelopen woensdag heb ik onder 'perceptie of ideologie of toch onderzoek?' al gewezen op haar opinie: http://www.ecn.nl/nl/nieuws/opinie/dit-vind-ik/
Goed dat er nu meer mensen kennis van kunnen nemen. Zoals de SP: http://www.sp.nl/milieu/nieuwsberichten/7473/1003…
You must look at the evfect of rising methan figures