Even leek het stil in de klimaatarena, maar een krappe week voor de hoorzitting in de tweede kamer, golft het klimaatnieuws weer over ons heen. Enerzijds zien we het nieuwste officiële rapport op een bijna schunnige manier CRU en de klimaatwetenschap vrijpleiten. Anderzijds komt net zo’n prachtig persbericht van ons eigen Rathenau Instituut uit, waarin de spijker veelvuldig op de kop wordt geslagen.
21 F’s
En nu dan de resultaten van een crowdsurfing project van de website NOconsencus.org. De afbeelding hierboven geeft het aan: in vijf weken is het 40 vrijwilligers uit 12 landen gelukt om 5600 verwijzingen naar grijze literatuur te bloot te leggen in de klimaatbijbel waaraan 2500 expert reviewers, 800 bijdragers, 450 lead authors uit 130 landen 6 jaar hebben gewerkt. Gebaseerd op het cijfersysteem van de Amerikaanse scholen hebben de auditors 21 IPCC-hoofdstukken een F (minder dan 60% van de bronnen is peer-reviewed), 4 hoofdstukken een D, en 6 een C. Er waren ook 5 B’s en 8 A’s.
En wat zij Rajendra belangenverstrengeling Pachauri eind november 2009 nog in een interview met de Times of India:
IPCC studies only peer-review science. Let someone publish the data in a decent credible publication. I am sure IPCC would then accept it, otherwise we can just throw it into the dustbin.
Het persbericht van NOconcensus.org vind je hier, de volledige resultaten hier. Onder de auditors is ook ene Harry uit Utrecht (zie lijst). Moge hij zich melden bij de redactie via ons contactformulier.
Afsluitende vraag: hoezo post-normale wetenschap een farce, een ramp? Is het niet eerder zo dat het IPCC “een ramp” is en dit crowdsurfing initiatief een zegen? Waarom zo rechtlijnig! Nee, tij lijkt te keren in de richting van fröhliche Wissenschaft.
Aanverwante berichten:
- Klimaatwetenschapper Judith Curry met wijze woorden over IPCC clinch met RealClimate
- Benny Peiser: IPCC – adapt or die
- Uitsterven koraal IPCC citeert vooral Greenpeace-bioloog
- Pielke over IPCC: mijn bijdrage werd totaal genegeerd
- Pinokkio’s bij het IPCC?
