Even leek het stil in de klimaatarena, maar een krappe week voor de hoorzitting in de tweede kamer, golft het klimaatnieuws weer over ons heen. Enerzijds zien we het nieuwste officiële rapport op een bijna schunnige manier CRU en de klimaatwetenschap vrijpleiten. Anderzijds komt net zo’n prachtig persbericht van ons eigen Rathenau Instituut uit, waarin de spijker veelvuldig op de kop wordt geslagen.
21 F’s
En nu dan de resultaten van een crowdsurfing project van de website NOconsencus.org. De afbeelding hierboven geeft het aan: in vijf weken is het 40 vrijwilligers uit 12 landen gelukt om 5600 verwijzingen naar grijze literatuur te bloot te leggen in de klimaatbijbel waaraan 2500 expert reviewers, 800 bijdragers, 450 lead authors uit 130 landen 6 jaar hebben gewerkt. Gebaseerd op het cijfersysteem van de Amerikaanse scholen hebben de auditors 21 IPCC-hoofdstukken een F (minder dan 60% van de bronnen is peer-reviewed), 4 hoofdstukken een D, en 6 een C. Er waren ook 5 B’s en 8 A’s.
En wat zij Rajendra belangenverstrengeling Pachauri eind november 2009 nog in een interview met de Times of India:
IPCC studies only peer-review science. Let someone publish the data in a decent credible publication. I am sure IPCC would then accept it, otherwise we can just throw it into the dustbin.
Het persbericht van NOconcensus.org vind je hier, de volledige resultaten hier. Onder de auditors is ook ene Harry uit Utrecht (zie lijst). Moge hij zich melden bij de redactie via ons contactformulier.
Afsluitende vraag: hoezo post-normale wetenschap een farce, een ramp? Is het niet eerder zo dat het IPCC “een ramp” is en dit crowdsurfing initiatief een zegen? Waarom zo rechtlijnig! Nee, tij lijkt te keren in de richting van fröhliche Wissenschaft.
Ai ai ai, daar heeft IPCC zich lelijk in een hoek geschilderd! Pachauri had beter zijn mond kunnen houden. Ik heb 1 referentie naar grijze literatuur bekeken ( 1. Baker, T., H. Pan, J. Kohler, R. Warren, and S. Winne, 2006: Avoiding Dangerous Climate Change by Inducing Technological Progress: Scenarios Using a Large-Scale Econometric Model. In Avoiding Dangerous Climate Change, H.J. Schellnhuber (editor in chief), Cambridge University Press, pp. 361-371.)
en inderdaad: op de titelpagina van het originele rapport staat al "Please note that Tyndall working papers are "work in progress". Whilst they are commented on by Tyndall
researchers, they have not been subject to a full peer review.
The accuracy of this work and the conclusions reached are the responsibility of the author(s) alone and not the Tyndall Centre." bron: http://www.tyndall.ac.uk/sites/default/files/wp77…
IPCC moet hier op reageren om zijn geloofwaardigheid niet te verliezen!
Hoewel, in deze openbare brief aan Robbert Dijkgraaf (ondertekend door Ban Ki-Moon en Pachauri): http://www.ipcc.ch/pdf/press/letter-un-ipcc-to-dr…
staat toch echt:"In recent months, a very small number of errors have been brought to light in the Fourth Assesment Report (AR4) of the IPCC, a document containing thousands of peer-reviewed and independent scientific studies…"
Het lijkt er dus op dat Pachauri onzorgvuldig formuleerde toen hij zei dat IPCC alleen peer-reviewed materiaal gebruikt. Het kan goed zijn dat hij stilletjes zijn boodgschap in de tussentijd heeft genuanceerd maar met al die duizenden medewerkers aan IPCC AR4 zal het bepaald geen geheim zijn dat niet alle aangehaalde studies peer reviewed waren.
Noconsensus.org heeft een flinke berg werk verzet, maar hoe belangrijk is het punt dat ze hiermee maken?
Beste Paul,
Het gezegde is: als je geschoren wordt, moet je stil zitten. Pauchari heeft naar aanleiding van de verschillende, elkaar snel opvolgende gates een aantal heel erg onvoorzichtige uitspraken gedaan. Daar wordt hij nu een voor op afgerekend. En dit is een heel voor de hand liggende zaak: zoek uit hoeveel van de citaten uit peer reviewed wetenschappelijke literatuur komen.
Het resultaat heeft mij zelfs verbaasd.
En dan is er nog niet gekeken naar de inhoud van de citaten. Wat ik hier mee bedoel te zeggen is dat het heel sjiek staat om naar Jones et al Nature 1999 te verwijzen. Wat veel belangrijker is, wat je met een dergelijk citaat/referentie bedoelt aan te tonen? Richard Tol heeft hier een aantal voorbeelden van gegeven. Maar WG 3 is dan ook echt helemaal een zooitje geworden.
De immer sceptische Paul van Egmond,
vraagt zich af hoe belangrijk “het punt is dan ze daarmee maken”.
Niet lang geleden liep ik weer eens doelloos al biefstuk etend over straat te zwalken toen mijn oog viel op een niet al te oude uitgave van Der Spiegel. Verstopt tussen de advertenties voor grote Germaanse 12 cylinders en verre reizen naar exotische en warme oorden (waar Spiegellezers, Duitsers als het zijn verzot op zijn) werd Pielke geciteerd over het statistische verband tussen opwarming en schade als gevolg van natuurrampen. Hij zegt daarover: “De beweringen in het IPCC-rapport zijn niet alleen foutief, ze berusten bovendien op niet bestaande wetenschap.”
Bij de verzekeringsmaatschappij Münchener Rück denken ze daar heel anders over, zo lezen we in hetzelfde stukje: “Wij zien in onze databanken duidelijke bewijzen voor een verband tussen klimaatverandering en natuurrampen.” Aan het woord is de directeur van het “Corporate Climate Centre” van de Münchener Rück. “In tegenstelling tot wetenschappers kunnen wij niet wachten tot alle twijfels van tafel zijn. Wij zijn een onderneming die direct actie moet ondernemen.” Hij voegt hieraan toe dat zijn bedrijf overigens zeer tevreden is met de conclusies uit het IPCC-rapport wat volgens Der Spiegel (N.B!) geen wonder is: ALS BRON VOOR DE ALARMERENDE IPCC-PROGNOSES DIENDE EEN UITGAVE VAN DE Münchener Rück UIT 2005!
NOconsensus.org = anti-IPCC en geeft dus het IPCC een dikke onvoldoende. Surprising!
(Omgekeerde argumenten werken trouwens ook, dus dit blijft wellus-nietus en een politiek geneuzel.)
Arjan,
onterecht wat je schrijft; na alle discussie over grijze literatuur vs peer review is het legitiem om eens op een rijtje te zetten hoe vaak er nou eigenlijk sprake was van grijze literatuur. Dat zelfs in Werkgroep 1 nog 400+ niet peer reviewed publicaties zijn opgenomen vind ik verrassend veel moet ik zeggen.
Leg de uitkomst naast de citaten die Donna verzameld heeft van prominenten IPCC'ers, dan is de uitkomst niets minder dan een blamage voor hen.
gr Marcel
Daar heb je wel een punt, en als dus het cijfer alleen gebaseerd is op de verhouding peer review – non-peer review dan is het begrijpelijker. Zouden ze (IPCC) dan in het vervolg alleen nog maar peer reviewed papers mogen gebruiken? Of zijn die te veel beinvloed door Woeste Gelovige Alarmisten (WGA)?
Het grootste probleem van IPCC is in mijn ogen de onbalans die er is onder de lead authors tussen pro-AGW en meer sceptisch. John Christy was de enige scepticus in WGI van AR4 en hij was geen lead author maar contributing author.
Dus ook met alleen peer review toelaten los je het niet op, want dan zul je nog steeds last hebben van selection bias, dwz peer reviewed literatuur die een lead author onwelgevallig is zal weggelaten worden.
gr Marcel
Pas op, Hajo. Straks word jij ook nog ge-audit! ;-)
Uit dit objectieve onderzoek van hoog niveau (het verdient dan ook heel veel aandacht) is maar één conclusie mogelijk: Er moeten vele extra miljoenen in universitair onderzoek worden gepompt zodat al die grijze literatuur peer-reviewed wordt. Duizenden extra biologen en ecologen moeten opgeleid worden om de exacte schade tot in de fijnste details vast te leggen.
Ik ben voor. Er is genoeg bezuinigd op universitaire disciplines die broodnodige informatie kunnen verzamelen (niet alleen over Global Warming) over de wereld waarin we leven en de onmisbare diensten die ecosystemen ons leveren. Universiteiten zijn genoeg vercommercialiseerd. Met vrije marktwerking krijg je geen goed onderzoek op dit gebied en vullen milieuorganisaties met een agenda de ontstane leemte op.
Bedankt, nofrakkingconsensus!
Ik heb die site van noconsensus bekeken. Mijn god, wat een ramp. De ene canard na de andere passeert de revue. Mythes die al lang weerlegd worden, komen in deze echoput weer vrolijk naar boven gegalmd.
Waarom geven jullie hier aandacht aan? Ik neem aan dat jullie meer ambiëren dan een integrale Nederlandse vertaling van het dubieuze WUWT te worden.
Wij zouden apetrots zijn te boek te staan als Nederlandse variant van WUWT en net als dit schitterende voorbeeld ooit een prijs van beste wetenschapsblog in de wacht te mogen slepen.
T'is maar dat je het weet.
Ik begrijp dat je in je nopjes met alle aandacht zou zijn als je zo druk bezocht als WUWT zou worden, maar de uitstraling van neutraliteit en objectiviteit zou er zwaar onder lijden. Dat is een keuze.