Komende maandag is de hoorzitting van de vaste kamercommissie VROM die wordt voorgezeten door de CDA-er van agrarische komafย Ger Koopmans. Het definitieve programma zie je via deze link. Jammer is het dat het uiteindelijk niet is gelukt een live video conferentie op te zetten met John R. Christy, de hoeder van de op satellietwaarnemingen gebaseerde temperatuurdataset van de University of Alabama at Huntsville (UHA).
Ethicus en humanist
In de oorspronkelijke programmering, waarin ook een inmiddels geschrapte videoconference met Richard Tol was opgenomen, had Christy de afsluiting gekregen. Die eer valt in de nieuwe programmering ten deel aan Maarten Hajer, directeur van het PBL, PvdA’-er en geschoold in politicologie en planologie. Het is te hopen dat alle deelnemers aan de hoorzitting even de moeite nemen onderstaande zes video’s te bekijken. Dan weten we wat we missen. Christy is namelijk niet alleen eminent klimatoloog, maar vooral ook een ethicus en humanist van het fijnste soort.
Reacties en tips
Ik neem me voor in de hoorzitting enkele malen te verwijzen naar de opvattingen van Christy. Graag jullie reacties op onderstaande video’s en tips voor de hoorzitting!
CO2 Science – The Morality of Climate Science
Bekijk hieronder de overige 5 video’s
CO2 Science: CO2: the ungirding of modern science
Van CO2 Science: Climate Crisis Comfort Zone
College
Televisie-interview
Wolf Blitzer Situation Room Debat met Gavin Schmidt
Ze zouden het hele debat moeten opnemen, ik zou het wel helemaal willen zien, aangezien ik de objectiviteit van de media op dit onderwerp niet zo vertrouw.
Als het goed is wordt het "uitgezonden" via internet.
Kijk op http://www.tweedekamer.nl/, dan bij "Live debat" onder "Commissiezalen", vervolgens op "Groen van Prinstererzaal".
Er is ook plaats voor 108 personen uit het publiek :-)
Met een beetje geluk wordt het ook uitgezonden op het kanaal "Politiek24" van de NOS.
Het kanaalnummer zal wel per provider verschillen.
Bij KPN Interactieve TV is het kanaal 100.
Voor de Windows Mediaplayer is dit de link:
http://reflector.kpnstreaming.nl/?user=TweedeKame…
Mooie videos. Het verband tussen levensverwachting en energie-consumptie vond ik een mooi punt.
Hajo, prachtig dat je Christy gaat noemen. Ik wens jullie ook succes toe.
Ik vind het wel ironisch, dat als reden om Christy en van Tol niet te horen door de organisatie om de commissie- schoorvoetend – is opgegeven dat een video conferentie technisch te ingewikkeld is.
Moeder Natuur straft zo'n smoes meteen af met een uitbarstende vulkaan op IJsland, die het vliegverkeer stil legt! Mensen zitten vast op luchthavens etc, en zelfs als zou men weer snel zou kunnen vliegen duurt het toch weer even voordat het vervoer opgang komt.
Wat nu als men als nog een video conferentie moet gaan organiseren om sommige genodigden, die door het lamleggen van het vliegverkeer ergens vastzitten, te kunnen horen. Of beter geformuleerd, zou de commissie niet de mogelijkheid van video-conferencing achter de hand moeten hebben i.v.m. eventualiteiten.
Wat is nu de echte reden om van Tol en Christy niet te horen? Dat zou ik wel eens willen weten.
Tol en Christy zijn erg goed om het bredere morele dilemma aan te geven, over corruptie van wetenschap door politiek en IPCC. Dus die zou ik idd niet onvermeld laten. Zulks kan echter door de Hajers van deze wereld gecounterd worden met hun eigen morele visie op de wereld, dan blijft de toehoorder steken in zijn eigen morele keuze, en kan iedereen weglopen met behoud van eigen wereldbeeld. Dat is niet om te zeggen dat Tol en Christie op wetenschappelijk gebied geen voortreffelijk werk verrichten, het gaat om de stijl van het verhaal, ik meen aan dat je spreektijd kort is.
Ik zou zeker ook nadruk leggen op de kwalitatieve problemen met de CRUTEM dataset, deze worden immers universeel gebruikt om doemscenarios te onderbouwen.
1. UHCN/GISS datasets zijn afgeleid van/gerelateerd aan de CRU-data.
2. homogenisatiemethouden gehanteerd door CRU zijn niet transparant, cq naspeelbaar.
3. Publicatie van serieuze statistische analyse door buitenstaanders (mn McKitrick) is effectief geblokkeerd, alhoewel later vanuit onverdachte hoek ondersteund.
4. Er is door CRU zelf nauwelijks onderzoek gepubliceerd naar de invloed van weerstationkeuze/meetmethoden van de ruwe data die ten grondslag ligt aan CRU-data. Sterker nog: die ruwe data bestaat niet meer, Terzijde: de UK MetOffice heeft nu een driejarig programma opgestart om deze weer op te bouwen.
Zulke punten zou ik in 'mn verhaal verwerken dmv verwijzing naar het recente gepubliceerde Oxburgh rapport. Terwijl dat rapport Jones et al. compleet onschuldig verklaart aan IPCC gesjoemel (ontereacht m.i.) , staan er aldaar geen malse conclusies in over de kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek aan de CRU.
Hier staat (in een comment van mij ;) ) de relevante quote:
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/04/14/twee…
BTW: daar staat ook in een nog niet goedgekeurde comment van mij (dus nog niet publiek zichbaar) beschreven hoe Ross McKitrick op zijn paper met statistische analyse van de ondeugdelijke UHI-homogenisatie van CRU-data goede reviews gekregen van de referees van de Journal of the American Statistical Association (JASA), ze vonden het enkel niet in hun domein passen. Lees erover in het essay wat McK erover geschreven heeft (download PDF):
http://sites.google.com/site/rossmckitrick/gateke…
Lees ter inspiratie ook het comment wat Judith Curry (nr. 32) hierover heeft geschreven:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/04/squeaky…
Een keur aan kritiek dusch! Hope this helps a bit.
Off-topic toetje:
http://wattsupwiththat.com/2010/04/17/giss-metar-…
Een videoconferentie technisch te ingewikkeld? Hebben die twitteraartjes in de Tweede Kamer nog nooit van Skype gehoord?
Inderdaad, ik heb gisteren nog met een vroegere collega in Tanzania geskyped.
Of het een “morele” keuze is zou ik niet weten. Beide partijen zeggen immers het beste voor te hebben met mens en planeet. Dat de ene partij niet ophoudt zich daarover op de borst te roffelen en de andere partij, menselijke vooruitgang min of meer stilzwijgend als vrucht van ons aardse geploeter beschouwd, doet daar niets aan af.
Dat het gaat om een botsing tussen twee wereldbeelden is wel zeker. Het wereldbeeld van de maakbare wereld aan de ene kant, het wereldbeeld van de begaanbare wereld aan de andere kant. Als je je oppermachtig voelt en van mening bent dat je de wereld in de greep hebt, is het natuurlijk noodzakelijk dat je dat onophoudelijk, met veel misbaar verkondigt (het borstgeroffel). Onzekerheden komen daarbij niet van pas en in plaats van het open laten van vooralsnog onbeantwoordbare vragen prop je je gehoor gewoon vol met verzinsels, hele en halve waarheden.
Het meer liberaal begaafde deel der mensheid legt zich zeker niet neer bij de “resterende” vragen maar kan wel prima leven met alle onzekerheden die ons omringen. Terugkijkend ziet hij net als Christy dat dat totnogtoe lang niet slecht gaat. Hij presenteert daartoe die eerste ontroerende grafiek. Jazeker, een ontroerende grafiek. Ik heb een traantje slechts kunnen onderdrukken omdat ik daar rechts in zijn boekenkast het nog onbedorven hoofd van Paul Mccartney meen te ontwaren. En zoals wij allen weten mogen wij van de huidige Paul geen vlees meer eten.
En laat ik daar nou net weer mijn opslag voor “erneuerbare Energie” mee verdiend hebben, met het voeren van mensenkinderen met varkens, lammeren en koeien.
Dat kan nog wat worden gezien het Radio1 verslag vanmorgen; de hele riedel zal wel weer worden gebruikt (met mogelijke antwoorden):
– concensus; ik denk dat de meesten die opgevoerd worden als steun voor het IPCC juist geen flauw idee van de inhoud hebben; het zijn maar zeer weinigen die de inhoud bepaald hebben.
– opwarming duidelijk; daarbij geen rekening houdend met het herstel na de kleine ijstijd.
– slechts kleine fouten in niet relevante delen in IPCC rapport; geschetste gevolgen zijn voor een groot deel gebaseerd op non-peer reviewed papers en brochures van milieuorganisaties; de temperatuurstijging in deze eeuw wordt voor een groot deel vertroebeld door UHI daarmee ook vraagtekens zettend bij het eerste deel. Modellen zijn niet goed genoeg.
– CRU vrijgepleit; juist tusen de regels veel kritiek geuit op wijze van werken; wetenschappelijke geloofwaardigheid aangetast.
-voorzorgprincipe; met een beperkt budget juist eerder inzetten op echt relevante, rendabele energiebronnen ipv gekke dingen doen zoals co2-opslag. De BTW fraude bij de EU co2-handel is even hoog als het bedrag dat de EU wilde inzetten in Kopenhagen.
Redelijk beschrijvend stuk van Paul Luttikhuis in NRC next vanmorgen over de hoorzitting. Eindigt echter met "Het probleem is dat het beleid eigenlijk een stand van kennis vereist die de wetenschap (nog) niet kan leveren. Dus moet het primaat van de besluitvorming terug naar de politici. Zij moeten de keuzes maken, zonder zich achter de wetenschap te verschuilen"
He? Dewetenschap weet het niet, dus moeten we dan maar vertrouwen hebben dat de politici het beter weten?
Paul geeft hiermee toe dat er geen consensus is. Er lijkt me voor de politiek dan ook maar 1 denkbare oplossing: afwachten en de miljarden nog maar even niet uitgeven. Over tot de orde van de dag.
"He? De wetenschap weet het niet, dus moeten we dan maar vertrouwen hebben dat de politici het beter weten? … Er lijkt me voor de politiek dan ook maar 1 denkbare oplossing: afwachten en de miljarden nog maar even niet uitgeven."
Ik heb gisteren een stukje van het debat online zitten kijken, en de conclusie die je hier trekt is een andere dan wat Jeroen van der Sluis (daar aanwezig als expert) stelt: de politiek moet leren leven met het feit dat op verschillende beleidsterreinen de wetenschap wellicht nooit tot een consensus zal komen die door iedereen wordt geaccepteerd. Klimaat is een voorbeeld, voor bijvoorbeeld biodiversiteit geldt dit nog veel sterker.
Er zijn twee extremen denkbaar:
1. er zijn nauwelijks aanwijzingen dat de mens invloed heeft op het klimaat.
2. er zijn veel, duidelijke, aanwijzingen dat de mens invloed heeft op het klimaat.
In het eerste geval zal vrijwel niemand verregaande beleidsmaatregelen voorstellen of ondersteunen. In het tweede geval zal een grote meerderheid verregaande beleidsmaatregelen ondersteunen. De werkelijkheid is dat de stand van klimaatwetenschap zich ergens in dat continuüm bevindt. Smur, jouw conclusie is: 'ik ben niet overtuigd, dus geen beleid alsjeblieft'. Mijn conclusie is: 'er zijn belangrijke aanwijzingen, dus graag wel beleid op die terreinen waar dat te verantwoorden is.' Beide standpunten zijn te rechtvaardigen op basis van de informatie die de wetenschap tot nu toe heeft geproduceerd. De wetenschap levert deze informatie naar beste eer en geweten aan (individuele uitwassen en pijnlijke incidenten daargelaten) en daar houdt de taak en verantwoordelijkheid van de wetenschap op. Het besluit om al dan niet te acteren op basis van deze wetenschappelijke informatie ligt bij het volk, democratisch vertegenwoordigd door de politiek.
Het formuleren van beleid is geen zwart-wit proces. De miljarden die met dit beleid gemoeid zijn, kunnen zeer nuttig worden besteed aan bijvoorbeeld maatregelen voor opwekken duurzame energie en voor energiebesparingen. Het geld is daarmee ook niet 'weg' (bij cap and trade-maatregelen is dit veel minder duidelijk) maar wordt dan geïnvesteerd in zaken die geld besparen (minder kolen, olie, gas) en op termijn zelfs geld opleveren. Dergelijk beleid kan best worden ingezet of gecontinueerd zonder dat daarvoor absolute wetenschappelijke zekerheid vereist is.
Je hebt gelijk dat de wetenschap informatie dient aan te leveren aan de politiek (en daarbij hopelijk niet streeft naar consensus, daar is wetenschap niet voor). De politiek zou echter idealiter afzijdig moeten houden van de wetenschap om onafhankelijke resultaten te garanderen. Door selectieve sponsoring en belangenverstrengeling met politiek is de klimaatwetenschap uitermate selectief en onbetrouwbaar, met als hoogtepunt het IPCC met zijn rapporten.
Daarom zou ik pleiten voor een afwachtende houding alvorens grote investeringen met ongewisse opbrengsten te doen. Dat geldt zeker voor cap and trade en CO2 opslag, waar een minderheid flink aan kan verdienen, maar wat uiteindelijk gewoon door het volk betaald moet worden door hogere energierekeningen.
Er wordt nu een urgentie gepredikt die feitelijk alleen op modellen gebaseerd is, harde metingen zoals temperatuur (zelfs die van het GISS), zeespiegelstijging en poolijs blijve ver achter bij de voorspellingen en geven geen aanleiding tot paniek. Deze urgentie is een slechte raadgever bij investeringsbeslissingen. Als voorbeeld de windmolenparken, die we in Nederland willen opzetten, terwijl Denemarken, Duitsland en Ierland men al jaren geleden daarmee gestopt zijn wegens onrendabelheid en netwerkproblemen.
Ging de hoorzitting nu over klimaatverandering zoals Trouw meldt of over het IPCC? Ik heb helaas slechts flarden van de bijeenkomst kunnen zien. In die flarden hoorde ik nergens de flard die zegt dat het IPCC helemaal niet als doelstelling heeft de huidige stand van zaken binnen de klimaatwetenschap weer te geven, maar de huidige stand van zaken binnen de klimaatwetenschap die uitgaat van de veronderstelling dat (de huidige) klimaatverandering mensgedreven is.
We komen van "De wetenschap is er uit, de aarde warmt op en dat wordt door de mens veroorzaakt", er is volledige consensus onder de echte of serieuze wetenschappers en het IPCC is 100% peer reviewed.
In korte tijd is dit gewijzigd in "er is een brede range in opvattingen en de wetenschap weet het niet, er moet meer rekening gehouden worden met andere en afwijkende wetenschappelijke onderzoeken en het IPCC maakt in haar conclusies gebruik van grijze literatuur.
De politiek is er nu dus bij gebaat om de wetenschap te verlaten als basis voor beslissingen en zal democratisch de al eerder voorgenomen maatregelen er door willen gaan drukken.
De belangen in de vorm van Cap and Trade rechten/belastingen zijn immers zeer groot en vergroot de internationale politieke macht van de VN daarnaast enorm.
Bij de vulkaan in ijsland hebben we nu kunnen zien waartoe modellen kunnen leiden, jammer dat bij klimaatmodellen we zo lang moeten wachten voordat is aangetoond dat ze onjuist bleken te zijn en de schade niet te overzien zal zijn.
Ik heb overigens genoten van de discussie van gisteren, is er een mogelijkheid alsnog hiervan gedeelten te bekijken of na te lezen?
Het "college" van Jeroen was om te smullen en maakte meer dan duidelijk waar de schoen wringt.
Goed gedaan jongens, ga zo verder!
"Bij de vulkaan in ijsland hebben we nu kunnen zien waartoe modellen kunnen leiden.."
Ook die modellen kloppen voor geen meter als het om de vulkaanas gaat.
Vermoedelijk is de politiek afgegaan op de uitkomsten van modellen van het UK MetOffice, een bron waar langzamerhand wel aan getwijfeld mag worden.
Mijn conclusie na de hoorzitting:
1. Een teleurstellend optreden van de leden van de VROM-commissie.
– Geen vragen over de betrouwbaarheid van de meetgegevens, het fundament toch van de praktische wetenschap.
– Geen vragen over de echte waarde van de modellen; een seizoensverwachting is al onbetrouwbaar.
3. KNMI en Wageningen zijn standvastig in het geloof; dat wetenschap altijd skeptisch is gaat aan hen voorbij.
2. Een handreiking naar skeptici en toelating van grijze literatuur lijkt mogelijk.
Ik heb nog nagedacht over dat eerste filmpje van Christy: volgens deze theorie zouden we pas echt rijk worden als we alle bossen in de wereld in lichterlaaie zouden zetten. Nog meer CO2 en dus nog meer welvaart. Welvaart is echter geen gevolg van CO2, maar net als CO2, een gevolg van energiegebruik.