‘Klimaatverandering is beleggingskans’
26 april 2010, 17:05 | ANP
AMSTERDAM (AFN) – Het effect van klimaatverandering op aandelen wordt nog onvoldoende herkend. Dit biedt interessante beleggingskansen, aldus fondsbeheerder Simon Webber van de Britse vermogensbeheerder Schroders maandag.
,,Hoewel het een thema voor de langetermijn is, heeft het op de korte termijn effect op aandelen”, aldus Webber. Vooral stimuleringspakketten van regeringen hebben een belangrijke meetbare invloed op aandelen van bedrijven. ,,Overheidsbeslissingen zijn belangrijker dan die van de consument.”
Hoe het prijskaartje voor de uitstoot van broeikasgassen bepaald zal worden, bijvoorbeeld via belastingen of emissiehandel, is nog niet duidelijk, maar zeker is volgens Webber wel dat er een markt is. ,,De kosten voor uitstoot liggen dicht bij de totale waarde van olie-industrie”, aldus Webber.
Fonds
Schroders riep drie jaar geleden het zogenoemde global climate change fund in het leven. Het fonds haalde door de kredietcrisis en de effecten hiervan op alternatieve energiebedrijven de afgelopen drie jaar geen hoge rendementen.
Maar Webber gelooft er nog steeds in, juist nu. ,,Gezien de lage waardering van alternatieve energiebedrijven, zijn de vooruitzichten beter dan drie jaar geleden.”
Winstmarges
Schroders investeert niet alleen in alternatieve energiebedrijven, maar vooral in minder voor de hand liggende sectoren. Zo profiteren sommige detailhandelaren volgens Webber van geleidelijk stijgende voedselprijzen door klimaatverandering, waardoor de winstmarges licht kunnen stijgen.
Een ander voorbeeld is chemiebedrijf LG Chemical. Het bedrijf maakt batterijen voor elektrische auto’s en won onlangs een groot contract van General Motors. Als enige Nederlandse bedrijf zit elektronicaconcern Philips ook in het fonds. Volgens Webber zijn de kansen die relatief energiezuinige LED-verlichting biedt nog niet volledig ingeprijsd in het aandeel.
Webber benadrukt dat het fonds van Schroders geen ideële doelen heeft. ,,Om een brede groep investeerders aan te spreken, moet het fonds vooral presteren. Klimaatverandering wordt uiteindelijk niet aangepakt door filantropen, maar door overheden, belastingbetalers, bedrijven en investeerders.”
Bron: bnr.nl
Dus het gaat gewoon weer om het geld van de burger. De overheden hebben namelijk geen eigen geld, het is geld dat ze van de burger krijgen om voor bepaalde gemeenschappelijke benodigdheden te zorgen. Nu word dit dus weer op een slinkse manier gebruikt om de winsten bij bepaalde bedrijven te verhogen terwijl het niets aan het klimaat verandert.
Het is toch al berekend met de methode van het IPCC dat wanneer we de uitstoot terugbrengen tot niveau van 1990 dat dit een temperatuurverschil maakt van 0.1 graad celsius. Dit betekend dat dit dus volgens de methode de stijging alleen uitgesteld word, maar niet beheerst kan worden!
Bovendien als CO2 de oorzaak zou zijn, dan hadden wij hier nu nooit meer kunnen lopen daar er in het geologische verleden periodes zijn geweest met 5x a 10x zoveel CO2 in de lucht als nu. Dus wij bestaan allemaal niet want de aarde is al verbrand !
Of zit het stiekem toch anders in elkaar ????
Gr A
Je simplistische reactie doet vermoeden dat je je niet hebt verdiept in deze discussie en weigert te begrijpen wat een investeringsfonds doet. Het beleid van overheden is voor iedereen duidelijk zichtbaar en burgers kunnen besluiten via aandelen(fondsen) te investeren in bedrijven die op basis van dat beleid voorsorteren op duurzame oplossingen en technieken. Er zijn ook bedrijven die, ondanks de incentives van de overheid, besluiten om een andere 'niet-duurzame' koers te varen. Ook daarin kun je als burger investeren. Het is dus mogelijk om de belasting die je betaalt aan duurzame dingetjes min of meer te compenseren door te investeren in de bedrijven die profiteren van dat belastinggeld. Doe er je voordeel mee, zou ik zeggen.