James Delingpole
Je zou bijna zeggen ‘the science is settled’, want het lukt onderzoekers nog steeds niet om de hypothese van antropogene opwarming (AGW) aannemelijk te maken. Om die reden kunnen we volgens Richard Lindzen, de term ‘climate sceptic’ maar beter laten vallen:
Scepticism implies doubts about a plausible proposition. Current global warming alarmism hardly represents a plausible proposition.
James Delingpole, de blogger van de Daily Telegraph die Climategate in een stroomversnelling bracht, ging afgelopen dinsdag nog een stap verder in zijn bijdrage op de 4th International Conference on Climate Change (ICCC):
Het is nooit een wetenschappelijk debat geweest, maar een oorlog.
Creatieve destructie
Een van de dingen die we, volgens Delingpole, hebben geleerd van Climategate is dat de meest vooraanstaande klimaatwetenschappers niet geïnteresseerd zijn in wetenschap. Echte wetenschap gaat om het onderuit halen van theorieën, om creatieve destructie, waarbij de onderzoeker bereid moet zijn om zijn eigen lievelingetjes om zeep te helpen. Het gaat ook om het zonder vooringenomenheid luisteren naar en debatteren met mensen die het niet met je eens zijn.
Climategate laat zien dat klimaatwetenschappers er juist op uit waren om hun tegenstanders monddood te maken. En nog steeds zijn. Omdat ze geen wetenschappelijke argumenten hebben, beroepen ze zich daarvoor op hun autoriteit. Via de Britse Royal Society bijvoorbeeld.
The Royal Society believes in AGW and the Royal Society is, like, really old and distinguished, so AGW must be true.
Het AGW-debat gaat helemaal niet over wetenschap, stelt Delingpole. Het is een botsing tussen wereldbeelden met aan de ene kant als wetenschappers vermomde activisten die de mensheid zien als een blot, een smet op de aarde. Ze worden niet moe om te wijzen op de gevaren van overbevolking en de grenzen aan de groei. Het liefst zouden ze een eind willen maken aan het kapitalisme en terugkeren naar de Middeleeuwen.
Aan de andere kant staan mensen, die menen dat we de afgelopen eeuwen aardig wat hebben bereikt (‘done some pretty good shit’). We zijn rijker, leven langer, weten meer en zijn een stuk gezonder dan een paar honderd jaar geleden. Ook in cultureel opzicht kunnen we trots zijn op wat er de afgelopen eeuwen is gecreëerd: van de Sixtijnse Kapel tot en met Molière, Shakespeare en Goethe.
Het klimaatdebat gaat tussen de mensen die houden van het leven, de happy people versus de forces of green darkness met Al Gore als de wicked toad. Het zal duidelijk zijn aan welke kant Delingpole staat:
We should fight for the right to be happy.
Steve McIntyre heeft een interessante vergelijking over de bewijzen voor AGW. Destijds heeft de Bush regering de aan Irak geleverde aluminium buizen aangegrepen om te bewijzen dat Saddam bezig was met het vervaardigen van nucleaire WMD's. Op het eerste gezicht was dit "bewijs" zeer overtuigend, echter nucleaire wetenschappers konden duidelijk aantonen dat dit totale onzin was.
PS: deze website is zeer langzaam geworden!!
We zijn aan het onderzoeken waar de traagheid vandaan komt! Hopelijk is het snel voorbij. Zal wel met het grote aantal plugins te maken hebben.
Dank je. Het zou geinteresseerde lezers kunnen afschrikken.
We should fight for the right for everybody to be happy.
Als we Delingpole's gedachtengangen overnemen, dan worden een handjevol mensen gelukkig ten koste van het geluk van een hele hoop anderen. Dat is de filosofisch-ethische kant van het klimaatdebat, of het crisiscocktaildebat dat eigenlijk gevoerd zou moeten worden.
Het klimaatdebat gaat niet over 'the science' omdat de science steeds meer 'settled' raakt: er is een opwarming gaande en die wordt zeer waarschijnlijk door menselijk handelen veroorzaakt.
Als je dan gaat bespreken wat je allemaal kunt doen om de gevolgen van deze opwarming te minimaliseren of hoe je je gaat aanpassen, dan krijg je automatisch het politieke (klimaat)debat waar Delingpole het over heeft.
De rest van Delingpole's (complot)theorieën is bijzonder ongenuanceerd te noemen en het is jammer dat de schrijver van dit artikel het gewoon klakkeloos neerpent zonder kanttekeningen te maken, maar daar begin ik onderhand, na twee eerdere artikelen die soortgelijk van opzet waren, aan te wennen.
Repeat a lie often enough…
Dank. Met deze reaktie bevestig je precies het punt van Delingpole.
Er spreekt uit dat je je niet goed mensen kan voorstellen die serieuze twijfels hebben bij 'the science', ga je er van uit dat de motieven wel onfris moeten zijn. De filosofisch-ethische saus die je erovereen giet, wijst mij op een ander aspect: een religieus getint moralisme.
Oorlog? Nah… 'jihad' past beter, lijkt me. Ook al is het een lelijk cliche-woord.
Sorry, dit lees je er zelf in. De motieven voor mensen om te ontkennen dat de atmosfeer en de oceanen opwarmen en/of dat menselijk handelen hier iets mee te maken heeft, zijn naar mijn mening niet per definitie onfris. Sterker nog, ik denk dat het gros van denialists/ontkenners goede bedoelingen heeft.
Ik wilde er alleen maar mee aangeven dat het klimaatdebat verschillende niveau's heeft. Sterker nog, er is niet één klimaatdebat.
Je hebt het wetenschappelijke klimaatdebat, waarin het de vraag is hoe ernstig of niet de gevolgen van AGW zullen zijn. Pogingen van denialists/ontkenners om het debat met 20-30 jaar terug de tijd in te draaien zodat de status quo van helemaal niets doen behouden blijft, reken ik persoonlijk niet tot 'wetenschappelijk', maar tot ideologisch/psychologisch.
De vraag wat en hoeveel er gedaan moet worden om de gevolgen in te perken of om aanpassingen voor te bereiden, is een politieke kwestie.
Tot slot zit er nog een filosofisch-ethische component aan het verhaal. Moeten we 'vechten' voor ons recht om gelukkig te zijn, of moeten we vechten voor het recht van iedereen om gelukkig te zijn? Wat zijn eigenlijk de gevolgen van ons gedrag voor onszelf en voor anderen?
Als je wilt kun je er ook nog een religieuze component aan toevoegen, à la 'het is een straf van God', maar ik ben niet gelovig, dus aan mij heb je dan niet veel. En als je filosofie en ethiek op dezelfde hoop als religie en moralisme wilt gooien, dan moet je dat zelf weten. Ik kan al die dingen voor mezelf prima scheiden.
Wat Delingpole al sinds jaar en dag doet, is al deze verschillende aspecten van het klimaatdebat door elkaar gooien, waardoor je een incoherent en warrig onderbuikverhaal krijgt. Maar dat is volgens mij ook precies de bedoeling. Over Delingpoles motieven ben ik dan ook niet al te positief.
"En als je filosofie en ethiek op dezelfde hoop als religie en moralisme wilt gooien, dan moet je dat zelf weten."
Opnieuw.
De door jou gehanteerde (half-religieuze) moraal dat het ethisch slecht is om bv. de auto vol te tanken laat ik voor jouw rekening. Laat staan dat dat iets met filosofie te maken zou kunnen hebben.
@Joost: Dit zijn zware beschuldigingen.. ik denk dat dit erg zal helpen bij een constructief debat tussen de verschillende groepen…
Wat een onzinverhaal weer. Jammer.
Arjen, Wil je worden geinformeerd of wil je naar de mond worden gepraat. Dat ik een journalistiek verslag maak van de bijdrage van Delingpole in Chicago wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Wel dat hij de spreekbuis is van een omvangrijke Angelsaksische stroming binnen het klimaatdebat, die zich danig liet gelden op de Heartlandconferentie. Een stroming die Michael Mann wil vervolgen wegens fraude, Obama en de EPA wegens onconstitutioneel gedrag, het IPCC wil opheffen en de gelden voor klimaatonderzoek wil blokkeren. Daar kun je je ogen voor sluiten, maar na de komende verkiezingen is de kans groot dat die stroming de overhand krijgt in het Amerikaanse Congres.
Joost: dat zou nog interessant zijn als je kon laten zien welke sfeer heerste op het congres en welke politieke inschattingen er zijn rondom deze "beweging".
Je verhaal is gewoon prima journalistiek maar mist iets aan context of duiding.
Verder sluit ik me dus aan bij je reply op Arjan. Ik voeg eraan toe dat we van "oorlog" ook weer geen taboe moeten maken. Het is een sterk beeld dat in sommige uitzonderlijke gevallen best mag worden ingezet.
Okay, het was mij niet geheel duidelijk dat dit slechts een weerspiegeling was van de ideeen van JD. Sommige mensen zien dit inderdaad als een oorlog. Echter, een oorlog tegen de wetenschap valt niet te winnen. (Laat het wel duidelijk zijn dat ik hierbij geen standpunt neem voor of tegen wetenschappelijke argumenten tegen AGW.)
Je kan het IPCC opheffen, gelden proberen te blokkeren, en rechtzaken aanspannen, maar veel zal het niet uithalen behalve uitstel.
Ik was zelf verbaasd door de uitspraken van McIntyre aan het einde van zijn toespraak, best heftig op zo'n anti-AGW conferentie! Het zou alleen fijn zijn als hij ophield met het selectief quoten van emails, want dit komt zijn geloofwaardigheid echt niet ten goede. (Bovendien heeft hij dat helemaal niet nodig.)
Ik wil net als Arjan ook wat serieuze kanttekeningen bij dit artikel plaatsen. Als moderator had ik het artikel kunnen verwijderen, aangezien er bijvoorbeeld een ongewenste vergelijking met "(de) oorlog" wordt gemaakt.
Ik wil inderdaad met Steve McIntyre steeds meer een neutrale koers gaan varen waarin geen plaats is voor zwaar aangezette verwijten en verwensingen. Met als doel natuurlijk om het debat te bevorderen en de alarmisten te verleiden te gaan luisteren en herbezinnen.
Desalniettemin laat ik het stuk nu even staan omdat het toch ook een weerslag is van de recente conferentie en het misschien juist een extreem laat zien van hoe grimmig je naar deze zaken kunt kijken.
Dat heeft ook een ethische component zoals ik in mijn artikel http://climategate.nl/2010/04/08/voor-10-jaar-tij… heb betoogd.
In dat artikel zie je ook dat de tweedeling van Delingpole te simpel is. Zoals in het Indiase kastensysteem zijn er tal van gradaties van stellingname en dogmatiek. In het genoemde artikel heb ik ook de groep alarmistische optimisten omschreven die niet terug willen naar de Middeleeuwen maar die echt denken dat de groene economie een motor voor de welvaart wordt.
Inhoudelijk zal ik snel een blog schrijven in mijn serie over post-normale wetenschap waarin ik op een meer neutrale manier Delingpoles gedachtenlijn volg aan de hand van Feynman's concept van Cargo Cult Science.
Ik zal dat aankomende artikel misschien ook gaan gebruiken als markeringspunt van een manier van kritiseren van de tegenpartij zonder ad hominem en onder de gordel te gaan.
Graag het begrip voor de beslissing het iets te plompverloren artikel van Joost (die als doorgewinterde journalist fraai Nederlands produceert) te laten staan.
Als we het in de discussie nu netjes houden kunnen we er toch van leren.
Daarom ben ik ook niet zo blij met een skeptische advokaat zoals viscount Monckton of Brenchley. Zij zijn een tamelijk makkelijk doelwit voor AGW om daarmede de hele sceptische klimaatwetenschap in twijfel te trekken. Zeg maar de Al Gore van de skeptici.
Naast McSteve ben ik onder de indruk hoe Dick Lindzen de skeptische zaak verdedigd (zie zijn discussie met AGW apostel Kerry Emanuel tijdens het MIT klimaat debat http://mitworld.mit.edu/video/730), Christy, Spencer en aan de andere kant Judith Curry, Hans von Storch en Andy Revkin bv.
Uiteindelijk hoop ik dat de redelijkheid overwint waardoor een wetenschappelijke discussie zonder dogma's kan plaatsvinden, hetgeen op de lange duur veel geloofwaardiger zal zijn voor degene die uiteindelijk het allemaal moet betalen (wij dus).
PS; Inderdaad is Delingpole tamelijk twee dimensionaal, maar uiteindelijk was hij (een van) de eerste die het in de Mainstream Media (nederlands?) bracht hetgeen andere MSM er toe bracht dit ook bij een groter publiek onder de aandacht te brengen. Het duurde nog tamelijk lang voordat de CRU emails en IPCC blunders bij het grote publiek doordrongen. Tot dan was het alleen maar in de bekende klimaat blogs bekend.
Het wordt dus klimatologisch Kopjes Thee Drinken op Climategate.nl om “het debat te bevorderen en de alarmisten te verleiden te gaan luisteren en herbezinnen.” Dat is een (strategische?) keuze die ik respecteer (dat schijn je er tegenwoordig altijd bij te moeten vertellen, ook als je er geen klap van meent), maar die helaas geheel voorbij gaat aan de realiteit van het dagelijks bedrijf. Ik lees vandaag dat het weer eens helemaal de verkeerde kant uit gaat met de temperatuur van het zilte nat:
“London (dpa) – Die Temperatur in den oberen Schichten der Weltmeere ist zwischen 1993 und 2008 definitiv gestiegen. Dies berichtet ein internationales Forscherteam nach einer detaillierten Fehleranalyse und Neubewertung vorhandener Messdaten im Fachjournal «Nature» (Bd. 465, S. 334).“
0.15 graad in 15 jaar!! U begrijpt dat overleeft geen vis; ook als het niet waar is. Verder lees ik dat Maria van der Hoeven demissionair per roeiboot het ruime sop heeft gekozen om het zeewater weer op “normale” temperatuur te brengen door het aan te lengen met 45 miljard Euro belastinggeld.
Wie nog denkt dat de weldoeners voor mens en planeet van het type zijn dat voor rede vatbaar is, is hopeloos naïef.
En inderdaad, het geeft geen pas de spreken van een “oorlog”; immers de doorsnee brave burger laat zich met de handen op de rug naar de slachtbank leiden.
Zo netjes genoeg?
Nog even een technisch vraagje tussendoor; Die 0.15 graad, is dat voldoende om de klimaatmodellen voor de korte termijn valide te verklaren? ("the lost energy")
En over de “goede wil” en “trek in kopjes thee” van het alarmistische deel der mensheid: Was men ook zonder CRU-mails en IPCC-blunders overgegaan tot “discussie”, allerhande halfbakken zelfonderzoekjes en dergelijke dingen meer? Ik dacht het niet; de ontstane (schijn)beweging kwam tot stand met het pistool op de borst.
Net zoals je Marcus Bakker (leider van de CPN) kon bewonderen om zijn redenaarstalent en humor zonder het met hem eens te zijn of op hem te stemmen, kun je – m.i. – ook de blog berichten van James Delingpole lezen/bewonderen.
Op de website
http://jamesdelingpole.com/about/
kun je o.a. lezen dat hij zich een libertarian conversative vindt, en over zijn “likes” (zoals wandelen door het Engelse landschap, recrationele drugs, echte koffie etc.) en “dislikes” (de europese socialistische superstaat, AGW, waterige koffie etc.).
Op de website van de Daily Telegraph (zie linker balk op deze website) heeft JD een blog waarop we o.a. kunnen lezen… JD is a writer, journalist and broadcaster who is right about everything.
Volg je de blogs wat langer dan merk je dat hij werkelijk over elk onderwerp rechts denkt en hij vindt natuurlijk dat ie gelijk heeft. Zo vindt hij Cameron veel te links etc. Gevoel voor humor en zelfrelativering is JD niet vreemd. En James Delingpole zet de zaak graag op scherp. Hij polariseert graag.
Dat op scherp zetten, lijkt me voor climategate.nl niet de juiste weg. Ik heb het gevoel dat we daarvoor in NL een andere traditie hebben (denk bijv. aan debatten in het Engelse Lagerhuis in vergelijking met die in de NL tweede kamer).
En bovendien, is het met fora/blogs vaak zo, dat omdat je elkaar niet persoonlijk kent en er een een relatieve anonimiteit is, je snel tot harde conflicterende opmerkingen kunt komen. Vaak als men elkaar echt heeft ontmoet (in 3D), een pilsje met elkaar heeft gedronken etc., is de neiging om de zaken hard te spelen veel minder sterk.
Ik heb echt iets onbenulligs op een webforum (de afwerking/kwaliteit van een Rolex horloge) zien uitgroeien tot conflicten van bijna mythische proporties (de zgn. “Rolex Wars” tussen voor en tegenstanders). Dat werd stukken beter toen de groepen elkaar “in het echt” leerden kennen. De berichten op het webforum werden toen ook veel normaler.