En iedereen heeft het over CO2, maar is methaan niet 7x zo sterk qua broeikaseffect?

Waardevol of niet? 0  0

Ook de alarmistische gepolitiseerde subsidieerde AGW-klimaathype zou eens serieus onder de loep moeten worden genomen via een parlementaire enquête.

Een parlementaire enquête dus naar de malversaties door het IPCC, politieke leugens door Milieu-Ministers, subsidies aan Groen & Linkse politieke clientèle en valse voorlichting door het ministerie VROM aan de Nederlandse bevolking over de vermeende menselijk veroorzaakte wereldwijde exponentiële opwarming, die er niet is.

Waardevol of niet? 1  1

ene Boeddha schreef: “Hecht geen geloof aan datgene waaraan u door sleur gewend bent, geloof niet alleen op gezag van uw leraren of voorgangers…”

Gisteren nog voegde hij daar aan toe:

“Breng in plaats daarvan wat meer tijd door op b.v. http://www.klimatosoof.nl en climategate.nl

Waardevol of niet? 2  1

Misschien moeten we zo een zweverige partij als MENS niet helemaal serieus nemen en de PVV al helemaal niet. Ik geloof namelijk wel in de opwarming van de aarde en denk dat we daarom nu al onze maatregelen zouden moeten nemen om dit tegen te gaan. Denk hierbij bijvoorbeeld aan schone-geen kern- energie en aan behoud van bossen.

Groeten, Sarah

Waardevol of niet? 1  2

Je hebt helemaal gelijk dat we gevaarlijk dicht zaten bij het uitsterven van de meeste plantensoorten.

Van voornaamste deel (ik heb getallen van 40 tot 80% gehoord) van de atmosfeer vanaf het begin van de aarde is het gedaald tot onder 1% (7.000 ppm). Dat was 600 miljoen jaar geleden, toen het leven zoals we het nu kennen begon, met varenachtige planten en allerlei diersoorten op land.
Daarna is het verder gedaald tot ca 200 ppm, 250 miljoen jaar geleden.
Na even op die waarden gestaan te hebben is door enorme vulkanische processen de CO2 waarde weer opgelopen tot meer dan 2.000ppm tijdens het dino tijdperk. Daarna is het weer gezakt tot ca 200ppm, waar het weer enige tijd, tot vorige eeuw, op is blijven hangen.

Algemeen wordt aangenomen dat onder de 150ppm de plantengroei op aarde in zeer ernstige problemen komt. Dit zou het einde inhouden van de wereld en dus ook de mensheid zoals we die kennen.
De 120 ppm die Bob noemt ben ik nog niet tegengekomen. Maar ik verwacht geen ernstige tegenstelling: de CO2 meetmethoden lopen enorm uiteen en geven zeer verschillende resultaten. Absolute waardes zijn voor de historie moeilijk te geven. Maar de hierboven beschreven trend is in de meeste grafieken terug te vinden.

De daling van CO2 wordt zowel veroorzaakt door het vormen van fossiele koolstof als door erosie. Het lijkt erop dat één van de twee (de eerste dus) bij CO2 gehaltes onder de 200ppm tot stilstand komt. Een eeuw geleden zaten we dus inderdaad erg dicht bij de ondergrens.
Met de huidige 380 ppm zijn we weer uit de gevarenzone.
Met dank aan onze fossiele brandstof economie!

Waardevol of niet? 2  1

http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=116532&org=NSF&from=news

http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=116534&org=NSF&from=news

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/327/5970/1246

http://www.cgd.ucar.edu/ccr/dlawren/publications/lawrence.grl.submit.2008.pdf

Waardevol of niet? 1  3

Ja, het Azolla varentje is een beroemd voorbeeld van een simpel, klein plantje met enorme consequenties voor het klimaat… en dat binnen 800.000 jaar.

De geologische situatie was toen ook wel speciaal (alle landmassa’s lagen rond de noordpool), met een arctische ocean waar het gemiddeld 13 C was! Kan je nagaan wat de temperaturen dichter bij de evenaar geweest moeten zijn.

Ook hier geldt: ‘natuurlijk’, ja, afhankelijk van je definitie, maar is het voor onze moderne, wereldwijde en zeer kwetsbare maatschappij een positief vooruitzicht?

Denk het niet… klinkt meer naar problemen en Mad Max IV in het kwadraat.

Tot later,
B.

Waardevol of niet? 0  2

bedankt voor het uitgebreide antwoord. Ik zat nog iets verder terug te kijken, het zgn. Azolla Event. http://nl.wikipedia.org/wiki/Azolla_event
CO2 daalde toen van 3500ppm naar 650ppm (Wikipedia), ruim 2 halveringen => +/- 2,5 gr temperatuurdaling, en dit alles door een varen.
Sinds die tijd zijn we afgegleden naar waarden tussen 100 en 400ppm.
Vraag is: wat is natuurlijk?
Zie ook mijn reactie bij het Precautionary Principle artikel.
http://climategate.nl/2010/05/04/pas-het-voorzorgsprincipe-in-twee-richtingen-toe/comment-page-1/#comment-4789

(Overigens Roy Spencers nieuwe boek gekocht, erg interessant)
De peer-reviewed publicatie komt binnenkort in ik meen GRL)

Waardevol of niet? 1  3

Het antwoord op je vraag “Heeft iemand de minimale CO2 concentratie voor fotosynthese paraat?” is afhankelijk van het type gewas…

Gedurende de laatste ijstijden (de laatste miljoenen jaren) zijn de [CO2] niveau’s aanzienlijk lager geweest, namelijk ca. 120 tot 140 ppm. In de interglaciaals (waar we nu ook in zitten) liep dat consequent op tot een max. van 270-280 ppm, zoals onder meer blijkt uit de verschillende Vostok Ice Core records.

De meeste fotosynthetiserende planten zijn van het C3-type, maar meer recent geëvolueerde soorten zijn juist C4-types (o.a. mais en gierst), die op veel efficiëntere wijze CO2 uit de lucht kunnen halen. De C3 gewassen profiteren wél van extra CO2, maar C4 gewassen weinig tot geheel niet. Zie:

http://en.wikipedia.org/wiki/C4_carbon_fixation

Verder kan ik je het onderstaande artikel van de Royal Society zeer aanraden, dat beschrijft hoe de C4 gewassen geëvolueerd zijn tijdens lage [CO2] episoden:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1692178/pdf/9507562.pdf

Het effect van extra CO2 op C3 en C4 voedselgewassen en de voedselvoorziening, is hier onderzocht:

http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/276/1666/2333.full.pdf

Waardevol of niet? 3  2

@Peerke:

Die 600 ppm halen we gemakkelijk (zo rond 2050-2060), op basis van de bestaande olie en gasreserves.

Wanneer olie en gas uitgeput raken of te duur worden, zou men geheel over kunnen schakelen op kolen (en kolenvergassing en liquefaction), daarvan is er afdoende tot de 23e eeuw. Kolen produceren echter 2x meer CO2 per kWh energie dan een moderne gascentrale, en daarnaast vervuiling zoals zwavelwaterstoffen, stikstofoxiden en fijnstof (ook met vergaande ‘carbon capture and sequestration’).

Het IPCC heeft in Workgroup III keurig voorgerekend welk ppm [CO2] er hoort bij een bepaalde economische ontwikkeling, de ‘SRES emission scenarios’, zie bijvoorbeeld figure 4, page 9 hier:

http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/spm/sres-en.pdf

Als kolen opraken zou men nog methaangas (‘clathrates’) kunnen winnen uit de diepzee. Daar is er nog voor vele eeuwen van. Het is echter een extreem moeilijk en vervuilend proces (het methaangas zal voor een groot deel uitgassen tijdens de winning).

Een belangrijk aandachtspunt is ook de ‘energy security’- hoe afhankelijk ben je van fossiele brandstoffen in geval van internationale conflicten? Denk bijvoorbeeld aan Rusland, waar we straks grotendeels van afhankelijk zijn voor de gasvoorziening.

Waardevol of niet? 1  2