VN-rapporten voor klimaat en biodiversiteit zijn meer apocalyptische geloofsbelijdenissen dan serieuze wetenschappelijke rapporten
De Verenigde Naties en diverse landen willen weer een nieuw bureaucratisch orgaan in het leven roepen voor biodiversiteit, vergelijkbaar met Klimaatpanel IPCC. Dat is geen goed idee, want net als de IPCC-rapporten voor klimaat, zit ook het rapport The Economics of Biodiversity-rapport (Teeb) vol met fouten, overdrijvingen, ongefundeerde schattingen en verkeerd geciteerde literatuur; campagnewetenschap dus. Dat is kwalijk, omdat zulke overdrijving de geloofwaardigheid van noodzakelijke natuurbescherming ondermijnt, en verkeerde prioriteiten agendeert.
De website Climatequotes vond al een fout in de claim over wetlands, zelf heb ik de claim over boskap eens gecontroleerd.
Fout 1: totale bosoppervlak daalt niet in de serieuze literatuur
Bij het TEEB is slechts bij oppervlakkig lezen al te zien dat de auteurs, waaronder ook mensen van het Planbureau voor de Leefomgeving en Wageningen Universiteit, het shock and awe effect boven deugdelijke bronnen en gegevens stellen. In de eerste aflevering hier behandel ik de foutieve bosoppervlak-claim. Het TEEB stelt:
The levels of many of the benefits we derive from the environment have plunged over the past 50 years as biodiversity has fallen dramatically across the globe. Here are some examples:
In the last 300 years, the global forest area has shrunkby approximately 40%. Forests have completely disappeared in 25 countries, and another 29 countries have lost more than 90% of their forest cover. The decline continues (FAO 2001; 2006).
Half waar
In de afgelopen eeuw is ontzettend veel gekapt. Van alle bos in de wereld is nu 30 procent primair, dus niet gekapt in de laatste eeuwen, 60 procent is secundair: dus opnieuw verschenen na kap.
In veel landen daalt nog steeds door roofbouw het bosoppervlak. Maar wanneer je de serieuze bosbouwliteratuur volgt, weet je dat het wereldwijde bosoppervlak juist groeit, zoals Robin Chardon in 2008 beschrijft in Science. Vooral in de tropen waar bos uit de grond schiet nadat landbouwgrond is verlaten. Wel kan meer actieve herplant volgens moderne bosbouwinzichten verdere regeneratie versnellen. Dan blijkt ook veel achteruitgang van biodiversiteit te keren.
Lees de rest van dit bericht op Rypke’s blog natuurondervuur.nl…
Zie ook The Air Vent en Climatequotes.com.
Ow, dus het regenwoud verdwijnt helemaal niet, en er sterven niet meer soorten uit dan "normaal".
Of ligt het toch anders, Rypke?
@ rypke
voor je serieus over afname van bossen gaat schrijven zou je eerst het boek Deforesting the Earth van Michael Williams moeten lezen;
dan ga je misschien ook het idee van een 'ipcc' voor biodiversiteit begrijpen;
Beste Rypke,
Mag ik voorstellen dat je het bericht helemaal op deze site plaatst? Ik begrijp dat het ook (beter) past op je eigen blog maar ik vind het wel handig als ik een stuk dat ik in deze context begin te lezen, ook in deze context kan afmaken.
Bossen die aangroeien op verlaten landbouwgronden zijn toch van een heel ander kaliber dan de oerbossen die zijn verdwenen om ruimte te maken voor deze landbouwgronden?
Paul,
Dat is ook het eerste dat bij mij bovenkwam – een 'oerbos' is niet alleen authentiek maar ook gevarieerder en rijker aan biodiversiteit.
Er is in Europa nog maar weinig oerbos over, er schijnen wat stukjes te zijn langs de Poolse grens met voormalig Oost-Duitsland. Het meeste bos is recent aangeplant en wordt met actieve bosbouw beheerd.
Is dat nou zo erg? Nou, nee, als je moet kiezen dan maar liever een goed beheerd bos, ipv een kale vlakte… Een andere zaak is wat er nog bestaat aan oerbos/regenwoud bijvoorbeeld op Sumatra, Borneo, Gabon of in het Amazonegebied. De enorme variatie aan planten en dieren (ook de gorilla!) is uniek.
Zou wel mooi zijn als dat nog te behouden is!
Het door Rypke aangehaalde artikel van Chazdon kan je hier integraal lezen:
http://sustsci.aaas.org/files/1458.pdf
Uit de abstract:
@ Roel
Ik zou dit niet schrijven als ik niet een klein beetje op de hoogte was. Dus informeer je eerst, voor je die opmerking maakt
De mythe van oerbos, waarin altijd de meeste biodiversiteit zit omdát het oer is, dat is biologische gezien niet altijd juist, maar het is duidelijk dat je daar wel in gelooft
Veel zogenaamd 'maagdelijk regenwoud', zo blijkt nu uit onderzoek in het Amazonebekken was een paar eeuwen terug nog een indianenmetropool,
Zolang je voldoende pockets overhoudt waaruit herkolonisatie plaatsvindt, kon de geprojecteerede biodiversiteitsachteruitgang wel eens meevallen.
Zie bv ook de studie in PNAS oktober 2007 waar zelfs in plantages al na 30 jaar volledige kaalkap meer edan 40 procent van de biodiversiteit terugkeert
Dus nee, zo'n bureaucratisch orgaan dat weer data uit haar context trekt en zich IPCC voor biodiversiteit noemt: ik geloof niet zo in bureau-ecologie op duizenden kilometers afstand van westeringen die nog behept zijn met de paradijsmythe (het geloof dat overal maximale biodiversiteit bgestaat als het maar ongerept is), wel in lokaal verstandig beheer van eigen hulpbronnen
Juist ja, maar in dat "lokaal verstandig beheer van eigen hulpbronnen" zit nu net het probleem. Op dit moment zijn het vooral grote buitenlandse bedrijven die kaalslag plegen, en de inheemse bevolking heeft daar (te) weinig profijt van. Dit is zowel uitbuiting van de natuur en de lokale bevolking. Dat is misschien wel te veel gevraagd voor een tafeltje van tropisch hardhout, zeker als er alternatieven zijn.
Niet al het oerbos is rijk aan diversiteit, maar tropisch regenwoud wel degelijk! Ps: veel maagdelijk regenwoud in de amazone was indianen metropool? Hoeveel indianen woonden er dan wel niet, gezien de grootte van dat gebied?
Tja, dit soort reacties krijg je als mensen rapporten en wetenschappelijke papers maar oppervlakkig lezen en een beetje op de hoogte zijn. Helaas is de zaak complexer dan door dhr Zeilmaker wordt voorgesteld en zijn oppervlakkig lezen en een beetje op de hoogte zijn blijkbaar niet voldoende om dat te doorgronden. Dhr Zeilmakers bericht behoort tot het broddelwerk van de ergste soort…