Anthony Watts merkt in mijn ogen terecht op dat bij het Russell onderzoek veel mensen betrokken werden, behalve de aanklager:
The investigations thus far are much like having a trial with judge, jury, reporters, spectators, and defendant, but no plaintiff. The plaintiff is locked outside the courtroom sitting in the hall hollering and hoping the jury hears some of what he has to say. Is it any wonder the verdicts keep coming up “not guilty”? – Anthony Watts
En niet alleen Anthony Watts.
De labour-parlementair Graham Stringer heeft grote bezwaren en vindt dat het parlement is misleid en dat het Onderzoek over moet.
(via theregister.co.uk)
De Russell-commissie heeft niet alleen gefaald om de misstanden te bespreken in de CRU-emails, vertelt Stringer, het bevestigt het gevoel dat parlementsleden zijn misleid door de Universiteit van East Anglia bij het uitvoeren van hun eigen onderzoek. het Parlement heeft slechts weinig tijd gehad om de CRU-bestanden te bespreken, nog zo kort voor de verkiezingen in de UK. Dit is een ernstige beschuldiging.
Stringer zegt dat Muir Russell op drie significanten punten heeft gefaald. "Waarom hebben ze e-mails verwijderd? De hamvraag was, welke reden ze hiertoe hadden, maar die vraag is nooit gesteld. Het rapport van het parlement en dat van Muir Russell zijn beide niet tot de achterliggende motivatie gekomen." Stringer stelt dat het onacceptabel is dat Russell tot de conclusie is gekomen dat het CRU-werk reproduceerbaar zou zijn, terwijl de benodigde data daarvoor niet beschikbaar is. Stringer: "Het feit dat je zelf experimenten kunt bedenken die vergelijkbare resultaten zouden opleveren, betekent nog niet dat je daarmee wetenschappelijk bezig bent, zoals wel van je verwacht wordt. Je moet dezelfde methodologie en en een vergelijkbaar proces volgen." "Ik was erg verbaasd over de antwoorden van Phil Jones, op mijn vragen [in het parlement]. Het werk was nooit reproduceerbaar" zegt Stringer.
In 2004 weigerde Jones om data vrij te geven voor een onafhankelijke controle van hun werk. "We hebben iets van 25 jaar geinvesteerd in dit werk, waarom zou ik de gegevens aan u beschikbaar moeten stellen terwijl uw enige doel is om er fouten in te kunnen aantonen." Dit beleid komt meermaals naar voren in de emails, samen met Jones' advies aan zijn collega's om bewijzen te vernietigen die behulpzaam zouden kunnen zijn om hun werk te kunnen verifieren. "Ik vind dat een nogal schokkende openbaring", zegt Stringer.
Ten derde, de Universiteit van East Anglia heeft nagelaten de aanbevelingen van de commissie (Commons Select Comittee) te volgen bij de behandeling van het onderzoek en de vervaardigen van het verslag. "We vroegen om een onafhankelijk en open onderzoek, wat Russel ook toezegde, maar nu blijkt het vooral een UEA onderzoek te zijn geworden. Bovendien zijn getuigen achter gesloten deuren gehoord en niet alle verklaringen zijn gepubliceerd."
Russell z'n team heeft slechts één kant van het verhaal gehoord en verzuimd om getuigen te horen die onderwerp van emails waren. Stephen McIntyre van Climate Audit wordt meer dan honderd keer genoemd in het email-archief – die zou een ander perspectief hebben kunnen geven. Er zijn zelfs geen klimaat-wetenschappers gehoord, die positief staan tegenover het klimaat-beleid, maar kritisch zijn over het gedrag van de CRU team, zoals Hans Storch of Judith Curry. Prominente sceptici zijn helemaal niet gehoord of zelfs opgeroepen. Stringer stelt dat hun aanwezigheid de hardnodige context zou hebben geleverd.
In het panel zat ook Richard Horton, redacteur van The Lancet, en uitgesproken voorstander van beperkingen tegen klimaatverandering. (Hij beschreef in 2007 dat global warming "vormt de grootste bedreiging voor onze toekomstige gezondheid"). Geoffrey Boulton een klimaat-adviseur voor de regering en de EU, die 16 jaar doorbracht aan de University of East Anglia – hetzelfde instituut dat hier aan een 'onafhankelijk' onderzoek is onderworpen.
Op diverse gebieden in het rapport werd aan de CRU-academici het voordeel van de twijfel gegeven, o.a. vanwege bestaande precedenten, maar die waren vaak ontstaan door de academici zelf.
Voor Stringer moet beleid gebasseerd zijn op bewijzen. "Enorme hoeveelheden geld gaan worden besteed aan beleid inzake klimaatverandering. Uiteindelijk miljarden of zelfs triljoenen. Weten wat juist is, of onjuist, is tamelijk belangrijk."
"Ik zie dit als parlementslid en vertegenwoordiger van één van de armste districten in het land. Het opschroeven van de brandstof- en stookkosten voor de lagere inkomens, op basis van bewijs op een dergelijk laag niveau, in de hoop dat het een gewenst effect zal hebben, is niet aanvaardbaar. Ik moet weten wat er gaande is".
Climategate kan eindelijk zijn naam waarmaken. Want, het was niet de inbraak of de gestolen gegevens die uiteindelijk tot de val van Nixon hebben geleid, het was de cover-up. We hebben op dit moment, onheilspellend, drie onderzoeken naar de affaire gehad, die meer vragen oproepen dan er voorheen waren.
http://www.theregister.co.uk/2010/07/09/stringer_…
Freedom of Information Act 2000 (Section 50)
Environmental Information Regulations 2004
Decision Notice
Date: 7 July 2010
Public Authority: The Governing Body of University of East Anglia
http://www.ico.gov.uk/upload/documents/decisionno…
"Email 1 – 31 March 2008
– The public authority therefore breached regulation 14(2).
Email 4 – 27 June 2008
– The public authority has breached regulation 5(2) ..
Email 5 – 31 July 2008
– The public authority has breached regulation 5(2) ..
Other matters
48.Although they do not form part of this Decision Notice the Commissioner wishes to highlight the following matters of concern:
49.The Commissioner notes the delays in compliance on this particular case. It is also of concern that the requests in this case were not considered under the EIR when the subject matter quite clearer falls within the definition contained in regulation 2(1).
50.The wider circumstances of this case, in particular the placement of a substantial number of emails allegedly from CRU onto the internet, has attracted considerable attention1 (November 2009). The emails suggested that some requests for information were considered an imposition, that attempts to circumvent the legislation were considered and that the ethos of openness and transparency the legislation seeks to promote were not universally accepted. This is of considerable concern to the Commissioner and in keeping with his duty to promote observance of the legislation he will now consider whether further action is appropriate to secure future compliance.
51.The complainant made an allegation that an offence under regulation 19 of the EIR had been committed. Although the emails referred to above indicated prime facie evidence of an offence, the Commissioner was unable to investigate because six months had passed since the potential offence was committed, a constraint placed on the legislation by the Magistrates Court Act 1980."
Dank le Climatique voor de vertaling en de link naar het artikel over Graham Stinger en Boels voor de quotes uit het rapport.
Stinger brengt goede kritiekpunten naar voren. Ben benieuwd hoe dit verder gaat.
Amadeus, LeClimatique vindt het ook erg goed dat parlementsleden aan de spreekwoordelijke bel trekken. (ps. het is Graham Stringer, met een 'r' ). Anthony Watts heeft heeft het artikel ook overgenomen inmiddels. http://wattsupwiththat.com/2010/07/10/parliament-…
edit: vooral de laatste alinea van het artikel zou een veer <del>in de</del> op de hoed van Climategate.nl moeten zijn. Marcel, Hajo, etc. hebben de naam voor de website goed gekozen, vindt LeClimatique. Het lijkt inmiddels vooral te gaan over de cover-up.