Het moest een keer gaan gebeuren natuurlijk, het in verband brengen van recent natuurgeweld met klimaatverandering. Gisteren stond een groot deel van het 8 uur Journaal in het teken van de overstromingen in Pakistan, China en Oost-Europa en de bosbranden in Rusland. De kou in Zuid-Amerika ontsnapte blijkbaar aan de aandacht van de redactie.
Is het allemaal toeval of niet, vraagt nieuwslezer Rob Trip zich af (12’15”).
Voor het antwoord gaat de NOS te rade bij… onze nationale ‘klimaatdeskundige’ Pier Vellinga. De Wageningse hoogleraar kopt de voorzet vervolgens prachtig in de kruising. De aarde wordt warmer en daardoor krijgen we meer verdamping en dus meer droogte op sommige plekken, maar ook meer regen op andere plekken. Hij voegt er nog aan toe dat we in een El Niño-jaar zitten en dat dat fenomeen voor extra warmte zorgt. Hij suggereert vervolgens dat de El Niño’s steeds sterker worden. Ik heb geen tijd om het interview uit te typen, maar als een lezer een transcriptie kan maken, dan plaats ik hem graag.
Ik ben benieuwd hoe onze ‘huisalarmisten’ Neven en TSI tegen het interview aankijken. Vinden zij dat Vellinga hier de wetenschap recht doet?
Nieuwe taboe
Een andere kwestie is natuurlijk de kwaliteit van de journalistiek van de NOS. Ik vind het terecht dat ze de vraag stellen ‘of het nog wel toeval kan zijn’. Dat deden ze ook afgelopen winter toen er een record aan sneeuw viel. De vraag is alleen of het verantwoord is om alleen de bekendste alarmist van Nederland hierover aan het woord te laten. Het was interessant geweest als er een tweede quote van een KNMI’er achteraan was gekomen.
Overigens vraag ik me af of de NOS-uitzending geïnspireerd was op dit bericht op de HIER-campagne website van Sible Schöne. Dat bericht verscheen gisterochtend. Is klimaatverandering de nieuwe taboe vroeg Schöne zich af. Geen enkel medium durfde de recente weerrampen in verband te brengen met klimaatverandering en hij vroeg zich af of dat iets met climategate e.d. te maken had. Nou hij werd ’s avonds op zijn wenken bediend.
Sander van der Wal schreef:
".. en het enige wat ze *moeten* is correct voorspellen wat het klimaat op de lange duur gaat doen."
In de "op de lange duur" zit het probleem.
Zo'n model heeft een groot nostradamusgehalte; niemand kan het *nu* controleren op enige juistheid.
@Boels069
Ze kunnen laten zien dat klimaatmodellen het verleden goed kunnen voorspellen. Dat wil zeggen, de startwaardes kiezen adhv metingen op een bepaalde datum en dan het model aanzetten.
Niet-modelleerbare zaken zoals vulkaanuitbarstingen en veranderingen in zonne-instraling toevoegen op de juiste momenten, en dan kijken of het model de gemeten waardes goed genoeg voorspeld.
Zoals eenieder modellen test met waardes uit het verleden, kan het model met een verder verleden als invoer een nabijer verleden goed voorspellen.
@Sander van der Wal
Een klimaatmodel voorspelt geen weer, maar een weermodel(len) voorspelt wel klimaat!
De voorspellingen van de klimaatmodellen komen niet uit. Men begrijpt niet alle weerssituaties, laat staan hoe deze op elkaar van invloed zijn.
Een blocking Event is hier een goed voorbeeld van.
Sander van de Wal schreef: "Ze kunnen laten zien dat klimaatmodellen het verleden goed kunnen voorspellen."
Dat is nuttig om te zien maar het geeft geen enkele garantie dat er een zinnige toekomstprognose te maken valt.
Ik vraag mij af of er een model is dat, naast de correcte verre historie, ook die van de laatste decade goed heeft voorspeld.
@Boels069
Dat is natuurlijk zo, maar je gaat in ieder geval modellen die het verleden al niet kunnen voorspellen niet gebruiken om de toekomst te voorspellen.
Een model dat niet gefalsificeerd is, is namelijk per definitie in staat om op een gegeven moment alle geteste verledens en het heden correct te voorspellen. Of de toekomst correct voorspeld is weet je pas zodra die toekomst heden is geworden.
Zodra er zo'n model is verwacht ik dat we dat te horen krijgen.
@T2000
Zou het, weermodellen die ook klimaat voorspellen? Is het dan zo dat weermodellen alle mogelijke forcings meenemen? Is dat niet enorm onhandig?
Je krijgt juist betere weersvoorspellingen door de voorspelling elke keer te doen met de meest actuele gegevens over het huidige weer en dan een paar dagen door te rekenen. Allerlei "rare" forcings toevoegen maakt de voorspelling niet beter, maar wel moeilijker uit te rekenen.
@Sander
Je krijgt juist betere weersvoorspellingen door de voorspelling elke keer te doen met de meest actuele gegevens over het huidige weer en dan een paar dagen door te rekenen.
Ooooh, dus zo werkt het! Goh…
Allerlei “rare” forcings toevoegen maakt de voorspelling niet beter, maar wel moeilijker uit te rekenen.
Moeilijk en raar. Nee, dan kun je het inderdaad maar beter achterwege laten.
@T2000
Goeie truuk, toch. Wou dat ik 'm zelf bedacht had, maar helaas.
@ Bob
Je beschrijft in je bericht van 14.8, 11.32 uur al dat de hele kwestie is gekaapt door het journaille, die er dankbaar gebruik van maakt.
Als ik dan zo'n opportunistische wetenschapper als Vellinga zie acteren, dan heb ik toch liever met jou van doen, iemand die geheel vrijblijvend zonder persoonlijk voordeel hier zijn mening en inzichten verkondigt.
Wachten op Godot ?
Ook Boos,
Als ik dan zo’n opportunistische wetenschapper als Vellinga zie acteren, dan heb ik toch liever met jou van doen, iemand die geheel vrijblijvend zonder persoonlijk voordeel hier zijn mening en inzichten verkondigt.
Dank voor je compliment!
Ik zou er overigens voorzichtig mee zijn om Vellinga als "opportunistisch" te oormerken. Ik DENK dat hij oprecht bezorgd is over onze toekomst, en dat hij geen zin heeft om zich in het welles/nietes debat te mengen (mede gezien het niveau qua verdachtmakingen).
Verder verbaast het mij dat 'skeptici' en 'alarmisten' in twee vijandige kampen gedreven worden, want er is een hele reeks aan zinnige tussenposities in te nemen, ik noem er maar twee:
– 'luke warmers' die verwachten dat GHG forcings zullen resulteren in een bescheiden klimaatverandering (lage climate sensitivity).
– 'warmers' die grosso modo de IPCC scenario's plausibel achten, maar zich afvragen of 'mitigation' van CO2 uitstoot wel enige kans van slagen heeft. In dat geval zou je vol op 'adaptation' in kunnen zetten. Ook niet goedkoop, trouwens…
Ik vrees dat juist die scherpslijperij in twee kampen ten koste gaat van de kwaliteit van het debat.
Bob,
Het lijkt me in elk geval duidelijk dat we Vellinga niet tot de “luke warmers” kunnen rekenen:
“Vervolgens zal ik ingaan op de wetenschappelijke ontdekkingen op klimaatgebied van de laatste vijf jaar. Deze ontdekkingen wijzen maar in één richting: de wijze waarop wij fossiele brandstoffen gebruiken, bossen kappen en veengebieden ontwateren, heeft een groter effect op het wereldklimaat dan tot nu toe wordt weergegeven met de modellen die het Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties (hier na te noemen IPCC) presenteert. De conclusie is dat we zeer waarschijnlijk geen 100 jaar, maar slechts 30 jaar of minder de tijd hebben om te voorkomen dat de aarde de komende eeuwen zes tot tien graden warmer wordt en de zeespiegel zes, en op termijn nog meer meters, gaat stijgen.”
Uit de inleiding va n zijn inaugurele rede destijds. Ik ga het vanavond allemaal eens lezen. 50 pagina’s griezelen met Pier! Wel leuk trouwens dat hij hier wel het ontwateren van veengebieden noemt maar daar in het NOS-verhaal over zwijgt als het graf. Maar ja, tis ook zo veel allemaal.
Woedende kok,
Uit de inleiding van zijn inaugurele rede destijds.
Ja, ik heb die rede ook snel even doorgekeken, best een mooi verhaal. Het is duidelijk dat Vellinga niet tot de luke-warmers behoort, hij is wellicht eerder van mening dat de IPCC projecties te terughoudend zijn (en hij is niet de enige):
http://kennisvoorklimaat.klimaatonderzoeknederlan…
Je kan ook de rede (met de slides) 'live' bekoekeloeren:
http://wurtv.wur.nl/wurtv/viewer.html?path=aulatv…
(wel even doorspoelen om de stoelzoekers over te slaan :))
bedankt voor de tip Bob; ik neem de stoelzoekers gewoon mee. Wie weet zie ik nog een bekende.