Wateroverlast in augustus 2010 in Deventer
Op 10 augustus stak ik het NRC van vriend Karel Knip een veer in de reet met het artikel: Media steeds eerlijker over weer en klimaat. Vandaag dan een veer voor vriend Martijn van Calmthout die in de Volkskrant vandaag kopt met: Klimatologisch gezien niets bijzonders. Lees het artikel met de quotes van KNMI weerstatisticus Rob Sluijter zelf. Laten we ook hopen dat we deze statisticus voortaan vaker zullen horen namens ons nationale weerinstituut dan Geert Jan Nederland warmt sneller op Oldenborgh.
Waarbij weer aan te tekenen is, dat je als liefhebber van weer en klimaat zou moeten vaststellen dat er ALTIJD verdomd veel raars aan de hand is met het klimaat. Dat is de pest: weer en klimaat zijn de meest wonderlijke fenomenen met honderden werkzame factoren en tientallen elkaar overlappende cycli met de meest onvoorspelbare uitkomsten. Alleen als je zegt: alleen dat de huidige nattigheid iets te maken heeft met door mensen uitgestoten CO2 kun en moet je terecht ontkennen. Verder zijn er natuurlijk altijd links met de klimatologische tendensen van het ALTIJD veranderende klimaat. Wil je daar meer over weten? Smul dan bijvoorbeeld van Joe Bastardi’s weerblog die nu een monster La Ninja voorspelt voor komende winter. Hier vind je de nuance die bij het zwart-wit denken van het KNMI compleet ontbreekt. Het KNMI zit duidelijk gevangen in Plato’s grot!
En toch.
Het blijft voor mij nog een open zaak: wel of geen (A)GW.
Het is verstandig om weerzin en feiten/onzekerheden gescheiden te houden, ook al heeft Groen het (A)GW verhaal gekaapt en net zo koestert als de vroegere verwerpelijke denkbeelden.
Feiten, zoals ik die zie :
1. Temperatuurreeksen duiden op een opwarming.
2. CO2 werkt als een spiegel voor een bepaalde golflengte in het infrarood.
Onzekerheden, zoals ik die zie :
1. Zijn de temperatuurreeksen representatief voor de opwarming van de aarde.
2. Wat betekent een toename van CO2 als de huidige hoeveelheid de specifieke straling al voor 100% reflecteert.
Boels ga je huiswerk doen, CO2 absorbeert 20% bij 300 atm.cm (John Koch, Beiträge zur Kenntnis der Wärmeabsorption in Kohlensäure., Öfversigt af Kongl. Vetenskaps-Akademiens Förhandlinger, 1901).
Nog niet zo lang geleden was Martijn van Calmthout helemaal niet zo relativerend en had dit stukje waarschijnlijk de Volkskrant niet gehaald. Martijn was de apostel van de klimaatverandering.
Je zou bijna kunnen stellen dat als Martijn van Calmthout objectief is over het klimaat, er helemaal niets aan de hand is.
Ik probeer een vinger te krijgen achter de absorptie-eigenschappen van CO2 waar het infrarood betreft. Aan de ene kant is er de claim dat het alle IR in de 15 micrometerband absorbeert; aan de andere kant wordt beweerd dat het minder zou zijn, dat de 'schouders' van belang zouden zijn, dat de cyclus absortie-emissie-reabsorptie niet volledig wordt begrepen etc.
Is er hier iemand die het duidelijk kan verwoorden cq. duidelijke bronnen kan geven?
Of Koch (1901) nu het enige antwoord is? Arrhenius heeft zichzelf, naar verluidt, ook gecorrigeerd in 1906.
Marc,
Mbt tot dit onderwerp zou ik je de papers en lezingen van prof. Ramanathan aanbevelen. Hij is één van de grondleggers van de hedendaagse atmosferische fysica en is de initiator van de NASA ERBE experimenten, waar de 'out of equilibrium' stralingsbalans (als gevolg van het versterkte broeikaseffect) proefondervindelijk is aangetoond.
Zie met name:
http://www-ramanathan.ucsd.edu/biography/PNAS_Bio…
http://www-ramanathan.ucsd.edu/RamAmbio.pdf
Zéér aanbevolen. Dat tweede artikel is een lezing van Ramanathan, waarin hij de geschiedenis schetst vanaf Fourier, via Arrhenius tot aan het IPCC. Op pagina 2 t/m 5 beantwoordt hij de vragen die jij hierboven stelt. Hij wijst ook op het belang van de andere broeikasgassen naast CO2 (de CFC's, stikstofoxiden, methaan).
Verreweg het grootste deel van zijn artikelen staat on-line:
http://www-ramanathan.ucsd.edu/publications.html
– Bob
Het KNMI (en zijn medewerkers) zit zeker gevangen in een grot. Bij alle extreme weersomstandigheden wordt de klimaatverandering (vermeende temperatuurstijging op aarde) van stal gehaald. Blijkbaar is het KNMI niet meer in staat om hiervan los te komen, terwijl in de wetenschap toch zeer plausibele verklaringen worden gegeven voor de soms extreme weersomstandigheden (Rusland, Pakistan et cetera) welke verklaringen geheel losstaan van de klimaatveranderingshypothese.