Origineel persbericht van IAC-KNAW
De processen die het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) gebruikt bij zijn assessmentrapporten zijn in het algemeen succesvol gebleken. Maar het IPCC dient zijn managementstructuur fundamenteel te herzien en zijn procedures te versterken met het oog op de groeiende omvang en complexiteit van zijn werk, en de steeds kritischere houding van het grote publiek. Dat is de conclusie van het rapport van de InterAcademy Council (IAC), een in Amsterdam gevestigde organisatie van internationale academies van wetenschappen. Robbert Dijkgraaf, covoorzitter van het IAC, presenteert vandaag het rapport in New York bij de Verenigde Naties. Louise Fresco, universiteitshoogleraar aan de UvA, was een van de auteurs.
In maart van dit jaar hebben secretaris-generaal van de VN Ban Ki-moon en IPCC-voorzitter Rajendra Pachauri het InterAcademy Council verzocht om processen en werkwijze van het IPCC tegen het licht te houden, en voorstellen te doen voor toekomstige assessments. Aanleiding daarvoor was een steeds heftiger publiek debat en aanhoudende kritiek op het IPCC.
Robbert Dijkgraaf over de opdracht: “Gezien het wereldwijde belang van goed gefundeerde kennis over klimaatverandering verdient het IPCC de best mogelijke organisatie en ondersteuning. Dit rapport heeft laten zien dat de in de wetenschap zo gebruikelijke kritische onafhankelijke evaluatie tot goede aanbevelingen voor verbetering leidt. Ik hoop dat die door het IPCC en de lidstaten worden overgenomen.”
Een internationale commissie met experts uit verschillende landen en disciplines heeft het rapport de afgelopen maanden geschreven. Harold Shapiro, emeritus president van Princeton en voorzitter van de commissie, verwoordt het belang van de exercitie als volgt: “Om te garanderen dat de samenleving waarde blijft hechten aan deze assessments, zijn krachtig leiderschap, langdurige en enthousiaste deelname door gerenommeerde wetenschappers, flexibiliteit en aandacht voor openheid onmisbaar.”
Organisatie
Het IAC-rapport bevat diverse aanbevelingen voor het versterken van de managementstructuur van het IPCC:
- de oprichting van een uitvoerend comité, met leden van buiten het IPCC en zelfs van buiten de klimaatwetenschap, dat namens het panel kan optreden.
- aanstelling van een uitvoerend directeur
- beperking van de zittingstermijn van voorzitter, uitvoerend directeur en werkgroepleiders tot een assessmentronde om gevarieerde invalshoeken en een onbevooroordeelde benadering te garanderen
- het opstellen van formele kwalificaties voor het voorzitterschap en alle andere functies binnen het Bureau van het IPCC
- strenger beleid met betrekking tot belangenverstrengeling voor het hoogste kader van het IPCC en voor alle auteurs, review editors en medewerkers die verantwoordelijk zijn voor de inhoud van rapporten
Fouten vermijden
De commissie concludeert dat het assessmentproces degelijk van opzet is, maar dat een strakkere naleving van de bestaande procedures van het IPCC het aantal fouten zou kunnen minimaliseren.
Auteurs dienen er voor te zorgen dat alle opmerkingen afdoende in overweging worden genomen, dat legitieme controverses en afwijkende meningen (mits op een juiste manier onderbouwd) in het rapport een plaats krijgen, en ze dienen expliciet te documenteren dat aandacht is besteed aan het hele spectrum aan weloverwogen wetenschappelijke meningen.
‘Grijze literatuur’
Het gebruik van zogenaamde ‘grijze literatuur’ uit ongepubliceerde of niet peer-reviewed bronnen staat ter discussie, hoewel die vaak relevant zijn en geschikt voor opname in de assessmentrapporten. Problemen ontstaan doordat auteurs zich niet houden aan de richtlijnen van het IPCC voor de beoordeling van deze bronnen, en omdat die richtlijnen te vaag zijn, zo stelt de commissie. Het IPCC moet die richtlijnen specifieker maken, bepalingen toevoegen over de toelaatbaarheid van bepaalde soorten literatuur, en strikt op de naleving daarvan toezien.
Omgaan met onzekerheid
“Hoe het IPCC onzekerheid die inherent is aan de klimaatwetenschap presenteert aan beleidsmakers is cruciaal” aldus Louise Fresco, die meeschreef aan het rapport. “Het IPCC is hierin op een aantal punten in gebreke gebleven.”
De commissie roept op tot meer consistentie in de manier waarop de werkgroepen onzekerheid kwalificeren. Ze moeten in het vervolg de mate van begrip van een onderwerp kwalificeren door de hoeveelheid beschikbaar bewijs te omschrijven en het ‘level of understanding’, dat wil zeggen de mate van overeenstemming onder experts . Om de kans dat een bepaalde gebeurtenis plaatsvindt te kwantificeren moeten ze een waarschijnlijkheidsschaal (‘probability scale’) gaan hanteren.
Communicatie
Het IPCC heeft traag en inadequaat gereageerd op de ontdekking van fouten in de meest recente assessment-rapporten, en de leiding van het IPCC wordt verweten dat ze in openbare uitingen haar mandaat om “beleidsrelevant te zijn, zonder beleid voor te schrijven” heeft overschreden.
Het is van dringend dat het IPCC zijn communicatiestrategie voltooit en implementeert. Daarin moet de nadruk liggen op transparantie. Verder zijn er richtlijnen nodig voor woordvoerderschap en crisiscommunicatie. Ook adviseert de commissie het IPCC om te kijken naar een grotere variëteit in de rapporten die het maakt, en naar de timing ervan. Zo kunnen bijvoorbeeld bij een versnelde publicatie van het rapport van Werkgroep I, over de fysische wetenschappelijke aspecten van klimaatverandering, de andere werkgroepen van de bevindingen profiteren.
Het IAC-rapport zal naar verwachting aan de orde komen tijdens de Plenaire Sessie van het IPCC in Zuid-Korea van 11-14 oktober. Het rapport werd gefinancierd door het Environment Programme van de Verenigde Naties.
De in 2000 opgerichte IAC is in het leven geroepen om de beste wetenschappers ter wereld te mobiliseren om op wetenschappelijke basis advies te geven aan internationale organisaties zoals de Verenigde Naties en de Wereldbank. De voorzitters zijn Robbert Dijkgraaf, president van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, en Lu Yongxiang, president van de Chinese academie van wetenschappen. Het secretariaat van de IAC is ondergebracht bij de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen in Amsterdam.
==
De persconferentie van Robbert Dijkgraaf bij de Verenigde Naties zou te zien moeten zijn via www.un.org/webcast, maar de streaming hapert.
Ik ben de eerste om toe te geven dat dit rapport op het eerste gezicht een stuk verder gaat dan ik in eerste instantie dacht. Pachy wordt op dezelfde manier als Wellink de wacht aangezegd bv. Op het gebied van de PR was mijn voorspelling echter helemaal juist.
Dit gezegd hebbende, het zal in de praktijk moeten blijken of dit inderdaad grote gevolgen zal hebben en of gezaghebbende sceptici zoals Spencer, Christy en Lindzen in het proces worden toegelaten en/of gezaghebbende economische wetenschappers (Tol!) en statistici (hij, die niet genoemd mag worden) een vinger in de pap zullen hebben.
Overigens zijn dit aanbevelingen die nog moeten worden geaccepteerd. Zal dit gevolgen hebben voor AR5? Volgens mij valt dit nog onder het oude regiem?
Tinstaafl,
IAC benadrukt dat de recommendations in AR5 meegenomen zou moeten worden, en Pachauri heeft zojuist gezegd dat hij die "fully" wil implementeren…
Eerst zullen in oktober, in Korea, de IPCC landen de IAC aanbevelingen over moeten nemen, dat gaat zeker gebeuren.
Het is nog maar de vraag of Pachauri tot einde van AR5 mag/wil blijven – is hij de juiste persoon om de aanbevelingen door te voeren?
Overigens: John Christy was Lead Author van IPCC AR3, contributing author van AR4, en ik heb zo'n 9 plekken gevonden in AR4 waar Spencer genoemd wordt. Richard Tol is nu ook weer Lead Author voor WGII (en was, meen ik, Convening Lead Author voor AR3). :)
We don't need an IPCC. It must be dissolved.
Historically Climate Dictates Economics, Now Politics Dictates Climate and Economics
IPCC and CRU Rewrite Facts But Can’t Rewrite History
http://canadafreepress.com/index.php/article/2711…
Bob, zoals je zelf weet was Christy de enige uitgesproken kritische contributor (van de honderden) en slechts een contributing author in AR4. Zijn (en Lindzen's) onderzoeken naar de negatieve feedback zijn totaal niet terug te vinden in de Summary. En dat is nu juist het probleem dat IAC schijnbaar wil aanpakken, het omgaan met de onzekerheid. Te veel lead authors hebben in AR4 hun onderzoek als de enige ware opgevoerd.
En dan is er nog de rol van de reviewers. Het schijnt dat bij WG1 25 van de 26 reviewers `slechts een standaard formulier ingevuld hebben, dit lijkt me nu niet meer mogelijk.
Overgigens heeft de IAC alleen de procedures onderzocht, de wetenschappelijke resultaten bleven buiten schot.
En voor wat betreft Richard Tol's rol, ik geloof dat hij heel duidelijk heeft gemaakt wat er mis is met IPCC. Laten we hopen dat hij nu de daad bij het woord voegt.
Tinstaafl,
Wat je zegt klopt in meerdere opzichten niet:
* John Christy was Lead Author voor IPCC AR3 WGI (2001), met o.a. Michael Mann en Hans Oerlemans, zie http://www.csun.edu/~hmc60533/CSUN_630E_S2004/cli…
* In het AR3 WGI rapport wordt minstens 9 keer verwezen naar publicaties van Roy Spencer en John Christy. In de lijst met referenties nemen de publicaties van Spencer een prominente plaats in.
* Voor IPCC AR4 Working Group I: The Physical Science Basis (2007) was Christy óók Lead Author (Chapter 3: Observations: Surface and Atmospheric Climate Change). Zie: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/…
* In AR4 WG1 chapter 3 wordt in een aantal paragrafen Christy e.a. 15 x genoemd. In detail wordt daar besproken:
Land Change, SST metingen, Stratosfeer en radiosondes, cooling in the stratosphere (MSU en RSS), NOAA-11 orbital drift, … :
En nog ruim 10 paragrafen… zie: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/…
Mijn opinie is dat de meer extreme opvattingen van Christy in AR4 NIET onderbouwd worden door de grote meerderheid van andere observaties en publicaties. Ik heb daar niet aan tafel gezeten, maar zo te zien heeft men wel degelijk (én uitgebreid) zijn onderzoek besproken, en was er simpelweg TE VEEL onderzoek dat andere resultaten leverde… Lees chapter 3 eens door, en zie wat er allemaal nog aan ander onderzoek is.
* Het behandelen van 'onzekerheid' (in wetenschappelijke zin: dus een spreiding van de mogelijke uitkomsten, of het onnauwkeurigheidsinterval van observaties) wordt juist uitgebreid behandeld in AR4 (2007). Zo bevat het IPCC AR4 Synthesis Report een geheel hoofdstuk 6 (p49 e.v.) hierover: “Robust Findings, Key Uncertainties” – http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/…
Het bovenstaande neemt niet weg dat ik ook kritiek heb op IPCC AR4 – waaronder WGII, de selectie van auteurs, en de zwakke manier waarop de Review Editors hun rol invullen.
Het IAC Review bevat een reeks prima aanbevelingen, waarvan ik hoop dat ze integraal doorgevoerd zullen gaan worden.
– Bob
Het valt mij reuze mee.
Goed dat de georganiseerde wetenschap (IAC) zich a-politiek wenst op te stellen.
De kritiek is weliswaar fijntjes, maar het liegt er niet om.
Ik verwacht (hoop) dat er bij AR5 meer openheid betracht wordt.
Ook lees ik een suggestie dat WG1 leidend moet zijn.
Toch krijg ik beelden door van een gemanipuleerde heksenwaag die om het volk koest te houden even opnieuw in de verf is gezet.
De opstellers van het rapport leunen zwaar op de veronderstelling dat de mens een doorslaggevende invloed heeft op de ontwikkeling van het klimaat. Nu heb ik het flauwe vermoeden dat men deze wijsheid heeft opgedaan in de rapporten van het IPCC, het instituut dat uitgaat van de veronderstelling dat de mens een doorslaggevende invloed heeft op de ontwikkeling van het klimaat.
Zo bezien vind ik het door R. Haan geopperde suggestie zo gek nog niet.
Dump the IPCC process, it cannot be fixed
http://www.drroyspencer.com/2010/08/dump-the-ipcc…
If we take the warmest and the coldest periods from the past two thousand years and call it "Climate Variation", we can dump AGW, Climate Change and the IPCC where it belongs.
In the dumpster together with all the other propaganda based doctrines from the past century.
End of discussion
Woedende kok,
Waar lees jij dat?
Ik ben de gehele Review aan het doornemen, en ik zie nergens deze zogenaamde "veronderstelling". Integendeel, de Review dringt aan op het zorgvuldig en consequent uitvoeren van de assessments, en gaat alleen over processes & procedures (en de management structure).
Het woordje "doorslaggevend" geeft al aan dat je met deze bewering retoriek bedrijft… en "DE ontwikkeling van het klimaat" is ook al zo'n lekker vage term – er is een heleboel ontwikkeling van het klimaat waar de mens géén invloed op had, simpelweg omdat er toentertijd nog geen mensen waren.
If we simply would take all the extremes from the past 2000 years, the cold as well as warm periods and call everything in between "Climate Variation", we could not only throw the IPCC but also Climate Change in the same dumpster where we put all the other propaganda based schemes and doctrines from the past century and save ourselves a heck of a lot of time and money in the process.
How you know the climate fight is over?
http://www.washingtonexaminer.com/opinion/blogs/E…
Het is wel opvallend dat de krant voor goedgelovigen, Trouw gisteren opent met een interview met Dijkgraaf op haar site, maar dat je de toch vrij sterke aanbevelingen niet kunt lezen. Ook bij de Volkskrant is het niet op de site te zien
Maar goed, als je dus echte serieuze wetenschappers de keuring laat uitvoeren, ipv aan milieuclubs en bureaucraten gelieerde fondsenwervers met hun 'zieke aarde-doctrine'komt er dus een vrij eerlijk advies uit.
Toch blijven de alarmisten in AR5 hangen, zoals Hoegh Guldberg, de vrouw van Stephen Schneider, enz
In lijn met het IAC-rapport mag je veronderstellen dat ook de NL-vertegenwoordiging in AR5 opnieuw bekeken wordt.
Nu is het een zaak van VROM alleen(?).
Ik zou liever een bindend advies van de KNAW zien.
Trek de wetenschap uit de politieke sfeer.
Beste Bob Brand, met betrekking tot Christy's rol bij de IPCC vraag ik me af of je het artikel hebt gelezen die op deze zelfde website heeft gestaan: http://climategate.nl/2010/06/17/john-christy-ipc…
Ik raad ten zeerste aan dit interview (nogmaals?) te lezen. Christy gaat hier diep in op de problematiek bij de IPCC. Ik citeer:
"In March of last year, 8 months before the email fiasco, about 140 former IPCC Lead Authors gathered in Hawaii for a preview of what the Fifth Assessment might tackle. I was the only one there well-known to be essentially outside the IPCC “consensus.” I had come to the conclusion that the IPCC establishment demonstrated a disturbing homogeneity-of-thought regarding the hypothesized but unproven role that greenhouse gases might impose on the climate system. My short talk (Appendix B) and poster (Appendix C) at that meeting last year dealt with three science issues and offered a recommendation."
en
"In my view, the IPCC process had drifted away from allowing authors to serve as Brokers of climate science, in which various views are given attention, to becoming Gatekeepers of climate science in which one view is elevated and promoted. The IPCC Assessment had become a “consensus of those who agreed with the consensus.” Since “consensus” is a political notion, not a scientific notion, a goal of “consensus” in any forum is at its heart a political goal."
Het is/was dus allemaal niet zo'n koek en ei met de author en review procedures als je het voorsteld.
Overigens is de conclusie van Dr.Roy Spencer: "Dump the IPCC": http://www.drroyspencer.com/2010/08/dump-the-ipcc…
Bob,
Als het er “echt om gaat” toon jij je immer zo scherp als een mes. Nee, me dunkt, natuurlijk staat dat niet in het verslag en natuurlijk had ik moeten schrijven:
“Nu heb ik het flauwe vermoeden dat men deze wijsheid heeft opgedaan in de rapporten van het IPCC, het instituut dat uitgaat van de veronderstelling dat de mens een doorslaggevende invloed heeft op de ontwikkeling van het klimaat (en waarvan men slechts de processes & procedures diende door te lichten).”
En natuurlijk komt men nu met allerlei adviezen waarin men vooral tot uitdrukking wil laten komen dat de goede wil zowat over de randen van de dijk klotst. Dijkgraaf in Trouw: “Zowel de VN als het IPCC hebben om deze evaluatie gevraagd”. Met het pistool op de borst, maar dat vergeet hij er bij te zeggen.
Ooit zat ik eens bij een vergadering waarin de gezichtsbepalende medewerkers (kan je nagaan!) hun visie over de toekomst van de afdeling konden geven. Ik opperde: zo goed je werk doen dat je overbodig wordt: Lijkbleke baas, mijn laatste vergadering en het begin van mijn bestaan als zelfstandig ondernemer. Nee, ik begrijp dat dus best; als je eenmaal één keer hebt geluncht met de Secretaris Generaal dan smaakt dat naar meer!
Nu lees ik dat diezelfde Dijkgraaf in Trouw laat optekenen: “Het belang dat mensen hebben bij klimaatwetenschap is de afgelopen jaren enorm toegenomen. Het raakt iedereen: hoe we met elkaar, de planeet en met ongelijkheid omgaan. Er staat veel spanning op.” Tsja, zonder klimaat begint een mens inderdaad niet veel. Maar deze uitspraak moet je natuurlijk in een geheel ander licht bezien. Klimaat is business geworden, het is zo geyl als boter. En al die belanhebbenden, al die “afdelingcheffies” staan als bloedhonden met de neus in de wind.
Nu staat er dadelijk natuurlijk weer iemand op om mij in het gezicht te wrijven dat ik van wetenschap in het algemeen geen hoge pet op heb. Het tegendeel is waar, hoe meer vrije wetenschap hoe beter. Zeker nu men “ openlijke erkent dat we het gewoon nog niet weten met het klimaat!” (zie Hajo hierboven)
Vrij in de ware zin van het woord dan en daar hebben we geen IPCC voor nodig. Zoveel fiducie heb ik nu in de wetenschap. De wetenschap komt er zelf wel uit. Dat is altijd zo gegaan.
P.s. Wel grappig trouwens dat veel AGW-ers mensloze klimaatontwikkeling er aan de haren bij slepen om aan te tonen dat wij helemaal op de verkeerde weg zijn (Bijl RUU i.s.m. NOS o.a.)
Het lijkt erop dat het IAC het met Prof. Christy eens is. Zie pagina 20 van http://reviewipcc.interacademycouncil.net/report/…
Ik citeer
"Although all reasonable points of view should be considered, they need not be given equal weight or even described fully in an assessment report. Which alternative viewpoints warrant mention is a matter of professional judgment. Therefore, Coordinating Lead Authors and Lead Authors have considerable influence over which viewpoints will be discussed in the process. Having author teams with diverse viewpoints is the first step toward ensuring that a full range of thoughtful views are considered."
"Equally important is combating confirmation bias—the tendency of authors to place too much weight on their own views relative to other views (Jonas et al., 2001). As pointed out to the Committee by a presenter [10] and some questionnaire respondents, alternative views are not always cited in a chapter if the Lead Authors do not agree with them. Getting the balance right is an ongoing struggle. However, concrete steps could also be taken. For example, chapters could include references to all papers that were considered by the authoring team and describe the authors’ rationale for arriving at their conclusions."
Voetnoot 10 is: "Presentation to the Committee by John Christy, University of Alabama, Huntsville, on June 15, 2010."
E.e.a leidt tot een "Recommendation: Lead Authors should explicitly document that a range of scientific viewpoints has been considered, and Coordinating Lead Authors and Review Editors should satisfy themselves that due consideration was given to properly documented alternative views."
Dus, ook al heeft het IAC geen mening over de hypotheses die wel in de IPCC rapporten staan, ze vindt wel dat het wetenschappelijk beter is om meerdere hypotheses in het rapport op te nemen, mits die hypotheses aan de normale wetenschappelijke eisen voldoen. Dat is duidelijk een tik op de wetenschappelijke vingers van het IPCC.
Wat ik zelf wel raar vindt is dat de zin "Having author teams with diverse viewpoints is the first step toward ensuring that a full range of thoughtful views are considered." in de eerste alinea niet heeft geleidt tot een meer expliciete "recommendation".
Helemaal mee eens Sander, dit is waar mijn beloofde tweede bericht over zou gaan. Dat bericht is nu niet meer nodig :)
Overigens bespeur ik wel enige tegenstrijdigheid in de alinea's. Want met 'Although all reasonable points of view should be considered, they need not be given equal weight or even described fully in an assessment report. Which alternative viewpoints warrant mention is a matter of professional judgment.' sluiten ze de rol van gatekeeper niet uit in mijn ogen. Om diplomatieke redenen hebben ze de termen gatekeeper en honest broker maar niet gebruikt vermoed ik. Jammer want ik had graag expliciet vernomen van het IAC of het IPCC nou het een of het ander moet zijn en of ze vinden dat ze dat in AR4 waargemaakt hebben.
Marcel
Er zullen altijd redenen zijn om sommige hypotheses minder aandacht te geven dan andere hypotheses. Zolang elke redelijke hypothese maar onderzocht blijft worden, welke de beste is wordt vanzelf duidelijk in de loop der tijd.
Mits…
Het lijkt mij overigens dat het IAC hier ook een impliciet pleidooi houdt voor het publiceren van alle redelijke hypotheses in de wetenschappelijke tijdschriften, en niet alleen in het IPCC rapport. Het kan niet zo zijn dat alleen in het IPCC rapport redelijke hypotheses worden gemeld en niet in de tijdschriften, omdat de criteria voor publicatie van redelijke hypotheses in zowel wetenschappelijke tijdschriften als in IPCC rapporten identiek zijn.
Ja, moeilijk, moeilijk, moeilijk.
Dit is natuurlijk de diplomatie waar mevrouw Fresco het over heeft. Ik kan er maar moeilijk aan wennen. Zo uitgedeeld lijkt deze tik op de vingers namelijk eerder op een lel met een plumeau.
Ook deze overheid die , zoals alle overheden, wordt gefinancierd door haar burgers laat zich niet zomaar tot de orde roepen.
Het is de omgekeerde wereld en het wordt inmiddels heel gewoon gevonden allemaal.
@w. Kok
Het IAC zegt hetzelfde als een aantal prominente skeptici. Een van de verontrustende feiten die uit de gehackte emails te voorschijn was gekomen, namelijk dat de alarmisten bezig waren het peer-review systeem te saboteren door geen andere hypotheses dan die van henzelf toe te laten in de literatuur, is door het IAC ook geconstateerd bij het IPCC. Dat zou de skeptici toch voldoende moeten steunen bij het onder de aandacht brengen van alternatieve wetenschappelijke hypotheses. Dat is een kwestie van onder de aandacht blijven brengen, met name ook bij de diverse wetenschappelijke tijdschriften.
Sander,
Je hebt gelijk en als ik echt een goeie dag heb wil ik van die voorstellen best de goeie kanten zien. Je zou kunnen zeggen: een eerste stap naar een open debat. Maar is dat zo? Of wordt het meer een richtingenstrijd waarin weer eindeloos gemorst gaat worden met energie? Een debat met onwillige deelnemers die met het pistool op de borst hun “goede wil” tonen.
Enfin, ik help het je hopen dat jouw uitleg navolging krijgt. De eerste tekenen wijzen niet in die richting: http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/09/100110/#…
Af en toe krijg ik wel eens het idee dat het IPCC voor de klimaatwetenschapper is wat het festival van Cannes is voor de filmmaker. Een plek om je handel te slijten. Waar deze vergelijking mank gaat, ziet het er voor de wetenschap alleen maar nog lelijker uit. Het gaat immers om wetenschap en niet om garen en band.
Begrijp ik nou goed dat IPCC, als ze de aanbevelingen van IAC overneemt, moet verantwoorden welke wetenschappelijke literatuur ze niet opneemt in AR5? Dat is een klinkende overwinning voor de skeptici! Nu kunnen ze niet langer zonder commentaar terzijde worden geschoven. Veel literatuur die nu genegeerd wordt, zal in AR5 niet langer impliciet maar expliciet als irrelevante nonsens worden bestempeld.
De maatregel zal wel niets oplossen maar ik denk dat de klimaatdiscussie er wel nog een stuk levendiger op zal worden. Zijn de tv-rechten al verkocht :-)?
@W. Kok
De wereld is groter dan alleen Nederland. Ik was ook niet onder de indruk van het commentaar in het NRC en in Trouw, maar het is veel belangrijker wat men in de USA, de UK, Duitsland en Frankrijk vindt. Behalve Christy wordt geloof ik Pielke jr. ook ergens genoemd, en dan moet het inderdaad over Honest Brokers en Gatekeepers gaan, maar ik kon dat in de gauwigheid niet terugvinden. Geen zoekfunctie in de pdffunctie van Safari op de iPhone :-(
@Paul van Egmond
Zoals ik het lees, wel ja.