SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
TU Delft: ‘IJskappen op Groenland en West-Antarctica smelten lang niet zo hard als gedacht’
september 2nd, 2010 by Enno de Witt

Onderzoekers van de Technische Universiteit Delft hebben ontdekt dat de ijskappen van Groenland en West-Antarctica tweemaal zo langzaam smelten als gedacht. Ze gingen niet uit van de juistheid van modellen, maar keken naar wat werkelijk gaande was.

Sinds 2002 meten de twee GRACE-satellieten veranderingen in het zwaartekrachtveld van de aarde. Op die manier wordt ook de verdeling van de massa op aarde gemeten, waaruit weer conclusies kunnen worden getrokken over de hoeveelheid ijs die smelt en in zee belandt.

De Delftse onderzoekers schrijven nu dat schattingen voor de Groenlandse ijskap eerder aangaven dat per jaar 230 gigaton ijs smelt, met als resultaat een wereldwijde zeespiegelstijging van 0,75 millimeter per jaar. Op West-Antarctia zou per jaar 132 gigaton ijs smelten. Deze schattingen blijken echter niet gecorrigeerd te zijn voor ‘het fenomeen dat de aardkorst nog steeds opveert ten gevolge van het afsmelten van de grote ijskappen van de laatste grote IJstijd, zo’n 20.000 jaar geleden. Deze bewegingen van de aardkorst moet je meenemen in de berekeningen want deze verticale bewegingen veranderen de massaverdeling van de aarde en dus hebben ze ook invloed op het zwaartekrachtveld,’ aldus de onderzoekers.

De onderzoekers combineerde gegevens van de GRACE-satellieten, GPS-metingen op het land en oceaanbodemdruk-data, verwerkten ook de verende aarde en ontdekten dat het ijs in de onderzochte gebieden twee keer zo langzaam smelt als tot op heden werd aangenomen. Met alle gevolgen voor de verwachtte zeespiegelstijging van dien.

Op de site van de TU Delft legt onderzoeker Bert Vermeersen uit:

‘’Het vernieuwende van onze methode is dat we huidige ijsmassa-veranderingen en glacial isostatic adjustment simultaan hebben gefit aan de observaties, in plaats van aan te nemen dat een bepaald glacial isostatic adjustment model het juiste is. Vooral voor Groenland vinden we een glacial isostatic adjustment model dat tamelijk sterk afwijkt van wat gewoonlijk wordt aangenomen. Maar er zijn momenteel te weinig data beschikbaar om dit onafhankelijk te verifiëren. Een uitgebreider netwerk van GPS-waarnemingen in combinatie met geologische indicatoren voor de lokale en regionale zeespiegelveranderingen rond Groenland over de afgelopen 10.000 jaar, zullen hierover in de komende jaren wellicht uitsluitsel kunnen geven.’

Het onderzoek werd uitgevoerd in
Samenwerking met het Nederlandse onderzoeksinstituut SRON en het Jet Propulsion Laboratory in de VS, en wordt gepubliceerd in het septembernummer van Nature Geoscience.

Aanverwante berichten:

  1. De ijsrivieren van Groenland
  2. Groenland te koud voor Greenpeace
  3. Nederland wordt Groenland
  4. Weerwoord ijsverlies antarctica op basis gravitatiemetingen
  5. Interview Salomon Kroonenberg Delft integraal

14 reacties  
  • Frans writes:
    september 2nd, 201013:57at

    Omdat de zeespiegelstijging het grootste gevaar is dat de klimaatalarmisten zien, dunkt mij dat er dan ook tweemaal zo weinig maatregelen nodig zijn om aan dit vermeende gevaar tegemoet te komen. Dat scheelt dan weer een heleboel (verspilling) van onze belastingcentjes.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 9 Thumb down 2

  • Boels069 writes:
    september 2nd, 201014:32at

    Ik heb geen bezwaar tegen “verspilling” van belastinggelden aan het verbeteren/verhogen van waterkeringen.

    Het voorkomt verspilling aan dromerijen en bedrog omdat anders aderlaten de dood tot gevolg heeft.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 6

  • theo wolters writes:
    september 2nd, 201018:15at

    Het is al jaren algemeen bekend dat de zeespiegel de laatste eeuwen per jaar gemiddeld met 1,8 mm stijgt. Daarvan is 1,2 mm het gevolg van uitzetting van de oceaan door opwarmen na de laatste ijstijd (heeft niets te maken met global warming), en 0,6 mm de resultante van alle andere factoren zoals met name smeltende gletsjers en landijs.
    Het hier vermelde onderzoek komt uit op precies 0,6 mm per jaar als gevolg van smeltende gletsjers.
    Er is dus helemaal niets bijzonders aan de hand: de zee stijgt nu precies even snel als in de kleine ijstijd in de middeleeuwen toen het veel kouder was op aarde.

    Dat komt omdat bij een warmere aarde meer ijs smelt, maar ook meer water verdampt en er dus meer regen en sneeuw is. Die sneeuw blijft hoog in de bergen en op Antarctica (kortom overal waar het altijd onder nul graden is) gewoon liggen en werkt zeespiegelverlagend.

    Een warmer klimaat heeft dus niets te maken met zeespiegelstijging.

    Dit weten deskundigen al heel erg lang, en er is zelfs een IPCC scenario waarbij de zeespiegelstijging afneemt tot 1,4mm per jaar bij flinke toename van de temperatuur.

    Kortom: net als de orkanen wordt de zeespiegelstijging gebruikt als alarmistisch stokpaardje zonder dat daar enige onderbouwing voor is.

    Let wel: door locale landdaling en toegenomen rivierafvoer (door verharding in Duitsland) is het voor Nederland wel degelijk belangrijk om de situatie goed te bekijken, en de dijken zo nodig op te hogen. Maar dat heeft niets met klimaatverandering te maken.

    Theo

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 13 Thumb down 2

  • Arjan writes:
    september 2nd, 201020:26at

    Oja? Volgens mij is de zeespiegelstijging de laatste decennia wel zeker toegenomen tot ongeveer 3 mm/jaar. Dit is nog altijd vrij weinig overigens, maar maakt het bovenstaande verhaal nogal achterhaald.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 3

  • Arjan writes:
    september 2nd, 201020:49at

    Even voor de duidelijkheid, daarmee bedoelde ik Theo’s post, en niet die van de TU Delft.

    Overigens is dit goed nieuws natuurlijk.

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • Theo Wolters writes:
    september 2nd, 201020:57at

    @Arjan
    Er zijn inderdaad fluctuaties in de orde die jij noemt, die meestal enige decennia aanhouden. Maar er is geen stijgende lijn te merken over de laatste eeuwen.

    Bedenk wel: de alarmisten praten over meters zeespiegelstijging, wij hebben het hier over 18 dan wel 25 cm voor de hele volgende eeuw. (Ofwel 14 cm zoals in het ene IPCC scenario).

    Waardevol of niet? Thumb up 5 Thumb down 2

  • Arjan writes:
    september 3rd, 201018:01at

    De zogenaamde “alarmisten” praten over de mogelijkheid dat dit ongeveer een meter is komende eeuw, dus geen meters, en de huidige trend is 3mm/y dus 30cm/100y. Dit zou flink moeten toenemen willen we op 1 m/100y uitkomen, en de vraag is of dit gaat gebeuren gezien de inertia van de grote ijskappen.

    Verder gebruikt u gewoon een ander tijdsgemiddelde om de trend te berekenen, en daar kun je over discussieren, ik gebruik de trend over de tijd waarin het “global warming” signaal zich begon te manifesteren, dus over zo’n 30 jaar. Je kunt ook het gemiddelde over de afgelopen 1000 jaar gebruiken of die over de afgelopen 10000 jaar (deze laatste geeft waarschijnlijk een veel hoger gemiddelde, waarbij de huidige stijging eigenlijk minimaal is, echter als deze 1 m/100y is, dan is dat wel vervelend voor een heleboel mensen aan de kust.)

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 1

  • Theo Wolters writes:
    september 4th, 201000:44at

    @ Arjan

    In veel discussies over zeespiegelstijging wordt gedreigd met het smelten van het Groenlandse ijs (7 meter stijging) en Antarctica (40 m stijging), hoe onmogelijk dit fysisch ook is.

    Ook de film van Gore stelt ongegeneerd dat de zeespiegel meters zal stijgen door global warming.

    De eerbiedwaardige Professor en milieugoeroe Pier Vellinga heeft het met zijn Delta-commissie met droge ogen over een maximale stijging van 2m40 in de komende eeuw. http://www.deltacommissie.com/doc/Bijlage%203,%20scenario%27s.pdf , pag 115

    De IPCC rapporten zijn tegenwoordig een stuk realistischer, met waarden tussen 18 en 58 cm voor de komende eeuw. Méér kunnen ze er met de beste wil van de wereld blijkbaar niet van maken ;-) .

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 1

  • Paul van Egmond writes:
    september 4th, 201001:38at

    Noemde Gore er ook een tijdschaal bij? Als het opwarmende effect van CO2 inderdaad werkt zoals gedacht en we doen er niets aan, dan gaat de opwarming van het klimaat minimaal door tot we alle fossiele brandstoffen verstookt hebben. Wie weet wat er dan gebeurt? Maar goed, dat lijkt me een verre van realistisch scenario.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 1

  • Theo Wolters writes:
    september 5th, 201001:38at

    @Paul
    Gore’s film is voor het grootste deel suggestie, hij draait handig om de feiten heen. Zijn zeespiegelstijgingsverhaal ging uit van het smelten van de ijskap van Groenland en Antarctica volgens mij.

    Nog even waarom dat fysisch onmogelijk is: die ijsmassa’s zijn enorm groot, en je kunt uitrekenen hoeveel warmte je moet toevoeren om ze te smelten. Je weet de luchttemperatuur ook (bv een zeer alarmistische 4 graden warmer dan nu), dan weet je hoelang het duurt om ze te smelten.
    Dat blijkt duizenden jaren te zijn, en dan zitten we allang weer in een nieuwe grote ijstijd.
    (Bron: Prof Hans Oerlemans)

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Paul van Egmond writes:
    september 5th, 201002:35at

    Mee eens. Jammer dat Gore dat scenario zo ‘front and center’ heeft gebracht. Als klimaatverandering gaat doorzetten volgens de ernstigere scenario’s van het IPCC dan hebben daar al meer dan zat mee te stellen.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 2

  • Theo Wolters writes:
    september 5th, 201002:56at

    @Paul
    In alle eerlijkheid: wat voor dramatische gevolgen verwacht jij dan voor de wereld bij een paar graden (veronderstelde) temperatuurstijging?
    Dan bedoel ik effecten erger dan aids, miljoenen doden door houtvuren, ondervoeding, besmet water, etc, zoals nu al?

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • George S. Patton writes:
    september 5th, 201011:06at

    Wat nieuw is in dit verhaal is de betere meetmethode en dat is een vooruitgang. De factoren en de dynamiek daartussen was al bekend.

    Maar nu: tijd om de zorgen opzij te leggen? De zeespiegelstijging gedebunked? Zou dat ook lukken met hitte en droogte in de Russische en Oekrainse vlaktes? Met stijgende prijzen op graanmarkten hebben we geen meetprobleem.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Simone Jansen writes:
    februari 23rd, 201120:10at

    Goed nieuws voor onze planeet en onze belastingcenten!

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0


Schrijf een reactie

Suggestie: Je kunt de volgende tags gebruiken: "Bold = <b>...</b>, Italic = <i>...</i>, quote = <blockquote>...</blockquote>, volledige hyperlinks worden vanzelf actief gemaakt maar je kunt ook een woord of zinsnede linken dmv <a href="doel-url" target="_blank">gelinkte tekst</a>, Youtube-video kun je embedden door de gewone Youtube-url te geven en eenvoudig http:// te vervangen door httpv://";

SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
»  Substance:WordPress   »  Style:Ahren Ahimsa   »  Hosting:WordPress SEO Hosting   »  Support:CreativePulses   »  Hajo Smit:Wintersportweerman.nl