SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
Bewijs vroege verweving activisme in IPCC
september 4th, 2010 by Hajo Smit

7-9-2010; 11.16u – Kop en intro aangepast op basis van alle reacties.

Met het 1-op-1 overnemen van de term “plagiaat” uit de kop van het blogbericht van Donna Laframboise van 3 september The book the IPCC plagiarised is een heftige discussie losgetrapt op deze website. Dank voor ieders bijdragen. Uiteindelijk zie ik me genoopt de titel aan te passen. Het laat onverlet dat Laframboise overtuigend laat zien dat het beeld dat het IPCC ooit zuiver wetenschappelijk begon en pas de laatste jaren politiek gecorrumpeerd raakte, moet worden bijgesteld.

Laframboise ontdekte dat de Australische IPCC-auteur Tony McMichael heeft in de klimaatbijbel 2.0 die in 1995 verscheen vele passages uit zijn eigen apocalyptische activistische boek Planetary Overload uit 1993 parafraseerde. Dit boek putte weer vrijelijk uit de eeuwige Greenpeace folders. Niet netjes is dat het boek niet wordt genoemd tussen de 182 referenties van het hoofdstuk over klimaat & gezondheid.

Voor het hele verhaal zie The book the IPCC plagiarised. Voor het gemak wel hieronder de complete reeks gevonden geparafraseerde passages. Vermakelijke lectuur:

McMichael’s 1993 book, page 150:

Sandstorms in Kansas (USA) and in the Sudan have been accompanied by increased illness and death from bronchitis and asthma.

Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 578:

Sandstorms in Kansas (USA) and the Sudan have been accompanied by increases in bronchitis and asthma.

.

McMichael’s 1993 book, page 155:

In Egypt, for example, the water snails tend to lose their schistosome infections during the winter months (January-March). However, if temperatures increase, snails may spread schistosomiasis throughout the year, thus increasing the already heavy parasite burden in rural Egypt.

Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 574:

In Egypt, for example, water snails tend to lose their schistosome infections during winter, but if temperatures increase, snails may mediate schistosomiasis transmission throughout the year.

.

McMichael’s 1993 book, page 155:

Arboviral infections span a wide clinical spectrum, from those that cause mild feverish illness or subclinical infections to those causing severe and often fatal encephalitis (brain inflammation) or hemorrhagic fever. Under favourable environmental conditions, an arboviral disease can become epidemic (population-wide), from a local endemic base – in much the same way that cholera has recently broken out…

Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 575:

Arboviral infections span a wide clinical spectrum, from those that cause mild feverish illness or subclinical inflections to those causing severe and often fatal encephalitis (brain inflammation) or hemorrhagic fever. Under favorable environmental conditions, an arboviral disease can become epidemic (population-wide), from a local endemic base or by its introduction to a previously unaffected area.

.

McMichael’s 1993 book, page 154:

In eastern Africa, a relatively small increase in winter temperature would enable the malarial zone to extend ‘upwards’ to engulf the large urban highland populations that are currently off-limits to the mosquito because of the cooler temperatures at higher altitudes – e.g. Nairobi (Kenya) and Harare (Zimbabwe). Indeed, such populations around the world, currently just outside the margins of endemic malaria, would provide early evidence of climate-related shifts in the distribution of this disease.

Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 574:

Hence, it is a reasonable prediction that, in eastern Africa, a relatively small increase in winter temperature could extend the mosquito habitat and thus enable faciparum malaria to reach beyond the usual altitude limit of around 2,500 m to the large, malaria-free, urban highland populations, e.g. Nairobi in Kenya and Harare in Zimbabwe. Indeed, the monitoring of such populations around the world, currently just beyond the boundaries of stable endemic malaria, could provide early evidence of climate-related shifts in malaria distribution.

.

McMichael’s 1993 book, page 165:

Already in Africa, there are over 100 million people who are ‘food insecure’, many of them in the arid Sahel region, home to approximately 35 million people.

Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 577:

Already in Africa, more than 100 million people are “food insecure,” many of them in the arid Sahel region.

.

McMichael’s 1993 book, page 166:

A rise in temperature could also have significant effects on the growth and health of farm animals. Young animals are less tolerant of a wide range of temperature than are adult animals.

Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 577

An increase in temperature and temperature extremes could also affect the growth and health of farm animals; young animals are much less tolerant of temperature variation than are adult animals.

.

McMichael’s 1993 book, page 166:

With respect to adverse effects on livestock, the U.S. Environmental Protection Agency has identified several infectious diseases – such as the horn fly in beef and dairy cattle and insect-borne anaplasmosis infection in sheep and cattle – which might well increase in response to climate changes.

Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 577:

For example, the U.S. Environmental Protection Agency has identified several infectious diseases – such as the horn fly in beef and dairy cattle and insect-borne anaplasmosis infection in sheep and cattle – that could increase in prevalence in response to climate changes.

.

McMichael’s 1993 book, page 187:

UNEP predicts that an average 10% loss of ozone (such has become established at middle-to-high latitudes in recent years), if sustained globally over three-four decades, would cause at least 300,000 additional cases of non-melanocytic skin cancer worldwide each year and 4,500 extra cases of malignant melanoma – and possibly double that figure.

Climate Bible’s 1995 Working Group 2 report, page 578:

The UN environment Programme predicts that an average 10% loss of ozone (such as occurred at middle-to-high latitudes over the past decade), if sustained globally over several decades, would cause approximately 250,000 additional cases of [nonmelanocytic skin cancers] worldwide each year.

Aanverwante berichten:

  1. Miraculous bird evolution through warming by IPCC
  2. Activisme en IPCC: Zoek de verschillen
  3. Vogelgids bewijs voor IPCC-bedreiging klimaat
  4. Pielke over IPCC: mijn bijdrage werd totaal genegeerd
  5. Natuurkundige schrijft open brief aan US State Department

91 reacties  
  • Richard Tol writes:
    september 5th, 201000:05at

    Het ene boek is geschreven door McMichael en het andere door McMichael en co. Beide boeken zijn uitgegeven door Cambridge UP.

    Een belangrijker punt dat Laframboise maakt is dat McMichaels een sleutelpositie in de IPCC innam op een tijdstip dat zijn enige bijdragen een alarmistisch boek en een zwamverhaal in het Int J Epidemiology waren.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 13 Thumb down 0

  • R. de Haan writes:
    september 5th, 201002:44at

    UN IPCC Dying Creed
    http://eureferendum.blogspot.com/2010/09/this-dying-creed.html

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 7

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 5th, 201015:13at

    Hajo,

    Wat is dit nu weer voor een bespottelijk bericht -- des te meer omdat JIJ andervrouws werk hebt overgenomen, naar ik hoop ná goedkeuring van de auteur, Laframboise.

    Plagiaat is het “overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding“. Aangezien de Australische epidemioloog Prof. McMichael zelf de auteur is van het hoofdstuk “Human Population Health” én van het boek “Planetary Overload”, staat het hem geheel vrij om zijn teksten in beide op te nemen.

    Het kan alleen plagiaat zijn indien ANDERMANS werk wordt overgenomen.

    Overigens hoeft het geen verbazing te wekken, dat hij de geciteerde tekstfragmenten zowel in het IPCC hoofdstuk gebruikt als in zijn boek. Beiden werden tegelijkertijd geschreven. Het zou raar zijn indien McMichael in 1993 afwijkende beweringen deed in het concept IPCC hoofdstuk, ten opzichte van zijn boek.

    Dat is één van de redenen dat “Planetary Overload” niet genoemd wordt bij de referenties in het IPCC hoofdstuk; dat boek bestond nog niet toen het concept van het IPCC hoofdstuk werd samengesteld. Een belangrijker reden is dat dit boek natuurlijk niet de primaire bron is -- het IPCC hoofdstuk en het boek refereren beide regelrecht naar de bronartikelen waar de geciteerde assessments op berusten. Alleen… zowel Laframboise als jij ‘vergeten’ bij de citaten ALLE bronvermeldingen!

    Blijkbaar ga je niet uit van de feiten.

    Geen wonder dat jullie nauwelijks serieus worden genomen: het is alleen ongeïnformeerde ballast en het helpt op geen enkele manier mee om een beter inzicht in het klimaatvraagstuk te krijgen. :(

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 10 Thumb down 15

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 5th, 201016:05at

    Ter aanvulling -- ik heb even het IPCC hoofdstuk erbij gepakt en voor ELK van de citaten staat de bronvermelding in de LETTERLIJKE tekst!

    Hierbij de correcte citaten:

    Sandstorms in Kansas (USA) and the Sudan have been accompanied by increases in bronchitis and asthma (Ayres, 1990).

    In Egypt, for example, water snails tend to lose their schistosome infections during winter, but if temperatures increase, snails may mediate schistosomiasis transmission throughout the year (Gillet, 1974; WHO,1990). Predictive modelling indicates that a change in background temperatures may cause the infection to extend to currently unaffected regions.

    Arboviral infections span a wide clinical spectrum, from those that cause mild feverish illness or subclinical inflections to those causing severe and often fatal encephalitis (brain inflammation) or hemorrhagic fever. Under favorable environmental conditions, an arboviral disease can become epidemic (population-wide), from a local endemic base or by its introduction to a previously unaffected area. The distribution and abundance of vectors are influenced by various physical factors (temperature, rainfall, humidity and wind) and biological factors (vegetation, host species, predators, parasites, and human interventions (WHO, 1990)

    Hence, it is a reasonable prediction that, in eastern Africa, a relatively small increase in winter temperature could extend the mosquito habitat and thus enable faciparum malaria to reach beyond the usual altitude limit of around 2,500 m to the large, malaria-free, urban highland populations, e.g. Nairobi in Kenya and Harare in Zimbabwe. Indeed, the monitoring of such populations around the world, currently just beyond the boundaries of stable endemic malaria, could provide early evidence of climate-related shifts in malaria distribution (Haines et al., 1993).

    Already in Africa, more than 100 million people are “food insecure,” many of them in the arid Sahel region. [..] (Rosenzweig et al., 1993).

    An increase in temperature and temperature extremes could also affect the growth and health of farm animals; young animals are much less tolerant of temperature variation than are adult animals (Furquay, 1989); [..] (Bianca, 1976)

    For example, the U.S. Environmental Protection Agency has identified several infectious diseases – such as the horn fly in beef and dairy cattle and insect-borne anaplasmosis infection in sheep and cattle – that could increase in prevalence in response to climate changes (Rosenzweig and Daniel, 1989).

    The UN environment Programme predicts that an average 10% loss of ozone (such as occurred at middle-to-high latitudes over the past decade), if sustained globally over several decades, would cause approximately 250,000 additional cases of [nonmelanocytic skin cancers] worldwide each year (UNEP, 1994). [..] (Slaper et al., 1992; den Elzen, 1994).

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 10 Thumb down 12

  • Boels069 writes:
    september 5th, 201016:31at

    @TSI: Peer reviewed?

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 2

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 5th, 201017:16at

    Boels,

    Yup, al deze publicaties zijn peer-reviewed, met uitzondering van:

    WHO, 1990: Potential Health Effects of Climate Change: Report of a WHO Task Group. WHO/PEP/90.10, WHO, Geneva, Switzerland, 58 pp.

    Dit is de officiële bijdrage van de World Health Organization aan de ‘health section’ van het eerste IPCC rapport (IPCC, 1990), en het bevat volledige bronvermeldingen naar (grotendeels) peer-reviewed publicaties, zie blz. 50-54.

    Het is in twee ronden opgesteld door een WHO Working Group samengesteld uit artsen, entomologen, epidemiologen, … zie blz. 55-58. Er waren bij dat rapport ook observers betrokken van de FAO, de WMO en een aantal ambassades:

    http://whqlibdoc.who.int/hq/1990/WHO_PEP_90_10.pdf

    Overigens doet dit er niet toe, v.w.b. de bovenstaande beschuldigingen van “plagiaat“.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 12

  • De woedende kok writes:
    september 5th, 201021:00at

    Hajo maakt van een Framboise een sappige persik en Bob van een mug een olifant, terwijl Richard Toll ons een degelijke, Hollandse bruine boterham met kaas voorzet. VolksgezondheidsVellinga en “epidemioloog Prof. McMichael” is gewoon de zoveelste onheilsprofeet die carrière heeft gemaakt door de wereld rond te reizen met een met CO2 gevulde glazen bol. Lees met een half oog het vraaggesprek met hem in jubileumuitgave van RIVM-magazine en u weet genoeg. Bob ligt – zo weten wij al langer – aan zijn voeten.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 6

  • C.W. Schoneveld writes:
    september 5th, 201021:34at

    “McMichael’s Planetary Overload arguments rely on a Greenpeace report about global warming. His book frequently cites articles in non-peer-reviewed publications such as New Scientist and Scientific American. McMichael is, in other words, an environmentalist whose day job happens to involve the study of public health. He has no expertise in most of the topics his book discusses.”

    schrijft Laframboise. Heeft zij gelijk?

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 5th, 201022:20at

    Woedende Kok,

    De essentie gaat aan je voorbij:

    1) Het is geen plagiaat, want McMichael is zélf auteur van het hoofdstuk én van het boek.
    2) Er staan geheel correct bronvermeldingen in naar de oorspronkelijke peer-reviewed artikelen, i.p.v. naar zijn parallel geschreven boek voor het brede publiek.
    3) Terwijl Laframboise en Hajo allerlei ongefundeerde beschuldigingen verzinnen, BELAZEREN ZIJ ZÉLF HUN LEZERS door alle bronvermeldingen uit de geciteerde passages te verwijderen…

    Het bovenstaande betreft de essentie van het begrip ‘plagiaat‘, en van de wijze waarop correcte bronvermelding in Review papers en reports plaatsvindt.

    Verder interesseert het geen kip of ik “aan de voeten lig” van McMichael (hoe verzin je het -- ik had nog nooit van de man gehoord). De essentie is dat Hajo “Plagiaat” roept terwijl hij niet weet wat het is, én dat Hajo zélf zijn lezers BEDRIEGT door systematisch de in het rapport vermelde referenties te verwijderen.

    Op die manier wordt een volstrekt onjuist beeld gecreëerd, terwijl er in feite NIETS laakbaars is gebeurd.

    Woedende kok, jij wordt dus graag voorgelogen? Je lijkt er met graagte in te trappen! :)

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 12

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 5th, 201022:35at

    Beste C.W. Schoneveld,

    McMichael was Professor of Epidemiology at the London School of Hygiene and Tropical Medicine (1994-2001), en is nu hoogleraar epidemiologie in Canberra.

    Hij heeft sinds 1990 een flink aantal professionele peer-reviewed papers in ISI Web of Knowledge staan, en daarnaast ook enkele populaire boeken en artikelen in Scientific American.

    Selected Recent Publications:

    McMichael AJ. Human population health: Sentinel criterion of environmental sustainability. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2009. 1(1): 101-106.

    McMichael AJ, Neira M, Bertollini R, Campbell-Lendrum D, Hales S. Climate change: A time of need and opportunity for the health sector. Lancet 2009; 374: 2123-2125: doi 10.1016/S0140-6736(09)62031-6

    Corbett SJ, McMichael AJ, Prentice AM. Type 2 Diabetes, Cardiovascular Disease and the Evolutionary Paradox of the Polycystic Ovary Syndrome: A Fertility First Hypothesis. Am J Human Biol 2009 doi: 10.1002/ajhb.20937

    McMichael AJ, Friel S, Nyong T, Corvalan C. Global environmental change and health: impacts, inequalities, and the health sector. Brit Med J 2008; 336:191-194. http://www.bmj.com/cgi/content/short/336/7637/191

    Frumkin H, McMichael AJ. Climate change and public health: thinking, communicating, acting. Am J Prev Med. 2008; 35: 403-10. http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd68/HFrumkin.pdf

    McMichael AJ, Wilkinson P, Kovats S, et al. International study of temperature, heat and urban mortality: the ISOTHURM project. Int J Epidemiol 2008; 37: 1121-32. http://ije.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/dyn086

    Friel S, Marmot M, McMichael AJ, Kjellstrom T, Vagero D. Global health equity and climate stabilisation -- need for a common agenda. Lancet 2008; 372: 1677-83. doi:10.1016/S0140-6736(08)61692-X http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(08)61692-X/fulltext

    McMichael AJ, Woodruff R. Climate Change and Infectious Disease. Chapter in: Mayer K H, Pizer H (eds) Social Ecology of Infectious Disease. NY: Academic Press, 2008, pp 378-407.

    McMichael AJ, Powles J, Butler CD, Uauy R. Food, livestock production, energy, climate change and health. Lancet 2007; 370:1253-1263. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673607612562/fulltext

    McMichael AJ, Woodruff R, Hales S. Climate change and human health: Present and future risks. Lancet 2006; 367: 859-69. (http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673606680793/fulltext

    McMichael AJ. Integrating nutrition and ecology: Balancing the health of humans and biosphere. Public Health Nutrition, 2005; 8: 706-715. doi:10.1079/PHN2005769

    Weiss R, McMichael AJ. Social and environmental risk factors in the emergence of infectious diseases. Nature Medicine 2004; 10: S70-76. doi:10.1038/nm1150 http://www.nature.com/nm/journal/v10/n12s/full/nm1150.html

    McMichael AJ, Campbell-Lendrum D, Ebi K, Githeko A, Scheraga J, Woodward A (eds). Climate Change and Human Health: Risks and Responses. [book] Geneva: WHO, 2003, 322pp.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 4 Thumb down 10

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 5th, 201022:40at

    Beste C.W. Schoneveld,

    McMichael was Professor of Epidemiology at the London School of Hygiene and Tropical Medicine (1994-2001), en is nu hoogleraar epidemiologie in Canberra.

    Hij heeft een flink aantal professionele peer-reviewed papers in ISI Web of Knowledge staan, en daarnaast ook enkele populaire boeken en artikelen in Scientific American.

    Selected Recent Publications:

    McMichael AJ. Human population health: Sentinel criterion of environmental sustainability. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2009. 1(1): 101-106.

    McMichael AJ, Neira M, Bertollini R, Campbell-Lendrum D, Hales S. Climate change: A time of need and opportunity for the health sector. Lancet 2009; 374: 2123-2125: doi 10.1016/S0140-6736(09)62031-6

    Corbett SJ, McMichael AJ, Prentice AM. Type 2 Diabetes, Cardiovascular Disease and the Evolutionary Paradox of the Polycystic Ovary Syndrome: A Fertility First Hypothesis. Am J Human Biol 2009 doi: 10.1002/ajhb.20937

    McMichael AJ, Friel S, Nyong T, Corvalan C. Global environmental change and health: impacts, inequalities, and the health sector. Brit Med J 2008; 336:191-194.

    Frumkin H, McMichael AJ. Climate change and public health: thinking, communicating, acting. Am J Prev Med. 2008; 35: 403-10.

    McMichael AJ, Wilkinson P, Kovats S, et al. International study of temperature, heat and urban mortality: the ISOTHURM project. Int J Epidemiol 2008; 37: 1121-32.

    Friel S, Marmot M, McMichael AJ, Kjellstrom T, Vagero D. Global health equity and climate stabilisation -- need for a common agenda. Lancet 2008; 372: 1677-83. doi:10.1016/S0140-6736(08)61692-X

    McMichael AJ, Woodruff R. Climate Change and Infectious Disease. Chapter in: Mayer K H, Pizer H (eds) Social Ecology of Infectious Disease. NY: Academic Press, 2008, pp 378-407.

    McMichael AJ, Powles J, Butler CD, Uauy R. Food, livestock production, energy, climate change and health. Lancet 2007; 370:1253-1263.

    McMichael AJ, Woodruff R, Hales S. Climate change and human health: Present and future risks. Lancet 2006; 367: 859-69.

    McMichael AJ. Integrating nutrition and ecology: Balancing the health of humans and biosphere. Public Health Nutrition, 2005; 8: 706-715. doi:10.1079/PHN2005769

    Weiss R, McMichael AJ. Social and environmental risk factors in the emergence of infectious diseases. Nature Medicine 2004; 10: S70-76. doi:10.1038/nm1150

    McMichael AJ, Campbell-Lendrum D, Ebi K, Githeko A, Scheraga J, Woodward A (eds). Climate Change and Human Health: Risks and Responses. [book] Geneva: WHO, 2003, 322pp.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 5 Thumb down 11

  • Richard Tol writes:
    september 5th, 201022:45at

    @TSI
    McMichael heeft inderdaad veel over dit onderwerp gepubliceerd nadat hij bij het IPCC betrokken is. Voor die tijd schreef hij over andere dingen.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 1

  • De woedende kok writes:
    september 5th, 201022:49at

    Schoneveld: Wat doet het er toe? Hij doet – op zijn manier – wat hij andere wetenschappers op het hart drukt: ‘over de grenzen van hun eigen disciplines heenkijken’. Zo laat hij ons via het RIVM-interview weten dat we meer extreme hittegolven krijgen, stormen, branden, dat temperatuurstijging netto minder voedselopbrengst betekent, waarschijnlijk dit, waarschijnlijk dat. Tussen neus en lippen vernemen wij nog even dat meneer vooral zeer begaan is met het lot van die landen die nu al kampen met schaarste en ondervoeding. Dat we het maar even weten! En oh, ook wij worden niet gespaard: ziekte van Lyme! Nog net geen zeven plagen, maar we zijn goed op weg.
    Binnen zijn expertise trakteert hij ons op het sprookje van de klimaatgevoeligheid van malaria. Nou dan weet je het wel.
    Na het geven van de broodnodige tips en trucs voor een betere wereld: geen vlees eten en meer fietsen, eindigt hij met: “We moeten echt naar een cultuuromschakeling. Dat zal niet makkelijk zijn, omdat klimaatverandering een langzaam en
    onbekend proces is, waarvan de risico’s nog moeilijk zijn te overzien. Uiteindelijk moeten we met z’n allen streven naar een duurzame samenleving.”

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 3

  • De woedende kok writes:
    september 5th, 201022:51at

    Bob Brand,
    De essentie gaat aan je voorbij:
    Ik denk helemaal niet aan plagiaat en al zou het zo zijn dan is dat voor de onderhavige problematiek niet van belang. Dat is die “nuchtere” boterham van Richard Toll, voor zover je van nuchtere boterhammen kunt spreken. Ik heb aan een half woord genoeg.
    De essentie h.l. is dat jij weer eens helemaal leegloopt en en passant de Vellingaiaanse nonsens die die McMichael ons probeert te verkopen geheel onbesproken laat. Dat doe ik hierboven dus maar even in het kort.
    En nee, ik laat me zelfs door Hajo niet bedriegen.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 5

  • De woedende kok writes:
    september 5th, 201023:06at

    Allemachtig nog aan toe, vergeten de bron te dumpen:
    http://www.rivm.nl/Images/rivmmagazine_3_special_tcm4-65343.pdf

    Bob, je had niet eerder van die man gehoord? Kun je nu fijn al die linkjes gaan zitten lezen om ons te vertellen hoe goed zijn uitspraken in het interview zijn onderbouwd.

    Prettige nacht, ik ga boekhouden en centen tellen.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 3

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 5th, 201023:12at

    Woedende kok,

    De essentie gaat aan je voorbij: Ik denk helemaal niet aan plagiaat [..]

    Hahaha! :)

    Wat staat er in dit artikel? Wat is de titel? Nou? Er staat onder andere: “.. het IPCC ook nog eens betrapt op het plegen van plagiaat ..

    Dáár ging mijn reactie dus over, en die was gericht aan Hajo.

    Ik zou graag eens van Hajo willen vernemen of hij zo eerlijk is om toe te geven dat hij McMichael ten onrechte van “plagiaat” beschuldigt, en of hij inziet dat hij zijn lezers doelbewust op het verkeerde been zet, door alle oorspronkelijke referenties uit de tekst te verwijderen.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 10

  • André van Delft writes:
    september 5th, 201023:12at

    Dit geval lijkt ook mij geen plagiaat.

    Tweeëntwintig jaar geleden debatteerden Noam Chomsky en Frits Bolkestein met elkaar in een reeks artikelen in de NRC.
    Op een gegeven moment schreef Chomsky dat Bolkenstein zonder bronvermelding tekst had overgenomen uit de Economist.
    Bolkestein antwoordde daarop: “Chomsky heeft gelijk. Ik heb inderdaad hele passages uit die recensie vertaald en overgenomen.
    Maar is dat plagiaat? Ik betwijfel het. De auteur van de recensie in The Economist is namelijk geen ander dan de schrijver van deze regels.”
    En daarop schreef Chomsky, zoals ik mij herinner, dat hij Bolkestein niet van plagiaat had beschuldigd, maar slechts had gewezen op citeren zonder bronvermelding.

    http://www.trouw.nl/krantenarchief/1993/09/03/2683604/The_Economist_herbergt_zowel_wollige_denkers_als_technocraten.html?all=true

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 0

  • Boels069 writes:
    september 5th, 201023:40at

    Het gaat om werk dat onzorgvuldig is afgeleid van de onzorgvuldig geformuleerde bevindingen van WG1.

    Daarom is het van belang dat een nieuwe WG1 leidend moet worden en de mogelijk overtrokken conclusies van de andere WG’s corrigeert.

    M.a.w. WG1 zal de bevindingen van de andere WG’s moeten checken als het gaat om de interpretaties van de bevindingen van WG1.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 2

  • De woedende kok writes:
    september 5th, 201023:53at

    Bob, je bent nog maar net terug en je spartelt alweer als een kat in de badkuip. Denk je een beetje om de dijken?

    Hajo moet dit gevalletje maar lekker zelf oplossen. Maar nu even dit. Hij spreek van een “bijzondere vorm van plagiaat.” Misschien is bedoeld: Citeren zonder te vermelden dat je zelf de bron bent en dat komt een beetje in de buurt van beweren dat iets waar is “omdat ik het zeg”. Geen idee wat de Latijnse uitdrukking is voor deze specifieke drogreden, maar laten we het eens over de inhoud van meneers gekakel hebben.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 7

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 6th, 201000:35at

    André van Delft,

    Het is zeker geen plagiaat -- en dank voor het mooie verhaal over Chomsky en Bolkestein. Ik zou me wel drie keer bedenken voor ik met Noam Chomsky het debat aan zou gaan… dat is heel andere koek! Toch bracht Bolkestein het er zeker niet slecht van af.

    Naast die onterechte beschuldigingen van plagiaat, gaat het er om dat Laframboise en Hajo ALLE bronvermeldingen verwijderen uit de geciteerde tekst. Als zij die gewoon hadden laten staan, was duidelijk geweest dat:

    - voor elke passage de onderbouwing geleverd is, in de vorm van één of meer peer-reviewed artikelen of onderzoeksrapporten;
    - de passages NIET gebaseerd zijn op het boek, maar als bron deze originele artikelen hebben;
    - dat de populaire weergave (het boek van McMichaels) een parallele publicatie is, waar hij in 1993 ook aan werkte.

    Als je zéér strikt kijkt naar wat er met het IPCC hoofdstuk en het boek gedaan is, dan zie ik maar één aspect waar je (eventueel) vraagtekens bij kan plaatsen -- niet juridisch of formeel, maar misschien wel in ethisch opzicht. Dat is het feit dat McMichaels waarschijnlijk in de tijd van zijn werkgever aan het IPCC rapport gewerkt heeft, en enkele zinsneden hergebruikt voor zijn (eigen) boek, dat bestemd was voor het brede publiek.

    Je bent dan wel erg strikt in de leer.

    Véél erger is het, dat Laframboise en Hajo heel hoog van de toren blazen over “plagiaat” n.a.v. een paar zinnen in het IPCC rapport en de populaire versie in het boek, terwijl zij NOTA BENE ZELF:

    - niet weten wat “plagiarism” inhoudt;
    - valselijk ALLE ORIGINELE BRONVERMELDINGEN uit deze tekst verwijderen;
    - daarmee hun lezers om de tuin leiden!

    Misschien moeten Laframboise en Hajo hun hooggespannen (of overspannen) normen eens op zichzelf toepassen?
    :)

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 15

  • Ook Boos writes:
    september 6th, 201008:18at

    @TSI
    Je doet er wel verdacht veel moeite voor om een overduidelijk gevalletje “WC-eend” toe te dekken.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 10 Thumb down 5

  • boog writes:
    september 6th, 201009:00at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 5 Thumb down 16

  • T2000 writes:
    september 6th, 201009:23at

    TSI, het gaat er om dat het IPCC de TEKST uit het boek overneemt, zonder het boek waar deze TEKST uit afkomstig is te noemen.

    De INHOUD wordt inderdaad keurig met bronvermelding vermeld.
    Tweede punt is dat deze INHOUD dus niet door consensus van duizenden wetenschappers is ontstaan, maar door enkele personen.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 2

  • Hajo Smit writes:
    september 6th, 201009:24at

    @allemaal: alles lijkt me in de bovenstaande reacties gezegd. Dank woedende kok voor het opmerken van mijn formulering “bijzondere vorm van plagiaat”. en ja ik geef toe iets te vrij het werk van Donna te hebben gekopieerd. Subsidie misgelopen. Nog maar enkele uurtjes per week voor dit blog waar ik in de hoopvolle hoogtijdagen 20 uur per week in stak. Donna zal het me in het belang van de goede zaak niet kwalijk nemen. TSI: bedankt voor je terechte en zuivere spitten en graven. Ik heb zelf dus geen bronvermeldingen verwijderd. Ik heb dat 1-op-1 van Donna overgenomen.

    Tenslotte: Richard Tol (1 l) trekt als enige de juiste nuchtere conslusie:

    McMichaels is een voorbeeld van een wetenschapper voor wie dankzij zijn betrokkenheid bij IPCC alle wetenschappelijke deuren (inclusief financiering) open gingen…. Zijn “roots” liggen in het activisme (zie zijn boek)… en het IPCC vormt vervolgens de fraaie wetenschappelijke dekmantel (nee, geen complot theorie).

    Wie straks Marcel’s boek leest, die weet dat het zo is gegaan!

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 10 Thumb down 6

  • Boels069 writes:
    september 6th, 201010:03at

    @TSI:
    Leuk die links naar peer-reviewed werk.
    Het is wel van het roep-maar-wat-niveau.

    - Zandstormen
    Logisch dat je gaat hoesten van stof.
    Was zand de oorzaak van bronchitus en asthma?
    - .. but if temperatures increase, snails may mediate …
    Met nadruk op *MAY*.
    - ..an arboviral disease can become epidemic ..
    Met nadruk op *CAN*.
    - Already in Africa, more than 100 million people are “food insecure,” many of them in the arid Sahel region.
    Een schande, maar niet klimaatgerelateerd.
    Soedan (Darfur) een schoolvoorbeeld van VN-gestuntel.
    Voor hongerend Afrika: stop het geweld en ga voedsel verbouwen.
    - .. An increase in temperature and temperature extremes could also affect the growth and health of farm animals; young animals are much less tolerant of temperature variation ..
    Het lijkt mij dat hetzelfde argument gebruikt kan worden bij een temperatuursverlaging.
    - The UN environment Programme predicts ..
    Modellenwerk van een VN-organisatie en we weten inmiddels wat dat betekent.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 4

  • Richard Tol writes:
    september 6th, 201010:14at

    Merk op dat ik uit Venhuizen stam, waar Tol met een enkele “l” geschreven wordt.

    @Boog
    Sorry. Niet iedereen heeft toegang tot academische zoekmachines. Dit is de enige publicatie van Tony McMichael (die Scopus en ik kunnen vinden) voor zijn IPCC tijd. De samenvatting is er ook bij.

    A.J. McMichael (1993), Global environmental change and human population health: A conceptual and scientific challenge for epidemiology, International Journal of Epidemiology 22 (1), pp. 1-8

    Abstract
    A large and rapidly growing human population, resource intensive industrial practices, and land exhausting agriculture has overloaded the carrying capacity of the planet’s natural systems. Evidence of overloading include global warming, soil degradation and topsoil loss, decreasing stratospheric ozone, depletion of groundwater, reduced genetic and ecosystem diversity, and acidification of water and soils. These global environmental changes threaten human health in qualitatively different way than the way conventional environmental pollutants do. The risks arising from these changes stem from impairment of productivity (soils, forests, oceans, biodiversity) or stability (climate, sea level, ultraviolet, filtration). Epidemiologist must adopt an ecological model to identify, study, and to quantify the health effects of ecological disturbances. The health effects from these disturbances include those caused by atmospheric changes, by reduced agricultural yield, and by uncontrolled growth of urban populations. The UN recognizes that scientific disciplines and human capabilities to evaluate and provide sound guidance cannot keep pace with the fast rate of ecological change. Thus, rather than empirical evidence, interdisciplinary research, using modeling and forecasting to assess health effects, is needed to provide decision makers with the best available estimates.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 9 Thumb down 0

  • De woedende kok writes:
    september 6th, 201012:01at

    Zoals veel van dit soort eschatologische “studies” eindigt ook deze weer met een schouderklopje voor de toekomstige mecenas. Kortom, een chique manier van je hand op houden en het maakt ook maar weer eens duidelijk wat wij onder het begrip “modelwetenschapper” dienen te verstaan.
    Gezien zijn afsluitende woorden in het RIVM-verhaal is hij sinds ’93 weinig opgeschoten.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 4

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 6th, 201012:42at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 18

  • Richard Tol writes:
    september 6th, 201013:06at

    @TSI
    Ik ben zeker van plan bestaande teksten te hergebruiken voor het IPCC, en IPCC teksten te gebruiken in andere publicaties.

    Mijn karakter is al lang geleden vermoord, dus nog een keer doet geen pijn.

    McMichael was 20 jaar geleden al een gevestigde wetenschapper en een vooraanstaand epidemioloog. Er was toen nog heel weinig literatuur over klimaat en gezondheid, dus zo’n rare keus was het niet — maar er waren ook andere opties, en wellicht minder alarmistische.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 9 Thumb down 2

  • Hans Erren writes:
    september 6th, 201013:09at

    @TSI waarom verdedig je het onwetenschappelijke doemdenken van “effectieve” junior wetenschappers? Zij zijn wel de laatsten om in een review hun eigen neo-malthusiaanse ontdekkingen die wonderwaar overeenkomen met hun politieke overtuiging kritisch te beschouwen.

    “A large and rapidly growing human population, resource intensive industrial practices, and land exhausting agriculture has overloaded the carrying capacity of the planet’s natural systems” is een ecologisch politiek statement. en geen wetenschap.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 14 Thumb down 3

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 6th, 201013:16at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 2 Thumb down 17

  • Hajo Smit writes:
    september 6th, 201013:19at

    @TSI: heb je een slecht weekeinde gehad of zo? Je fanatisme stuit me tegen de borst. Hou nu eens op te doen alsof Laframboise en ik hier onder een hoedje spelen. Ik ken die vrouw niet eens. En blijf nu niet zo zielig hangen op dat woordje “plagiaat”….. gun die Donna haar welverdiende compliment dat ze die passages überhaupt heeft gevonden.

    Als de titel van haar/mijn artikel was geweest:

    “Nieuw bewijs voor vroege verweving van activisme in IPCC” had je je dan minder opgewonden… ik heb niks met de huidige titel dus met alle plezier pas ik hem aan….

    Niettemin denk ik dat je wel staande kunt houden dat er plagiaat is gepleegd. De auteur van het IPCC rapport is namelijk niet McMichael maar het IPCC. Het IPCC als orgaan plagieert wel degelijk als het boek van McMichael niet wordt genoemd. Het gaat er niet om of de gepresenteerde feiten wel een diepere bronvermelding hebben. Het gaat er om dat de formuleringen zijn overgeschreven. De door Donna gevonden passages tonen evident dat iemand hier niet alleen uit een activistisch boek (zijn eigen) heeft zitten kopieren, maar dat hij ook bewust pogingen heeft gedaan overal een paar woordjes te veranderen. Dat McMichael uit zijn blote hoofd zo dicht bij die teksten is gebleven lijkt me uitgesloten. Het moet zijn geweest: copy/paste en paar woordjes aanpassen.

    En je verdediging van McMichael dat het logisch is dat een jong broekie met veel vertrouwen zo’n kans krijgt en met beide handen aangrijpt en dat het daarom logisch is dat hij voor zijn IPCC tijd weinig tot niets publiceerde op dit terrein en daarna heel veel…. is een loze verontschuldiging.

    Want dat is nu net hoe het is gegaan: een nieuwe generatie wetenschappers grotendeels aan het begin van hun carriere en al snel ook aan het begin van het vestigen van een gezijn met dito financiele verplichtingen is met gretigheid op het AGW-verhaal gedoken en heeft het IPCC omarmd als een katalysator voor een stortvloed aan overheidsgeld voor ongebreideld wetenschappelijk onderzoek met alle publicaties van dien….

    Het is juist een ondersteuning van de theorie dat het zo is gegaan met het IPCC. Het is GEEN toeval dat een hele generatie jonge onderzoekers op deze manier de beweging heeft gedragen en zelf is gedragen door de beweging…

    En er is ook niks mis mee dat elke jonge generatie enthousiast de geboden kansen grijpt en ook echt gelooft in de met de tijdgeest samenhangende waarheden…. geloof me er komt nu een generatie aanstormende onderzoekers op de universiteiten die met de bij de jeugd horende rebelse aard elke kans zal grijpen het AGW-verhaal onderuit te halen. Dat spel tussen de generaties is een sociologische/biologische wet.

    En om je hoofdlettergebruik te kopiëren: HET IS OOK LOGISCH DAT DELEN VAN ELKE GENERATIE FALIKANT MISGRIJPEN en later in hun leven zullen moeten concluderen dat ze destijds toen ze nog jong en vol hoop waren de verkeerde kant hebben gekozen…

    Laat me nu niet de fout in gaan door me te bezondigen aan Godwin’s law.

    Mag ik je in plaats daarvan vragen hoe oud je bent?

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 6

  • De woedende kok writes:
    september 6th, 201013:33at

    Zeg “Bob Brand”, heb jij niet in de gaten dat je steeds meer de contouren begint aan te nemen van een religieuze fanatiekeling? Je hebt je puntje gemaakt dacht ik zo; maar het is je niet genoeg. “Valletjes opzetten en puntjes scoren” je had er toch een broertje dood aan. Er lagen hier nog wat thema’s op de plank en tijdens jouw korte afwezigheid kwam er minstens één interessant onderwerp bij, het TUD verhaal over Groenland en Antarctica. En wat doe jij? In de baas z’n tijd het ganse www afstruinen naar bewijsmateriaal om het blazoen van een derderangs onheilsprediker te zuiveren. Door altijd maar pal te blijven staan voor beroepsvoorliegers als Vellinga en deze McMichael met z’n broodnodige modellen doe je de wetenschap geen goed; maar het zal je worst wezen want tien tegen een dat je uit dezelfde ruif vreet.
    Door het lezen over McM kwam ik o.a. weer uit bij het treurige verhaal over Paul Reiter. Als je klaar bent met kotsen, ga je dan schamen man!

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 10 Thumb down 7

  • Boels069 writes:
    september 6th, 201013:44at

    @TSI:
    Onzorgvuldigheid is niet goed te praten.

    In AR5 is genoeg gebrabbel te vinden zoals ik eerder aanhaalde.
    Het wordt als een doodzonde beschouwd als een exacte wetenschapper zich daaraan bezondigt.

    Voor niet-exacte wetenschappers gelden kennelijk andere criteria.
    In dat gebied wordt nog al eens gebrabbel gelegitimeerd door het verwijzen naar peer-reviewed gebrabbel.

    Ik zou de humor ervan in kunnen zien als de niet-exacte wetenschappers niet veel politieke invloed zouden hebben.

    Maar er gloort hoop:
    “Leerlingen in het vwo kiezen steeds vaker natuurprofiel”:
    http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/onderwijs/publicaties/artikelen/archief/2010/2010-3188-wm.htm

    Waardevol of niet? Thumb up 6 Thumb down 3

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 6th, 201014:04at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 5 Thumb down 18

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 6th, 201014:22at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 3 Thumb down 17

  • Hajo Smit writes:
    september 6th, 201014:23at

    @TSI: ik ben van 1966 -- we zijn dus generatiegenoten… excuus voor het vergeten van je familieomstandigheden. Ik onderschrijf je laatste reactie grotendeels. Niet zo ben ik te spreken over je hoofdlettergebruik. Ik kan slechts gissen naar de beweegredenen van Donna Laframboise. Ik vermoed dat ze net zoals ik hoopt dat we zsm stoppen met alle CO2 maatregelen en dat we zsm starten met het bouwen van dijken in Pakistan en Bangladesh en het spuiten van DDT in de Afrikaanse malariagebieden.

    Het moet duidelijk zijn dat het bloggen GEEN wetenschap is. Het is hoogstens aanvullend op de wetenschap. Tuurlijk: zorgvuldigheid is altijd een deugd. Maar waar Wikipedia de open edit heeft uitgevonden om te komen tot kwaliteit, zo hebben blogs de eindeloze reactiedraden waarbij mensen samen puntjes op de i zetten. Je moet dan niet schrijven alsof het een doodzonde is een blogje te schrijven met een fout of foutjes of een onzorgvuldigheid.

    Je zou eigenlijk als de discussie in de reacties geluwd is alles moeten overschouwen en dan zien of het artikel + alle reacties een evenwichtig beeld geeft. Het is dan niet eens nodig dit nog eens samen te vatten in een aparte nieuwe blog.

    Dat is dus het kwaliteitsmechanisme van de blogs: de open reactiedraad (zelfs perfect vindbaar in Google).

    Het IPCC is trouwens net zo min wetenschap en daar is het kwaliteitsmechanisme veel onduidelijker (zie IAC-rapport). Het zou prachtig zijn als het IPCC rapport voortaan alleen nog online zou verschijnen met onder elke paragraaf een open reactie mogelijkheid.

    Leg dus niet dezelfde lat aan peer reviewed wetenschap, blogs en IPCC. het zijn echt appels en peren en …?

    Als we het er nu samen over eens zijn dat het IPCC weinig van doen heeft met wetenschap en alles met activisme dan kunnen we ook meteen ophouden ons op te winden over dit soort zaken. Dan mogen Pachauri cum suis in dat pamflet schrijven en zeggen wat ze willen, net zoals Greenpeace en WWF dat mogen.

    Laat ik afsluiten met nog een stukje plagiaat. De hele fraaie clou van Laframboises artikel:

    It appears unlikely that a good faith, bona fide review of the scientific literature took place prior to the writing of significant sections of the IPCC’s first health chapter. Instead, the climate bible surreptitiously incorporated numerous opinions expressed a few years earlier by the activist-oriented person in charge of writing this chapter.

    Then the media told the world that the IPCC’s proclamations regarding global warming and diseases such as malaria were the considered, consensus view of thousands of experts.

    heb je daar ook van terug? Vast wel… ik verzoek je echter nu eens een paar dagen dit soort zaken op je nieren te proeven…. en niet meteen uit de heup te schieten….

    Ik verbaas me over je drive om advocaat van de duivel te spelen…

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 13 Thumb down 7

  • T2000 writes:
    september 6th, 201015:13at

    @TSI

    Als ik voor mijn werkgever een rapport oplever en ik plak daarin LETTERLIJK een tekst afkomstig uit een door mijzelf geschreven boek, dan is dat op zijn minst onprofessioneel.
    Het is onprofessioneel omdat ik mijn persoonlijk visie gelijk stel aan het belang van de organisatie die ik vertegenwoordig.

    Wanneer ik dan ook nog eens geen bronvermelding geef voor de LETTERLIJK overgenomen tekst, dan betreft het met diezelfde reden plagiaat:

    ik als privepersoon ben niet dezelfde als die mijn werkgever vertegenwoordigt.

    Het IPCC in de persoon van medewerker X plagieert een tekst afkomstig uit een boek geschreven door privepersoon X

    JA HET IS PLAGIAAT WANT DE TEKST IS VRIJWEL LETTERLIJK HETZELFDE!!! (leuk om ook eens in hoofdletters te schrijven)

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 13 Thumb down 6

  • TINSTAAFL writes:
    september 6th, 201015:23at

    Onze Spaanse Bob melkt dit triviale punt uit tot een enorme luchtbel om zo zijn gelijk te krijgen. Terugkijkend is dit zijn algemene tactiek. Één bepaald puntje eruit nemen en opblazen om de algemene discussie te ontwijken en zo mogelijk te verwarren. Als je de andere sceptische blogs erop na kijkt, dan is dit een wijdverbreide tactiek die AGW advocaten gebruiken.

    Ik ben het niet met Woedende Kok eens dat Bob een religieuze fanatiekeling is maar eerder iemand die zijn hakken in het zand heeft gezet ten aanzien van een bepaald standpunt (AGW) en daar met geen olifant vanaf is te krijgen vanwege eventueel gezichtsverlies en zich te buiten gaat aan triviale discussie puntjes. Wat overigens naar mijn mening opnieuw geldt voor het overgrote deel van de AGW advocaten.

    Waar het eigenlijk om gaat is dat bewezen is dat IPCC een politieke en geen wetenschappelijke organisatie is en dat deze organisatie wetenschappers en artikelen uitselecteert om de AGW theorie voor de politiek een wetenschappelijke grondslag te geven. Ik zou bijna zeggen dat de wetenschap zich hier laat prostitueren.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 14 Thumb down 5

  • T2000 writes:
    september 6th, 201017:43at

    Een analogie:

    Marcel Crok gaat voor het het PBL werken (sorrie, dit moet even) en brengt namens deze organisatie een rapport uit getiteld:
    “De staat bepaalt het klimaat’
    In feite is dit rapport niks anders dan de letterlijke weergave van Marcel zijn boek ‘De staat van het klimaat’, alleen de titel is anders.
    Volgens de redenering van TSI is dit geen enkel probleem want Marcel is in beide gevallen de auteur.

    Okay, nu komt ie:

    Wanneer je de renering van TSI consequent doorzet dan kan Marcel al het werk dat hij als auteur van het PBL verricht, op persoonlijke titel ook in boekvorm uitbrengen.
    Hij plagieert daarmee geen ‘werk van het PBL’, want dat is hij zelf.

    Dubbel verdienen! Als ik Marcel was dan wist ik het wel.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 4

  • De woedende kok writes:
    september 6th, 201017:44at

    Tinstaafl,
    Je zegt het zoveel duidelijker dan ik. Maar wat veel erger is, het is exemplarisch voor de hele discussie en wel tot op het hoogste niveau. Discussiëren is leuk, maar wij bepalen de onderwerpen en … wij hebben gelijk. Daar kunnen ze heel ver in gaan. Het is dan ook niet voor niets dat ik hierboven de zaak Paul Reiter aanhaal: http://www.youtube.com/watch?v=PxtWEW2nKRI
    En misschien heb je wel gelijk en ik trek daarom de kwalificatie van religieuze fanatiekeling weer in. Stalinistische Apparatsjik, lijkt dat wat?

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 4

  • TINSTAAFL writes:
    september 6th, 201020:34at

    DWK; apparatsjik is een kwalificatie waar ik me voor 100% achter kan scharen, een groen duimpje van mij :)

    En bedankt voor de Reiter link, deze kende ik nog niet. Wel had ik gehoord van Reiter en z’n IPCC problemen, was hij niet degene die een advokaat moest inschakelen om z’n naam uit het IPCC rapport te krijgen?

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 3

  • T2000 writes:
    september 6th, 201021:24at

    TSI,

    Ik zie dat je de redenering die ik hierboven met een analogie illustreer al hebt genoemd!:

    “Indien je vervolgens besluit om daarnaast een ‘populair’ boek (voor het grote publiek) uit te geven, met je persoonlijke kijk op de vraagstelling van het betreffende hoofdstuk…”

    Ja mooi Ik werk zelf ook zo joh. Zal ik je vertellen…
    Op mijn werk zijn we bezig een computerprogramma neer te zetten, waarvan ik
    de hoofdlijnen heb bedacht. Het duuurt nog wel even voordat het programma klaar is want het moet nog allerlei compliance procedures doorlopen.
    Ondertussen heb ik in mijn vrije tijd een computerprogramma ontworpen die precies dezelfde hofdstructuur bevat. Deze bied ik te koop aan via internet aan een ieder die het maar kopen wil.

    Volstrekt nomale, integere zaak toch? Hoezo kopie? Hoezo belangenconflict? Ik heb het toch bedacht, dus het is van mij….

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 4

  • Hans Erren writes:
    september 6th, 201022:11at

    Ik constateer een trend bij het IPCC: nieuwe veelbelovende wetenschapper met een nieuwe alarmistische publicatie wordt lead author en houdt alle relativerende publicaties buiten de deur.

    McMichael had echt geen dikke wetenschappelijke track record, netzomin als Mann (paleoklimatologie) of onze eigen Pim Martens (malaria vectors)

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 10 Thumb down 7

  • Richard Tol writes:
    september 6th, 201023:49at

    @Hans Erren
    McMichael promoveerde in 1972, en werd benoemd tot hoogleraar aan het LSHTM in 1992. Zijn carriere heeft niets aan het IPCC te danken.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 0

  • Paul van Egmond writes:
    september 7th, 201000:16at

    Vaak wordt met kenniswerkers afgesproken dat het intellectuele eigendomsrecht van alles wat zij schrijven of bedenken binnen het vakgebied waarvoor ze zijn aangenomen, automatisch eigendom zijn van de werkgever.
    Wanneer een schrijver in de baas zijn tijd aan een rapport zit te werken en in zijn vrije tijd aan een boek dat precies hetzelfde zegt over precies hetzelfde onderwerp, zal hij deze arbeidsrechtelijke overeenkomst schenden. Bovendien kan het zo zijn dat er sprake is van schending van het auteursrecht (afhankelijk van de afspraken tussen werkgever en werknemer). Maar dat is nog lang niet hetzelfde als plagiaat. En veel belangrijker: het is volstrekt onbelangrijk voor het informatieve gehalte van de tekst.

    Toen ik TSI’s post zag met de ontbrekende literatuurverwijzingen aangevuld, was mijn eerste gedachte “daar gaan we weer”. Het is al vaker voorgekomen dat een artikel op deze site inhoudelijk onderuit wordt gehaald omdat het de werkelijkheid flink verdraaide. Doorgaans omdat deze site artikelen overneemt van andere sceptische blogs of doorgaat op de thematiek, zonder de resources tot op de bodem te checken. Niet onbegrijpelijk want daarvoor ontbreekt de tijd (er moet ook geld verdiend worden, lijkt me) maar dan past een slag om de arm.

    Wel erg apart: McMichael wordt hier even karaktervermoord door een stelletje reaguurders dat het (neem ik aan) zelf nog niet tot hoogleraar heeft geschopt. Mag ik een les aanhalen die ik heb onthouden van het schoolplein? Kleine jongetjes spelen met de kleine jongetjes, grote jongens met de grote jongens.

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 7

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 7th, 201003:28at

    Paul,

    Je slaat de spijker op de kop! Overigens hebben we minstens één hoogleraar onder ons (Richard Tol), maar hij reageert dan ook terzake.

    Over je opmerking:

    Wanneer een schrijver in de baas zijn tijd aan een rapport zit te werken en in zijn vrije tijd aan een boek dat precies hetzelfde zegt over precies hetzelfde onderwerp, zal hij deze arbeidsrechtelijke overeenkomst schenden. Bovendien kan het zo zijn dat er sprake is van schending van het auteursrecht (afhankelijk van de afspraken tussen werkgever en werknemer). Maar dat is nog lang niet hetzelfde als plagiaat.

    De authors en review editors zijn géén werknemers (van het IPCC), maar onbetaalde vrijwilligers. Het copyright berust bij de auteur, tenzij deze de rechten afstaat. In dit geval is Cambridge University Press de uitgever van de IPCC rapporten én van het populair-wetenschappelijke boek van McMichael, dus dat zal geen bezwaren opleveren…

    De meeste journals hanteren een ‘publication agreement’ waarmee je het recht behoudt om het materiaal in je eigen boek te herpubliceren. Daarnaast is er nog ‘fair use’ ten aanzien van (korte) quotations.

    Verder:

    - als je die paar zinsneden vergelijkt tussen het IPCC hoofdstuk (29 blz.) en het boek (> 339 blz.), dan zie je dat deze allemaal net even anders onder woorden gebracht zijn! Alleen al dáárom is het geen schending van het auteursrecht. Overigens valt op dat McMichael deze paar zinnen in zijn boek inderdaad beter leesbaar en ietsje minder “cautious” heeft geformuleerd dan in het IPCC hoofdstuk.

    - het staat McMichael volkomen vrij om zijn eigen teksten voor het IPCC hoofdstuk te hergebruiken in zijn boek.

    - er zijn maar weinig verschillende manieren om een bepaald stukje informatie over te brengen. Stel je voor de grap eens voor dat het je niet meer toegestaan zou zijn om een zin als:

    An increase in temperature and temperature extremes could also affect the growth and health of farm animals; young animals are much less tolerant of temperature variation than are adult animals (Furquay, 1989); [..] (Bianca, 1976)

    te hergebruiken! Je zou je dan bij élke zin die je schrijft, je af moeten vragen of je het als eens eerder gezegd hebt en dan telkens een nieuwe manier moeten verzinnen om dezelfde boodschap te brengen:

    A rise in temperature could also have significant effects on the growth and health of farm animals. Young animals are less tolerant of a wide range of temperature than are adult animals.

    Lijkt me knap vermoeiend als je gedurende je leven élke zin hooguit één keer mag gebruiken! :)

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 4 Thumb down 9

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 7th, 201004:08at

    Hans,

    Ik constateer een trend bij het IPCC: nieuwe veelbelovende wetenschapper met een nieuwe alarmistische publicatie wordt lead author en houdt alle relativerende publicaties buiten de deur.

    McMichael had echt geen dikke wetenschappelijke track record ..

    O ja? Denk je? ;)

    McMichael was praktiserend arts, die is teruggekeerd naar de wetenschap. Hij had in 1990 een grote reputatie, een hoogleraarschap in Adelaide, en een ware shitload aan wetenschappelijke publicaties op het gebied van epidemiologie, toxicologie, immunologie, ‘public health’ en tropische ziekten. Daartoe moet je even in de medische databases (PubMed) kijken.

    Hierbij een deel van zijn CV:

    He is currently President of the International Society for Environmental Epidemiology. His past research interests have spanned dietary, social and, in particular, environmental epidemiology. In the 1980s he led a major study in Australia that identified the adverse impact of environmental lead exposure on childhood neurocognitive development.

    During 1990-1992 he chaired the Scientific Council of the International Agency for Research on Cancer (Lyon, France).

    His research now focuses particularly on the health risks of climate change. During 1993-2006 he played a leading role in health risk assessment for the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, the IPCC. (For this work he shared, approximately, one two-thousandth of the 2007 Nobel Peace Prize!) He is a regular advisor and contributor to the climate change-related work of the World Health Organization.

    In addition to many published research papers and book chapters, his most recent books are (sole-author) Human Frontiers and Disease: Past Patterns, Uncertain Futures (Cambridge University Press, 2001) and (senior editor and author) Climate Change and Human Health: Risks and Responses (Geneva: WHO, 2003).

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 4 Thumb down 9

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 7th, 201004:18at

    Hans,

    Dan nu even het lijstje met zijn wetenschappelijke publicaties -- over een “track record” gesproken, het zijn er 216 alleen al vóór 1993. In totaal heeft hij 626 medische publicaties op zijn naam staan.

    Uit pure genade zal ik mij beperken tot journal articles van vóór ’93, waar McMichaels de First Author of Only Author is:

    1: McMichael AJ, Baghurst PA, Scragg RK. A case-control study of smoking and
    gallbladder disease: importance of examining time relations. Epidemiology. 1992
    Nov;3(6):519-22. PubMed PMID: 1420518.

    2: McMichael AJ, Baghurst PA, Vimpani GV, Robertson EF, Wigg NR, Tong SL.
    Sociodemographic factors modifying the effect of environmental lead on
    neuropsychological development in early childhood. Neurotoxicol Teratol. 1992
    Sep-Oct;14(5):321-7. PubMed PMID: 1454040.

    3: McMichael AJ. Ecological disruption and human health: the next great challenge
    to public health. Aust J Public Health. 1992 Mar;16(1):3-5. PubMed PMID: 1627707.

    4: McMichael AJ. Role of class I molecules of the major histocompatibility
    complex in cytotoxic T-cell function in health and disease. Springer Semin
    Immunopathol. 1992;14(1):1-16. Review. PubMed PMID: 1440195.

    5: McMichael AJ, Slade GD. An element of dental health? Fluoride and dental
    disease in contemporary Australia. Aust J Public Health. 1991 Jun;15(2):80-3.
    PubMed PMID: 1912062.

    6: McMichael AJ. Food, nutrients, health and disease: a historical perspective on
    the assessment and management of risks. Aust J Public Health. 1991
    Mar;15(1):7-13. Review. PubMed PMID: 2025681.

    7: McMichael AJ. Drinking water and human cancer. IARC Sci Publ.
    1990;(104):298-306. Review. PubMed PMID: 2228127.

    8: McMichael AJ, Bonett A, Roder D. Cancer incidence among migrant populations in
    South Australia. Med J Aust. 1989 Apr 17;150(8):417-20. PubMed PMID: 2716677.

    9: McMichael AJ. Setting environmental exposure standards: the role of the
    epidemiologist. Int J Epidemiol. 1989 Mar;18(1):10-6. Review. PubMed PMID:
    2656558.

    10: McMichael AJ, Hiller JE. Pills, partners and preventive prospects: in-situ
    cancer of the cervix. Med J Aust. 1989 Feb 6;150(3):114-6. Review. PubMed PMID:
    2541323.

    11: McMichael AJ, Gotch FM. Recognition of influenza A virus by human cytotoxic T
    lymphocytes. Adv Exp Med Biol. 1989;257:109-14. Review. PubMed PMID: 2694812.

    12: McMichael AJ. Issues in environmental epidemiological research: the example
    of environmental lead and health. Asia Pac J Public Health. 1989;3(2):150-5.
    PubMed PMID: 2803846.

    13: McMichael AJ. Coronary heart disease: interplay between changing concepts of
    aetiology, risk distribution, and social strategies for prevention. Community
    Health Stud. 1989;13(1):5-13. Review. PubMed PMID: 2661131.

    14: McMichael AJ, Gotch FM, Santos-Aguado J, Strominger JL. Effect of mutations
    and variations of HLA-A2 on recognition of a virus peptide epitope by cytotoxic T
    lymphocytes. Proc Natl Acad Sci U S A. 1988 Dec;85(23):9194-8. PubMed PMID:
    2461564; PubMed Central PMCID: PMC282705.

    15: McMichael AJ. Carcinogenicity of exposure to industrial chemicals.
    Misconceptions and realities. Med Toxicol Adverse Drug Exp. 1988
    Nov-Dec;3(6):425-9. PubMed PMID: 3063920.

    16: McMichael AJ, Gray NJ. Conquering a folly: government action at last. Med J
    Aust. 1988 Sep 19;149(6):292-3. PubMed PMID: 3419373.

    17: McMichael AJ, Baghurst PA, Wigg NR, Vimpani GV, Robertson EF, Roberts RJ.
    Port Pirie Cohort Study: environmental exposure to lead and children’s abilities
    at the age of four years. N Engl J Med. 1988 Aug 25;319(8):468-75. PubMed PMID:
    3405253.

    18: McMichael AJ, Giles GG. Cancer in migrants to Australia: extending the
    descriptive epidemiological data. Cancer Res. 1988 Feb 1;48(3):751-6. PubMed
    PMID: 3335035.

    19: McMichael AJ, Armstrong BK. Breast cancer in Australia: occurrence, risk
    factors, preventability and screening. Med J Aust. 1988 Jan 18;148(2):86-8.
    PubMed PMID: 3336343.

    20: McMichael AJ, Puzio A. Time trends in upper alimentary tract cancer rates and
    alcohol and tobacco consumption in Australia. Community Health Stud.
    1988;12(3):289-95. PubMed PMID: 3265905.

    21: McMichael AJ. Carcinogenicity of benzene, toluene and xylene: epidemiological
    and experimental evidence. IARC Sci Publ. 1988;(85):3-18. Review. PubMed PMID:
    3053447.

    22: McMichael AJ. Looking forward to better health: the view from the Better
    Health Commission. Aust Health Rev. 1987;10(1):14-21. PubMed PMID: 10302240.

    23: McMichael AJ, Gotch FM, Rothbard J. HLA B37 determines an influenza A virus
    nucleoprotein epitope recognized by cytotoxic T lymphocytes. J Exp Med. 1986 Nov
    1;164(5):1397-406. PubMed PMID: 2430041; PubMed Central PMCID: PMC2188455.

    24: McMichael AJ. Passive smoking and the public health--the winds of change are
    blowing. Med J Aust. 1986 Oct 20;145(8):365-6. PubMed PMID: 3762469.

    25: McMichael AJ, Michie CA, Gotch FM, Smith GL, Moss B. Recognition of influenza
    A virus nucleoprotein by human cytotoxic T lymphocytes. J Gen Virol. 1986 Apr;67
    ( Pt 4):719-26. PubMed PMID: 3485697.

    26: McMichael AJ. Public health research and education: at the crossroads. Med J
    Aust. 1986 Mar 17;144(6):282-3. PubMed PMID: 3713617.

    27: McMichael AJ, Vimpani GV, Robertson EF, Baghurst PA, Clark PD. The Port Pirie
    cohort study: maternal blood lead and pregnancy outcome. J Epidemiol Community
    Health. 1986 Mar;40(1):18-25. PubMed PMID: 3711766; PubMed Central PMCID:
    PMC1052483.

    28: McMichael AJ, Potter JD. Diet and colon cancer: integration of the
    descriptive, analytic, and metabolic epidemiology. Natl Cancer Inst Monogr. 1985
    Dec;69:223-8. PubMed PMID: 3834337.

    29: McMichael AJ, Baghurst PA, Robertson EF, Vimpani GV, Wigg NR. The Port Pirie
    cohort study. Blood lead concentrations in early childhood. Med J Aust. 1985 Nov
    25;143(11):499-503. PubMed PMID: 4069047.

    30: McMichael AJ, Potter JD. Host factors in carcinogenesis: certain bile-acid
    metabolic profiles that selectively increase the risk of proximal colon cancer. J
    Natl Cancer Inst. 1985 Aug;75(2):185-91. Review. PubMed PMID: 3894750.

    31: McMichael AJ. Ethics in epidemiological research. Med J Aust. 1985 May
    13;142(10):537-8. PubMed PMID: 3990601.

    32: McMichael AJ. Diet, nutrition and disease. Contemporary Australian
    epidemiology. Med J Aust. 1985 Jan 21;142(2):121-4. PubMed PMID: 3965896.

    33: McMichael AJ. Social class (as estimated by occupational prestige) and
    mortality in Australian males in the 1970s. Community Health Stud.
    1985;9(3):220-30. PubMed PMID: 4085199.

    34: McMichael AJ, Potter JD. Dietary influences upon colon carcinogenesis.
    Princess Takamatsu Symp. 1985;16:275-90. Review. PubMed PMID: 3916199.

    35: McMichael AJ. Oral cancer in the Third World: time for preventive
    intervention? Int J Epidemiol. 1984 Dec;13(4):403-5. PubMed PMID: 6519876.

    36: McMichael AJ, Watts JM. Aetiology of gallstone disease. Some recent clues.
    Med J Aust. 1984 Sep 1;141(5):270-2. PubMed PMID: 6472163.

    37: McMichael AJ, Potter JD. Parity and death from colon cancer in women: a
    case-control study. Community Health Stud. 1984;8(1):19-25. PubMed PMID: 6713817.

    38: McMichael AJ, Jensen OM, Parkin DM, Zaridze DG. Dietary and endogenous
    cholesterol and human cancer. Epidemiol Rev. 1984;6:192-216. Review. PubMed PMID:
    6386502.

    39: McMichael AJ, Potter JD. Do intrinsic sex differences in lower alimentary
    tract physiology influence the sex-specific risks of bowel cancer and other
    biliary and intestinal diseases? Am J Epidemiol. 1983 Nov;118(5):620-7. Review.
    PubMed PMID: 6356889.

    40: McMichael AJ. Commentary: environmental lead and health--the tensions between
    social policy and scientific research. Community Health Stud. 1983
    Oct;7(3):314-9. PubMed PMID: 6641153.

    41: McMichael AJ, Gotch FM, Dongworth DW, Clark A, Potter CW. Declining T-cell
    immunity to influenza, 1977-82. Lancet. 1983 Oct 1;2(8353):762-4. PubMed PMID:
    6137602.

    42: McMichael AJ, Gotch FM, Noble GR, Beare PA. Cytotoxic T-cell immunity to
    influenza. N Engl J Med. 1983 Jul 7;309(1):13-7. PubMed PMID: 6602294.

    43: McMichael AJ, Gotch FM, Hildreth JE. Lysis of allogeneic human lymphocytes by
    nonspecifically activated T-like cells. Eur J Immunol. 1982 Dec;12(12):1002-5.
    PubMed PMID: 6984389.

    44: McMichael AJ, Dreosti IE, Gibson GT, Hartshorne JM, Buckley RA, Colley DP. A
    prospective study of serial maternal serum zinc levels and pregnancy outcome.
    Early Hum Dev. 1982 Oct;7(1):59-69. PubMed PMID: 7173101.

    45: McMichael AJ, Potter JD. Colon cancer and sex. Lancet. 1982 May
    22;1(8282):1190-1. PubMed PMID: 6122963.

    46: McMichael AJ, Johnson HM. Long-term mortality profile of heavily-exposed lead
    smelter workers. J Occup Med. 1982 May;24(5):375-8. PubMed PMID: 7086551.

    47: McMichael AJ, Hartshorne JM. Mortality risks in Australian men by
    occupational groups, 1968-1978: variations associated with differences in
    drinking and smoking habits. Med J Aust. 1982 Mar 20;1(6):253-6. PubMed PMID:
    7087848.

    48: McMichael AJ. The need to consider age and anatomic subsite when comparing
    sex-specific survival rates for colorectal cancer. J Chronic Dis.
    1982;35(11):869-70. PubMed PMID: 7142365.

    49: McMichael AJ, Rust NA, Pilch JR, Sochynsky R, Morton J, Mason DY, Ruan C,
    Tobelem G, Caen J. Monoclonal antibody to human platelet glycoprotein I. I.
    Immunological studies. Br J Haematol. 1981 Dec;49(4):501-9. PubMed PMID: 6459115.

    50: McMichael AJ. Coffee, soya, and pancreatic cancer. Lancet. 1981 Sep
    26;2(8248):689-90. PubMed PMID: 6116061.

    51: McMichael AJ, Bonett A. Cancer profiles of British and southern-European
    Migrants. Exploring South Australia’s cancer registry data. Med J Aust. 1981 Mar
    7;1(5):229-32. PubMed PMID: 7231310.

    52: McMichael AJ, Gotch F, Cullen P, Askonas B, Webster RG. The human cytotoxic T
    cell response to influenza A vaccination. Clin Exp Immunol. 1981
    Feb;43(2):276-84. PubMed PMID: 6974066; PubMed Central PMCID: PMC1537292.

    53: McMichael AJ. Orthomolecular medicine and megavitamin therapy. Med J Aust.
    1981 Jan 10;1(1):6-8. PubMed PMID: 7207301.

    54: McMichael AJ, Potter JD. Reproduction, endogenous and exogenous sex hormones,
    and colon cancer: a review and hypothesis. J Natl Cancer Inst. 1980
    Dec;65(6):1201-7. Review. PubMed PMID: 7001123.

    55: McMichael AJ, Parham P, Rust N, Brodsky F. A monoclonal antibody that
    recognizes an antigenic determinant shared by HLA A2 and B17. Hum Immunol. 1980
    Sep;1(2):121-9. PubMed PMID: 6167544.

    56: McMichael AJ, Parham P, Brodsky FM, Pilch JR. Influenza virus-specific
    cytotoxic T lymphocytes recognize HLA-molecules. Blocking by monoclonal anti-HLA
    antibodies. J Exp Med. 1980 Aug 1;152(2 Pt 2):195s-203s. PubMed PMID: 6967937.

    57: McMichael AJ. Diet and cancer: an epidemiological perspective. Med J Aust.
    1980 Jul 12;2(1):10-1, 13, 16 passim. Review. PubMed PMID: 7001196.

    58: McMichael AJ. HLA restriction of human cytotoxic T cells. Springer Semin
    Immunopathol. 1980 May;3(1):3-22. Review. PubMed PMID: 7025308.

    59: McMichael AJ, McCall MG, Hartshorne JM, Woodings TL. Patterns of
    gastro-intestinal cancer in European migrants to Australia: the role of dietary
    change. Int J Cancer. 1980 Apr 15;25(4):431-7. PubMed PMID: 7372370.

    60: McMichael AJ, Potter JD, Hetzel BS. Time trends in colo-rectal cancer
    mortality in relation to food and alcohol consumption: United States, United
    Kingdom, Australia and New Zealand. Int J Epidemiol. 1979 Dec;8(4):295-303.
    PubMed PMID: 541153.

    61: McMichael AJ. Australian Symposium on Nutrition and Cancer. Med J Aust. 1979
    Mar 10;1(5):158-9. PubMed PMID: 36547.

    62: McMichael AJ, Pilch JR, Galfré G, Mason DY, Fabre JW, Milstein C. A human
    thymocyte antigen defined by a hybrid myeloma monoclonal antibody. Eur J Immunol.
    1979 Mar;9(3):205-10. PubMed PMID: 376318.

    63: McMichael AJ. Laryngeal cancer and alcohol consumption in Australia. Med J
    Aust. 1979 Feb 24;1(4):131-4. PubMed PMID: 431465.

    64: McMichael AJ. Lymphocytes. 1. Function. Genetic restrictions in the immune
    response. J Clin Pathol Suppl (R Coll Pathol). 1979;13:30-8. Review. PubMed PMID:
    93114; PubMed Central PMCID: PMC1521587.

    65: McMichael AJ. Laryngeal cancer and consumption of alcohol and tobacco.
    Lancet. 1978 Nov 18;2(8099):1099-1100. PubMed PMID: 82116.

    66: McMichael AJ, Askonas BA. Influenza virus-specific cytotoxic T cells in man;
    induction and properties of the cytotoxic cell. Eur J Immunol. 1978
    Oct;8(10):705-11. PubMed PMID: 309394.

    67: McMichael AJ. Increases in laryngeal cancer in Britain and Australia in
    relation to alcohol and tobacco consumption trends. Lancet. 1978 Jun
    10;1(8076):1244-7. PubMed PMID: 78006.

    68: McMichael AJ, Morhenn V, Payne R, Sasazuki T, Farber EM. HLA C and D antigens
    associated with psoriasis. Br J Dermatol. 1978 Mar;98(3):287-92. PubMed PMID:
    147699.

    69: McMichael AJ, Ting A, Zweerink HJ, Askonas BA. HLA restriction of
    cell-mediated lysis of influenza virus-infected human cells. Nature. 1977 Dec
    8;270(5637):524-6. PubMed PMID: 593371.

    70: McMichael AJ, Sasazuki T. A suppressor T cell in the human mixed lymphocyte
    reaction. J Exp Med. 1977 Aug 1;146(2):368-80. PubMed PMID: 68998; PubMed Central
    PMCID: PMC2180765.

    71: McMichael AJ, Sasazuki T, McDevitt HO, Payne RO. Increased frequency of
    HLA-Cw3 and HLA-Dw4 in rheumatoid arthritis. Arthritis Rheum. 1977
    Jun;20(5):1037-42. PubMed PMID: 869952.

    72: McMichael AJ, Sasazuki T, McDevitt HO. The immune response to diphtheria
    toxoid in humans. Transplant Proc. 1977 Mar;9(1 Suppl 1):191-4. PubMed PMID:
    854964.

    73: McMichael AJ, Radvany RM, Payne R. Rapid preparation of B-cell-enriched
    lymphocytes by electrophoresis. Transplant Proc. 1977 Mar;9(1 Suppl 1):133-6.
    PubMed PMID: 300923.

    74: McMichael AJ, Gerber WS, Gamble JF, Lednar WM. Chronic respiratory symptoms
    and job type within the rubber industry. J Occup Med. 1976 Sep;18(9):611-7.
    PubMed PMID: 966093.

    75: McMichael AJ, Spirtas R, Gamble JF, Tousey PM. Mortality among rubber
    workers: Relationship to specific jobs. J Occup Med. 1976 Mar;18(3):178-85.
    PubMed PMID: 1255279.

    76: McMichael AJ. Standardized mortality ratios and the “healthy worker effect”:
    Scratching beneath the surface. J Occup Med. 1976 Mar;18(3):165-8. PubMed PMID:
    1255276.

    77: McMichael AJ, Andjelkovic DA, Tyroler HA. Cancer mortality among rubber
    workers: an epidemiologic study. Ann N Y Acad Sci. 1976;271:125-37. PubMed PMID:
    1069494.

    78: McMichael AJ. Letter: Occupational mortality studies. J Occup Med. 1976
    Jan;18(1):54. PubMed PMID: 1249659.

    79: McMichael AJ, Hetzel BS. Mental health problems among university students,
    and their relationship to academic failure and withdrawal. Med J Aust. 1975 Apr
    19;1(16):499-504. PubMed PMID: 1134406.

    80: McMichael AJ, Spirtas R, Kupper LL, Gamble JF. Solvent exposure and leukemia
    among rubber workers: an epidemiologic study. J Occup Med. 1975 Apr;17(4):234-9.
    PubMed PMID: 1055183.

    81: McMichael AJ, Willcox N. Radioactive antigen suicide of an anti-DNP
    (2,4-dinitrophenyl) clone. I. Recovery and escape from clonal dominance by
    suicide resistant precursors. Eur J Immunol. 1975 Jan;5(1):58-64. PubMed PMID:
    1241942.

    82: McMichael AJ. An epidemiologic perspective on the identification of workers
    at risk. Occup Health Nurs. 1975 Jan;23(1):7-11. PubMed PMID: 1167330.

    83: McMichael AJ. The relationship between social stesss, adolescence and mental
    health among university students. Aust N Z J Psychiatry. 1974 Dec;8(4):251-60.
    PubMed PMID: 4532553.

    84: McMichael AJ, Spirtas R, Kupper LL. An epidemiologic study of mortality
    within a cohort of rubber workers, 1964-72. J Occup Med. 1974 Jul;16(7):458-64.
    PubMed PMID: 4842655.

    85: McMichael AJ, Hetzel BS. An epidemiological study of the mental health of
    Australian university students. Int J Epidemiol. 1974 Jun;3(2):125-34. PubMed
    PMID: 4850536.

    86: McMichael AJ, Williamson AR. Clonal memory. I. Time-course of proliferation
    of B-memory cells. J Exp Med. 1974 May 1;139(5):1361-7. PubMed PMID: 4545165;
    PubMed Central PMCID: PMC2139665.

    87: McMichael AJ, Hetzel BS. Patterns of help-seeking for mental illness among
    Australian university students: an epidemiological study. Soc Sci Med. 1974
    Apr;8(4):197-206. PubMed PMID: 4837357.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 4 Thumb down 9

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 7th, 201004:27at

    Als jullie álle 626 publicaties willen, laat het even weten.

    Ik zal ze met plezier hier posten. :)

    Wellicht kan Laframboise ze dan allemaal bespreken -- en niet stiekem alle bronvermeldingen er uit verwijderen!

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 3 Thumb down 9

  • Ook Boos writes:
    september 7th, 201008:19at

    @ TSI
    Slachtoffer ?

    83: McMichael AJ. The relationship between social stesss, adolescence and mental health among university students. Aust N Z J Psychiatry. 1974 Dec;8(4):251-60.
    PubMed PMID: 4532553.

    Beste TSI, wat voor zin heeft het om een dergelijke lijst hier te publiceren, kost jou alleen maar tijd en het zegt niets over de vaardigheden op klimatologisch gebied van McMichael.

    Zorg je er wel voor dat je aan je nachtrust komt?

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 1

  • T2000 writes:
    september 7th, 201008:22at

    -JA HET IS WEL PLAGIAAT WANT DE TEKST IS VRIJWEL LETTERLIJK HETZELFDE EN MEN GEEFT NIET AAN WAAR DE VRIJWEL LETTERLIJKE TEKST VAN AFKOMSTIG IS!

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 5

  • Tom Desmedt writes:
    september 7th, 201009:06at

    o leuk, een roepblog

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 3

  • T2000 writes:
    september 7th, 201009:11at

    @Paul van Egmond

    Wel erg apart: McMichael wordt hier even karaktervermoord door een stelletje reaguurders dat het (neem ik aan) zelf nog niet tot hoogleraar heeft geschopt.

    Ik wil je er bij deze aan herinneren dat jij zelf degene bent die in de blog ‘De hoofdconclusies staan nog overeind, toch?’ minstens tien opmerkingen ‘op de man’ plaatst. En je keurt je eigen gedrag nog goed ook!

    heb ik op de man gespeeld? Ahahhh, maar zijn de bal en de man in dit geval niet een en dezelfde?

    En dan ga je hier krokodillentranen lopen huilen omdat een publiek figuur wordt aangesproken op het vrijwel letterlijk kopieren van een stuk tekst zonder daarbij een bron te vermelden.

    Ja hoor, dan moet je minstens hoogleraar zijn om daar wat van te mogen zeggen! Nee, anders mag het gewoon niet, dat is een goede reden.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 9 Thumb down 4

  • T2000 writes:
    september 7th, 201009:34at

    @TSI

    “- het staat McMichael volkomen vrij om zijn eigen teksten voor het IPCC hoofdstuk te hergebruiken in zijn boek.”
    Hij moet het alleen wel even netjes vermelden en dat doet hij niet in zijn boek en niet inhet IPCC rapport.
    Volgens jou is het boek later geschreven. Maar het is wel eerder uitgegeven. Dus blijft staan dat McM twee jaar de tijd had om tegen de reviewers van het IPCC te zeggen:
    “Joh, zet er even bij dat ik vrijwel letterlijk hetzelfde schrijf in mijn boek..”

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 3

  • De woedende kok writes:
    september 7th, 201010:27at

    Wel erg apart.

    Paul van Egmond schrijft:

    “Wel erg apart: McMichael wordt hier even karaktervermoord door een stelletje reaguurders dat het (neem ik aan) zelf nog niet tot hoogleraar heeft geschopt. Mag ik een les aanhalen die ik heb onthouden van het schoolplein? Kleine jongetjes spelen met de kleine jongetjes, grote jongens met de grote jongens.”

    Betekent dit nu dat men McMichael wel mag “karaktervermoorden” als je het WEL tot hoogleraar hebt geschopt? Ik denk niet dat Richard Tol veel zin heeft om hier uit de doeken te doen hoe dat in z’n werk gaat. Misschien wil Hans Labohm ons even uit de brand helpen? Hij schreef er een jaar of twee geleden een blog over. De zaak Reiter dan? Of dat karaktermoord is, ik zou het niet weten. In elk geval was het reputatiediefstal en diefstal van intellectueel eigendom ter ondersteuning van een verhaal waar de eigenaar (Reiter) het niet mee eens was en niet van gediend was. Naar zijn zeggen gebeurde het wel vaker dat op deze wijze grote namen ongewild voor het karretje van het IPCC werden gespannen.

    Als opvoedkundig principe lijkt mij “kleine jongetjes spelen met de kleine jongetjes, grote jongens met de grote jongens.” achterhaald maar als zodanig bedoelt Paul van Egmond het niet.
    Hij bedoelt: als de grote gearriveerde, illustere heren hun mond open doen moet de kleine klootjesburgers zwijgen. Een iets formelere variant op Bob’s “alle fysisch ongeschoolden, Maul halten!” Bob wil dat de burger buigt voor de titels van Vendrik.

    Moet ik Paul van Egmond nu werkelijk de wereld schetsen waarin wij terecht komen als dit principe algemeen geldig wordt verklaard? Het is daarom dat ik te hoop loop tegen het misleidende onzinverhaal van Vellinga bij de NOS en nu weer tegen de onbewezen kletskoek van McMichael in het blaadje van het RIVM. Twee met gemeenschapsgeld gefinancierde instituten nodigen twee grote reputaties om hun financiers (de burger) een rad voor ogen te draaien.
    Maar wat een geluk! Deze site wordt dagelijks meerdere malen bezocht door een hunner advocaten. Werkelijk een jongen die onvermoeibaar is als het gaat om de verdediging van alles wat naar AGW riekt. Hem gevraagd nu eens in te gaan op wat zijn lichtende voorbeelden de argeloze televisiekijker en RIVM-lezer allemaal voor fraais voorschotelen blijft het diepstil.

    Karaktermoord? Paul ga toch buiten spelen!

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 10 Thumb down 3

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 7th, 201010:39at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 2 Thumb down 14

  • TINSTAAFL writes:
    september 7th, 201010:41at

    Al die prietpraat en tientallen zinloze, blog vervuilende verwijzingen terzijde, waar het werkelijk om gaat is natuurlijk waarom McMichael werd uitgenodigd door IPCC. Was het vanwege zijn expertise op het gebied van epidemiologie en mentale gezondheid of vanwege zijn activistische publicaties zoals “Planetary Overload”, zeg het maar.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 11 Thumb down 2

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 7th, 201010:57at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 2 Thumb down 15

  • Richard Tol writes:
    september 7th, 201010:59at

    @T2000
    Ik ben als redacteur van een wetenschappelijk tijdschrift betrokken geweest bij verschillende gevallen van plagiaat.

    Dit is geen plagiaat. De inhoud is hetzelfde, maar de zinswendingen zijn anders. De inhoud is hetzelfde omdat dezelfde literatuur gebruikt is.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 10 Thumb down 0

  • Hajo Smit writes:
    september 7th, 201011:18at

    @Richard Tol: dank voor je Salomonsoordeel! Titel, intro en afbeelding zijn nu aangepast…

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 9 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 7th, 201012:42at

    Hajo,

    Complimenten voor de aanpassing.

    Tot mijn plezier tref ik nu ook een waardevol artikel aan, over het interview van Hans von Storch met Pielke Sr.

    - Bob

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 2 Thumb down 8

  • T2000 writes:
    september 7th, 201013:08at

    @Richard Tol

    Dat het geen plagiaat betreft wil ik naar jouw oordeel best aannemen.

    Maar mijn mening blijft dat er voldoende grond is om een dergelijke beschuldiging richting McM te plaatsen. Daar is niks mis mee.

    In tegenstellig tot de ‘moord en brand’ die TSI afroept. Om over Paul van Egmond nog maar te zwijgen.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 3

  • Paul van Egmond writes:
    september 7th, 201014:06at

    @T2000:

    -JA HET IS WEL PLAGIAAT WANT DE TEKST IS VRIJWEL LETTERLIJK HETZELFDE EN MEN GEEFT NIET AAN WAAR DE VRIJWEL LETTERLIJKE TEKST VAN AFKOMSTIG IS!

    en

    @Richard Tol

    Dat het geen plagiaat betreft wil ik naar jouw oordeel best aannemen.

    Aha. En waar beschuldig je McMichael dan nu precies nog van?

    @Woedende Kok:
    Karaktermoord? Paul ga toch buiten spelen!
    Goed idee! Ik zou wel willen maar de warme Noordzee heeft een overschot aan waterdamp geproduceerd en nu regent het. Ik ben bang dat ik smelt.

    Overigens heb je wel een punt met je kritiek op mijn ‘grote jongens, kleine jongens-’uitspraak: natuurlijk moeten we niet alles wat de hoogleraar/de minister/de dominee zegt, slikken als zoete koek. Maar met een expert in discussie (durven) gaan is iets anders dan iemands goede naam besmeuren in zijn afwezigheid.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 3 Thumb down 11

  • boog writes:
    september 7th, 201014:06at

    @T2000: Dus als ik het goed begrijp accepteer je (van RT) dat er geen sprake is van plagiaat, maar vind je tegelijkertijd dat de beschuldiging van plagiaat terecht is?

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 3

  • De woedende kok writes:
    september 7th, 201015:38at

    Paul van Egmond schrijft: “Overigens heb je wel een punt met je kritiek op mijn ‘grote jongens, kleine jongens-’uitspraak: natuurlijk moeten we niet alles wat de hoogleraar/de minister/de dominee zegt, slikken als zoete koek. Maar met een expert in discussie (durven) gaan is iets anders dan iemands goede naam besmeuren in zijn afwezigheid.”
    Beste Paul, het punt is nu juist dat de niet verder nader bij naam te noemen hooggeleerde Saabrijder uit Wageningen publiekelijk niet in discussie treedt met experts die zijn opvattingen niet delen; althans niet op een podium waar ook het doorsnee schaapsvee, mensen zoals ik, er getuige van kan zijn. Als hij dat zou doen zou immers duidelijk worden dat zijn uitspraken n.a.v. van de Russische branden en de overstromingen in Pakistan aan alle kanten rammelen. Het zou duidelijk worden dat hij met opzet kennis achterwege laat (veengrondproblematiek) en zonder wetenschappelijke gronden AGW zijn verhaal probeert binnen te smokkelen. In plaats daarvan kiest hij voor een optreden in Neerlands best gekeken journaal in de veronderstelling dat hij het half doorvragende NOS-meisje wel kan afpoeieren; Wat dan ook gebeurt. Het resultaat van dit optreden is dat veel mensen nu geloven dat de branden en de overstromingen het directe gevolg zijn van onze manier van leven.
    Je hebt inmiddels gezien dat ook zijn advocaat hier zich niet over de balie laat trekken om nader op dit staaltje volksverlakkerij in te gaan. Dat verbaast mij niet; immers het gaat doodgewoon om de zoveelste vooropgezette mindfuck van de NOS-kijker onder medewerking van een eminente wetenschapper. En het gebeurt ons bijna dagelijks; kijk eens in het NOS-archief in aanloop naar Kopenhagen (“De verhitte Aarde”!). Alles waar je maar enigszins een kritische vraag bij kunt bedenken is uit de berichtgeving gefilterd of wordt ondergebracht bij de wankele premisse dat CO2 de wereld in rampspoed zal storten.
    Alles bij elkaar lijkt het mij niet de goede weg om dichter bij de waarheid te komen, laat staan om het publiek voor te lichten; tenzij men nog een ander, verborgen agendapuntje heeft natuurlijk.
    En geloof mij nu maar dat deze gasten niets liever willen dan met rust gelaten te worden. Dus grof in de mond of niet, beledigend of niet; het IAC-rapport was er zonder heisa en stampei NOOIT gekomen.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 11 Thumb down 4

  • Paul van Egmond writes:
    september 7th, 201015:57at

    @ Woedende Kok: “Dus grof in de mond of niet, beledigend of niet; het IAC-rapport was er zonder heisa en stampei NOOIT gekomen.

    Mee eens. En kennelijk delen we een afkeer van een overmaat aan bullshit, met het verschil dat jij die vooral in het pro-AGW kamp meent te bespeuren en ik me het meeste stoor aan de contra-AGW-beweging.

    Nu zijn er onderzoeken gedaan naar CRU, Mann en het IPCC en geen van deze onderzoeken was vernietigend (hoewel ik me afvraag of Pachauri kan aanblijven). Maar wie roept de deniers ter verantwoording?

    Ik heb het item op het journaal niet gezien en kan daar dus niet op ingaan.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 9

  • Hans Erren writes:
    september 7th, 201016:01at

    Rechter: Vindt u dat u schuldig bent?
    Beklaagde: Nee ik ben onschuldig
    Rechter: Ok, vrijspraak.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 14 Thumb down 7

  • Ook Boos writes:
    september 7th, 201017:15at

    @TSI

    Ik maak me zorgen om jou, tenzij je natuurljk nachtportier of iets dergelijks bent, dat zou dan een hele plausibele verklaring zijn. Maar wie gaat er nu in het holst van de nacht een lijst met alle publicaties van McMichael van voor 1993 op een weblog zetten?
    Temeer daar het medische verhandelingen betreft van McMichael.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 13 Thumb down 4

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 7th, 201017:38at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 2 Thumb down 16

  • T2000 writes:
    september 7th, 201018:37at

    @Paul van Egmond

    Aha. En waar beschuldig je McMichael dan nu precies nog van?

    Op z’n minst van onprofessioneel gedrag. En dat is een stuk minder dan waar ik jou van beschuldig.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 3

  • De woedende kok writes:
    september 7th, 201023:36at

    Paul van Egmond schrijft: “Nu zijn er onderzoeken gedaan naar CRU, Mann en het IPCC en geen van deze onderzoeken was vernietigend (hoewel ik me afvraag of Pachauri kan aanblijven). Maar wie roept de deniers ter verantwoording?”

    Beste Paul,
    Op het eerste deel van bovenstaande heeft Hans Erren al geantwoord met zijn omgekeerde Barbertje. Dan nu jouw vraag. Er zullen ongetwijfeld “deniers” (wat dat ook mogen wezen) zijn die “bullshit” produceren. Maar waarvoor dient men ze ter verantwoording te roepen? Voor El Niño?

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 2

  • Paul van Egmond writes:
    september 8th, 201002:12at

    @Hans Erren: tja, het is een valide keuze om geen van de onderzoeken te vertrouwen. Maar het is niet mijn keuze. Als je na een bezoek aan je specialist een second opinion wilt, waar ga je dan naartoe? Naar Jomanda of toch maar naar een andere dokter?

    @De Woedende Kok: och, misschien voor het volledig beschuldigen van plagiaat door McMichael (Laframboise)? Of voor het opkloppen van het Nederlandse zeeniveaufoutje (link) in het IPCC-rapport? Voor het steeds weer theoretische oude koeien uit de sloot halen die allang zijn weerlegd of gedebunked (link)? Voor het vervalsen van grafieken (link? Of wellicht voor het poneren van halve waarheden en hele leugens (zie alles van Monckton) om zowel het IPCC als individuele wetenschappers zo veel mogelijk dwars te zitten (link?

    @T2000: McMichael kwam op basis van zijn uitgebreide ervaring en publicaties tot een aantal conclusies, die hij vervolgens twee keer opschreef. Hoe je daaruit opmaakt dat hij zich onprofessioneel zou hebben opgesteld is me echt een raadsel. En waar beschuldig je mij dan precies van? Van op de man spelen? Komkom, een grote jongen als jij kan toch wel tegen een sneertje of 2?

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 3 Thumb down 11

  • harold writes:
    september 8th, 201009:29at

    Paul, je vraag over die second opinion was niet aan mij gericht maar ik snap hem niet. Als mij wat ernstigs mankeert dan ga ik naar een dokter/expert en als het advies of de diagnose mij niet bevalt dan vraag ik een second opinion bij een andere arts (of aan Jomanda).
    Ik neem zelf de stap naar die eerste deskundige en de uiteindelijke beslissing neem ik ook zelf.

    Je slaat trouwens denk ik de spijker op de kop als je zegt: McMichael kwam op basis van zijn uitgebreide ervaring en publicaties tot een aantal conclusies. Dat is juist het opmerkelijke, activist/politiek opportune McMichaels beperkt zich in het IPCC rapport uit de ontelbaar mogelijke citaten tot zijn eigen, niet onderbouwde, conclusies.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 1

  • De woedende kok writes:
    september 8th, 201010:07at

    Paul van Egmond,
    De dingen die je noemt staan echt nog wel voor een flink deel ter discussie. Bovendien nou niet bepaald zaken die er toe hebben geleid dat de samenleving miljarden uitgeeft aan maatregelen die nergens goed voor zijn. Het feit dat wij vanuit de groen-warme hoek al decennia lang worden bestookt met o.a. de CO2-ondergangsmythe kost ons dagelijks veel geld dat beter ingezet kan worden voor het oplossen van problemen hier en nu.
    Van mij mag Vendrik op de kermis gaan staan met een kaasstolp, een flesje CO2 en een thermometer. Daarvoor kan je iemand niet ter verantwoording roepen. Wel voor het feit dat er op basis van dit soort “wetenschap” geld over de balk wordt gegooid.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 3

  • TINSTAAFL writes:
    september 8th, 201010:24at

    “och, misschien voor het volledig beschuldigen van plagiaat door McMichael (Laframboise)?”

    Ach, het beschuldigen van plagiaat komt ook in warmere kringen voor, zie Taminio’s beschuldigingen aan het adres van Wegman. Grappig, maar verder totaal onbelangrijk in deze hele discussie.

    Opkloppen? Theoretische oude foutjes? Dit is wel heel erg badinerend.

    Jij troeft met Monckton, ik ga er overeen met mijn aas Al Gore…

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 2

  • Paul van Egmond writes:
    september 8th, 201011:37at

    Ik zie dat ik het woord ‘onterecht’ was vergeten in de zin “och, misschien voor het volledig beschuldigen van plagiaat door McMichael (Laframboise)?”

    @Woedende Kok: ‘die dingen’ staan alleen nog maar ter discussie omdat anti-AGW-adepten er maar niet over ophouden en reeds aangetoonde debunks ten enen male negeren.

    @Harold: mijn punt is dat, wanneer je als niet-expert wilt weten of een expert zijn werk goed doet, je je zult moeten verlaten op een andere expert. Je loopt dan de kans dat ze samen onder een hoedje spelen en daar zul je als klant/patiënt/opdrachtgever dan dus beducht op moeten zijn. Het feit is dat de onderzoeken naar CRU etc. zijn uitgevoerd door wetenschappers en hun resultaten zijn geaccepteerd door de politiek. Je kunt het hele zaakje dan wel blijven wantrouwen maar als er elke keer weer geen bewijs van kwade opzet wordt gevonden, moet je rekening houden met de mogelijkheid dat die kwade opzet er ook niet was.

    Hoe kom je er trouwens bij dat de conclusies van McMichaels niet onderbouwd zijn? Dat jij je er niet in kan vinden is niet hetzelfde dan dat hij zomaar wat opschrijft.

    @TINSTAAFL: Het verschil is dat de beschuldiging van plagiaat door McMichael niet klopt. Van het Wegman rapport klopt de beschuldiging van plagiaat wel. (link).

    Lever die aas maar in. Schoppenboer Al Gore heeft zich enigszins vertild in zijn klimaatpresentaties. Maar waar hij de zaken soms opklopt en in sommige gevallen urgenter voorstelt dan ze zijn, komt Monckton met pertinente leugens.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 4 Thumb down 6

  • TINSTAAFL writes:
    september 8th, 201012:51at

    “@TINSTAAFL: Het verschil is dat de beschuldiging van plagiaat door McMichael niet klopt. Van het Wegman rapport klopt de beschuldiging van plagiaat wel. (link).”

    Klopt dus niet. Zoals bekend beschuldigde Tamino in zijn blog Wegman in verband met Rapp. Tamino heeft, evenals Hajo, deze bschuldiging moeten terugnemen (zie zijn update op dezelfde pagina).
    De link die jij opvoert is eveneens geen enkel bewijs van plagiaat, maar slechts een zwakke poging zijn gezicht te redden.

    Ik denk dat je Gore onderschat:
    Gore : Nobel Prize (met buddy Pachauri), $300.000 vergoeding per speech, aangevlogen in een private jet.
    Monckton : dubieuze titel, $20.000 per speech, lijnvlucht.

    Overigens heb ik beide niet hoog zitten.

    Waardevol of niet? Thumb up 5 Thumb down 2

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 8th, 201015:16at

    Ik ben het zeker met Paul van Egmond eens.

    Sommige van de andere reacties zijn op kleuterniveau… Het meest bizar is wel dat men meent dat een ANDER (mogelijk) geval van plagiaat rechtvaardigt om McMichael van plagiaat te gaan beschuldigen. Wat is dit voor stupide redenering? Mag ik mijn buurman slaan omdat zijn achter-achterneef in de VS misschien een buurman geslagen zou hebben?

    En lezen jullie het hoofdstuk überhaupt? Zie je dan de bronvermeldingen en referenties niet staan?

    McMichael en zijn mede-auteurs “citeren” niet. De 29 pagina’s van het hoofdstuk zijn een assessment van de meer dan 500 wetenschappelijke publicaties vermeld in de referenties aan het eind van dit hoofdstuk. De onderbouwing staat EXACT in de bronnen, waarnaar in IEDERE paragraaf verwezen wordt.

    McMichael en andere (lead) authors dienen de wetenschappelijke informatie over de mogelijke gevolgen van klimaatverandering te beoordelen (‘to assess’). En in hun specifieke hoofdstuk van WGII gaat het over de mogelijke gevolgen (‘potential impact’) voor “Human Population Health”.

    Hun taak is de bestaande literatuur op dit gebied te beoordelen, niet om hier zelf onderzoek te doen.

    Het is een proces van zoeken naar de relevante wetenschappelijke literatuur en naar overige informatie, de informatie clusteren op onderwerp, toetsen op kwaliteit, de overeenkomsten en verschillen in kaart brengen… en dan in onderling overleg de conclusies daaruit destilleren en met een bepaalde graad van zekerheid (‘possibly/likely/highly likely’) deze eenduidig op papier zetten. Bij élke conclusie dient vermeld te worden op welke wetenschappelijke publicaties deze berusten.

    Vandaar het grote belang van de precieze BRONVERMELDINGEN in de tekst zelf, en de referenties aan het eind (waar je elk van de bronnen terug kan vinden). Dit moeten de primaire wetenschappelijke bronnen zijn, niet eventuele andere summaries of populair-wetenschappelijke boeken, bijvoorbeeld van de (lead) authors.

    Je hebt dus minstens twee ‘lagen’:

    1 -- de wetenschappelijke bronliteratuur (de grondslag).

    2 -- het ‘assessment’, de samenvatting en de conclusies (naar beste beoordelingsvermogen) door de IPCC auteurs.

    Essentieel is dat de hypothesen, het onderzoek, het vrije debat, de empirische toetsing, de falsificering en alle NIET-CONSENSUS zich vrijuit in laag 1 (de eigenlijke wetenschap) kan afspelen. Laag 2 (de IPCC rapporten) zijn alleen een ‘assessment’ -- men steekt de thermometer er in en maakt een momentopname van de huidige stand van de wetenschap.

    Kijk ‘s woord-voor-woord naar het officiële document “PRINCIPLES GOVERNING IPCC WORK”:

    The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socioeconomic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies.

    Tot slot nog even over academische vrijheid, en ‘freedom of speech‘ in het algemeen.

    Uiteraard mag een wetenschapper zijn meningen, hypothesen of conclusies meerdere keren onder woorden brengen en opschrijven. Alléén als hij het werk van een ander citeert of parafraseert, moet hij de bron vermelden. Onder die conditie mag je vrijuit andere wetenschappelijke publicaties citeren.

    Als een wetenschapper niet meer het RECHT zou hebben op zijn eigen woorden en meningen, dan zou het de totale doodsklap zijn voor alle wetenschapsbeoefening en voor vrijheid van meningsuiting in het algemeen.

    Deze rechten kunnen alleen iets ingeperkt worden door het auteursrecht op een werk te verkopen aan een uitgever of aan een journal. Zelfs dan mag je (in redelijkheid) dezelfde woorden kiezen. In dit specifieke geval is McMichael nog eens extra netjes geweest door in zijn populair-wetenschappelijke boek de paar overeenkomstige zinsneden te parafraseren! En dat terwijl de rechten van beide bij dezelfde uitgever berusten…

    Het is dus nóg plagiaat, nóg schending van het auteursrecht.

    End of story. :)

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 5 Thumb down 11

  • Paul van Egmond writes:
    september 8th, 201015:41at

    Amen. Dit topic heeft zich lang genoeg voortgesleept. Laten we in een ander topic ruzie gaan maken :-)

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 2

  • Boels069 writes:
    september 8th, 201015:41at

    “PRINCIPLES GOVERNING IPCC WORK”

    Het lijkt wat droef om die er bij te betrekken nu men zich daar niet volledig aan heeft gehouden.

    Schellekens wordt geciteerd:
    “..
    Fondsen worden steeds meer opgehangen aan een bepaald doel. Onderzoek moet bij voorkeur een voorspelbare uitkomst hebben en een bijdrage leveren aan de kenniseconomie.
    ..”
    http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43916153/

    Daarmee wordt (voor mij) duidelijker dat het IPCC wel voort *moest* borduren op eerdere WG1 bevindingen met een code oranje label.
    En aldus de andere WG’s de kans lieten om daar code rood van te maken.

    Waardevol of niet? Thumb up 5 Thumb down 3

  • TINSTAAFL writes:
    september 8th, 201017:16at

    “Sommige van de andere reacties zijn op kleuterniveau… Het meest bizar is wel dat men meent dat een ANDER (mogelijk) geval van plagiaat rechtvaardigt om McMichael van plagiaat te gaan beschuldigen. Wat is dit voor stupide redenering? Mag ik mijn buurman slaan omdat zijn achter-achterneef in de VS misschien een buurman geslagen zou hebben?”

    Deze metafoor slaat echt als een tang op een varken en een rechtvaardiging heb ik ook nergens gegeven (een citaat hiervan a.u.b.?). De juiste metafoor zou hier overigens zijn “De Pot verwijt de Ketel dat hij zwart ziet”.

    Nogmaals, Spaanse Bob’s berichten zijn alleen maar rookgordijnen om te verhullen dat IPCC een consequent (politiek) beleid heeft de AGW theorie wetenschappelijk te ondersteunen en te advocateren.

    Waardevol of niet? Thumb up 6 Thumb down 3

  • De woedende kok writes:
    september 8th, 201022:32at

    Ik zat vanmiddag op de rand van het bed mijn tanden te poetsen en tipte de tv aan in de hoop dat die twee minuten niet geheel in ledigheid zouden wegtikken. Kijk ik recht in de bebaarde scheur van Neerlands goeiste operettezanger “weet-ik-veel”. Het programma heet: Van popzanger tot operaster. Zoekt u maar even op. Het fijne weet ik er niet van, maar “het format” laat zich raden: Derderangs liedjeszanger zingt stukje opera en wordt beoordeeld door derderangs operaster. Daar gaan ze nog jaaaaaaren lol aan gaan beleven.
    Ik pikte nog net de laatste maten mee van Wolter Kroes’ uitvoering va n Verdi’s La donna è mobile. Wolter was een beetje uit z’n doen en volgens mij dacht ie dat hij zojuist de Italiaanse versie van ‘baby you can drive mij car’ ten gehore had gebracht.
    De presentator onderbrak de vrolijkheid omdat hij het even met ons over een ernstige aangelegenheid wilde hebben. Dat zat zo, hij was voor NOVIB naar “de steeds meer genadeloos oprukkende Sahel” geweest. En daar wordt het ieder jaar droger en droger. Geen bomen meer, niets meer te verbouwen. En dat komt dus door de klimaatverandering.

    Niet duidelijk werd of het nu over de hele Sahel ging en over alle gewassen of …….. enfin u kent de kwestie.

    Nou vraag ik Paul van Egmond af: Hoe weet die zingende baard dat toch allemaal?

    P.s. Wil je het nog gekker? Ik krijg zojuist een uitnodiging: “Workshop Foodprint Cooking – Horeca werkt mee aan ecologische foodprint” bij dezelfde groothandel waar je van die peperdure klimaatneutrale koekenpannen kon kopen (na een maand helaas alweer uit het assortiment).
    “Schiet mij maar lek!” om met Wolter te spreken. Nog effe en het is IPCC voor al uw feesten en partijen.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 4

  • Paul van Egmond writes:
    september 9th, 201012:57at

    Tja, als we ook al onzorgvuldigheden bij ontbijt-tv moeten gaan debunken, blijven we bezig.

    Overigens zou zo’n foodprint-workshop best eens heel aardig kunnen uitpakken. Ik ben zelf wel gevoelig voor het concept ‘voedselkilometers’: een indicatie van de afstand die het voedsel over deze aardkloot aflegt voordat het sissend in de pan belandt. Of gutst in je glas. Zo verbaas ik mij als niet-kenner over het ruime assortiment supermarktwijntjes uit Californië, Zuid-Afrika en Australië tegen zeer schappelijke prijzen. Wijn uit Spanje, Duitsland, Frankrijk en Italië is toch ook prima te drinken? Moet dat nou per se de halve wereld over worden getransporteerd?

    Ander bekend voorbeeld: Noordzeegarnalen worden gepeld in Marokko, Dieren worden heel Europa doorgesjeesd om er Parmaham of Scharzwalderschinken van te maken (slacht je ze buiten het gebied, dan mag die naam er niet op) en zo zullen er nog wel meer voorbeelden zijn waarbij je denkt van ‘huh’?

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 1

  • De woedende kok writes:
    september 9th, 201014:45at

    Paul van Egmond,
    Hoe het werkt: De zanger praat het NOVIB na, die het IPCC napraat, die produceert wat door politiek wordt gedicteerd onder druk van milieu-NGO’s. “De in opera geïnteresseerde” televisiekijker (die ook een stukje pop wel kan waarderen) verneemt bij monde van de operazanger over “de steeds meer genadeloos oprukkende Sahel” en herinnert zich het betoog van de niet meer nader bij naam te noemen hooggeleerde Saabrijder uit Wageningen. Aldus kruipen veel kappersbedienden, stratenmakers en koks na een lange werkdag onder de wol met het idee dat het wel zo wezen zal. Zo worden wij dus getrakteerd op een voortdurend schouwspel met operette-alarmisten van alle niveaus in de hoofdrol.
    Opiniemarketing noem ik dat en het lijkt verdacht veel op de brand-marketing van de Italiaanse hamboeren die door roeien en ruiten zijn gegaan om hun product te beschermen.

    De betreffende horecagroothandel zal onze carbon footprint “van met Nederlands waterig varkensvlees gemaakte chorizo” wezen. Net als de operazanger is hij doende zijn imago op te poetsen. Hun goedheid doet je haast pijn aan de ogen.
    Het pellen van garnalen in Marokko is het gevolg van hygiënewetgeving en productiekosten. De verwachting is dat de moderne pelmachines in Lauwersoog steeds meer van de Marokkaanse productie zullen overnemen.

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • Paul van Egmond writes:
    september 9th, 201015:05at

    Nuance en televisie gaan nu eenmaal slecht samen.

    Rukt de Sahel op? Ja. Heeft dat te maken met veranderende neerslagpatronen? Ja, deels. Het heeft ook te maken met de steeds grotere druk die de bevolking aldaar legt op de resterende natural resources. Hoe veel aan welke oorzaak is toe te schrijven? Geen idee. Ik weet niet welke bewoordingen deze zanger (Ernst Daniel Smid(t?)) precies heeft gebruikt maar de uitspraak “De oprukkende Sahel komt deels door het veranderende klimaat” lijkt me meer juist dan de uitspraak “De oprukkende Sahel heeft niets met klimaatverandering te maken”. Maar ik vermoed dat hij niet ‘deels’ (of ‘gedeeltelijk’ of ‘mede’) heeft gezegd en dat is jammer.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 1

  • De woedende kok writes:
    september 9th, 201015:26at
  • De woedende kok writes:
    september 9th, 201015:33at

    Rukt de Sahel op?

    http://www.klimatosoof.nl/

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • Paul van Egmond writes:
    september 9th, 201016:02at

    http://oceanworld.tamu.edu/resources/environment-book/desertificationinsahel.html

    en
    http://www.telegraaf.nl/buitenland/7413201/__Actie_tegen_oprukkende_woestijnen__.html?sn=binnenland,buitenland

    Al moet ik zeggen: de stijgende agrarische output van Niger die wordt aangehaald op klimatosoof.nl is indrukwekkend. Laten de buurlanden een zelfde stijgende trend zien?

    De grafiek op pagina 19 van dit UNEP-rapport gaat maar tot 1994 maar laat wel een dalende trend in neerslag zien. Op http://jisao.washington.edu/data/sahel/ kom ik een grafiek tegen waaruit blijkt dat de neerslagtrend de laatste jaren lijkt om te buigen; het tekort tov het langjarig gemiddelde wordt kleiner (maar bestaat nog wel).

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • JvdLaan writes:
    september 9th, 201021:45at

    @TINSTAAFL
    Het was niet Tamino, maar Deep Climate (of is Tamino ook Deep Climate? Lijkt me niet, DC heeft iets meer geduld met zijn commenters ;-) ).
    Inmiddels is er weer meer informatie.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • health insurance providers md writes:
    december 16th, 201022:56at

    This is a good blog. Carry on everything. I very adore blogging and site-building and also making our opinions. Thank you :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0


Schrijf een reactie

Suggestie: Je kunt de volgende tags gebruiken: "Bold = <b>...</b>, Italic = <i>...</i>, quote = <blockquote>...</blockquote>, volledige hyperlinks worden vanzelf actief gemaakt maar je kunt ook een woord of zinsnede linken dmv <a href="doel-url" target="_blank">gelinkte tekst</a>, Youtube-video kun je embedden door de gewone Youtube-url te geven en eenvoudig http:// te vervangen door httpv://";

SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
»  Substance:WordPress   »  Style:Ahren Ahimsa   »  Hosting:WordPress SEO Hosting   »  Support:CreativePulses   »  Hajo Smit:Wintersportweerman.nl