SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
Liesbeth van Tongeren twee keer drijfnat
september 9th, 2010 by Enno de Witt


Niet alleen als het om de inhoud gaat belooft de klimaatconferentie in het Mexicaanse Cancún een herhaling te worden van het drama in Kopenhagen. Ook deze editie van de werkweek voor klimaatgelovigen zal weer een enorme hoeveelheid alarmisten trekken, die stuk voor stuk CO2-uitbrakend worden ingevlogen om ons vanaf een zonnig strand de les te lezen over ons vervoersgedrag.

GroenLinks-kamerlid Liesbeth van Tongeren solliciteerde volgens de Telegraaf wel heel erg opzichtig naar een tripje. Volgens de voormalige directeur van Greenpeace is haar fysieke aanwezigheid van wezenlijk belang. Daarbij liet ze gratis en voor niets ook nog even merken dat ze het verschil niet kent tussen weer en klimaat:

‘Ik vind het ontzettend belangrijk om erbij te zijn, ook voor mijn achterban. Vandaag ben ik alweer twee keer drijfnat geregend! Door de klimaatverandering komen die stortregens echt steeds vaker voor’.

SP en VVD vinden een videoverbinding met de Mexicaanse badplaats meer dan voldoende. ‘Op de vorige klimaattop in Kopenhagen had ik echt niets te doen,’ zegt VVD-Kamerlid Neppérus in de grootste krant van Nederland

Aanverwante berichten:

  1. 20 prangende vragen aan Kamerlid Liesbeth Spies (CDA)
  2. IPCC: “Ook gij Yvo?”
  3. Twee keer Theo Wolters op De Dagelijkse Standaard
  4. IPCC citeert ongepubliceerd journal 39 keer
  5. Kan Balkenende wel landen in Kopenhagen?

151 reacties  
  • Boels069 writes:
    september 9th, 201012:23at

    Ach, laat haar toch.
    Ze ziet ze vliegen en misschien werkt de realiteit helend.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 1

  • boog writes:
    september 9th, 201013:08at

    “Daarbij liet [Liesbeth van Tongeren] gratis en voor niets ook nog even merken dat ze het verschil niet kent tussen weer en klimaat:

    ‘Ik vind het ontzettend belangrijk om erbij te zijn, ook voor mijn achterban. Vandaag ben ik alweer twee keer drijfnat geregend! Door de klimaatverandering komen die stortregens echt steeds vaker voor’”

    Oei, daar kleun je er behoorlijk naast, Enno. Zoals je hopelijk weet is ‘klimaat’ de ‘statistieken van het weer’. Niet alleen het gemiddelde weer, maar ook de variatie daaromheen. En bijvoorbeeld de frequentie van extreme gebeurtenenissen. Liesbet’s opmerking over ‘het vaker voorkomen’ van zware regenbuien valt dus prima in de definitie van klimaat.

    Anders gezegd: Het vóórkomen van een individuele regenbui heeft inderdaad niets met klimaat(verandering) te maken. De káns erop wél.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 12

  • Enno de Witt writes:
    september 9th, 201013:35at

    Beste Boog, dat je twee keer in een dag natregent zegt alleen iets over het weer en niets over het klimaat. Pas als je in een 0-jaar nooit natregent, in +10 jaar om de dag, in +20 jaar vijf keer per week en zo verder mag je voorzichtig opperen dat wellicht eventueel het klimaat verandert. Een enkele geisoleerde waarneming zegt niets.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 9 Thumb down 3

  • boog writes:
    september 9th, 201013:39at

    Liesbeth zegt “Vandaag ben ik alweer twee keer drijfnat geregend! Door de klimaatverandering komen die stortregens echt steeds vaker voor”

    Jij interpreteert alleen het “vandaag … twee keer”.

    Ik interpreteer het “alweer … steeds vaker”.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 5 Thumb down 9

  • boog writes:
    september 9th, 201013:42at

    Verder claimt Liesbeth ook helemaal niet dat de argumentatie waarom er sprake is van klimaatsverandering gebaseerd is op haar eigen natregenervaringen.

    Dat schuif je haar zelf in de schoenen.

    Het aantal stromanredeneringen hier op climategate.nl wordt zo nog hoger dan het aantal onvolkomenheden in AR4-WG2 ;-)

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 5 Thumb down 10

  • Hajo Smit writes:
    september 9th, 201013:44at

    @boog & enno: jullie steggelen over de semantiek terwijl we naar de inhoud van de uitspraak van L v Tongeren moeten kijken. Deze uitspraak past in een rijtje ongefundeerde kreten over het KLIMAAT. Boog je hebt in dezen gelijk. semantisch gaat haar uitspraak over klimaat; inhoudelijk gaat hij nergens over. Welke peer reviewede publicatie kan LvT aanhalen? Elke Nederlander weet dat 2x natregenen op een dag niets bijzonders is (10x ook niet). En iedereen met een greintje verstand van statistiek weet dat je nooit op je gevoel statistische uitspraken kunt doen.

    Eerdere krankzinnige uitspraken van politici:

    - ik voel in een vliegtuig de toegenomen turbulentie door AGW
    - etc
    - etc

    De topper was natuurlijk het verband tussen de aardbeving in Haiti en AGW.

    Tenslotte: LvT twittert trots dat ze carbon offset vliegt. Nu mag ze zich eens gaan verdiepen in die windhandel….

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 13 Thumb down 3

  • Vlieggek writes:
    september 9th, 201014:13at

    Even over die koppeling van “buien” en AGW.
    Toen ik in een ver verleden examen Meteorologie deed was het toch zo dat “buien” op een onstabiele atmosfeer duiden (relatief sterke afkoeling met toenemende hoogte). Zover ik het snap (en verbeter me als ik er naast zit) zijn de volgende voorwaarden voor een onstabiele atmosfeer van kracht:
    1) Gelijkblijvende hoeveelheid energie die op het oppervlak instraalt en koudere (afkoelende) lucht erboven.
    2) Luchttemperatuur blijft gelijk en zonne-instraling/energie neemt toe.

    Een hogere temperatuur van de atmosfeer (AGW) dempt de onstabiliteit omdat het verschil in temperatuur tussen de lage luchtlaag die door zonlicht opgewarmd wordt en warmere lucht daarboven kleiner wordt.
    Of is dit nu veel te simplistisch voorgesteld? Ja, ik weet het….. een open deur, maar ik heb een probleem met de opvatting dat AGW heftiger weer veroorzaakt. Toen eind 70er jaren de temperatuur behoorlijk daalde, hadden we veel meer “heftig” weer (november en februari storm die de halve Veluwe plat sloeg en ik me met een kettingzaag een weg naar school moest banen ect.). In die tijd konden we onweersbuien nog met een hoofdletter “O” schrijven en kwam heftige turbulente bij het vliegen vaker voor (vraag dat de oude KLM en Martinair bikkels maar)

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 9 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 9th, 201014:15at

    Op zich is de uitspraak: “.. Door de klimaatverandering komen die stortregens echt steeds vaker voor” juist.

    Natuurlijk kan je niet van iedere individuele stortbui beweren dat die alléén en uitsluitend door klimaatverandering veroorzaakt wordt… maar de kans op een stortbui blijkt toe te nemen door de klimaatverandering. Niet alleen is er de statistische correlatie, er is ook een duidelijk causaal mechanisme: meer waterdamp boven een warmere Noordzee, gecombineerd met meer (zuid-)westenwind.

    Stortregens nemen verhoudingsgewijs het meest toe in de kustgebieden, en in de nazomer.

    In een warmer klimaat zullen de neerslag extremen toenemen. Uit recent onderzoek van het KNMI blijkt dat de relatie tussen temperatuur en lokale neerslag extremen sterker kan zijn dan eerder werd gedacht.

    Lange tijd zijn onderzoekers algemeen uitgegaan van een toename in intensiteit van hevige regen van 7% per graad temperatuurstijging. Dit was gebaseerd op het feit dat de maximale hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toeneemt met 7% per graad, volgens de zogenaamde Clausius-Clapeyron relatie. De hypothese was dat neerslag extremen bepaald worden door die situaties waarbij de maximaal beschikbare hoeveelheid water(damp) in de atmosfeer wordt omgezet in regen. Uitvoer van mondiale klimaatmodellen leek dit beeld te bevestigen.

    Uit een meer gedetailleerde analyse van de tijdserie door het KNMI, blijkt echter:

    Volgens de analyse neemt de intensiteit van zware buien met ongeveer 14% per graad toe wanneer de daggemiddelde temperatuur boven ongeveer 12°C komt. Dit verband tussen neerslag en temperatuur is twee maal zo groot als gegeven door de Clausius-Clapeyron relatie.

    De oorzaak blijkt te liggen in een positive feedback van de latente warmte die vrijkomt bij condensatie in de buienwolk, die weer opwaartse luchtbewegingen veroorzaakt en daardoor convectieve buien. Uit de analyse blijken de uurintensiteiten veel sterker toe te nemen dan de dagelijkse neerslagsom (méér extreme stortbuien).

    Overigens treedt de sterkere temperatuursafhankelijkheid alleen maar op bij hogere temperaturen, en daarmee voornamelijk in het zomerhalfjaar. De grootste intensiteiten worden dan bereikt in convectieve buien. In het winterhalfjaar, wanneer neerslag hoofdzakelijk in grootschalige lagedruksystemen optreedt, volgen de maximale intensiteiten de Clausius-Clapeyron relatie.

    Lees vooral het gehele artikel op: http://www.knmi.nl/cms/content/65087/neerslag_extremen

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 4 Thumb down 7

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 9th, 201014:32at

    Nog even een kleine aanvulling t.a.v. het toekomstige beeld qua extreme uurlijkse neerslag.

    Om deze in te schatten gebruikt het KNMI hun eigen regionale klimaatsimulatie RACMO2. Dit model is getest door de uitkomsten voor de periode 1961-1990 (bij de bekende temperatuur) te vergelijken met de gemeten 1-uursintensiteiten. Het model blijkt de temperatuursafhankelijkheid 1961-1990 correct te reproduceren.

    Met RACMO2 heeft men het klimaat 2071-2100 gesimuleerd en gekeken naar de uursintensiteiten:

    Een toename van 14% per graad temperatuurstijging lijkt dus inderdaad plausibel voor intensiteit van extreme buien in het toekomstige klimaat.

    Let wel dat deze modellen uitspraken doen over het klimaat, dus t.a.v. te verwachten intensiteiten over een periode van 30 jaar.

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 7

  • Enno de Witt writes:
    september 9th, 201014:42at

    De waarnemingen van 1 individu (dat ook nog vooringenomen is) zeggen helemaal niets over het klimaat.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 4

  • boog writes:
    september 9th, 201015:03at

    Er is ook helemaal niemand die dat denkt, enno.

    Om even verder te gaan op TSI’s verhaal: lees ook het bijbehorende artikel in Nature Geosciences: http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n8/abs/ngeo262.html

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 6

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 9th, 201015:30at

    Hmm… de leesbaarheid met die smalle kolommen is overigens geen succes.

    Je kan natuurlijk rechtsboven op ‘Sidebar’ klikken, dan klapt het rechterframe in, en is het weer te lezen. Een lekker brede foto boven je artikel zetten wil ook wel helpen! :)

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 2

  • Hans Erren writes:
    september 9th, 201016:34at

    Het zou ook zo maar kunnen dat de toename van extreme buien komt door de afname van luchtvervuiling (minder condensatiekernen = grotere druppels) inderdaad is de mistigheid ook merkbaar afgenomen in Nederland.

    Maar ja, greenpeace wil wateroverlast natuurlijk niet wijten aan het succes van hun eigen acties.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 11 Thumb down 3

  • baksteen writes:
    september 9th, 201016:49at

    Het regent de laatste weken inderdaad flink en waarom? omdat het in het voorjaar wekenlang kurkdroog is geweest, ik waande me in Spanje. Het gemiddelde moet toch een keer goed gemaakt worden nietwaar?

    voor de lezers een stuk waarin wordt aangetoond dat tussen 1906 en 2002 de hoeveelheid neerslag per jaar in Nederland niet is toegenomen.
    http://publishing.eur.nl/ir/repub/asset/1709/feweco20030508152313.pdf

    Het volgende kaartje van de verandering in de neerslag in Europa in de periode 1946-2004 is verhelderend, geen significante toename of afname van de hoeveelheid neerslag in die periode.
    http://www.kennislink.nl/upload/135219_276_1123767518942-zuideuropaverdroogt01G.jpg

    Voorlopig zit de toename nog altijd in de modellen van de KNMI en nergens anders.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 9th, 201017:19at

    Baksteen,

    Nee, dat is niet juist.

    Als je mijn bovenstaande post had gelezen, had je gezien dat het hier gaat over waarnemingen, en niet over de modellen:

    Waarnemingen: de reeks van De Bilt

    Wat zeggen waarnemingen over de relatie tussen neerslag intensiteit en temperatuur? Om dit te onderzoeken hebben we gebruik gemaakt van een 99 jaar lange tijdserie van uurlijkse neerslag waarnemingen in De Bilt. De neerslagdata zijn eerst gegroepeerd op basis van de daggemiddelde temperatuur. Bijvoorbeeld de neerslagdata van dagen met een daggemiddelde temperatuur tussen 19 en 21°C zijn samengebracht in één groep. In ieder van deze groepen zijn de extremen in uurintensiteiten bepaald. Het verloop van die extremen als functie van de daggemiddelde temperatuur is weergegeven in Figuur 1.

    Volgens de analyse neemt de intensiteit van zware buien met ongeveer 14% per graad toe wanneer de daggemiddelde temperatuur boven ongeveer 12°C komt. Dit verband tussen neerslag en temperatuur is twee maal zo groot als gegeven door de Clausius-Clapeyron relatie.

    Aangezien de uitspraak van van Tongeren gaat over neerslag extremen (stortbuien), zijn de uurintensiteiten van belang, en niet de daggemiddelden. Zie het artikel:

    Geert Lenderink & Erik van Meijgaard, “Increase in hourly precipitation extremes beyond expectations from temperature changes“, Nature Geoscience 1, 511 -- 514 (2008)

    Integraal te downloaden:

    http://www.knmi.nl/klimaatmaatwerk/water/Increase%20in%20hourly%20precipitation_volledig.pdf

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 6

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 9th, 201017:29at

    Vervolgens is gekeken of het KNMI model RACMO2 dit gedrag reproduceert:

    Om deze in te schatten gebruikt het KNMI hun eigen regionale klimaatsimulatie RACMO2. Dit model is getest door de uitkomsten voor de periode 1961-1990 (bij de bekende temperatuur) te vergelijken met de gemeten 1-uursintensiteiten. Het model blijkt de temperatuursafhankelijkheid 1961-1990 correct te reproduceren.

    Met RACMO2 heeft men het klimaat 2071-2100 gesimuleerd ..

    Zie verder Nature Geoscience.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 7

  • baksteen writes:
    september 9th, 201018:04at

    TSI
    klopt, als het warmer is dan heb je zwaardere buien. warm broeierig zomerweer en dan de zware regenbui.
    Als je de regenval afzet tegen een temperatuurinterval zal bij een interval met een hogere temperatuur de hoeveelheid regen toenemen. Allemaal logisch en waar, maar waar kan ik vinden dat in de afgelopen eeuw de intensiteit van zware regenbuien ook daadwerkelijk is toegenomen.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 5 Thumb down 0

  • De woedende kok writes:
    september 9th, 201018:16at

    In de uitkeringscijfers van de Münchner Rück.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 3

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 9th, 201019:18at

    Baksteen,

    Kijk op de KNMI pagina die ik al eerder had aangegeven: http://www.knmi.nl/cms/content/65087/neerslag_extremen (figuur 1)

    Let op dat men hier het aantal extremen in uurintensiteiten (de stortbuien) heeft geanalyseerd als functie van de daggemiddelde temperatuur, daartoe zijn de extremen ingedeeld in ‘bins’ van telkens 2°C. De relatie blijkt op te gaan boven 12°C (zomerperiode). Het zegt niets over gemiddelden, alleen over de kans op extreme neerslag.

    De relatie van 2 x Clausius-Clapeyron (14% meer kans op extreme neerslag per graad temperatuurstijging, boven 12°C) is nogal een vondst. Zo te zien heeft men voorheen onvoldoende rekening gehouden met warmte-depositie door condensatie (en de daardoor toegenomen opwaartse beweging in de buienwolk als functie van de temperatuur), maar alleen met de extra verdamping.

    Dit beeld is in lijn met resultaten uit een eerder verschenen publicatie over de invloed van de Noordzee op extreme neerslag in de nazomer en vroege herfst. Hierin wordt voor de neerslag aan de kust een toename van 10-15% per graad temperatuur van de Noordzee gevonden. In de extreem natte maand augustus 2006 is er door een ruim twee graden warmere Noordzee ongeveer 30 % meer neerslag gevallen in de kuststrook.

    Je kan zelf de uurintensiteiten van alle stations downloaden op: http://www.knmi.nl/kd/uurgegevens/

    Let op dat je de extremen telt, het gaat om het aantal extremen per ‘bin’. Ook zijn deze uurintensiteiten niet gehomogeniseerd, maar dat doet er minder toe voor neerslaggegevens…

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 6

  • Boels069 writes:
    september 9th, 201020:11at

    http://www.knmi.nl/cms/content/65087/neerslag_extremen
    “..
    Om deze vraag te kunnen beantwoorden is het huidige klimaat van 1961-1990 en het toekomstig klimaat van 2071-2100 in een RACMO2 simulatie met elkaar vergeleken.
    ..”

    Zou er ook een simulatie over 1981-2010 en 2011-2040 gedraaid kunnen worden?
    Of over de periode van de 80-jarige oorlog?

    Dan kunnen we nagaan of het een beetje klopt.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 3

  • Ook Boos writes:
    september 9th, 201021:54at

    Toevallig las ik in de “Daily Telegraph” van gisteren dat er een apparaat is uitgevonden dat gedachten kan lezen en in spraak kan omzetten met een nauwkeurigheid van tot wel 90%:

    http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/7987821/Mind-reading-machine-can-convert-thoughts-into-speech.html

    Het lijkt me uiterst interessant om LvT daar eens aan te hangen om vervolgens te ontdekken of de theorieën die TSI hier te berde brengt inderdaad door haar hoofd spelen.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 2

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 9th, 201023:13at

    Ook Boos,

    Vraag het gewoon: l.vtongeren@tweedekamer.nl

    Ik neem aan dat zij de persberichten van het KNMI volgt, zoals: http://www.knmi.nl/cms/content/71343/neerslag_en_droogte

    .. In hoeverre heeft het warme Noordzeewater daar mee te maken? Naast die uitzonderlijke regenval waren er ook een paar heel droge periodes. Hoe ongewoon waren die eigenlijk? Het warme Noordzeewater blijkt inderdaad de zomerse neerslag aan de kust te kunnen versterken. Naarmate Nederland verder opwarmt, zal dat effect sterker worden.

    Het is ‘common knowledge’ dat hogere temperaturen door klimaatverandering (met name hier aan de Noordzee), meer kans op extreme neerslag met zich brengen.

    En dat blijkt inderdaad te kloppen… +14% per °C.

    Dat zij niet bekend is met alle ins and outs van 2 x Clausius-Clapeyron kan ik me wel voorstellen. Maar daar zijn wij toch voor! ;)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 6

  • Ook Boos writes:
    september 9th, 201023:39at

    Ja TSI, daar meld je even wat, maar het kan toch niet zo zijn dat jij een achterafexplicatie voor de uitspraken van LvT in elkaar flanst?
    Maar Bob, even serieus, en je hoeft het helemaal niet op te schrijven, zeg het navolgende in jezelf:

    “Ik moet de flapuit uitspraken van LvT niet serieus te nemen en ik moet ook zeker niet willen proberen daar een geloofwaardige ondersteunende explicatie aan te hangen”.

    Of verkeer jij in het gevolg van LvT en mag je meevliegen naar Cancun?

    Waardevol of niet? Thumb up 6 Thumb down 3

  • Boels069 writes:
    september 9th, 201023:59at

    “Equation 19 is the Clausius-Clapeyron equation. We should emphasize that Equation 19 is not exact (because it contains two approximations) and it only applies when one of the phases in the phase transition is a gas.”
    http://www.chem.arizona.edu/~salzmanr/480a/480ants/clapeyro/clapeyro.html

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201000:18at

    Ook Boos,

    Ik “moet” helemaal niks, en als ik jullie wat wijzer wil maken, dan doe ik het gewoon.

    Zoals gezegd, het is algemeen bekend dat klimaatverandering aan zee tot heviger neerslag leidt -- vele malen in het journaal geweest en in diverse kranten. Ik kan me herinneren dat het meestal uitgelegd werd als: “er valt niet persé meer neerslag, maar heviger, in een korter tijdsbestek.” Zelfs een ex-directeur van Greenpeace kan dat snappen.

    En verhipt, het is nog waar ook!

    Ticket naar Cancun is besteld, ik verheug me al op het strand. :)

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 6

  • Arjan writes:
    september 10th, 201000:54at

    Leuk zo’n discussie over veranderingen van extreme neerslag in een opwarmend klimaat. Om het extreem kort door de bocht en simpel te stellen kun je verwachten dat als het warmer wordt er meer kans is op extreme neerslag. Dit omdat warme lucht gewoon (veel!) meer waterdamp kan bevatten, die er dus ook in bepaalde situaties weer uit kan vallen.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 1

  • Ook Boos writes:
    september 10th, 201001:03at

    Bob, ik houd je echt niet tegen. Het gaat er echter om dat Liesbeth haar zienswijze met gemeenschapsgeld ondersteund wil zien, met als argumentatie een verontwaardigde reactie op het feit dat ze al weer twee keer natgeregend is, het laatste te wijten aan een nakende klimaatverandering.
    Haar verhaal is gewoon nul komma niks.
    Overigens ontspan aan het strand, je hebt het nodig. En kijk je uit voor de orkanen aldaar, alhoewel in December zijn die geloof ik over het hoogtepunt heen? Trouwens, Al -CO2 credits miljardair- Gore waarschuwt er zo voor!

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 2

  • LeClimatique writes:
    september 10th, 201009:19at

    1. Klimaatverandering is van alle tijden. 2. Onduidelijk is in welke mate de extra uitstoot van CO2 door de mens hier aan bijdraagt. 3. Nog onzekerder is of de mens door het reguleren van haar eigen CO2-uitstoot het klimaat zou kunnen beinvloeden (+/- 2 graden).

    Daar gaat de klimaat-discussie over! Over vergaand ingrijpen in de samenleving dmv. heffingen, co2-belastingen, co2-ruilbeurzen en als laatste een nieuw absurd pyramidespel, het verhandelen van uitstoot-besparing van ongekapt regenwoud.

    Geruchten (en meer dan dat) gaan dat in Cancun het REDD verdrag op de agenda komt (o.a. op aandringen van het WWF die het verdrag er graag door wil drukken). Het WWF heeft samen met enkele inversteerders grote lappen (feitelijk onbedreigd) regenwoud gekocht en hoopt dat op de conferentie het REDD verdrag er door komt, waarna het binnenharken van het geld kan beginnen.

    Het pyramidespel werkt als volgt. Doordat een deel van het woud niet gekapt wordt komt er geen co2 vrij, de co2 die niet vrijkomt kan dan weer worden verhandeld op de internationale co2-beurs. Het WWF hoopt samen met haar inversteerders de komende 20 jaar, in totaal 60 miljard dollar binnen te harken!

    http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7488629/WWF-hopes-to-find-60-billion-growing-on-trees.html

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 1

  • baksteen writes:
    september 10th, 201009:45at

    TSI
    na het lezen van de links waarin geen antwoord wordt gegeven op mijn vraag: “maar waar kan ik vinden dat in de afgelopen eeuw de intensiteit van zware regenbuien ook daadwerkelijk is toegenomen” is mijn conclusie dat die dus ook niet is toegenomen, want reken maar dat de KNMI alles uit de kast heeft gehaald om dat aan te tonen.
    (de gegevens zijn immers beschikbaar)
    De constatering dat de intensiteit van de zware regenbuien niet is toegenomen betekent dat of de Noordzee niet in temperatuur is toegenomen of dat de theorie niet klopt. je mag kiezen.

    Waardevol of niet? Thumb up 5 Thumb down 1

  • Marcel Crok writes:
    september 10th, 201010:21at

    Het KNMI heeft dit jaar een databank online gezet met Europese weergegevens sinds 1950. Je kunt daar zelf eindeloos mee spelen: http://eca.knmi.nl

    Het lukt me niet om om een plaatje te plakken naar de commentaren, maar hopelijk werkt deze link:
    http://eca.knmi.nl/utils/mapserver/trend.php?indexcat=1&indexid=R99pTOT&periodidselect=1950-2009&seasonid=5&minx=-436666.666667&miny=-4910000.000000&maxx=1296666.666666&maxy=-3610000.000000&MapSize=560,420&imagewidth=560&imageheight=420&mainmap.x=273&mainmap.y=239&CMD=ZOOM_IN&CMD=ZOOM_IN#bottom

    Dit is de trend in 1% natste dagen en dan voor de maanden juni/juli/aug. Je ziet de toename aan de kust, maar een afname in het binnenland. Zo op het oog is er voor Nederland als geheel nauwelijks een trend te bespeuren.

    Marcel

    Waardevol of niet? Thumb up 5 Thumb down 1

  • Ook Boos writes:
    september 10th, 201010:30at

    Beste Bob,
    In al jouw reacties beschrijf je uitgebreid alle natuurkundige processen en klimaatdynamiek.
    Is klimaatverandering echter een probleem?

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Marcel Crok writes:
    september 10th, 201010:33at

    Totale neerslag is toegenomen, overal in Nederland:
    http://eca.knmi.nl/utils/mapserver/trend.php?indexcat=1&indexid=RR&periodidselect=1950-2009&seasonid=0&minx=-25000.000000&miny=-4674761.904762&maxx=841666.666666&maxy=-4024761.904762&MapSize=560,420&imagewidth=560&imageheight=420&CMD=ZOOM_IN&CMD=ZOOM_IN#bottom

    Maar die toename is er vooral in de winter:
    http://eca.knmi.nl/utils/mapserver/trend.php?indexcat=1&indexid=RR&periodidselect=1950-2009&seasonid=1&minx=-25000.000000&miny=-4674761.904762&maxx=841666.666666&maxy=-4024761.904762&MapSize=560,420&imagewidth=560&imageheight=420&CMD=ZOOM_IN&CMD=ZOOM_IN#bottom

    En niet in de zomer:
    http://eca.knmi.nl/utils/mapserver/trend.php?indexcat=1&indexid=RR&periodidselect=1950-2009&seasonid=2&minx=-25000.000000&miny=-4674761.904762&maxx=841666.666666&maxy=-4024761.904762&MapSize=560,420&imagewidth=560&imageheight=420&CMD=ZOOM_IN&CMD=ZOOM_IN#bottom

    Conclusies: er is een toename in neerslag sinds 1950 overal in het land, maar voornamelijk in de winter. ‘s Zomers komen er wel meer extreem natte dagen voor, maar voornamelijk aan de kust. In het binnenland is er een afname aan extreem natte dagen.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 0

  • LeClimatique writes:
    september 10th, 201010:48at

    Ja marcel, ik kan daar niet veel mee want voor de periode 1976-2009 is het precies andersom (zomer nat, winter droog)

    http://eca.knmi.nl/utils/mapserver/trend.php?indexcat=1&indexid=RR&periodidselect=1976-2009&seasonid=2&minx=-25000.000000&miny=-4674761.904762&maxx=841666.666666&maxy=-4024761.904762&MapSize=560%2C420&imagewidth=560&imageheight=420&CMD=ZOOM_IN&CMD=ZOOM_IN#bottom

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Marcel Crok writes:
    september 10th, 201010:57at

    He ik zie nu dat het ook voor 1901-2009 kan.

    Zomer:
    http://eca.knmi.nl/utils/mapserver/trend.php?indexcat=1&indexid=RR&periodidselect=1901-2009&seasonid=2&minx=-25000.000000&miny=-4674761.904762&maxx=841666.666666&maxy=-4024761.904762&MapSize=560,420&imagewidth=560&imageheight=420&CMD=ZOOM_IN&CMD=ZOOM_IN#bottom

    Winter:
    http://eca.knmi.nl/utils/mapserver/trend.php?indexcat=1&indexid=RR&periodidselect=1901-2009&seasonid=1&minx=-25000.000000&miny=-4674761.904762&maxx=841666.666666&maxy=-4024761.904762&MapSize=560,420&imagewidth=560&imageheight=420&CMD=ZOOM_IN&CMD=ZOOM_IN#bottom

    In de winter zie je een veel gelijkmatigere toename (dwz over heel NL) dan in de zomer (vnl kust).

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • TINSTAAFL writes:
    september 10th, 201011:14at

    “Om het extreem kort door de bocht en simpel te stellen kun je verwachten dat als het warmer wordt er meer kans is op extreme neerslag. ”

    Inderdaad kort door de bocht. Dit is regionaal erg verschillend. Sommige regio’s zullen meer neerslag hebben en sommige minder. Dit is wat EPA zegt:

    # Annual average precipitation increases over most of northern Europe, the Arctic, Canada, the northeastern United States, tropical and eastern Africa, the northern Pacific, and Antarctica, as well as northern Asia and the Tibetan Plateau in winter.
    # Annual average precipitation decreases in most of the Mediterranean, northern Africa, northern Sahara, Central America, the American Southwest, the southern Andes, as well as southwestern Australia during winter.
    # Reduced rainfall over continental interiors during summer due to increases in evaporation.

    Waarbij EPA overigens nog de volgende disclaimer toevoegt (mis ik bij KNMI?):
    “However, regional precipitation projections from climate models must be considered with caution since they demonstrate limited skill at small spatial scales.”

    George EP Box zei al: “Essentially, all models are wrong, but some are useful”

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 1

  • De woedende kok writes:
    september 10th, 201011:55at

    Tja, volgens mij zit er toch niets anders op dan dat we Liesbeth even binnen zetten als het regent.

    Waardevol of niet? Thumb up 6 Thumb down 2

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201012:55at

    Hoi Marcel,

    Het gaat niet zozeer om de gemiddelden maar om de extremen in uurintensiteiten (de stortbuien).

    Een extreem kan je (net als Lendering en van Meijgaard) definiëren als > 99% of 99,9% van de andere intensiteiten in de set. De claim is dat de kans op deze extremen afhankelijk is van dagtemperatuur (+14% per °C, alleen boven 12°C). Het gaat dan NIET om tijdreeksen, maar om de afhankelijkheid van dagtemperatuur.

    Een populaire bewoording (die door KNMI gebezigd wordt) is dat “klimaatverandering (hogere temperaturen van het zeewater) de KANS op stortbuien vergroot” -- en dat is correct, zoals aangetoond en gepubliceerd door Lendering en van Meijgaard.

    Op eca.knmi.nl kan je wel ‘precipitation sum’ of ‘very wet days’ selecteren, maar niet de bovenstaande analyse doen. Daarvoor moet je alle uurintensiteiten downloaden.

    Overigens zie je op eca.knmi.nl inderdaad dat de trend ook in de tijd zichtbaar is (zoals je zou verwachten door het opwarmende zeewater) -- > 30 mm/decade in alle kustgebieden… En daarmee is ook ‘Baksteen’ van antwoord voorzien. :)

    Let echter op: de claim van Lendering & van Meijgaard betreft NIET een toename in de tijd, ALLEEN de afhankelijkheid van zeewatertemperatuur (dagtemperatuur).

    Groet,
    Bob

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 3

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201013:10at

    Tinstaafl,

    Je knip-en-plak werk is volledig naast de essentie: “de klimaatverandering vergroot de kans op stortbuien” -- dat is een correcte uitspraak, en door het KNMI GEMETEN.

    .. (mis ik bij KNMI?): “However, regional precipitation projections from climate models must be considered with caution since they demonstrate limited skill at small spatial scales

    LOL -- Je snapt het nog steeds niet? Het KNMI heeft dit GEMETEN, het komt niet uit een “climate model”. :)

    Hun regionale model RACMO2 kan het verschijnsel echter wel reproduceren (en nee, dat is er niet apart in geprogrammeerd).

    Het zou beter zijn als je de door mij aangehaalde peer-reviewed publicaties zou bestuderen. Begin hier:

    http://www.knmi.nl/klimaatmaatwerk/water/Increase%20in%20hourly%20precipitation_volledig.pdf

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 3

  • Boels069 writes:
    september 10th, 201013:24at

    Wel een vreemd kaartje in de ECA presentatie: de Markerwaard is al ingepolderd.

    Afwijkende metingen rond de randmeren (die een hogere temperatuur hebben dan het vroegere IJsselmeer) zijn moeilijk aan een globale klimaatverandering toe te schrijven.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201013:34at

    Ook Boos,

    Beste Bob,
    In al jouw reacties beschrijf je uitgebreid alle natuurkundige processen en klimaatdynamiek.
    Is klimaatverandering echter een probleem?

    Dat is de verkeerde volgorde.

    Eerst dient vastgesteld te worden dat:

    1 -- de geclaimde snelle klimaatverandering inderdaad plaatsvindt, en dat deze waarschijnlijk (in de eerste plaats) door de mens veroorzaakt wordt.

    Daarna pas heeft het zin om verder te praten. Bovenstaande vaststelling heeft namelijk niets te maken met:

    2 -- óf we het een probleem vinden, en óf we er iets aan denken te kunnen doen, en óf we er iets aan WILLEN doen?

    Bij punt 2 gaat het om WAARDEN, toekomstverwachtingen, wat is een gewenste samenleving en een gewenste democratische structuur, wat zijn de kosten/baten, wat is rechtvaardigheid en wat is medemenselijkheid. Een ander type vraagstuk.

    Eerst punt 1 :)

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 3

  • Vlieggek writes:
    september 10th, 201013:57at

    @TSI
    Je hebt het nog steeds over “felle buien” met veel neerslag in korte tijd. Dit komt alleen van neerslag uit buien met een grote verticale opbouw (zoals CB’s). Hiervoor is nog steeds de kern-voorwaarde dat de toestandskromme op een onstabiel opbouw van de atmosfeer duidt.
    Indien, zoals ik het begrepen heb, CO2 een opwarming veroorzaakt die gelijkmatig verdeeld is tot op het 250 MB niveau (ca. 10.000 meter, tropopauze), dan heeft de zon (als hoofdmotor van het weer) minder invloed en is er dus een stabielere atmosfeer waarin geen felle buien voorkomen (er kan natuurlijk zat neerslag vallen, maar niet zo heftig en ook niet in korte tijd).
    Interessant is het gegeven dat er meer buien-activiteit langs de kust voorkomt die door warmer zeewater veroorzaakt zou worden. Deze warme lucht in de onderste lagen van de atmosfeer maakt de toestandskromme weer “onstabiel” en voila! CB’s e.d. Waarom warmt het zeewater meer op dan de atmosfeer? Door warmere lucht die eroverheen strijkt? Dat lijkt me sterk (het water warmt blijkbaar meer op dan de lucht erboven). Of door meer zonne-instraling de afgelopen jaren? Lijkt mij logischer. Dus zou het activeren van de buien bij ons kunnen duiden op een “heat-release” vanuit het zeewater?

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 0

  • harold writes:
    september 10th, 201015:16at

    Nou TSI,

    ik hoop niet dat je de sfeer op het Cancunse strand verpest met de melding dat je nog bezig bent met vraag 1 (en dat verder praten voorlopig nog geen zin heeft).

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • R. de Haan writes:
    september 10th, 201015:32at

    Greenpeace is turning people off
    http://notrickszone.com/2010/09/05/uk-telegraph-greenpeace-is-turning-people-off/

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • R. de Haan writes:
    september 10th, 201015:36at

    Reality Check
    http://notrickszone.com/2010/09/10/joe-bastardi-future-shock-brutal-winters-ahead-from-2013-on-now-into-a-major-la-nina/

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • TINSTAAFL writes:
    september 10th, 201015:43at

    Beste Bob,

    Ik refereerde aan:

    “Met RACMO2 heeft men het klimaat 2071-2100 gesimuleerd en gekeken naar de uursintensiteiten”

    dan kom je met:

    “LOL – Je snapt het nog steeds niet? Het KNMI heeft dit GEMETEN, het komt niet uit een “climate model”. :)

    Wil je hiermee aangeven dat het KNMI het klimaat 2071-2100 heeft GEMETEN?

    “de geclaimde snelle klimaatverandering inderdaad plaatsvindt, en dat deze waarschijnlijk (in de eerste plaats) door de mens veroorzaakt wordt.”

    Gaarne een definitie van “snel” en bewijs dat de mens in de eerste plaats verantwoordelijke is.

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201015:44at

    Harold,

    ik hoop niet dat je de sfeer op het Cancunse strand verpest met de melding dat je nog bezig bent met vraag 1 (en dat verder praten voorlopig nog geen zin heeft).

    LOL -- Vraag 1?

    Ik heb hierboven alle vragen al beantwoord. En aangetoond (op basis van de publicaties van het KNMI) dat die uitspraak: “Door de klimaatverandering komen stortregens steeds vaker voor“, feitelijk juist is. Daar ging ‘t om.

    Als je eens iets wil leren, in plaats van onnozele ik-steek-mijn-kop-in-het-zand-en-doe-net-of-ik-gek-ben berichtjes, lees dan de bovengenoemde literatuur en gebruik de ‘little grey cells’ een keertje. Heus, je kan het, doe je best! :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 5

  • TINSTAAFL writes:
    september 10th, 201015:57at

    Overigens is, volgens het KNMI, 6 van de hoogste etmaalsom neerslag gevallen in 1998 en 2010. Beide jaren met een zeer aktieve el Nino, toevallig?

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 0

  • Leo Bokkum writes:
    september 10th, 201016:01at

    Hoi Bob,
    hoezo de verkeerde volgorde?

    Ik vind je een beste vent, maar met jouw denkwijze zou ik je toch met gezwinde spoed uit mijn machinekamers zwiepen richting UWV..

    Want stel: Een hoofdmotor wordt in de loop van de jaren 1 graad warmer dan toen hij nieuw was.
    Dan wordt in de normale wereld altijd de vraag gesteld: “Kan dat kwaad?”
    Is het antwoord “Nee”, dan is daarmee de kous af.
    Is het antwoord “Ja”, dan wordt er nader onderzoek gedaan en gepaste maatregelen genomen.

    Machinist Bob doet dat echter anders.
    Die legt het schip aan de ketting en begint eerst de hele machinekamer te slopen om te kijken wáár dat graadje vandaan komt.
    Na een miljoenen kostende operatie die zijn reder failliet laat gaan stelt hij dan eindelijk de vraag: “Kan dat graadje verschil eigenlijk kwaad?” en zoja, “had ik geen andere/betere/goedkopere maatregelen kunnen treffen zodat het schip gewoon had kunnen doorvaren?”

    Welkom in de wereld van de gewone werkman Bob.
    Wij schroeven de planken vast vóórdat we ze gaan behangen. ;~)

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 0

  • harold writes:
    september 10th, 201016:10at

    Excuses TSI,

    Ik bedoelde punt 1 in je antwoord op Ook Boos

    Eerst dient vastgesteld te worden dat:

    1 – de geclaimde snelle klimaatverandering inderdaad plaatsvindt, en dat deze waarschijnlijk (in de eerste plaats) door de mens veroorzaakt wordt.

    Daarna pas heeft het zin om verder te praten.

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201016:10at

    Tinstaafl,

    Tsjonge, dat is niet alleen onnozel -- lees jij je eigen berichtjes überhaupt? Je refereert namelijk nergens aan 2071-2100, dus je bent ook nog eens een leugenaar. :)

    Dit is de letterlijke tekst van je enige post:

    “Om het extreem kort door de bocht en simpel te stellen kun je verwachten dat als het warmer wordt er meer kans is op extreme neerslag. ”

    Inderdaad kort door de bocht. Dit is regionaal erg verschillend. Sommige regio’s zullen meer neerslag hebben en sommige minder. Dit is wat EPA zegt:

    # Annual average precipitation increases over most of northern Europe, the Arctic, Canada, the northeastern United States, tropical and eastern Africa, the northern Pacific, and Antarctica, as well as northern Asia and the Tibetan Plateau in winter.
    # Annual average precipitation decreases in most of the Mediterranean, northern Africa, northern Sahara, Central America, the American Southwest, the southern Andes, as well as southwestern Australia during winter.
    # Reduced rainfall over continental interiors during summer due to increases in evaporation.

    Waarbij EPA overigens nog de volgende disclaimer toevoegt (mis ik bij KNMI?):
    “However, regional precipitation projections from climate models must be considered with caution since they demonstrate limited skill at small spatial scales.”

    George EP Box zei al: “Essentially, all models are wrong, but some are useful”

    Nergens refereer je aan 2071-2100 of RACMO2.

    Zoals in de publicatie aangegeven, gaat het om een door KNMI gemeten afhankelijkheid over een periode van 99 jaar (1906-2004). Wellicht kan je beter het artikel gaan lezen, reuze leerzaam!

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 6

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201016:16at

    Harold,

    Oké, excuses geaccepteerd. No problem.

    Het is niet zozeer dat *ik* nog veel twijfels heb over vraag 1, maar anderen blijkbaar wel. Of men weet het misschien wel, maar wil het niet onder ogen zien. Of men twijfelt, dat kan ook natuurlijk.

    Om “verder te kunnen praten” moeten er wel gesprekspartners zijn die het over vraag 1 (globaal) eens zijn. Anders heeft het geen zin vraag 2 überhaupt aan te snijden…

    Helemaal kwalijk vind ik de omgekeerde redenering: de implicaties van (de mogelijke antwoorden op) vraag 2 bevallen me niet, dus dan ga ik maar net doen alsof vraag 1 negatief beantwoord moet worden…

    “There is a real world out there” -- Denning op de Heartland conference.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 5

  • TINSTAAFL writes:
    september 10th, 201016:51at

    Beste Bob Brand, je arrogantie kent geen grenzen. Ik zie dat je, buiten je superieure kennis, jezelf ook nog eens in staat acht andermans gedachten te kunnen lezen aangezien je blindelings aannam dat ik de GEMETEN periode bedoelde zodat je weer een gevat antwoord zou kunnen schrijven. Ik weet dat je een rode waas voor je ogen krijgt als je mijn berichten leest, maar probeer daar even doorheen te kijken. Even tot 10 tellen als je wilt antwoorden wil ook nog wel eens helpen.

    Als je mijn bericht werkelijk had *gelezen* (je eigen advies) dan had je gelezen dat mijn EPA “knip en plakwerk” betrekking had op “projections from climate models”. Even die kleine grijze cellen gebruiken, je kan het echt wel!

    Overigens wacht ik nog op je definitie van “snel” en sluitend bewijs dat de mens in eerste instantie schuldig is aan de opwarming van de aarde. Of is het “waarschijnlijk” wat je daarvoor stelde. Hetgeen uiteraard wetenschappelijk niet te verantwoorden is.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 3

  • Vlieggek writes:
    september 10th, 201017:13at

    Hee TSI!
    In plaats van met duizenden bomen het bos volledig ondoorzichtig te maken, lijkt het me toch beter eerst terug te komen op de vraag of AGW heftige/kortstondige buien veroorzaakt (want daar begon het toch allemaal over in dit draadje). Ik zeg dat dat onwaarschijnlijk is en heb daarvoor een reden aangedragen, ik ben benieuwd wat daar tegenin te brengen is. Ik leer graag :-)

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 1

  • baksteen writes:
    september 10th, 201018:46at

    Leuke site die eca.knmi, alleen jammer dat je er zo weinig mee kunt.
    De icoontjes die voor de verschillende tijdsintervallen worden gebruikt zijn verschillend in hun spreiding.
    Voor de periode 1901-2009 annual en 10mm regenval wordt bv voor het blauwe rondje 0-1 dag toename per decade gebruikt, voor de periode 1950-2009 is datzelfde rondje 0-2 dgn en voor de periode 1976-2009 is dat 0-3 dgn. Voor de versie voor de 20mm is dit respectievelijk 0-0,5 0-1 en 0-2.

    Wat moet je hiermee, alle waarnemingen zouden dus 0 kunnen zijn en een periode 1901-1950 is niet op te vragen.
    Wat ook handig zou zijn om te weten wat het absolute aantal dagen per jaar is met een regenval van > 10mm of 20mm.

    De indeling suggereert dat er een sterke toename is omdat de intervallen steeds groter worden.
    Nemen we de temperatuurontwikkeling er bij sinds 1901 bij dan weten we dat er tot 1910 een afkoeling plaatsvond en dat daarna tot 1930 een temperatuurstijging plaatsvond waarna weer een daling volgde tot 1979 en een stijging tot 1998, daarna stabiel.

    De toe en afname van de neerslag moet volgens de theorie synchroon lopen met de temperatuursontwikkeling. Voor een controle zijn de grafische voorstellingen daartoe onvoldoende en de te downloaden data kun je niets mee.

    Weet iemand toegang tot beter te handelen data.

    Ik vraag me trouwens af hoe dat in het begin van de vorige eeuw ging (en nu gaat), hielden we toen per plensbui bij hoeveel er viel om daarna het buisje vlug leeg te gooien en te wachten op de volgende? Wanneer is het geen plensbui meer en wordt het gewoon regen en wanneer stop je dan met meten. Werden ze toen ‘s-nachts wakker als het ophield met hard regenen om het opvangbakje om 4 uur s-nachts na meting leeg te gooien, de stand te noteren om daarna een eitje te gaan bakken?

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201019:36at

    Baksteen,

    Je kan uurintensiteiten (voor alle stations) downloaden:

    http://www.knmi.nl/kd/uurgegevens/

    Nog beter, je kan de data van het STOWA project gebruiken:

    http://www.knmi.nl/klimatologie/onderzoeksgegevens/index.html

    Als je de kans op stortbuien (als functie van de dagtemperatuur) wil bepalen, volg dan de methodologie van Lenderink en van Meijgaard. Ik mag aannemen dat je begrijpt dat dit NIET gaat over neerslag als functie van de tijd:

    The precipitation data of the period 1906–2004 has been carefully quality controlled and homogenized in the Dutch STOWA project. The data set contains approximately 8.6×10^5 data points, of which 12/1/0.01% have intensities higher than 0.1/2/13mmh^-1. Hourly and daily intensities are both binned using the daily mean 2m temperature. Daily mean temperatures are used, instead of 1 h temperatures, because we are interested in a proxy representing the temperature of the air mass. The hourly temperatures are to a large extent controlled by boundary-layer processes and radiation. The daily mean temperature in De Bilt in the period 1906–2004 ranges between −15 C and 27 C, with 7% of the days below 0 C and 3% above 20 C.

    The width of each bin is 2 C. Wet events are defined by hours/days with a rainfall of more than 0.1mmh−1/0.1mm per day. The 99th and 99.9th percentiles are computed using a fit to a generalized Pareto distribution (GPD) to the upper 5% of the data. The confidence intervals are computed using the bootstrap. The 99th and 99.9th percentiles computed from the raw data fall within the confidence interval estimated from the bootstrap. Results obtained with a GPDfit to the upper 10% of the data are very similar; thus, the threshold used for the GPD fit is of minor importance. The 75th and 90th percentiles are computed from the raw data, and no confidence intervals are given.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 4

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201019:42at

    Vlieggek,

    lijkt het me toch beter eerst terug te komen op de vraag of AGW heftige/kortstondige buien veroorzaakt (want daar begon het toch allemaal over in dit draadje

    Je hebt gelijk dat dit de vraag was. En die vraag is al beantwoord: Ja.

    Niet op basis van theoretische argumenten, ‘anecdotal evidence’ of modellen, maar door te meten. Het KNMI heeft die vraag beantwoord op basis van de uurintensiteiten 1906-2004:

    http://www.knmi.nl/cms/content/65087/neerslag_extremen

    http://www.knmi.nl/klimaatmaatwerk/water/Increase%20in%20hourly%20precipitation_volledig.pdf

    Dit is de beste manier om dergelijke vragen te beantwoorden -- empirisch, “meten is weten”.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 8

  • TINSTAAFL writes:
    september 10th, 201019:53at

    “Je hebt gelijk dat dit de vraag was. En die vraag is al beantwoord: Ja.”

    Wil je jouw “ja” onderbouwen dat de “A” in GW onomstotelijk wetenschappelijk is bewezen, of blijft het bij “waarschijnlijk”? Deze en die andere vraag van mij staat nog steeds open.

    Waardevol of niet? Thumb up 5 Thumb down 1

  • De woedende kok writes:
    september 10th, 201020:29at

    Anthropogenic De Biltian Warming

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 2

  • R. de Haan writes:
    september 10th, 201021:04at

    The heliogenic cool down
    http://www.landscheidt.info/?q=node/50

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • Ook Boos writes:
    september 10th, 201021:05at

    Hoi Bob,
    Ik kan niet altijd even snel reageren, ik moet namelijk productief bezig zijn, vandaar pas nu mijn reactie, maar waarom is mijn vraag aan jou, is klimaatverandering een probleem, de verkeerde volgorde?
    Is het omdat jij vindt dat er geen klimaatverandering plaatsvindt?
    Vinden we een klimaatverandering een probleem van WAARDEN? Of is klimaatverandering een probleem van WAARDEN?

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 1

  • R. de Haan writes:
    september 10th, 201021:57at

    La Ninja promises wetter and colder winter for NW
    http://www.nwcn.com/news/washington/Brace-yourself-La-Nina-promises-wetter-colder-winter-for-northwest-102559199.html

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • R. de Haan writes:
    september 10th, 201022:30at

    Van Tongeren is not the only person to get it wrong:
    http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201022:53at

    R. de Haan,

    Kan jij nog iets anders dan stupide URL’s posten? Iets inhoudelijks bijdragen, bijvoorbeeld?

    Bij voorkeur in het Nederlands… ik ben opgegroeid in de States, maar vind het bijzonder aanstellerig om hier in het Engels te gaan posten.

    O ja -- je zit er dus naast t.a.v. Liesbeth van Tongeren. Zoals door het KNMI aangetoond, heeft ze gewoon gelijk.

    :)

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 7

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201023:15at

    Hoi Ook Boos,

    Vinden we een klimaatverandering een probleem van WAARDEN? Of is klimaatverandering een probleem van WAARDEN?

    Hmm… Dat zijn ‘waarden’ in de zin van ‘waarden & normen’, of misschien beter: waar hecht je waarde aan? Ik bedoel ‘waarden’ in de zin van: gelijkheid vs. vrijheid vs. veiligheid vs. rechtvaardigheid vs. alles eerlijk delen vs. de waarde van schoonheid, enzovoorts.

    Dat gaat pas spelen als je het eenmaal eens bent over ‘Vraag 1′, en ook over de te verwachten gevolgen voor droogte, wateroverlast, zeespiegelstijging, ecologie, voedselzekerheid en ga maar door.

    Een gevolg (‘ímpact’) is namelijk nog niet persé een probleem. De combinatie van gevolg + je waarde(n) bepaalt of je het wel of niet een probleem vindt. Het is een subjectieve beoordeling, want iedereen houdt er andere waarden op na.

    Simplisties voorbeeldje: stél dat het voor iedereen duidelijk wordt dat alle Penguin soorten voor 2100 uit zullen sterven, indien AGW doorzet. Is dat een probleem? Voor de één wel, voor de ander helemaal niet -- verschillende waarden! Dus hoewel je het helemaal eens bent over het gevolg, ben je het NIET eens over de vraag of het een probleem is.

    Pas wanneer er redelijke overeenstemming is dat het inderdaad een ‘probleem’ is -- je waarden zeggen dat dit een onacceptabel gevolg is -- is er een mogelijkheid om redelijke overeenstemming over de maatregelen te bereiken.

    Jaja… die Penguins moesten eens weten!

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 8

  • Boels069 writes:
    september 10th, 201023:32at

    @TSI schreef:
    “Zoals door het KNMI aangetoond, heeft ze gewoon gelijk.”

    Het KNMI heeft in deze niets aangetoond.
    Het was gewoon buiig die dag, geen stortbuien, dus niets bijzonders.
    Dat heb ik zelf kunnen ondervinden.
    In tegenstelling tot de klaagster heb ik wel eerst http://www.buienradar.nl geraadpleegd en mij wel droog kunnen verplaatsen.

    Mochten er wel stortbuien op het Binnenhof hebben plaatsgevonden dan zal dat meer te maken hebben met de verhitte discussies over de gemiste kansen bij de kabinetsformatie.
    Zo’n koude douche is wel weer een goede grap van de weergoden.
    Ze vroeg er toch om?

    Bijzonder is wel dat de gemiddelde temperatuur over de eerste 8 septemberdagen 1,5 K onder het 1981-2010 langjarig gemiddelde ligt.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 0

  • baksteen writes:
    september 10th, 201023:38at

    wie is die TSI eigenlijk? Bob?, ingehuurd door deze site om ongein te spuien mag ik hopen, omdat het wel reuring in de tent brengt.
    Toch niet mag ik hopen omdat deze persoon/instelling het werkelijk meent wat het neerschrijft, want een dergelijke aanslag op het eigen intellect overleeft niemand op den duur of je moet wel van de bekende zeer politiek correcte signatuur zijn omdat dan logica niet telt.

    Waardevol of niet? Thumb up 5 Thumb down 3

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 10th, 201023:53at

    Boels,

    LOL!

    Het KNMI heeft in deze niets aangetoond.
    Het was gewoon buiig die dag, geen stortbuien, dus niets bijzonders.
    Dat heb ik zelf kunnen ondervinden.
    In tegenstelling tot de klaagster heb ik wel eerst http://www.buienradar.nl geraadpleegd en mij wel droog kunnen verplaatsen.

    Mochten er wel stortbuien op het Binnenhof hebben plaatsgevonden dan zal dat meer te maken hebben met de verhitte discussies over de gemiste kansen bij de kabinetsformatie.
    Zo’n koude douche is wel weer een goede grap van de weergoden.

    Als je de artikelen van het KNMI, die ik aangehaald heb, niet leest -- of wellicht niet kan begrijpen -- dan is dát de reden dat je denkt dat de uitspraak: “Door de klimaatverandering komen stortregens vaker voor” niet juist zou zijn.

    Liesbeth van Tongeren had dus aantoonbaar gelijk met deze uitspraak. Complimenten!

    :)

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 6

  • harold writes:
    september 11th, 201000:51at

    Beste TSI, bedankt voor je verduidelijking. Je zette mij met je eerdere opmerking op het verkeerde been, Ook Boos stelde jou een persoonlijke vraag en ik dacht dat je die ook persoonlijk antwoordde:

    Ook Boos,

    Beste Bob,
    In al jouw reacties beschrijf je uitgebreid alle natuurkundige processen en klimaatdynamiek.
    Is klimaatverandering echter een probleem?

    Dat is de verkeerde volgorde.

    Eerst dient vastgesteld te worden dat:

    1 – de geclaimde snelle klimaatverandering inderdaad plaatsvindt, en dat deze waarschijnlijk (in de eerste plaats) door de mens veroorzaakt wordt. [...]

    In een persoonlijk antwoord stel je dat AGW dient te worden aangetoond, maar in de clarificatie zeg je dat jij geen twijfels hebt t.a.v. AGW (maar dat “anderen” uit onwil of twijfel nog niet overtuigd zijn).

    In je verduidelijking schrijf je:

    Helemaal kwalijk vind ik de omgekeerde redenering: de implicaties van (de mogelijke antwoorden op) vraag 2 bevallen me niet, dus dan ga ik maar net doen alsof vraag 1 negatief beantwoord moet worden…

    Dat mes snijdt aan twee kanten, wat denk je van politici en NGOs die voordeel zien in CO2 regulering (gegeven dat vraag 1 niet juist is)?

    En nu ik het toch over politiek heb: Wat is jouw mening over die 3 waardeloze CRU onderzoeken? Dat is toch politiek? OK, je kunt zeggen dat gaat niet over mijn vakgebied dat is een machtsstrijd van een universiteit. Maar of het nou prutswerk of moedwillig onder het tapijt vegen was, it’s not over!
    Prettig weekend!

    We won, you lost, get a life. (grapje van Inhofe aan Boxer)
    http://www.youtube.com/watch?v=c93Fp_kmrz4

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • Boels069 writes:
    september 11th, 201001:07at

    @TSI: Ik vertelde je dat er alhier geen stortbuien hebben plaatgevonden.

    Dus de KNMI hoeft er niet bij betrokken te worden.

    Ik vermoed toch sterk dat klaagster niet meer gewend is aan een mild buitje.

    Eigenlijk wel begrijpelijk als je uit een eerdere klimaatjetset afkomstig bent.

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • Ook Boos writes:
    september 11th, 201015:24at

    Hoi Bob,
    Naar aanleiding van jouw reacties van 10.9 -- 13.34&23.15hr.

    Laten we zeggen dat er een klimaatverandering is, dat is niet het discussiepunt, maar vind jij dan dat de gevolgen daarvan van dien aard zijn, dat we nu al maatregelen nemen op hetgeen wat jij bijvoorbeeld stelt,

    “de te verwachten gevolgen voor droogte, wateroverlast, zeespiegelstijging, ecologie, voedselzekerheid en ga maar door”

    Blijkbaar niet, zo stel ik vast, want:

    “Een gevolg (‘ímpact’) is namelijk nog niet persé een probleem. De combinatie van gevolg + je waarde(n) bepaalt of je het wel of niet een probleem vindt. Het is een subjectieve beoordeling, want iedereen houdt er andere waarden op na”

    Kunnen we dan stellen dat het in dat verband overdreven is dat Liesbeth van Tongeren van GL vindt dat ze op kosten van de belastingbetaler naar Cancun moet?

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • Boels069 writes:
    september 11th, 201016:47at

    Natuurlijk moet ze Cancun links laten liggen.

    Maar, als tussenoplossing, vind ik een enkele-reis ook wel goed.

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 11th, 201016:52at

    Harold,

    N.a.v. je post 11/9 00:51.

    Je haalt mijn woorden uit de context, en je geeft er een andere draai aan. Wat ik zei, was:

    Eerst dient vastgesteld te worden dat:

    1 – de geclaimde snelle klimaatverandering inderdaad plaatsvindt, en dat deze waarschijnlijk (in de eerste plaats) door de mens veroorzaakt wordt. ..

    Ik had het over “vastgesteld” en “waarschijnlijk“, niet over “aangetoond”, wat jij er van maakt. Met ‘vastgesteld’ bedoel ik dat men het er eerst over EENS wordt dat de klimaatverandering plaatsvindt, dat is iets anders dan “aangetoond” -- het laatste suggereert bewijs in formele zin, en dat bestaat nu eenmaal niet in de natuurwetenschappen. Ik deel zelf wel de ‘highly likely’ beoordeling van IPCC AR4 WGI (> 90% zeker). Je zal altijd op basis van een bepaalde mate van onzekerheid moeten handelen.

    Je zegt dan dat ik “geen twijfels zou hebben“, ook dat klopt niet:

    Het is niet zozeer dat *ik* nog veel twijfels heb over vraag 1, maar anderen blijkbaar wel. Of men weet het misschien wel, maar wil het niet onder ogen zien. Of men twijfelt, dat kan ook natuurlijk.

    Ik heb dus niet “veel” twijfels -- m.a.w. ik ben er > 90% zeker van dat AGW bestaat. En ik denk dat het IPCC ongeveer juist zit met de verwachting t.a.v. climate sensitivity van 3.0 +/- 1.5 °C voor 2 x pCO2.

    Nu je vraag:

    Dat mes snijdt aan twee kanten, wat denk je van politici en NGOs die voordeel zien in CO2 regulering (gegeven dat vraag 1 niet juist is)?

    Dit is natuurlijk NIET op een juist gegeven gebaseerd -- vraag 1 is WÉL positief te beantwoorden, daar ben ik > 90% zeker van, zoals hierboven gezegd.

    Interessanter is dat de politici en NGO’s waar jij op doelt, zich óók moeten baseren op het IPCC. Daar bedoel ik mee dat het een (redelijk) ‘transparante markt’ is, qua informatie. Ook deze politici en NGO’s moeten naar beste weten ervan uitgaan dat het IPCC het (globaal) bij het rechte eind heeft.

    Misschien koester je allerlei X-Files achtige fantasieën dat deze politici en NGO’s ‘achterdeurtjes’ hebben bij het IPCC, via welke ze dan te horen krijgen: “Welnee, jôh, natuurlijk is AGW niet waar, maar lichten julle de boel maar lekker op. Mag ik ff vangen?” á la Jacobse en van Es… ;) Vergeet het maar. Dat zou binnen 5 seconden op straat liggen, gezien alle roulatie, de grote aantallen wetenschappers en de vele onafhankelijke instituten die het klimaat bestuderen. Er is géén ‘Grand Conspiracy’ -- dat werkt zélfs niet binnen de geheime diensten, laat staan in een open, competitieve en ongedisciplineerde wetenschappelijke wereld.

    CO2 regulering (cap&trade of nationale afspraken t.a.v. emissieplafonds, en/of een carbon tax) is een noodzaak om de transitie naar duurzame energie op gang te brengen. Zonder afspraken en verdragen om de uitstoot van GHG’s terug te brengen, gebeurt het NIET. Men zal dan maximaal kolencentrales bij bouwen… niet alleen GHG’s maar ook roet (‘black soot’ en fijnstof), zwaveluitstoot, veel transport en uitputting door open mijnbouw in de armste landen ter wereld.

    CRU
    Van de Oxburgh commissie had ik niet zo’n hoge pet op, maar ik denk dat zij de context van die mails correct hebben beoordeeld. De Muir Russel Review heeft aangetoond dat de CRU inhoudelijk juist heeft gewerkt -- GEEN vervalste resultaten. Wel is CRU op de vingers getikt voor een aantal van de onethische en onprofessionele mails en het ontwijken van (een deel van) de FOIA requests… maar daar waren ook bepaald redenen voor. De steekproeven en reconstructie van de Muir Russel committee hebben aangetoond dat het product van CRU correct is.

    Dit is later door onafhankelijke reconstructies ook bevestigd -- deze lieten dikwijls een (fractioneel) sterkere opwarming zien, vanwege deels ontbrekende homogenisering. CRU is maar één bron van temperatuurdata, er zijn er meer… dat verhaal is ‘a tempest in a teapot’ gebleken.

    Het CRU heeft zich laakbaar opgesteld, door hun eigen reputatie en hun eigen gelijk te hoog op de agenda te zetten -- in die zin inderdaad wetenschappelijke (machts-)politiek van CRU/UEA t.o.v. een aantal tegenstrevers. Het is echter NIET waar dat “de politiek” de uitkomsten heeft bepaald.
    :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 7

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 11th, 201017:25at

    Ook Boos,

    Zie mijn bovenstaande verhaal aan Harold.

    Verder probeer jij ook mijn woorden uit de context te halen en anders te interpreteren. Flauw spelletje, niet alleen trap ik er toch niet in… maar het gaat voorbij aan de werkelijkheid.

    Wat ik zei:

    Een gevolg (‘impact’) is namelijk nog niet persé een probleem. De combinatie van gevolg + je waarde(n) bepaalt of je het wel of niet een probleem vindt. Het is een subjectieve beoordeling, want iedereen houdt er andere waarden op na.

    Daaruit volgt niet, dat het te vroeg is om “nu al” maatregelen te nemen. Wat nuttig is, is om de gevolgen helder in beeld te krijgen (onderzoek), en van gedachten te wisselen over die waarden -- wat vinden we een acceptabel/discutabel/onacceptabel?

    Even over die gevolgen:

    http://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2010/09/meinshausen-greenhouse-gas-emission-targets-for-limiting.jpg

    Dit geeft de temperatuursanomalie aan onder het HUIDIGE uitstoot-regime (in essentie geen CO2 restrictie) in het SRES A1F1 scenario (waar we nu iets boven zitten) óf bij een HALVERING van CO2 uitstoot in 2050 t.o.v. nu. Kijk ‘s goed naar dat plaatje…

    Hoeveel inspanning zou het kosten om maar enigszins in dat blauwe regime te komen? Iemand bij Bart Verheggen op de site rekent voor dat je dan vanaf NU 3,5 kolencentrale PER DAG moet vervangen door duurzaam + ALLE nieuwe centrales (vanaf NU) alléén duurzaam mag bouwen… We zijn dus niet te vroeg, integendeel!

    En natuurlijk heeft Liesbeth van Tongeren groot gelijk dat ze naar Cancun gaat:

    - zij is een democratisch GEKOZEN volksvertegenwoordiger;
    - door bijna 1 miljoen Nederlanders die op GL hebben gestemd;
    - het is haar PLICHT om de programmapunten van GL te bevorderen;
    - klimaatbeleid is één van de belangrijkste punten van GL;
    - DUS moet GL zorgen dat ze bij deze conferentie aanwezig zijn en info opdoen/invloed uitoefenen.

    Je mag van een volksvertegenwoordiger of kabinetslid VERWACHTEN dat zij bij een (voor hun terrein) belangrijke conferentie aanwezig zijn. Dat verwacht ik van de Jager, van Donner (EU beleid immigratie) en ook van van Tongeren. Het hoort bij de democratie dat wij de kosten van al onze parlementsleden dragen.

    En maar goed ook -- anders zouden ze zich wellicht in laten huren door belangen uit… hmmm… Israël en de VS?

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 4

  • De woedende kok writes:
    september 11th, 201017:58at

    Beste Harold,
    Jij boft maar weer dat Bob je niet uitgemaakt voor dom, stupide of achterlijk. Dat is namelijk heel vaak het lot van mensen die het niet met hem eens zijn en goed gebruik in de kringen van AGW-fanatici. Bob eindigt zijn betoog met een leugen van heb ik jou daar. Het IPCC is namelijk bij oprichting een van politiek doordrenkte vereniging. Onlangs heeft de voorzitter dat nog eens in een interview bevestigd. Het IPCC wordt aangestuurd door de politiek die weer enorm door de NGO’s onder druk wordt gezet. Vaak gaat het ook nog eens om een incestueuze mix. Een mooi voorbeeld daarvan is ex-minister Kramer; groot geworden in de milieubeweging en uiteindelijk dus activiste op een ministerszetel. Over Jacobse en Van Es gesproken … (hahaha) … zie haar maar als een soort Berendien uut Wiesp op Volksgezondheid, dan vergaat het lachten je wel. Zeker als je in Barendrecht woont. Een ander voorbeeld is natuurlijk de onderhavige Liesbeth van Tongeren.

    Ik besluit Deel I van Beste Harold met het inmiddels bekende filmpje over Paul Reiter om te tonen hoe men bij het IPCC met de integere wetenschap omspringt: http://www.youtube.com/watch?v=PxtWEW2nKRI

    Volgende keer meer; nu moet er even gewerkt worden.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 11th, 201018:13at

    Beste Woedende Kok,

    Lezen is een kunst… Ik zei:

    Het CRU heeft zich laakbaar opgesteld, door hun eigen reputatie en hun eigen gelijk te hoog op de agenda te zetten – in die zin inderdaad wetenschappelijke (machts-)politiek van CRU/UEA t.o.v. een aantal tegenstrevers. Het is echter NIET waar dat “de politiek” de uitkomsten heeft bepaald.

    En jij meent (uche kuche):

    Bob eindigt zijn betoog met een leugen van heb ik jou daar. Het IPCC is namelijk bij oprichting ..

    Zowel Harold als ik hadden het over de CRU, niet over het IPCC!

    Verder: uiteraard worden internationale organisaties zoals WMO, UNEP en het IPCC (die voor een appel en een ei dit werk moet doen) opgericht door de lidstaten, dus door de democratisch gekozen politici…
    :)

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 3

  • Boels069 writes:
    september 11th, 201019:38at

    TSI schreef:
    “dus door de democratisch gekozen politici…”.

    Absolute kul.
    De VN bestaat voor ~90% uit schurkenstaten die dagelijks (nou ja, wekelijks) het VN Handvest en de Unicversele Verklaring van de Rechten van de Mens schenden.

    Daarom kan Cancun afgedaan worden met vriendelijke, nietszeggende briefjes die vrolijk en ongelezen in de prullebak belanden.

    Praatjes aldaar gaan het ene oor in en het andere uit.

    Cancun dient dus alleen voor eigen vermaak en het opkrikken van ego’s.

    Waardevol of niet? Thumb up 5 Thumb down 2

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 11th, 201021:48at

    Boels,

    “Schurkenstaten“?

    Zweden
    Denemarken
    Duitsland
    Verenigde Staten
    Nederland
    Frankrijk
    Japan
    India
    Canada
    China
    Singapore
    United Kingdom
    Noorwegen
    Finland
    Brazilië

    Dát waren de grootste voorvechters van de oprichting van het IPCC, binnen WMO en UNEP. En juist niet Iran, Noord-Korea, Afghanistan of Saoedi-Arabië!

    Indien je bezwaren hebt tegen sommige lidstaten van de UN, kan ik me dat best voorstellen. Het neemt niet weg dat een internationale samenwerking, waar de meeste of zelfs alle landen officieel in vertegenwoordigd willen zijn, noodzakelijkerwijs op politiek niveau dient te worden opgericht.

    Terecht dat een GL volksvertegenwoordiger bij een -- voor hun kiezers -- belangrijke vergadering als COP16 wil zijn, ook al gaat het voornamelijk over de volgende ronde. Het huidige Kyoto Akkoord loopt tot 2012:

    http://unfccc.int/2860.php

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 5

  • Ook Boos writes:
    september 11th, 201022:28at

    Beste Bob,
    Ik begrijp dat je kinderen hebt. En dat ze deze week ziek waren. Ik ken dat en ik hoop dat het goed gaat met je kinderen. Ik ben vanochtend met mijn zoontje naar het voetbal geweest. Voetbal interesseert me niet, toch maar gegaan. Vanmiddag ben ik naar de eerste instructiedag van mijn dochter op zwemles geweest. Mijn 14 jarige dochter mag nu zweminstructie geven. Zelf vond ik dat een leuk moment en fascinerend.
    Maar eigenlijk zou ik liever net als jij de hele dag op een blog rondhangen om mijn gedachtenspinsels te uiten. Maar ja, soms moet ik prioriteiten stellen en dan kies ik ergens anders voor. Ik wil jouw woorden ook niet uit de context trekken, ik wil alleen weten wat je denkt.
    Ik kan alleen maar vaststellen dat de opmerking van De Woedende Kok dat je spettert als kat in een badkuip geheel op zijn plaats is.
    Schrijf anders gewoon dat een klimaatverandering aanleiding is voor een totaal ander politiek systeem dat bij voorkeur uitsluitend geleid dient te worden door mensen die GL of gelijkwaardige partijen een warm hart toedragen. Mag allemaal. Dat wil je toch zeggen Bob?

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 2

  • De woedende kok writes:
    september 11th, 201023:30at

    Beste Harold ,
    Je moet maar zo denken: Het CRU is hofleverancier van het IPCC. En de politiek vaart op de rapporten van het IPCC en eist dat men wel met iets komt waarop men beleid kan voeren. De NGO’s “ook” al schrijven die langs diverse wegen vrolijk mee aan die rapporten onderwijl de politiek – en wat veel belangrijker is – het publiek bestokend met verhalen waar de honden geen brood van lusten. Er was eens een land “met vreemd weer”: http://www.groenerekenkamer.com/node/938 of anders deze vrolijke vriend: http://www.groenerekenkamer.com/node/890

    Hierbij is het van belang te weten dat politici over het algemeen helemaal niet geïnteresseerd zijn in klimaat. Waarom maken een hoop van die lui er dan zo’n punt van zal je vragen. Welnu, het klimaat is bij uitstek een thema waar je een heel politiek leven op kunt teren, zonder dat er ooit een moment aanbreekt waarop je verantwoording voor je daden hoeft af te leggen.
    Slaap lekker.

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 1

  • Boels069 writes:
    september 11th, 201023:33at

    TSI schreef:
    “Zweden
    …
    Brazilië
    ”
    Dat voorvechten hadden ze niet moeten doen.

    De landen uit Europa waren best in staat om de klus zelf te klaren (kennis en expertise genoeg).
    Er is 22 jaar verlummeld door politieke inmenging, vanuit Nederland door links en voornamelijk GL.

    Het is een technisch-wetenschappelijk probleem dat je aan deskundigen moet overlaten.

    Twee milde regenbuitjes toeschrijven aan AWG declasseert haar als deskundige.

    Als groense zou zij in positieve zin aan haar persoonlijk CO2-uitstootprofiel moeten werken in plaats van aan haar ego.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 1

  • De woedende kok writes:
    september 11th, 201023:38at

    MACHT:

    http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/09/vn-wil-machtsuitbreiding/#more-101450

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • R. de Haan writes:
    september 11th, 201023:41at

    Global Warming….? My ass.

    http://icecap.us/images/uploads/WINTER_201011.pdf

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 11th, 201023:42at

    Beste Ook Boos,

    Dat lijkt me geen sluitend antwoord op (bijvoorbeeld) de argumenten in mijn posting van 17:25.

    Maar het is goed om te horen dat je er lekker op uit kon, met de kinderen! :) Het is nu nog aangenaam buiten, en niets beter dan op pad en leuke dingen doen -- gaaf die zweminstructie, kleine kinderen worden groot! Ik heb zelf niet veel met zwemmen, maar juist wel met voetbal. Vandaar dat ik niet spetter in een badkuip…

    Wat mij iedere keer weer opvalt, is het ontbreken van rationele argumenten bij Woedende kok, en helaas ook bij jou.

    Ook nu probeer je mij van alles in de schoenen te schuiven. Bijvoorbeeld die suggestie van een “totaal ander politiek systeem dat bij voorkeur uitsluitend geleid dient te worden door mensen die GL … ”

    Kletskoek -- dat heb ik niet gezegd en dat weet je.

    Met GL heb ik niet zoveel, behalve dat het een heel democratische partij is. In mijn gemeente heb ik wel goede ervaringen opgedaan met de GL wethouder en gemeenteraadsleden, die een enorm positief verschil gemaakt hebben in vergelijking met de VVD en PvdA bureaucraten die hen voorgingen. Ik heb niet op GL gestemd bij de kamerverkiezingen, wel voor de gemeenteraad.

    Anyway -- denk maar ‘s na over die gevolgen. De grafiek waar ik naar verwijs komt uit deze ingezonden brief in Nature:

    http://www.ecoequity.org/wp-content/uploads/2009/07/meinshausen_nature.pdf

    Een goede analyse, waar ook rekening wordt gehouden met een eventueel afwijkende (lagere) klimaatgevoeligheid. Bestudeer ‘s figure 2 en 3 om te zien wat er nodig is om het blauwe ‘halved-by-2050′ scenario nog te kunnen halen. Overigens is 2 °C wereldwijd al gauw 3 á 4 °C hier in Nederland (vanwege de ligging aan de kust, windrichting, noordelijk halfrond, etc.).

    Prettig weekend, relax & geniet van gezin en het weer!!
    Bob

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 5

  • Paul van Egmond writes:
    september 12th, 201000:38at

    TSI is opmerkelijk mild naar Ook Boos. Ik iets minder:

    @Ook Boos: zullen we het eens omdraaien? We kunnen namelijk net zo goed stellen dat de groep die elke gelegenheid aangrijpt om klimaatwetenschap(pers) in diskrediet te brengen (en dat is wat anders dan met argumenten in twijfel trekken), ongeacht het geweld dat ze de waarheid daarvoor moeten aandoen (zie het recente plagiaat-onderwerpje over McMichael), diep van binnen simpelweg hoopt dat klimaatverandering niet zal blijken te bestaan omdat ze al van verre zien aankomen dat ze hun huidige levensstijl in de toekomst dan niet zullen kunnen volhouden?

    Of er een monster onder je bed zit? Ik weet het niet, maar ik weet wel dat het geen ene moer uitmaakt of je je ogen sluit of opent.

    Voorts vind ik je verwijzing naar jouw en TSI’s kinderen bijzonder flauw en achterbaks: het is none of your fucking business hoe TSI zijn tijd indeelt. Jouw poging om hem een schuldgevoel aan te praten kun je jezelf net zo goed ter harte nemen. Is er niet iets nuttigers dat je kunt doen dan posten op dit forum? Je vrouw beminnen, een beetje helpen in het huishouden? Auto wassen?

    Als het aan jou ligt, worden er geen maatregelen genomen om CO2-uitstoot te reduceren omdat het niet onomstotelijk vaststaat dat AGW waar is. Ik constateer dat je dus willens en wetens een risico neemt met de toekomst van je kinderen. En dan durf jij TSI onder water aan te wrijven dat hij de zijne verwaarloost? Schaam je.

    edit: overigens ga ik morgenochtend met de mijne lekker zwemmen. Daarna naar de buurtkermis. En dus nu naar bed.

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 1 Thumb down 10

  • TINSTAAFL writes:
    september 12th, 201001:35at

    “Overigens is 2 °C wereldwijd al gauw 3 á 4 °C hier in Nederland (vanwege de ligging aan de kust, windrichting, noordelijk halfrond, etc.).”

    3-4 graden in Nederland, even uit de losse pols… LOL

    “Bestudeer ’s figure 2 en 3 om te zien wat er nodig is om het blauwe ‘halved-by-2050′ scenario nog te kunnen halen.”

    Ach ja, daar hebben we die doem-scenario’s weer. Ik kan me er nog een van AGW-guru Jim Hansen uit 1988 herinneren met betrekking tot klimaat sensitiviteit:
    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/08/13/is-jim-hansens-global-temperature-skillful-guest-weblog-by-john-christy/
    en wat is er van uitgekomen?

    En wat dacht je van die andere doem-scenario’s zoals die van een andere milieu activistische Cassandra, Paul Ehrlich (“The Population Bomb” 1968) die dingen voorspelde zoals: “By 1985 enough millions will have died to reduce the earth’s population to some acceptable level, like 1.5 billion people.” en dat in 1980 de gemiddelde levensverwachting in de US gedaald zou zijn naar 42 jaar vanwege pesticides.

    En zouden we vorig jaar niet geteisterd worden door een dodelijke griepvirus?

    Natuurlijk wil onze carriere-milieuactivist Liebeth naar Cancun, alleen al was het maar om te netwerken en onder het genot van een cocktail te bespreken hoe we AGW door de strot van de kiezer kunnen duwen (die betalen het toch tenslotte allemaal?), want in Kopenhagen viel het allemaal toch een beetje tegen o.a vanwege die verdomde emails. Nu hebben ze dat allemaal een beetje onder de mat kunnen vegen dmv halfwassen onderzoeken, maar de geest is toch wel een beetje uit de fles. Verdomme en we waren nu net zo op de goede weg..

    Halvering is mooi, maar natuurlijk nooit haalbaar. Pielke Jr heeft bv voor de staat Colorado uitgerekend dat bij constante groei alleen al om een 20% reductie in 2020 te bereiken een energie-equivalent van niet minder dan 13 1-GW kernreactors nodig zijn en als je niet van nucleare energie houd, dan zijn 11.000 (!) 2.5 MW windturbines nodig, opererend op 33% rendement, hetgeen natuurlijk ook een utopie is.

    M.a.w. onze, democratisch gekozen, kamerleden mogen natuurlijk hun reisjes maken, zin heeft het uiteraard natuurlijk weinig, tenzij je je bezig houdt met je eigen loopbaan en je niet druk maakt om boven omschreven futiliteiten.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 9 Thumb down 1

  • Vlieggek writes:
    september 12th, 201013:14at

    @TSI
    Sorry, was een paar dagen onderweg en kon dus niet snel reageren.
    Ik zag dat je mijn vraag niet beantwoordt hebt. Ik weet ook wel dat de buien wat actiever zijn (hoewel het het nog niet haalt bij eind jaren 70).
    De door jou aangehaalde KMNI gegevens duiden niet op “plensbuien” maar op neerslag als geheel, en zijn in deze discussie dus zonder waarde.
    Jij meent dus dat plensbuien meer voorkomen bij AGW met de daarbij behorende stabielere toestandskromme?
    Ik bestrijd dat. Nogmaals, voor plensbuien heb je een onstabiele atmosfeer (grotere temperatuur afname met hoogte) nodig, anders onstaat er niet voldoende vertikale opbouw. Zonder basisbegrip van meteorologie kun je naar mijn mening niet over klimaat praten omdat alarmisten en sceptici je dan van alles op de mouw kunnen spelden.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 1

  • Peter writes:
    september 12th, 201013:22at

    “Als het aan jou ligt, worden er geen maatregelen genomen om CO2-uitstoot te reduceren omdat het niet onomstotelijk vaststaat dat AGW waar is. Ik constateer dat je dus willens en wetens een risico neemt met de toekomst van je kinderen.” (Uit de reactie van Paul van Egmond, 12-09, 00:38)

    Daar hebben we het voorzorgprincipe weer. Wat me niet aanstaat aan dat voorzorgprincipe, is dat het aantonen van een theorie hierbij niet meer vereist is om vervolgens vergaande consequenties aan die theorie te verbinden. Op die manier is het te lonend om de alarmbel te luiden. Dus laten we een stap terug gaan:

    @ TSI : Kun je aangeven op welke wijze het causale verband is aangetoond tussen anthropogene broeikasemissies en temperatuurontwikkelingen? Of waarom je meegaat in de analyse van het IPCC dat AGW voor 90 procent zeker is? Welke argumenten van het IPCC hebben de doorslag gegegeven? Eerder heb ik je al gevraagd naar de manier waarop het causale verband is aangeootnd tussen CO2-emissies en ontwikkeling van temperaturen. Je hebt daar bij mijn weten niet op geantwoord. Ik hoop dat je deze keer wel doet. En ik hoop dat je verder gaat dan het wijzen op temperatuurreeksen, die op zichzelf weinig zeggen over de oorzaken van trends.

    @ Paul van Egmond: ik neem aan dat jouw positie in het debat vergelijkbaar is met die van TSI. Daarom een vergelijkbare vraag aan jou. Ik hoop dat je de lezers en reageerders iets kunt vertellen over jouw risicoanalyse: wat staat in jouw ogen onomstotelijk vast en wat is het laatste beetje kennis wat volgens jou ontbreekt om te kunnen zeggen dat AGW voor 100 procent is aangetoond?

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201013:35at

    Boels,

    De landen uit Europa waren best in staat om de klus zelf te klaren (kennis en expertise genoeg). Er is 22 jaar verlummeld door politieke inmenging, ..

    Je begrijpt niet waarom het een International Panel moet zijn? Aangezien GHG’s de gehele wereld over reizen, hebben we er alléén iets aan als China, India en de overige ontwikkelende landen meedoen. Ik zie het al voor me: “Wij gaan het in Europa wel uitrekenen, en vertellen dan de andere landen wel wat ze moeten doen…” Hahaha!

    Overigens, als je zo gecharmeerd bent van de “Europese technisch-wetenschappelijk deskundigen” (heel verstandig), dan ben je vast blij met de authorlist van het onafhankelijke artikel in Nature, dat ik hierboven aanhaal:

    Potsdam Institute for Climate Impact Research; Department of Statistics, University of Oxford; Climate Analytics, Potsdam; Centre for Air Transport and the Environment, Manchester Metropolitan University; Institute for Atmospheric and Climate Science, ETH Zurich, Smith School of Enterprise and the Environment, University of Oxford; Department of Physics, University of Oxford, Parks Road, Oxford OX1 3PU, UK.

    Of met bedrijven als HASKoning en Ecofys, of de TU Delft, die de Deltacomissie ondersteund hebben.

    O ja… Nu weet ik het weer!

    Op deze site gelden Julisa Castillo (de 11-jarige scholier uit Texas, die een namaakprijs won, verzonnen door haar vader) en ene http://www.klimaatgek.nl als de ‘technisch-wetenschappelijke deskundigen’! Alleen jammer dat hij de boel belazert door met de verkeerde data te komen -- bedrog waar men hier natuurlijk onkritisch en onskeptisch WEL ogenblikkelijk intrapt:

    http://climategate.nl/2010/08/22/natuurbeleid-vraagt-om-aanpassing-klimaatprop/comment-page-1/#comments (zie svp mijn commentaar van augustus 24th, 2010 at 20:50).

    Het “verlummelen van 22 jaar” ligt NIET aan het IPCC (dat was in 1990 al behoorlijk duidelijk) maar aan de denialisten en ‘skeptici’ als jij, die ieder voortvarend beleid belemmeren en zoveel mogelijk tijd willen vermorsen -- The Merchants of Doubt.

    Of ben je eerder een ‘Buyer of Confusion’? Thought so :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 4

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201013:59at

    Vlieggek,

    Ik ben best wel geduldig, maar je onderstaande opmerking stelt mij zwaar teleur:

    De door jou aangehaalde KMNI gegevens duiden niet op “plensbuien” maar op neerslag als geheel, en zijn in deze discussie dus zonder waarde.

    Heb je nu EINDELIJK het artikel gelezen? Zie:

    Geert Lenderink, Erik van Meijgaard, “Increase in hourly precipitation extremes beyond expectations from temperature changes“, Nature Geoscience 1, 511 – 514 (2008)

    Integraal hier: linkje

    Wat denk jij dat een “precipitation extreme” betekent?

    Juist ja, stortregens of “plensbuien“. Dit onderzoek van het KNMI gaat dus NIET over “neerslag als geheel”, maar JUIST over “plensbuien”!

    Snap je het nu?

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 4

  • Vlieggek writes:
    september 12th, 201014:24at

    @TSI
    Yo! Nu komen we ergens :-) . Duurde wel effe voor je die open deur intrapte.
    Dus we hebben meer plensbuien maar waar staat in jouw ref’s dat het nu meer is als eind 70er jaren? Heb ik zo gauw niet kunnen vinden (ik heb helaas niet zo veel tijd als jij…).
    Nu de hamvraag: aangezien AGW door CO2 een atmosfeer (toestandskromme) stabieler maakt (door zonne-instraling verwarmd oppervlak heeft minder temp. verschil met de lucht erboven), moet de toegenomen vertikale opbouw van bewolking om een andere reden veroorzaakt worden, niet?
    Dit kan bij ons eigenlijk alleen door warmer zeewater die de onderste luchtlaag verwarmt. En wat verwarmt het zeewater?, de lucht die eroverheen strijkt of zonne-instraling?
    De algemene overtuiging onder veel onderzoekers duidt op dit moment op zonne-instraling. De opgeslagen energie in het zeewater kan pas vrijkomen als de energie-opname gestopt is en de oceaan in een “heat-release-mode” gaat. Dat zou mooi kloppen met de waarnemingen.
    Deze materie is ongelofelijk complex en er is momenteel heel veel onderzoek gaande naar de invloeden van de oceanen als thermostaat van ons weer. CO2 als oorzaak? Lijkt mij alsmaar onwaarschijnlijker, de zon? 12 jaar geleden leverde ik al een paar artikelen aan met de header “It’s the sun, stupid”. Uiteindelijk zette de Telegraaf het in aangepaste vorm in “Overmorgen” als “De mythe van het broeikas effect”.

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • harold writes:
    september 12th, 201014:51at

    TSI,
    bedankt voor je uitgebreide reactie. Spijt als haren op mijn hoofd over die losse pols/OT opmerkingen van vrijdagnacht!

    Grand Conspiracy?

    Niet nodig, wat nodig is: een Commissie of een Panel. Of het nu gaat om ‘the Dodgy Dossier’, ‘passief roken’, of een ‘ diet-heart disease-cholesterol hypothese’, geef het aan een panel, en bewonder hoe deskundigen en beleidmakers een eindoordeel formuleren. Hieronder een voorbeeld van een panel in actie.

    Richard Tol beschuldigt co-chair van Working Group III van een leugen:

    http://klimazwiebel.blogspot.com/2010/09/richard-tol-challenges-assertion-by.html

    Writing the first-order draft, the authors of Chapter 11 were aware that there is no consensus (their words) on the effect of induced technological change on the costs of emission reduction. Writing the second-order draft, the authors claimed that there is a consensus. In the published chapter, there is not a sliver of doubt on the sign.

    CRU -- Wie onderzocht wat?

    Ik zie dat er bij jou ook verwarring is over wat er onderzocht moest worden in de commissies. De officiële naam van de Muir Russel Review is ‘The Independent Climate Change Email Review’

    (pagina 146, para 1)
    Recognising that the e-mails improperly released into the public domain represent only a tiny fraction (less than 0.3%) of the e-mails archived by the key individuals in the CRU, the Review team sought to set these in context.

    (punt 1 van de ‘overview’)
    Examine the hacked e-mail exchanges, other relevant e-mail exchanges and any other information held at the Climatic Research Unit to determine whether there is any evidence of manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice and may therefore call into question any of the research outcomes.

    Allemaal niet gedaan, en het is dan tamelijk bizar (en irrelevant) dat men de CRU temperatuur reconstructie gedaan heeft, de gehackte/geleakte emails gingen hoofdzakelijk over de Hockey Stick.
    Panels en Commissies …, een gezonde dosis argwaan/paranoia is denk ik gezond.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201015:06at

    Vlieggek,

    LEES dat artikel! LEZEN LEZEN LEZEN. :)

    Als jij te lui bent om een beetje te studeren, en om dat (relatief eenvoudige) artikel goed te doorgronden, waarom zou ik dan moeite doen om het regeltje-voor-regeltje aan je uit te leggen. Je kan toch zelf lezen?

    Het gaat hier om metingen, niet om pseudo-wetenschappelijk pseudo-theoretisch en onbewezen geouwehoer over “de algemene overtuiging” (Hahaha!) of over “heat-release modes” (Aha, de kletskoek van ‘Steve Goddard’ en Anthony Watts op WUWT, de specialisten in het genereren van verwarring). Deze materie is zeker niet “ongelooflijk complex” -- typisch de verwarring en de mist die Goddard & Watts willen verspreiden. Deze heren behoren tot de doelbewuste Merchants of Doubt!

    Het is juist simpel -- warmere lucht kan meer waterdamp bevatten (7% per °C, Clausius-Clapeyron ca. 1850). Dus is er meer waterdamp beschikbaar voor convectieve stortbuien. Uit het bovenstaande onderzoek (over 1906-2004) blijkt echter dat de GEMETEN kans op stortbuien (“hourly precipitation extremes“) toeneemt met 14% voor elke °C hogere dagtemperatuur.

    Dus:

    1) elke graad warmer -> 14% meer kans op stortbuien (GEMETEN)

    2) AGW -> ‘Warming’ -- in NL nu ruim 2 °C warmer sinds 1880 (GEMETEN door KNMI)

    (zie http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=633062600003&data_set=2&num_neighbors=1)

    Uit 1 en 2 volgt dat AGW tot een grotere kans op stortbuien leidt. Hey Presto -- zo simpel is het.

    Dat men elders allerlei pseudo-wetenschappelijke halve waarheden ophangt, en dan moeilijk over de kin gaat wrijven en roept “highly complex and very very uncertain and maybe, maybe not” is onderdeel van het theaterstukje dat al jaren door de denialsphere wordt opgevoerd.

    Vraag eens bij het KNMI wat men daarvan denkt, of op de subfaculteit Natuurkunde hier in Utrecht (Atmospheric physics). Men lacht zich een deuk… :)

    Eerst maar eens laten zien dat jij het bovenstaande artikel GELEZEN en BEGREPEN hebt!

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 3

  • harold writes:
    september 12th, 201016:08at

    Hoi Woedende Kok,

    bedankt voor die Reiter/Seitz clip!
    Op NatureNews sprak men schande van die Act On CO2/voor het slapen gaan clip.
    En natuurlijk is de IPPC met politieke motieven opgericht, ik denk dat de natte fantasieën t.a.v. reductie e.d. niet uit zullen komen. En al die vliegreisjes en bijeenkomsten…nice work if you can get it…maken op mij geen serieuze indruk. Het kan aan mij liggen maar ik denk dat de puf er bij veel beleidsmakers uit is.

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201016:24at

    Harold,

    In plaats van “een gezonde dosis argwaan/paranoia is denk ik gezond” (een pleonasme, je kan “denk ik” dan ook achterwege laten), is het raadzaam om kritisch te zijn.

    Kritisch en zorgvuldig jegens BEIDE zijden van de controverse!

    Vind jij niet dat dit de juiste houding is, om kritisch te wikken en te wegen hoe waardevol de argumentatie aan beide zijden is, hoe zorgvuldig de metingen en hoe gedetailleerd de onderbouwing? Kritisch zijn houdt ook in dat je hoofd- en bijzaken kan onderscheiden, en dat je weet wanneer echte deskundigen zich over een vraagstuk buigen óf dat er dilletanten/non-valeurs/hobbyïsten óf zelfs REGELRECHTE FRAUDEURS aan het woord zijn.

    Een voorbeeldje van dat laatste is http://www.klimaatgek.nl, die het presteert om nét te doen alsof die niet-gehomogeniseerde temperatuurdata aantoont dat Nederland kouder geworden zou zijn. Dat moet bewuste misleiding zijn, want iedereen kan ‘homogenised data’ aanklikken op die GISS site, en dan zie je gewoon:

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=633062600003&data_set=2&num_neighbors=1

    Toch blijkt hier op Climategate.nl, dat men dan meteen AL het zogenaamd ‘skepticisme’ laat varen en BLINDELINGS gelooft wat zo’n misleider beweert. En niet één keer, nee… nadat blijkt dat het bewuste misleiding is gelooft men ‘m een volgende keer wéér meteen blindelings! LOL! :)

    Kritisch nadenken betekent dat je wel beter weet dan “100% sluitend bewijs” te eisen van een natuurwetenschappelijk verschijnsel als de anthropogene klimaatverandering. In de natuurwetenschap bestaat geen bewijs. Als je Popper (en Kuhn en Lakatos) kent dan weet je dat élke theorie een voorlopige (nog niet gefalsificeerde) verklaring inhoudt, die stapsgewijs verbeterd en verfijnd wordt. Klassieke mechanica, relativiteitstheorie en quantumfysica zijn allemaal ‘onbewezen’ -- en iedere dag vertrouwen we ons leven er aan toe -- zelfs al weten we dat bijv. de algemen relativiteitstheorie ‘onjuist’ is, buiten een bepaald bereik -- GPS werkt er niet minder door.

    Héél soms vindt er een ‘paradigm shift’ plaats, maar die heeft als essentieel kenmerk dat álle getoetste voorspellingen van de eerdere theorie ook gereproduceerd worden -- anders is het geen bruikbare theorie.

    Waarom pas je kritiek maar naar één richting toe? Wishful thinking? Sociale vooroordelen en haat naar de hoger opgeleide fysici, of vooroordelen jegens degenen die wel succesvol gepresteerd hebben in onze maatschappij? Je wens om lekker keet te schoppen?

    De gevolgen zijn voor onze kinderen en kleinkinderen, lekker makkelijk hé, Harold…

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 4

  • Boels069 writes:
    september 12th, 201016:34at

    TSI schreef (ondermeer):
    “… maar aan de denialisten en ’skeptici’ als jij, die ieder voortvarend beleid belemmeren en zoveel mogelijk tijd willen vermorsen – The Merchants of Doubt.”

    Als argumenten ontbreken dan is het uiten van bekende en nietszeggende links-partijpolitieke kreten vaak het laatste redmiddel.

    Beleid op basis van onzekere conclusies (de grootte van GW) die toevallig in de kraam van groene politici van pas komen kan ik niet voortvarend noemen als die politici op individuele basis geen bijdrage willen leveren en de voorbeeldrol negeren.

    Dan zakken ze door het ijs.

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201017:31at

    Harold,

    Nog even nav je posting van 14:51.

    Je verkondigt diverse onwaarheden over de Muir Russel Review. Heb je het zelfs maar gelezen? Ik denk het niet, en dat is typerend. Gewoon maar wat roepen, en vooral niet kritisch nadenken! :)

    Het heet overigens wel degelijk de “Muir Russel Review”, en ik weet óók wel wat de volledige titel van het daaruit voortgekomen rapport is.

    1 -- De Review heeft wel degelijk alle gestolen e-mails gereviewed, en we kunnen er op rekenen dat dit de ‘most damaging’ waren:

    The selected e-mails relate largely to controversial issues, although they do not appear to have been selected on the basis of a simple word search, as indicated in the table below which shows the number of e-mails in which interesting words (or a component thereof) occur. Some of the more infamous e-mails contain words such as trick or hide and these occur comparatively infrequently: -- … p. 147

    2 -- De Terms of Reference betreffen wel degelijk de wetenschappelijke RESULTATEN:

    The Independent Review will investigate the key allegations that arose from a series of hacked e-mails from CRU. The Review will:

    - Examine the hacked e-mail exchanges, other relevant e-mail exchanges and any other information held at CRU to determine whether there is any evidence of the manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice and may therefore call into question any of the research outcomes.
    - Review CRU‘s policies and practices for acquiring, assembling, subjecting to peer review and disseminating data and research findings, and their compliance or otherwise with best scientific practice.
    [..]

    Men heeft (zoals de Terms of Reference nadrukkelijk mogelijk maken) de gelegenheid genomen om zelf steekproeven te nemen van de data, en hiermee de “research outcomes” gecheckt. Twee dagen werk, geen jaren zoals door zogenaamde sceptici geclaimd -- LOL!

    3 -- Conclusies:

    13. Climate science is a matter of such global importance, that the highest standards of honesty, rigour and openness are needed in its conduct. On the specific allegations made against the behaviour of CRU scientists, we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt.

    16. On the allegation of withholding temperature data, we find that CRU was not in a position to withhold access to such data or tamper with it. We demonstrated that any independent researcher can download station data directly from primary sources and undertake their own temperature trend analysis. <- GOED LEZEN, HAROLD

    19. The overall implication of the allegations was to cast doubt on the extent to which CRU‟s work in this area could be trusted and should be relied upon and we find no evidence to support that implication.

    21. We do not find that the way that data derived from tree rings is described and presented in IPCC AR4 and shown in its Figure 6.10 is misleading. In particular, on the question of the composition of temperature reconstructions, we found no evidence of exclusion of other published temperature reconstructions that would show a very different picture. The general discussion of sources of uncertainty in the text is extensive, including reference to divergence. In this respect it represented a significant advance on the IPCC Third Assessment Report (TAR).

    Lees de volledige conclusies (p. 11..15) van het Report: http://www.cce-review.org/

    Tsja Harold -- wel even bij de les blijven. :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 2

  • harold writes:
    september 12th, 201017:31at

    TSI,

    leuk al die filosofische mijmeringen op deze druilerige zondagmiddag, en bedankt voor de gratis analyse! Dat bespaart mij een bezoek aan Dr. Moffic.

    http://www.youtube.com/watch?v=VcWn3b3h3sQ

    Ik moest wel lachen om deze kwoot:

    My three years at Nature left me painfully aware that scientists are about the worst people on earth when it comes to confusing their political inclinations with objective fact — and absolutely the worst in the concomitant certainty that one’s opponents must be liars, frauds, or corruptly motivated, since (obviously) no honest person could possibly have reached a contrary conclusion through objective reasoning.

    h/t Bishop Hill

    http://budiansky.blogspot.com/2010/09/you-may-be-right.html

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201017:43at

    Boels,

    Als argumenten ontbreken dan is het uiten van bekende en nietszeggende links-partijpolitieke kreten vaak het laatste redmiddel ..

    Nou, van jouw ‘argumenten’ is in ieder geval geen spaan heel gebleven!

    Eerst beweer je dat het IPCC door de ‘schurkenstaten’ is opgericht, dan claim je weer dat ‘we’ het in Europa wel even uit hadden kunnen zoeken, voor de rest van de wereld…

    Dan voorzie ik je van een Europese publicatie, waar AGW keurig wordt voorgerekend, en dan is het ook weer niet goed! Niet gelezen, zeker… Vervolgens claim je dat het 22 jaar geleden al opgelost was, maar nu weer dat het niet aangetoond is! Iedere consistentie ontbreekt bij jou.

    Je hebt dus GEEN argumenten en je roept maar wat, Boels. :)

    Prettige avond!

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201017:47at

    Harold,

    Niet de aandacht afleiden.

    Je flest de boel t.a.v. je beweringen over de Muir Russel Review, en je probeert de argumenten te ontduiken.

    Daarme diskwalificeer jij jezelf. De trein gaat verder, en de denialistische hondjes blijven ontkennend blaffend achter op het perron… :)

    Bestudeer de aangehaalde artikelen -- niet alleen de abstracts, niet meteen naar WUWT surfen voor een ‘denialistische rebuttal’ -- maar serieus nadenken.

    What a concept -- to THINK independently. :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 3

  • De woedende kok writes:
    september 12th, 201018:24at

    http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/09/climategate-britse-parlement-heeft-nog-wat-vraagjes-over-de-rapporten-van-de-russell-en-oxburgh-commissies/

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 0

  • Boels069 writes:
    september 12th, 201018:43at

    TSI schreef:
    (1)”Eerst beweer je dat het IPCC door de ’schurkenstaten’ is opgericht”
    en
    (2)”Vervolgens claim je dat het 22 jaar geleden al opgelost was, maar nu weer dat het niet aangetoond is!”

    (1) Ik beweerde dat de VN voor 90% uit schurkenstaten bestaat.
    (2) Ik beweerde: Er is 22 jaar verlummeld door politieke inmenging, vanuit Nederland door links en voornamelijk GL.

    Wat lezen betreft is het toch de pot die de ketel verwijt.

    Waarom bezweer je de GL voorvrouw niet om het Cancun-uitje af te blazen als je zo overtuigd bent van AWG en de vernietigende gevolgen daarvan?
    Haar bijdrage aan de CO2-uitstoot kan immers net voldoende zijn om het kritieke punt (“temperature run-away”) te overschrijden.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 5 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201018:49at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 0 Thumb down 12

  • harold writes:
    september 12th, 201018:56at

    Beste TSI,

    je bent wel erg gretig. Als je kijkt naar de publicatietijd dan zie je dat wij in dezelfde minuut gepost hebben. Je opmerking over mijn ‘aandacht afleiden’ slaat dus nergens op.
    Wil je echt twisten over de naam?
    http://www.cce-review.org/

    Je zegt dat ik maar wat roep maar ik geef alleen twee kwoots:

    (pagina 146, para 1)
    Recognising that the e-mails improperly released into the public domain represent only a tiny fraction (less than 0.3%) of the e-mails archived by the key individuals in the CRU, the Review team sought to set these in context.

    (punt 1 van de ‘overview’)
    Examine the hacked e-mail exchanges, other relevant e-mail exchanges and any other information held at the Climatic Research Unit to determine whether there is any evidence of manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice and may therefore call into question any of the research outcomes.

    Als je luistert naar de persconferentie in februari dan hoor je dat het de bedoeling is dat men ‘tens of thousands’ emails zal doornemen. Muir Russel zegt aan het eind dat de zaak met de universiteit is besproken, ook meld hij
    - the private character of the (undisclosed)emails is not relevant because the questions have become public questions.
    - The UEA gave The Independent Climate Change Email Review permission to use any emails it wanted.(in bovenstaande link, onderste link)

    Het was de bedoeling van Muir Russel om iets te onderzoeken, dit is niet gebeurd. Waarom niet is een interessante vraag.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 9 Thumb down 0

  • TINSTAAFL writes:
    september 12th, 201019:16at

    “Het “verlummelen van 22 jaar” ligt NIET aan het IPCC (dat was in 1990 al behoorlijk duidelijk) maar aan de denialisten en ’skeptici’ als jij, die ieder voortvarend beleid belemmeren en zoveel mogelijk tijd willen vermorsen – The Merchants of Doubt.

    In 1990 was niet veel duidelijk behalve misschien de rammelende Hansen scenarios. Dit “voortvarend” beleid (The Merchants of CO2) is gestoeld op dubieuze wetenschap waarbij politiek belangrijker is dan het zoeken naar waarheid en is het maar goed dat er een pas op de plaats wordt gemaakt, hetgeen inmiddels bij velen het geval is, behalve bij jouw natuurlijk die elke tegenwerping als verkettering ziet.

    “De trein gaat verder, en de denialistische hondjes blijven ontkennend blaffend achter op het perron… :)

    Tut tut, onze Spaanse Bob gaat steeds wilder om zich heen slaan. Als je de Climategate emails leest dan komt dit toontje overigens wel erg bekend voor. Om bij het dierenrijk te blijven; katten in het nauw maken rare sprongen.

    Dat Russel Muir Review was weliswaar niet helemaal zulk broddelwerk als dat van Oxburgh, maar er blijven toch wel een hoop vragen over die voorlopig onbeantwoord blijven, o.a. waarom de Universiteit de meest omstreden FOI aanvragen uit het onderzoek heeft weten te houden en waarom RM hierover niet de waarheid spreekt.

    “Bestudeer de aangehaalde artikelen – niet alleen de abstracts, niet meteen naar WUWT surfen voor een ‘denialistische rebuttal’ – maar serieus nadenken.”
    Nee dan maar naar RealClimate of Joe Romm…

    Dan beter even naar de website van Dr.Judith Curry surfen (http://judithcurry.com/), een van de weinige AGW wetenschappers die voor een open discussie is en daardoor meteen door UnrealClimate is geexcommuniceerd.

    Waf, waf!

    Waardevol of niet? Thumb up 6 Thumb down 2

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201020:28at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 0 Thumb down 11

  • harold writes:
    september 12th, 201020:34at

    Ja TINSTAAFL,

    ben benieuwd hou die blog eruit gaat zien, Kleurencodes met technische posts maar ook meer algemene posts (gelukkig voor mij). Mooie kwoot, op haar eerste dag:

    [The Hockey Stick Illusion] has almost become a litmus test for seeing who has an open mind, open enough to at least read the book and ponder the actual issues that it raises

    Ik neem aan dat onze TSI dit boek ook in huis heeft.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 0

  • Vlieggek writes:
    september 12th, 201020:36at

    @TSI
    Dus AGW door CO2, met gelijkmatige temperatuur verhoging tot de tropopauze, verhoogt de onstabiliteit van de atmosfeer (no.1 voorwaarde voor buien)? Vraag dat eens na op die faculteit van jou. Hahaha!
    De door jou gebruikte toon en het feit dat jij meent dat jij het beter weet dan honderden, wat?, duizenden meteorologen, klimatici, natuurkundigen ect. laat mij meewarig m’n schouders optrekken. Jouw AdHom aanvallen hebben je je eigen plekje gegeven.
    Nog steeds geen antwoord gekregen op de hamvraag, dus…
    FlyNut leaving the frequency, have a good night.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201020:40at

    Tinstaafl,

    Bestudeer de aangehaalde artikelen – niet alleen de abstracts, niet meteen naar WUWT surfen voor een ‘denialistische rebuttal’ – maar serieus nadenken.

    Wel moeilijk hé, voor jou, om zelf de aangehaalde artikelen eens serieus te gaan bestuderen.

    In plaats daarvan consumeer je liever kant-en-klare voorverteerde brokken en magentronmaaltijden? Heus, zelf nadenken is beter!

    Cheers!
    :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 7

  • Ook Boos writes:
    september 12th, 201020:40at

    Hoi Paul,

    Je bent te lief. Bob is zeker niet teerhartig en dat verlang ik ook niet van hem. Daarnaast heeft Bob waarschijnlijk een behoorlijke opleiding en een hoog intellectueel niveau.
    Ik vind het alleen wonderlijk dat hij in nagenoeg staat is zeven dagen per week 24 uur per dag te reageren.
    En dan over die reacties van hem, het lijken wel encyclopedische beschrijvingen.
    Stel je hem een vraag dan krijg je daarop een uitgebreide en veelomvattende reactie.
    Zulke uitgebreide reacties als van Bob werken natuurlijk in de hand dat die reacties om meerdere manieren te interpreteren zijn. De reaguurders die de reacties van Bob op een voor Bob onwelgevallige wijze interpreteren krijgen dan te lezen, dom, onnozel, je flest de boel, het verhaal is uit de context getrokken, etc.

    Maar let op Paul, ik heb me steeds aan eenvoudige en mijns inziens keurige klassieke vraagstelling gehouden. Ik heb nooit geschreven dat Bob volgens mij iets beweert, ik heb alleen gevraagd of hij tot dezelfde gevolgtrekkingen komt als ik herleid op zijn reacties.
    Schijnbaar is dat niet zo.

    Ach, klimaatverandering, daarover wil ik niet twisten. Klimaatverandering is van alle tijden en ik ben best bereid aan te nemen dat dit nu ook gebeurt.
    De vraag blijft natuurlijk of de maatregelen tegen klimaatverandering rechtvaardig en eerlijk zijn en niet even voor het gemak gebruikt worden om een politieke agenda er even goed door te drukken.

    Trouwens, met een hoop dingen die ik doe neem ik een risico. Op een gegeven moment heb ik mijn kinderen ook maar gewoon aan het verkeer laten deelnemen en weet je wat, ze fietsen zonder fietshelm!

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201020:45at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 0 Thumb down 12

  • harold writes:
    september 12th, 201020:49at

    Beste TSF,

    Luister naar de februari press conference, ik ben het eens met TonyN:

    The recording of the press conference makes entertaining listening in the light of all that has happened since. Never can so many good intentions have been abandoned in the course of producing an ‘independent’ review.

    http://ccgi.newbery1.plus.com/blog/?p=317

    En als je iemand beschuldigd van leugens, kom dan a.u.b. met iets specifieks, het staat anders vrij lullig.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 0

  • harold writes:
    september 12th, 201020:50at

    Ja TINSTAAFL,

    ben benieuwd hou die blog eruit gaat zien, Kleurencodes met technische posts maar ook meer algemene posts (gelukkig voor mij). Mooie kwoot, op haar eerste dag:

    [The Hockey Stick Illusion] has almost become a litmus test for seeing who has an open mind, open enough to at least read the book and ponder the actual issues that it raises

    Ik neem aan dat onze TSI dit boek ook in huis heeft.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 0

  • harold writes:
    september 12th, 201021:00at

    Sorry voor de dubbele post aan TINSTAAFL, snap niet hoe dat komt.

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201021:19at

    Harold,

    Lees mijn laatste post nog maar eens -- je beweert onder andere:

    Het was de bedoeling van Muir Russel om iets te onderzoeken, dit is niet gebeurd.

    Het is wel leuk hoor, een beetje gaan roepen dat het de bedoeling is dat er “tens of thousands of e-mails” doorgenomen gaan worden. De juridische realiteit is wel anders.

    Daarnaast is het een fictie dat dit veel uitgemaakt zou hebben -- tienduizenden mails van honderden anderen, die géén toestemming gegeven hebben, door gaan spitten?

    En heb je de Terms of Reference niet gelezen? Het ging om de “hacked e-mail exchanges”

    Ik mag toch aannemen dat de hackers die ingebroken hebben in die mailserver, de allersappigste en meest multi-interpretabele mails er uit gekopieerd hebben? Zo niet… naughty naughty!

    Veel belangrijker is de integriteit van de data en van de ‘research outcomes’. Daarvan is aangetoond dat deze oké zijn. Laat je toch niet zo door Climateaudit en WUWT op sleeptouw nemen. Je kant-en-klare ‘talking point’ komt regelrecht van die sites.

    Daardoor focus je je voortdurend op de zijdelings van belang zijnde details -- see the forest for the trees. :)

    Prettige avond!

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 8

  • TINSTAAFL writes:
    september 12th, 201021:52at

    “Wel moeilijk hé, voor jou, om zelf de aangehaalde artikelen eens serieus te gaan bestuderen.

    In plaats daarvan consumeer je liever kant-en-klare voorverteerde brokken en magentronmaaltijden? Heus, zelf nadenken is beter!”

    Beste Bob, LEES even je eigen laatste berichten nog eens door. je gaat steeds meer wartaal uitkramen. Kun je me een quote presenteren die ik van WUWT heb gehaald?

    Tijd voor je Prozac, denk ik.

    Nogmaals vraag ik je, waar is AGW onomstotelijk bewezen?

    “Ik mag toch aannemen dat de hackers die ingebroken hebben in die mailserver, de allersappigste en meest multi-interpretabele mails er uit gekopieerd hebben? Zo niet… naughty naughty!”

    Welke hackers? Bewijzen aub. Voor hetzelfde geld is het een klokkenluider. Als je de voorgeschiedenis zou hebben GELEZEN, dan zou je weten dat de emails in een folder “FOI” op de server stond.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 0

  • TINSTAAFL writes:
    september 12th, 201021:58at

    “k neem aan dat onze TSI dit boek ook in huis heeft.”

    Denk het niet Harold, voor Bob zijn dat de Duivelsverzen…

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 12th, 201022:16at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 2 Thumb down 12

  • harold writes:
    september 12th, 201022:16at

    Beste TSL,

    I roep niets, de uitspraak over het lezen van tienduizenden emails werd gedaan op de persconferentie. Het geheel was volgens Muir Russel doorgenomen met de UEA. Ik ben het met je eens dat het een ambitieus project was. Muir Russel had volgens hem het groene licht gekregen, heb je mijn samenvatting gelezen,heb je naar de persconferentie geluisterd, heb je de link gevolgd? Kennelijk niet, de waarheid ligt voor jouw blijkbaar in de officiële verslaggeving en rapporten.Lol!

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 0

  • TINSTAAFL writes:
    september 12th, 201022:56at

    “1) Bewijs maar eens dat het een ‘klokkenluider’ is.

    2) Voor bovenstaand argument maakt het niets uit – vooral een klokkenluider zal de meest sappige en incriminerende mails en gegevens naar buiten brengen.

    LOGICA, Tinstaafl.?”

    LEES mijn berichten eens voor de verandering Bob. Ik schreef “voor hetzelfde geld”. Inderdaad kan ik niet bewijzen dat het een klokkenluider is, net zo min kan jij bewijzen dat het een hacker is. Dat is wat ik noem LOGICA.

    “O ja, je hebt nog steeds de artikelen die ik aangaf, niet gelezen. Geen inhoudelijke vragen, geen inhoudelijk commentaar, geen bereidheid om ZELF te studeren, alleen maar tijdverspilling…”

    Al bereid om antwoord te geven op MIJN vragen?

    “Veel plezier in het bedrijven van je religie! :) ”
    WELKE religie? Ik begrijp de LOGICA niet van deze opmerking.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 13th, 201001:16at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 1 Thumb down 12

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 13th, 201002:50at

    Boels,

    Dit is toch wel het meest belachelijke wat ik van ‘t weekend gelezen heb:

    Waarom bezweer je de GL voorvrouw niet om het Cancun-uitje af te blazen als je zo overtuigd bent van AWG en de vernietigende gevolgen daarvan?

    Begrijp je soms niet:

    - als klimaatverandering een ernstig probleem is, is het juist van belang om binnen UNFCC te werken aan het vervolg op het Kyoto-akkoord. Overleg & een internationale aanpak, want die broeikasgassen zijn ‘well mixed’, en waaien de hele wereld rond.

    - daarvoor moet er politieke druk uitgeoefend worden, in én buiten Nederland, door volksvertegenwoordigers zoals van GL.

    - wil je serieus weten wat er speelt, dan je moet je daar in de wandelgangen zijn, niet via een videoconference…

    - én natuurlijk om de bewindspersonen uit eigen land kritisch te volgen en in het eigen parlement druk op hen uit te oefenen! Zeker voor een oppositiepartij belangrijk…

    Zie hier het programma:

    http://unfccc.int/files/parties_and_observers/notifications/application/pdf/100902_cop16_infonote_igo_ngo.pdf

    Ik verheug me al op het strand -- mooi parasolletje heeft Enno daar neergezet, nu nog de koele drankjes!
    :)

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 1 Thumb down 10

  • De woedende kok writes:
    september 13th, 201007:59at

    Wil je serieus weten wat er speelt dan moet je in Alpbach zijn: http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/09/vn-wil-machtsuitbreiding/

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • Boels069 writes:
    september 13th, 201007:59at

    @TSI: Ik begrijp best dat de vervuiling niet beperkt blijft tot de lokale atmosfeer.

    Maar het is een lachertje als je dat wilt bestrijden met nog meer vervuiling.

    Overigens, het echte Cancun overleg vindt op regeringsniveau plaats.

    Alles er om heen is een kermis met aanverwante eet- en drinkpartijen voor egotrippende, zichzelfoverschattende linksepluchezitters.

    Ga fietsen.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 8 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 13th, 201011:12at

    Arme Boels,

    Kan je niets beters verzinnen dan dit? Wat een ZuurRechtse borrelpraatjes!

    Als volksvertegenwoordiger is zij in de TK gekozen JUIST vanwege het klimaatbeleid, en dat is waar het over gaat in Cancun. Het is haar taak om dat beleid op de agenda te krijgen, nieuwe mogelijkheden te bespreken en de regering te controleren. Het lijkt me evident dat ze er niet naartoe kan zwemmen & ze vliegt ‘CO2 neutraal’.

    Geniet eens van haar interview, hier: http://nos.nl/l/tcm:5-770712/

    …In Other News…

    Augustus 2010 blijkt de ‘hottest august on record’ te zijn (ondanks de La Niña), zowel volgens NASA GISS als UAH (Roy Spencer):

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

    Hoog tijd voor een effectief en beter doordacht klimaatbeleid!

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 1 Thumb down 10

  • TINSTAAFL writes:
    september 13th, 201011:15at

    “En ja, ik kende de achtergrond al, inclusief de diensten (GRU) die dat bestand vanuit Rusland waarschijnlijk probeerden te FTP-en, tot tweemaal toe – Lekker idee trouwens van GRU/GazProm om dat nét voor de Copenhagen Climate Talks te doen… ;)

    5 – Of het nu (GRU) hackers zijn (denk ‘t wel, gezien het FTP-adres waarvandaan die actie plaatsvond) of niet, je mag van een béétje hacker of een beetje klokkenluider toch wel verwachten dat die de meest incriminerende en meest multi-interpretabele mails uitzoekt? Denk maar niet dat de voorgeschiedenis mij onbekend is. Ik weet ook via welke universiteit en welke host eea is geupload (tot twee keer toe), en hoe men omgaat met dit soort acties…”

    Wel Bob, misschien kan je even de Norfolk Police, belast met het onderzoek naar de “leak”, van je bevindingen informeren omdat volgens hen de Russische Inlichtingen hier niets mee te maken had. Data kan via een open proxy worden ge-upload naar elke willekeurige FTP server van ieder willekeurig ander land.

    De FOIA zipfile is bv ook naar de RealClimate server ge-upload (Realclimate.org/foia.zip komende via een turks IP adres (turkse inlichtingen?), deze werd overigens al snel verwijderd. Sommigen zeggen dat degene(n) die zich toegang verschafte(n) tot de RealClimate website mogelijk de identiteit van CRU medewerkers hebben gebruikt omdat deze regelmatig op RC publiceerden.

    En niet te vergeten sommige emails waren al een maand eerder verstuurd aan een BBC reporter.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 13th, 201012:22at

    Tinstaafl,

    Ken je geen HTML?

    Om op leesbare wijze te quoten (een teken van beschaving), is het wel zo goed om:

    - de blockquote tags te gebruiken. Zie: http://www.w3schools.com/TAGS/tag_blockquote.asp

    - of korte citaten tussen “double quotes” en met Italics. Zie: http://www.w3schools.com/TAGS/tag_font_style.asp

    Goed hé, zo leer jij ook nog ‘s iets! Heb je trouwens het paper van Lenderink & van Meijgaard nu eindelijk eens gelezen?

    http://www.knmi.nl/klimaatmaatwerk/water/Increase%20in%20hourly%20precipitation_volledig.pdf

    Het is beter om je met de werkelijkheid bezig te houden, Tinstaafl, in plaats van allerlei samenzweringstheorieën aan te gaan hangen. Veel lees- en leerplezier! :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 9

  • TINSTAAFL writes:
    september 13th, 201012:49at

    “een teken van beschaving”
    LOL

    “Het is beter om je met de werkelijkheid bezig te houden, Tinstaafl, in plaats van allerlei samenzweringstheorieën aan te gaan hangen. Veel lees- en leerplezier!”
    En dat komt van iemand die de russische inlichtingen beschuldigd? LOL

    Overigens, heb je mijn vragen nog gelezen?

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 13th, 201013:02at

    Beste Tinstaafl,

    Ja, ik had je vragen gelezen, die slaan nergens op. Niemand interesseert zich nog voor die mails, it is over and done. :)

    En… tsk tsk, kan je nog steeds niet beschaafd posten, bijvoorbeeld netjes quoten tussen HTML tags?

    Het is écht niet zo moeilijk hoor, laat ‘s zien dat je het heus kan! Kom op, doe je best!

    En lees dan gelijk dat paper, het is heel leerzaam. :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 9

  • Boels069 writes:
    september 13th, 201013:10at

    @TSI:
    Maak je geen zorgen over mijn welstand en welzijn.

    “Het lijkt me evident dat ze er niet naartoe kan zwemmen & ze vliegt ‘CO2 neutraal’.”

    Dat kan alleen op een bezemsteel.

    Een zelfstandig nadenkend mens trapt toch niet in de “CO2 neutraal”-kul.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 13th, 201013:57at

    Beste Boels,

    Dat ‘CO2-neutraal’ is zo gek nog niet, mits het daadwerkelijk besteed wordt aan (extra) herbebossing. Wist je trouwens dat er een complete stad vernoemd is naar je heldin, Liesbeth van Tongeren? ;)

    En jawel, die gemeente gaat volledig CO2-neutraal. Lees en geniet, zo kan het ook:

    http://www.vlaamseingenieurskamer.be/site/node/3842

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 7

  • Boels069 writes:
    september 13th, 201014:46at

    Slap excuus, door niet te Cancunnen zou ze een *positieve* bijdrage aan de veronderstelde AGW-problematiek kunnen leveren.

    Wat is dat voor een principe: een beetje links, een beetje groen.

    Ecostrippen?

    Vanuit de AGW-gedachte moet je de totale uitstoot drastisch *verminderen* tot zo’n 300ppmv en niet *constant* houden.

    Het is toch van de gekke dat juist ik je daar op moet wijzen.

    Ga terug naar de wortels van GL (PSP, PPR, CPN): het uitverkoren volk moet lijden om een theoretisch wereldbeeld te verwerkelijken.
    Daar past een egocentrisch Cancunnetje niet in.

    Sprookjes hoor je niet te herschrijven.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 0

  • Hans Erren writes:
    september 13th, 201014:56at

    Het moet toch niet zo moeilijk zijn om een “virtueel Cancun” te maken, inclusief “wandelgangen” (informele chatrooms)?

    Toch, Liesbeth?

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 0

  • TINSTAAFL writes:
    september 13th, 201015:16at

    “Ja, ik had je vragen gelezen, die slaan nergens op. Niemand interesseert zich nog voor die mails, it is over and done.”

    Nee Bob, de nog openstaande vragen betrof het onomstotelijke bewijs van AGW en jouw definitie van “snel”. En dat niemand zich meer zou interesseren voor de emails is wishful thinking. Daarvoor is er teveel geopenbaard en heeft, overigens, nog niemand de “HArry_Read_me” files & codes echt goed geanalyseerd. Ik ben dus bang voor je dat het nog lang niet weggepoetst kan worden, hoe graag je het ook zou willen.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 7 Thumb down 0

  • Peter writes:
    september 13th, 201015:43at

    “Nee Bob, de nog openstaande vragen betrof het onomstotelijke bewijs van AGW en jouw definitie van “snel”.”

    Ja, TSI, hoe zit het met het jouw visie op het bewijs voor de A van AGW? Ik heb je die vraag al twee keer voorgelegd en je blijft duiken.

    Kom je nog met een antwoord? Of moeten we hier constateren dat je een grote broek aantrekt over de verantwoordelijkheid naar onze kinderen, terwijl je niet eens weet waar je je opstelling op baseert? Of vind je dat je mensen moreel de les kunt lezen terwijl je ze tegelijkertijd geen uitleg schuldig bent over de A van AGW?

    Benieuwd naar je antwoord. Misschien (moderatoren?) iets voor een gastblog?

    Waardevol of niet? Thumb up 5 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 13th, 201016:12at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 0 Thumb down 10

  • Peter writes:
    september 13th, 201016:28at

    Nee TSI. Als je je kennis goed op orde hebt, moet je in staat zijn om je zaak aan een breed publiek inzichtelijk te maken. Ik vraag er niet om door jou te worden onderwezen. Wel vind ik dat je uitleg schuldig bent als je je eenmaal begeeft op het vlak van morele verantwoordelijkheid naar ‘onze’ kinderen.

    Om dat dan af te doen met een ‘educate yourself, dat ga ik niet voor je doen’, vind ik getuigen van een arrogantie die de zaak die je zo hartstochtelijk propageert, eerder zal schaden.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 13th, 201016:31at

    Hidden due to low comment rating. Click here to see.

    Veel afkeuring. Wat denk jij? Thumb up 0 Thumb down 10

  • De woedende kok writes:
    september 13th, 201016:51at

    Bob heeft natuurlijk gelijk. Wetenschappers hebben helemaal niet de plicht om aan het grote publiek uit te leggen hoe het zit. Als de beleidsmakers het maar geloven; en daar is weinig voor nodig.

    Soms, heel soms doen ze daartoe toch een poging als ze van mening zijn dat het goed uitkomt. Een mooi voorbeeld hiervan is het interview van de NOS met Pier Vellinga dat jullie vast nog niet gezien hebben: http://nos.nl/video/177413-pier-vellinga-over-weer-rusland-pakistan-en-el-nino.html. Zwak puntje -- ik geef het toe – die buitjes van Liesbeth hingen ten tijde van het interview nog in de lucht.

    Voorlopig moeten we het maar doen met: AGW is waar, want Liesbeth gaat naar Cancun.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 0

  • TINSTAAFL writes:
    september 13th, 201021:39at

    Wel Bob, ik vind het grappig dat je niet te beroerd ben om tientallen linkjes op te voeren om je triviale wetenschapjes te bewijzen maar als het er echt op aan komt moeten we het zelf maar uitvinden…hmmm.

    Punt is dat ik reeds vele links en andere publicaties heb gelezen maar nog geen enkele heb gevonden die onomstotelijk heeft bewezen dat de mens thans hoofdoorzaak is van global warming. Sinds jij er rotsvast in “geloofd” had ik de hoop dat je mij de heilige graal zou kunnen aanwijzen. Als je toch bezig bent, wil je me ook nog even de definitie van “snel” geven waarop je je uitspraak baseert.

    Weet je, om alleen maar op theorieën, modellen, vermoedens of, waarom niet, geloof af te gaan vind ik te vaag om de wereldeconomie te belasten met maatregelen die triljoenen en triljoenen zal gaan kosten en de 3e wereld in haar vooruitgang zal blokkeren, zonder ook maar enige zekerheid te hebben dat die succes zullen hebben?

    En stél dat het werkt, wie zegt dat we de temperatuur dmv een thermostaat precies op een tiende van een graad kunnen afregelen? Is daar een wetenschap voor? Stel dat het doorslaat en de aarde wordt kouder? Is dat niet veel en veel erger?

    Ik denk dat je de inventiviteit van de mensheid schromelijk onderschat. De afgelopen 150 jaar heeft bewezen dat ondanks vele oorlogen en toename van de wereldbevolking de mensheid een vele malen voorspoediger leven heeft gekregen en gemiddeld veel ouder wordt. Er is nog onnoemelijk veel rek in de wereldhuishouding en als, wat ik overigens niet geloof, over 50 jaar de fossiele brandstof op is, zal er een andere technologie gevonden zijn om deze te vervangen. Laten we DAAR onze triljoenen aan besteden ipv luchtkastelen te bouwen en tegen windmolens te vechten.

    Denk daar maar eens aan Bob, ipv over een regenbuitje kolom na kolom vol te schrijven.

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 5 Thumb down 0

  • harold writes:
    september 13th, 201021:43at

    Hoi TSI,

    mijn laatste poging om tot jouw harde hoofd door te dringen.;-) In jouw uitgebreide antwoord schrijf je o.m.

    6 – De MR Review Panel heeft wel degelijk geprobeerd om:

    “we were considering whether it would be practicable to have some work done to search the CRU server (held by the police) with a view to obtaining a fuller understanding of the basis of the selection of the e-mails. [..] In the opinion of UEA‘s legal advisers, unconstrained access to the contents of e-mails on the server by the Review would raise potential privacy and data protection issues.”

    Dat dit wettelijk niet toegestaan zou zijn, was al snel duidelijk.

    7 – [...] Het is voornamelijk technische stemmingmakerij tegen Prof. Sommer en de ‘independent forensics expert’, die begrijpelijkerwijs meldt:
    [...]

    Even voor de duidelijkheid, Prof. Sommer = die ‘independent forensics expert’, en jawel hij is in dienst bij de UEA.

    Mijn vraag is hoe onafhankelijk The Independent Climate Change Email Review is, gezien dat
    -er enkel een juridische opinie is gegeven door de ‘legal advisers’ van de UEA
    -de ‘independent forensics expert’ in dienst is bij de UEA

    De UEA zit in de beklaagdenbank, maar heeft een stevige vinger in de pap.
    Muir Russell kreeg zijn aanstelling op 3 december, op 22 april werd er pas afgesproken om contact te zoeken met een ‘forensic expert’, op 17 mei werd besloten dat er niet genoeg tijd was om de zaak af te ronden. Pure slapstick!
    Ik denk dat omdat MR en de UEA zich niet hielden aan de terms of reference zoals gepresenteerd aan de parlementaire commissie, ze zich flink in de nesten hebben gewerkt. Helaas heb ik het niet vaak bij het goede eind.

    Morgen komt Andrew Montford met zijn review over de drie reviews. Ik ben benieuwd…

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 13th, 201021:56at

    Tinstaafl,

    Daar ga je weer:

    .. die onomstotelijk heeft bewezen ..

    Je hebt mijn berichtje hierboven dus óók niet gelezen:

    Uit je berichtjes blijkt trouwens dat jij geen flauwe notie hebt dat in de natuurwetenschappen het ‘bewijs’ niet bestaat. De enige terreinen waar bewijs mogelijk is, is een deel van de wiskunde en de mathematische logica.

    Pas als je aantoont dat jij enige interesse hebt in wetenschap, en weet wanneer een theorie geadopteerd wordt en wanneer niet (en waarom niet), heeft het enige zin om daarop in te gaan. Lees om te beginnen ‘Logik der Forschung’ – Karl Popper, en een beetje Kuhn en Feyerabend kan ook geen kwaad.

    Je toonzetting geeft al aan dat je niet bereid bent om zelf na te denken – er zijn MASSA’S papers vrijelijk beschikbaar. Ga eens serieus studeren. Zelfs het eerder genoemde paper lezen jullie niet!

    Tsja. Geen wonder dat ik geen tijd aan je ga verspillen….
    :)

    Fel bediscussieerd. Wat denk jij? Thumb up 1 Thumb down 9

  • De woedende kok writes:
    september 13th, 201022:22at

    Bob, wat jij doet is Popper uitleggen voor gebruik door extremisten. Weet je best.

    Waardevol of niet? Thumb up 4 Thumb down 2

  • Sander van der Wal writes:
    september 13th, 201022:47at

    @TSI

    [quote]
    Uit je berichtjes blijkt trouwens dat jij geen flauwe notie hebt dat in de natuurwetenschappen het ‘bewijs’ niet bestaat. De enige terreinen waar bewijs mogelijk is, is een deel van de wiskunde en de mathematische logica.
    [/quote]

    Je kan niet bewijzen dat een theorie waar is, maar je kan wel bewijzen dat een theorie onwaar is. Als je helemaal niets kan bewijzen dan is wetenschap geen rationele bezigheid, en is er ook geen rationele reden meer om onderzoek te doen.

    [quote]
    Deze thread gaat over de uitspraak “Door de klimaatverandering komen stortregens vaker voor“. Ondertussen hebben we gezien dat dit correct is.
    [/quote]
    Als gemeten is dat het vaker stortregent, dan worden alle theorieen die voorspellen dat het even vaak of minder vaak stortregent gefalsificeerd. Alle theorieen, waaroronder AGW, die het vaker laten stortregenen, hebben een correcte voorspelling gedaan. Het is geen bewijs voor AGW, behalve als AGW de enige theorie is die het vaker laat stortregenen. In dit geval zal dat niet gebeuren omdat er geen oorzakelijk verband is tussen co2 en stortregen, het stortregent vaker door de hogere temperatuur, en daar zijn meer mogelijke oorzaken voor.

    @w. Kok

    [quote]
    Bob heeft natuurlijk gelijk. Wetenschappers hebben helemaal niet de plicht om aan het grote publiek uit te leggen hoe het zit. Als de beleidsmakers het maar geloven; en daar is weinig voor nodig.
    [/quote]

    Wetenschappers die in dienst zijn van instellingen die door de belastingbetaler betaald worden heben die plicht wel.

    Waardevol of niet? Thumb up 3 Thumb down 1

  • De woedende kok writes:
    september 13th, 201023:03at

    Sander “Wetenschappers die in dienst zijn van instellingen die door de belastingbetaler betaald worden heben die plicht wel.”
    Ik ben nou eenmaal niet zo handig met die lachebekjes en knipogende types ; -)

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 13th, 201023:35at

    Harold,

    Oké, weer even een reactie op je (terechte) vragen.

    Ik denk dat je de punten in mijn eerdere antwoord nog ‘s rustig moet overwegen. Individueel zijn ze misschien niet doorslaggevend, maar in samenhang maken ze hopelijk duidelijk waarom die overige mails niet meer zo van belang waren -- of zelfs ‘off limits’ in juridische zin.

    Het belangrijkste staat aan het einde -- jij lijkt wel érg te hechten aan hooggespannen verwachtingen over wat er nog in die “NON hacked e-mail exchanges” op de server zou kunnen staan… Dat lijkt me niet realistisch.

    Oké, verder antwoord op je vragen:

    - N.m.m. heeft het Panel te snel, en tamelijk naïef, tijdens de press briefing geroepen dat zij door “tens of thousands of e-mails” zouden gaan lezen. In de Terms of Reference is daar niets meer van terug te vinden, en is het mandaat teruggebracht tot een (ook juridisch) haalbare opdracht!

    - het Panel heeft rare dingen gezegd tijdens die Press Briefing: “the private character of the (undisclosed)emails is not relevant”. Dat is gewoon in strijd met de wet, voor e-mail exchanges die nog NIET op straat lagen.

    - het is wel leuk dat (ten tijde van de press briefing) de UEA “gave The Independent Climate Change Email Review permission to use any emails it wanted”, maar dat hebben ze waarschijnlijk geroepen (in enige paniek), VOORDAT UEA z’n juristen geraadpleegd had. Dat kan gewoon niet, zonder toestemming van álle andere partijen met wie er gemaild is…

    - dat het de ‘legal advisers’ van UEA waren die vervolgens op de juridische ‘liabilities’ (voor UAE !) gewezen hebben verbaast mij niets. zij zullen er op gewezen hebben dat de eerdere toezegging van UEA in strijd met de wet waren. Potentieel een juridische ramp. Andere juristen zullen andere belangen vertegenwoordigen, maar t.a.v. de risico’s voor UEA had er geen ander advies kunnen komen.

    - bij het lezen van het GEHELE Final Report (niet alleen de stukken over de mails op de server), en het Report on e-mail extraction, komt het beeld naar voren dat het Panel de eerste maanden gefocust heeft op procedure, op de 1073 mails en op de data. Op zich terecht…

    - die server, en het analyseren van potentieel nóg 500,000 mails was zowel technisch, juridisch (!) als logistiek eigenlijk gekkenwerk. Het MR Panel heeft het n.m.m. wel oprecht geprobeerd (een start gemaakt), maar het bleek een nachtmerrie. Men heeft toen dat aspect buiten beschouwing gelaten. De ToR verplichtte hen niet om dat wél af te ronden, en het was grotendeels overmacht.

    - de opdrachtgever voor de Review was UEA -- het verbaast mij niet zij hun eigen Prof. Sommer naar voren schoven ter ondersteuning van het Panel. Als zij dit hadden ge-outsource-ed was het een dure situatie geworden, als die opdracht al ergens onder te brengen zou zijn.

    - lees nog ‘s Hfst. 1 van de Final Report, met name:

    6. The allegations relate to aspects of the behaviour of the CRU scientists, such as their handling and release of data, their approach to peer review, and their role in the public presentation of results.

    7. The allegations also include the assertion that actions were taken to promote a particular view of climate change by improperly influencing the process of
    advising policy makers. Therefore we have sought to understand the significance of the roles played by those involved from CRU and of the influence they had on the relevant outcomes.

    De scope van de Review was VEEL breder dan de mails op die server; met name ‘behaviour’ en ‘handling of data’. Wat er aan gehackte mails op straat lag, was méér dan afdoende om daar een oordeel over te vormen. Extra bergen mail had daar fundamenteel weinig uitgemaakt.

    Je ziet dat ook terug in de conclusies, zoals:

    13. Climate science is a matter of such global importance, that the highest standards of honesty, rigour and openness are needed in its conduct. On the specific allegations made against the behaviour of CRU scientists, we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt.

    14. In addition, we do not find that their behaviour has prejudiced the balance of advice given to policy makers. In particular, we did not find any evidence of behaviour that might undermine the conclusions of the IPCC assessments.

    15. But we do find that there has been a consistent pattern of failing to display the proper degree of openness, both on the part of the CRU scientists and on the part of the UEA, who failed to recognise not only the significance of statutory

    Tot slot: staar je niet blind op die mailserver. Ik vind zelf de data veel interessanter. Die is niet perfect maar ondertussen wél veelvuldig ge-steekproeft, gereconstrueerd en vergeleken met andere ‘temperature records’. Als je bijv. bij KNMI of de Australian Bureau of Meteorology records ophaalt tref je dezelfde trend aan.

    Nogmaals: staar je niet blind op één aspect (er staat veel meer in dit rapport). Meer openheid and controleerbaarheid is waar het om gaat.

    Groet & Ik laat het hier bij :)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 2

  • Leo Bokkum writes:
    september 14th, 201006:17at

    Zoek de verschillen:

    “Vandaag ben ik alweer twee keer drijfnat geregend! Door de klimaatverandering komen die stortregens echt steeds vaker voor.”

    &

    “Het was hier deze winter stervenskoud. Waar blijft die opwarming?”

    Beide uitspraken zijn afkomstig van politici die het plaatselijke weer misbruiken om hun agenda duidelijk te maken.

    @TSI: Niet proberen recht te praten wat krom is.
    Kun je met tientallen links en lappen tekst komen, maar het ging mevr. van Tongeren niet om jouw cijfertjes doch slechts om het verkondigen van haar politieke boodschap.
    Ze is wat dat betreft niks beter dan haar tegenstanders de Mos en Nepperius.

    Wát een politicus zegt is niet belangrijk.
    Het gaat er om wat ze bedoelen.

    (ps; hoe zou het met de mea culpa van Samsom gaan?)

    Veel waardering. Wat denk jij? Thumb up 6 Thumb down 1

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 14th, 201010:16at

    Leo Bokkum,

    .. het ging mevr. van Tongeren niet om jouw cijfertjes doch slechts om het verkondigen van haar politieke boodschap. Ze is wat dat betreft niks beter dan haar tegenstanders de Mos en Nepperius.

    Foei!

    Een politica, zoals Liesbeth van Tongeren, die een politieke boodschap verkondigd? Het moet niet gekker worden, straks gaan die politici nog aan politiek doen!

    En wie heeft er ooit beweerd dat zij “beter is” dan de Mos en Nepperius? Ik in ieder geval niet, laat maar eens zien waar ik dat gezegd zou hebben. Naar mijn mening is zij niet ‘beter’ of ‘slechter’.

    Ze heeft -- in dit geval -- wel gelijk met de zin “Door de klimaatverandering komen die stortregens echt steeds vaker voor“, zoals het KNMI in haar publicaties heeft aangetoond. Niet door naar TRENDS te kijken, integendeel, maar door de correlatie:

    hogere dagtemperaturen -> 14% extra kans op stortregens / °C

    aan te tonen over elk interval 1906-2004. Aangezien ‘AG Warming’ het woordje ‘Warming’ bevat, is het slechts een logische stap: AGW -> hogere dagtemperaturen, die hier aan toegevoegd dient te worden (geen empirisch te onderbouwen stap). Overigens zijn die hogere dagtemperaturen wel weer aangetoond:

    http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp_station.py?id=633062600003&data_set=2&num_neighbors=1

    Dat je de redenering niet om kan draaien, namelijk ‘hogere dagtemperaturen -> AGW‘, dat klopt (alhoewel het wel consistent is met AGW).

    Ik las elders de kritiek dat van Tongeren al die publicaties van het KNMI, en Clausius-Clapeyron etc., vast niet paraat heeft. Dat vermoed ik ook, alleen is dat ook helemaal niet nodig. In 2008 en 2009 is het KNMI herhaaldelijk in het nieuws geweest met bovengenoemde vondst, en die werd algemeen verkondigd als “hogere temperaturen leiden tot een hogere kans op stortbuien”. Ik heb het in ieder geval in het NOS Journaal gezien, en in diverse kranten.

    Meer hoeft een politica niet te weten. ;)

    Groet,
    Bob

    P.S.: dat tussenzinnetje “Vandaag ben ik alweer twee keer drijfnat geregend!“, daar stond geen ‘dus/daardoor/daarom/waar blijft die geclaimde afkoeling van het klimaat‘ achter. En dát is het verschil met het andere voorbeeld dat jij gaf… :)

    Het was een emotionele illustratie van een druipnat geregende politica, die daarmee het gevoel in haar kiezertjes wou aanspreken -- je weet wel, die rechterhersenhelft, en de empathie die met name bij de vrouwelijke kiezers zo sterk ontwikkeld is. ;)

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 6

  • The Spanish Inquisition writes:
    september 14th, 201010:28at

    Tsjonge… wat zuigt die smalle middenkolom. Niet te lezen gewoon.

    Jullie weten dat je rechtsboven op het tabje “SIDEBAR” kan klikken, zodat het rechterframe inklapt, en je in breedbeeld van mijn verhelderende epistels kunnen genieten?

    Prettige dag! (ik ben tot vr. op reis).

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 3

  • Leo Bokkum writes:
    september 15th, 201001:04at

    Hoi Bob.

    Het was een emotionele illustratie van een druipnat geregende politica

    Om haar emotionele hersenkwabbetjes wat te ontlasten raad ik Liesbeth een paraplu aan.
    Je weet wel, zo’n mobiel opklapbaar afdakje wat al eeuwen geleden is uitgevonden omdat er toen ook al plensbuien waren.
    Is voor de belastingbetaler ook een stuk goedkoper dan een zonvakantie in Cancún. ;~)

    Goeie reis en tot vrijdag.

    Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 1

  • Ook Boos writes:
    september 15th, 201008:56at

    De reactie van Liesbeth van Tongeren nu definitief duidelijk?

    http://news.msu.edu/story/8284/

    Waardevol of niet? Thumb up 2 Thumb down 0

  • De woedende kok writes:
    september 19th, 201001:36at

    “We who support this petition find it unacceptable that close to one billion people are chronically hungry. Trough the UN, we call upon governments to MAKE THE ELIMINATION OF HUNGER THEIR TOP PRIORITY UNTIL THAT GOAL IS REACHED”

    http://www.1billionhungry.org/

    Waardevol of niet? Thumb up 0 Thumb down 0



Schrijf een reactie

Suggestie: Je kunt de volgende tags gebruiken: "Bold = <b>...</b>, Italic = <i>...</i>, quote = <blockquote>...</blockquote>, volledige hyperlinks worden vanzelf actief gemaakt maar je kunt ook een woord of zinsnede linken dmv <a href="doel-url" target="_blank">gelinkte tekst</a>, Youtube-video kun je embedden door de gewone Youtube-url te geven en eenvoudig http:// te vervangen door httpv://";

SIDEBAR
»
S
I
D
E
B
A
R
«
»  Substance:WordPress   »  Style:Ahren Ahimsa   »  Hosting:WordPress SEO Hosting   »  Support:CreativePulses   »  Hajo Smit:Wintersportweerman.nl