klimaatspeculatie: de claim dat malaria een warmteziekte is die terugkeert door 'de opwarming van de aarde'
Het meldpunt Klimaatindoctrinatie was dit weekend voor u op pad, nadat lezers een melding hadden gemaakt: Staatsbosbeheer zou uw smurfjes willen omturnen tot braaf donerende girodieren, via een stevig staaltje klimaatindoctrinatie.
Ja lieve mensen, de melding blijkt te kloppen. Ook na Climategate bestaat dit nog. Zie het tenenkrommende klimaatcabaret bij Staatsbosbeheer in de reizende tentoonstelling ‘Het klimaat verandert, heb je het al gemerkt?’
‘Wist je dat beren steeds moeilijker in slaap kunnen komen? Door de zachte winters zijn ze helemaal van slag, en zonder slaap lopen beren kans om te verhongeren’. (RZ:bruine beer neemt in aantal toe in Europa, al sneuvelen er jaarlijks vele honderden door lucratieve toeristische jacht en door elkaar. Maar die jacht komt waarschijnlijk door de opwarming van de aarde)
En nog schunniger onder een plaatje van een koolmees die jongen voert:
‘Overleden, jonge koolmees. Met als binnentekstje ‘Onze jongen zijn van de honger omgekomen. Wij koolmezen zijn toch zo zielig. Dat komt allemaal door de klimaatverandering’. (Dion Grauss?? Stuur je Animal Cops met camera en we maken een heerlijk staaltje reality emo tv!)
Deze vond ik nog aardiger:
‘De korhoen staat al op de rand van uitsterven. De zachte winters maken het er niet beter op. Het korhoen is een koudeminnende vogel. Het liefste zit hij een groot deel van de dag stil in zijn hol in de sneeuw’. (RZ Het korhoen is een heetgebakerd dier dat afkoeling nodig heeft voor zijn temperament, ehhh, hij gaat dood van verveling…mag ik een biologische verklaring aub?)
Het korhoen dat uit Nederland verdwijnt door een gebrek aan sneeuw en zachte winters ipv de grootschalige habitatverandering van de afgelopen halve eeuw. Vernieuwende inzichten alom bij Staatssubsidiebeheer.
‘Vogels van het warme zuid Europa verleggen hun grenzen, maar voor het Korhoen is het doek gevallen en de krombekstrandloper ziet het habitat snel slinken. Echte kou bestaat niet meer, zo lijkt het. Het veranderende klimaat schudt de hele vogelwereld op’. (RZ Hahahahah)
Fondsenbescherming
Deze klimaatquatsch is mede geschreven door Ruud van Beusekom van Vogelbescherming BV. Medewerkers van Vogelbescherming als Van Beusekom’s collega Bernd de Bruijn zijn ook onderdeel van het adviesbureau Uculus. Dat is een subsidie/postcodeloterijgestuurd gebeuren, waaronder ook bureaus als Stroming vallen. Dergelijke ‘onderzoeksbureaus’ voorzien Vogelbescherming bij een nieuwe fondsenwervingscampagne van rapporten waarin zij onomstotelijk en geheel onafhankelijk aantonen dat Vogelbescherming geweldig is.
En dat de campagne noodzakelijk is en uw donaties nodig heeft. Waarna rode roeptoeter Vroege Vogels het zondagochtend als laatste waarheid brengt. Alles voor de vogels/fondsen…(doorhalen wat niet van toepassing is)Dankzij de door Vogelbescherming verspreide klimaatpaniek, was onze overheid gemotiveerd om in onze wetlands 11 grootschalige ‘energielandschappen’, lees windparken en dus gehaktmolens voor vogels te plaatsen. Leve Vogelbescherming.
de koolmees zou uitsterven door verschuiving van de rupsenpiek: de enige biologische verklaring die klimaatspeculanten hebben en dan ook steeds herhalen
IVN= alles voor subsidie
Ook deze klimaatindoctrinatie is gesteund door de Postcodeloterij, en door het IVN. Eerder op dit blog schreef ik al dat de IVN van een klassieke natuurstudieclub is vervallen tot een subsidiegericht vaag links ‘duurzamedinges’datje: VROM-proof kortom. De IVN moest klimaatprop verspreiden van de overheid omdat ze anders minder subsidie kregen, zo schreef hun directeur vorige winter al in hun lijfblad. Ik blogde daar al over op Climategate. Het ‘zelfstandige’ Staatsbosbeheer is altijd al voor meer dan 2/3 van haar budget van de overheid afhankelijk geweest. Die zijn ontoerekeningsvatbaar.
‘Noteer in je werkboek’
We gaan even verder met het lespakket Klimaatverandering op de expositie dat een andere subsidietijger heeft samengesteld: Watermolenbeek. Noteer dat Milieu-educatiecentrum even in je werkboek voor goede bezuinigingskandidaten.
Volgens het Milieu Educatief Centrum Watermolenbeek komen allerlei enge ziektes als Malaria en Lyme naar ons toe ‘dankzij de klimaatverandering’. De tentoonstelling laat zuilen zien, met een rood kruis en daarop teksten als ‘Nieuwe ziektes duiken op, wist je dat al?
Malariamythe
Omdat Malaria (geen warmteziekte maar armoedeziekte, die bij ons in de koude Kleine IJstijd nog voorkwam) zo lekker angstaanjagend is, wil Watermolenbeek smurfjes manipuleren met enge muggen. Zij krijgen de opdracht om in de dokterskoffer te grijpen naar ziektes ‘Welke ziektes vind je, noteer ze in je werkboek’.
Daar worden weer een aantal klimaatmythes opgepoetst, zoals het achterhaalde malaria-klimaatverband, en de misvatting dat er meer ziekte van Lyme via teken optreedt dankzij ‘de klimaatverandering’.
Omkeren bewijslast
Het maakt bij klimaatindoctrinatie ook niet uit of het waar is wat je verkondigt. Het is ideologisch waar. Over het pseudowetenschappelijke gehalte van klimaatclaims bij vogels bijvoorbeeld heb ik op dit blog al vaker geschreven. Men claimt allerlei ecologisch lachwekkende verbanden tussen temperatuur en aanwezigheid van een vogel.Alsof een eend bij u in het park leeft omdat het daar precies koud genoeg is.
Het is bij klimaatalarmisten voor een vogel slechts nodig om in een kuststrook of berggebied voor te komen: dat zouden de gebieden zijn die door ‘de klimaatverandering’het hardst worden getroffen: en dus sterft het spul automatisch uit (Robinson et al). Ik blogde hier al over op Climategate , omdat dit soort lachwekkende studies voor ‘wetenschap’ doorgingen in AR4 Hoofdstuk 4 van Werkgroep 2.
Je zou zeggen dat je bij dergelijke speculatie toch met zwaar empirisch bewijs moet komen en biologische verklaringen. Maar de klimatocraten volstaan met een toevallige correlatie, een toekomstspeculatie en komen er mee weg.
Waarom komt niemand in de natuurwereld in opstand tegen deze belediging van ons gezonde verstand? Dat lukt niet omdat je dan de omkering van bewijslast in je gezicht krijgt: bewijs dat het niet zo is/zal zijn in 2090. En wie bezwaar inbrengt maakt zich in de door links gedomineerde natuurwereld verdacht: je bent ’tegen de aarde en de wetenschap’.
Sterker nog:
klimaatspeculanten bij Vogelbescherming, en mensen als Paul Opdam (close friend Pier Vellinga), Ruud Foppen (SOVON) krijgen ruime spreektijd op conferenties om deze klimaatquatsch te verkondigen. De natuurbescherming schiet er geen centimeter mee op. Sterker nog, dankzij hen wordt het milieu de grootste vijand van de natuur met haar grootschalige ruimtebeslag voor gehaktmolens. Toch sijpelt deze klimaatquatsch zo door naar onwetende advies- en communicatiemiepjes (autoriteit van officiele clubs maakt indruk en dus is het waar) die er dan argeloze kindjes bang mee maken. Voor de duurzaamheid en omdat het duswelbeswel gezellig is zo duurzaam.
Neem ook de volgende voorbeelden (en noteer ze in je werkboek)
We gaan verder met de lessen. De vraag luidt: ‘Kun je straks nog wel lekker spetteren in een meer?’, en ‘kunnen we nog lekker zwemmen in zee?’. Ja natuurlijk, vul ik in maar ik krijg een tik op de vingers van de klimaatführer: FOUT. Nee, alles lieve kinderen wat jullie nu leuk vinden, dat kan straks niet meer door De Klimaatverandering. Alles wat jullie lief vinden gaat dood. Jullie leven wordt een hel. Door De Klimaatverandering.
Wij mensen ‘brengen de aarde uit balans’, zo mogen we ook zien op de tentoonstelling. Ja, er zou voor de zondeval een mysterieus evenwicht hebben bestaan, dat die dekselse mensen in de war brachten. Dat evenwichtsdenken is ook onuitroeibaar. Waarna we worden aangespoord een spaarlamp te kopen (‘wat kun jij doen’. ) Ik neem aan dat Philips ook sponsor is. Kom sponsorkindjes, marcheer met ons mee naar het duurzaam avondland.
Kan ik nog wel leuk met vriendjes spelen?
Nee! Je leven wordt een hel hohohohoh
Resumerend kunnen we stellen
-
a. Er zijn in Nederland nog veel clubs actief die de natuur meer nodig hebben dan andersom. Het nieuwe kabinet kan ze vrolijk wegbezuinigen
b. Subsidie corrumpeert
En we kunnen ons afvragen hoe de natuurwereld weer uit de greep kan komen van deze collectieve verstandsverbijstering.
Ik mis een positief effect van de klimaatverandering bij Staatsbosbeheer. Als het warmer wordt en het gras groeit door in de winter, sterven er hopelijk honderden minder grote herkauwers in de Oostvaardersplassen. Dat zou Staatsbosbeheer dan toch wel weer moeten plezieren lijkt me zo.
Waarom zijn progressieven toch zo consevatief?
Als het klimaat verandert, dan zij dat zo. Mens en dier zullen zich dan aan moeten passen.
Het op het schuldgevoel inspelen is een zeer oude truc. Het op schuldgevoel van kinderen inspelen is ronduit slecht.
@Rypke,
mijn bewondering dat je er zo beschaafd over kunt schrijven.
Ik woon hier op een halve hectare platteland en zie het hele jaar hoe verschrikkelijk de "natuurdeskundigen" miskleunen.
Ik lees plant- en vogelgidsen welke geschreven lijken te zijn door bunkerbewoners die hun vesting nooit verlaten..
En wordt daar pissig om.
Willen dat soort dombo's de kinderen vertellen wat er gaat gebeuren?
Ze weten nú niet eens hoe de natuur werkt, laat staan dat ze ook maar een minuut de toekomst kunnen voorspellen.
Willen de "deskundigen" het bewijs dat ze uit hun nek zwetsen?
Dan ben ik bereid (vanzelfsprekend voor een aanzienlijk bedrag aan subsidiegeld) om de dames en heren hier het broedseizoen door te laten brengen.
Moeten ze er wel rekening mee houden dat ze van half April tot half September onder de pannen zijn, want sommige soorten hebben hier de neiging om 3 broedsels groot te brengen. (Euheuuuh, hoe zat dat ook al weer met die rupsen??)
Als bonus mogen ze irl een paar plantensoorten zien groeien die volgens hun gidsen "in ons land niet voorkomen".
Natuurlijk zullen deze deskundigen zeggen dat ik in een micro-klimaatje woon.
Klopt helemaal. Het is hier s'zomers binnen de houtwal gemiddeld 2 graden warmer dan op het akkerland.
Wat zegt u nu meneer Bokkum? 2 graden warmer?!!
Maar dan horen bij u toch helemaal geen vogels te zitten? Want daar kunnen ze toch niet tegen?
Deskundigen? My ass. Misschien deskundig in het binnenharken van subsidie en het indoctrineren van kinderen, maar voor de rest??
Goed stuk, Rypke. Eén kantteking:
bewijs dat het niet zo is/zal zijn in 2090.
Dit vind ik niet zo raar. Het is bekend wat de radiatieve eigenschappen van CO2 zijn. Er worden enorme hoeveelheden energie aan het systeem van atmosfeer en oceaan toegevoegd, wat naar alle waarschijnlijkheid in de nabije toekomst eerder zal toenemen dan afnemen. Zoveel extra energie in het systeem heeft als gevaar dat het systeem op een gegeven moment naar een andere balans gaat zoeken. Als dat gebeurt, zullen weerspatronen in een rap tempo radicaal veranderen. Vogels en andere dieren zijn gebaat bij redelijk constant blijvende weerspatronen. Om over ons steeds kwetsbaar wordende samenleving, economie en infrastructuur nog maar te zwijgen.
Dat ze het verder grotendeels verkeerd aanpakken (door bang maken en schuldig laten voelen van kinderen) omdat ze subsidieverslaafd zijn, ben ik verder met je eens.
Maar hoe zou jij het aanpakken? Enerzijds zullen bepaalde organisaties zonder winstoogmerk toch ergens geld vandaan moeten krijgen (niet alles wat ze doen is natuurlijk slecht of corrupt). Anderzijds wordt het steeds duidelijker dat we ons collectieve gedrag zullen moeten aanpassen.
Neven schreef:
"Maar hoe zou jij het aanpakken? Enerzijds zullen bepaalde organisaties zonder winstoogmerk toch ergens geld vandaan moeten krijgen (niet alles wat ze doen is natuurlijk slecht of corrupt). Anderzijds wordt het steeds duidelijker dat we ons collectieve gedrag zullen moeten aanpassen."
1. Schors de uitbetalingen van subsidies (met uitzondering voor die organisaties waarvan de doelstellingen en het maatschappelijk nut tenminste door tweederde van de samenleving wordt onderschreven).
2. Breng de activiteiten van individuen in kaart (in de vorm van een openbaar register) die betrokken zijn bij de gesubsidieerde organisaties.
3. Trek de subsidieverlening definitief in als uit het openbaar register blijkt dat er sprake is van meervoudige betrokkenheid van individuen bij meerdere gelijkgezinde subsidie-ontvangende organisaties.
4. Hervat de uitbetaling van subsidies aan de overgebleven organisaties onder voorwaarde dat aan de hand van gewaarmerkte en tijdig aangeleverde jaarverslagen de subsidies alsnog teruggevorderd kunnen worden.
Hoi Neven,
dus volgens jou moet ik bewijzen dat de AGW-hypothese niet waar is?
Ik zou zeggen: Bewijs eerst maar onomstotelijk dat het wél waar is.
Dat er een klimaatsverandering aan de gang is kan door niemand worden ontkend, want het klimaat verandert altijd. Maar of dat komt door uitademen, koeienscheten en kolencentrales is nog maar de vraag.
Maar volgens mij draait de bedoelde bewijsvoering bij bovenbedoelde "natuurdeskundigen" ergens anders om: Namelijk of het dierenrijk zich kan aanpassen aan veranderende weerpatronen en/of klimaat.
Daarop zeg ik (zéker wbt de dieren op mijn halve hectare) volmondig ja.
Ook ik heb een hypothese: Volgens mij gaan de "deskundigen" te vaak uit van menselijk gedrag wat zij vervolgens op het dierenrijk projecteren.
Voorbeeld: Een mens is zo star dat hij generaties lang stomweg op 1 plek blijft zitten. Ook al overstroomt het iedere drie jaar waardoor een aantal van zijn soortgenoten verzuipt en hij weer een jaar honger lijdt, dan nóg wil/kan/zal hij niet duizend kilometer verderop een plekkie zoeken waar het beter is.
Maar laten we nu eens een Grauwe Vliegenvanger nemen. Een vogeltje ter grootte van een mus wat ieder jaar op en neer naar Afrika vliegt.
Dat beestje vliegt niet naar Afrika omdat hij dat continent heeft geboekt bij het reisburo, maar omdat daar s'winters de juiste temperatuur én het voedsel is wat hij nodig heeft om te overleven.
Als zijn genen en hormonen beginnen op te spelen, richt hij in het voorjaar de neus naar het noorden en gaat vliegen. De mannetjes gaan als eerste op stap.
Na een tijdje vliegen krijgt hij honger, kijkt eens naar beneden en land op een stukje grond wat hem wel wat lijkt.
Mwah, valt toch tegen. Hij moet te veel moeite doen om de maag te vullen, en stijgt na een rustpauze weer op.
Dat herhaalt zich totdat ie een plekje vind wat 'm wél bevalt. Is hij daar als eerste dan heeft ie geluk, anders moet hij eerst een soortgenoot wegvechten.
Nou blijkt dat plekje toevallig een polder in Nederland te zijn. Daar is volop te eten, is een overvloed aan nestelplaatsen én wordt hij niet verstoord.
Maar nu komt de hamvraag: Denk je dat het onze gevederde vriend ene moer uitmaakt of dat plekje Nederland, België of Frankrijk heet?
Denk je nou echt dat, wanneer hij zo'n geschikt plekje in Frankrijk kan vinden, hij nog doorvliegt? Hij zou wel gek zijn, hij is toch geen mens?
Nu hoor ik je denken: "Jah, maar het wordt warmer dus hij moet verder naar het Noorden".
Jep, maar dat betekent ook dat hij waarschijnlijk niet meer hoeft te overwinteren in Afrika, maar bv al in Noord-Spanje terecht kan.
Daarbij komt dat zo'n beestje zijn poten mag dichtknijpen als hij 2 jaar oud wordt. Al zóu hij een geheugen hebben voor goeie plekjes, daar hebben zijn jongen niets aan. Die nieuwe generatie gaat gewoon verblijven waar ze kunnen overleven/voortplanten.
Je krijgt bij klimaatsverandering hoogstens een verschuiving van de vliegende diersoorten.
So what? Dat heet NATUUR.
Dat wij als TomTom-geprogrammeerde mensen de natuur totaal ontwend zijn, daar heeft een vogel écht schijt aan.
Natuurlijk is dit verhaaltje niet compleet, want eigenlijk zou ik nog moeten schrijven over het enorme aanpassingsvermogen wat die beestjes hier op de broedplek aan de dag leggen als er iets fout gaat.
Maar dan wordt het een heel boekwerk over twee kleine rotvogeltjes die het volgens de "deskundigen" niet overleven als ik niet onmiddelijk heel veel geld in hun kas ga storten.
Prettige dag verder. :~)
Dat is al een goed begin, Boels. Alleen lijkt 1 me een beetje onuitvoerbaar.
Verder zou ik zelf graag willen zien dat er een maximum bedrag is wat bij dergelijke instellingen verdiend kan worden. Ik word er altijd zo kriegel van als ik hoor dat zo'n directeur boven de Balkenende-norm verdient.
Maar wat je eigenlijk zegt is 'transparantie'. Daar ben ik het mee eens.
@Boels
Wat dacht je van deze:
Geen enkele instelling zonder winstoogmerk ontvangt subsidie van de staat. Als aan burgers zo'n instelling doneren dan is dat belastingvrij voor bedragen binnen een bepaalde bandbreedte, maar niet als dat via de Postcodeloterij gaat.
Deze instellingen brengen 1 maal per jaar een accountantsrapport uit.
Wat zulke instellingen aan hun personeel betalen moeten ze zelf weten.
Namelijk of het dierenrijk zich kan aanpassen aan veranderende weerpatronen en/of klimaat.
Daarop zeg ik (zéker wbt de dieren op mijn halve hectare) volmondig ja.
Dat hangt helemaal af van de snelheid waarmee weerspatronen veranderen. Het is nog niet vaak voorgekomen dat er zo snel zo veel broeikasgassen de atmosfeer in worden gepompt (processen van miljoenen jaren CO2 uit de lucht halen en onder grond opslaan, worden in krap 200 jaar tenietgedaan). Maar de keren dat het wel gebeurde, had het grootschalige extincties tot gevolg.
dus volgens jou moet ik bewijzen dat de AGW-hypothese niet waar is?
Ik zou zeggen: Bewijs eerst maar onomstotelijk dat het wél waar is.
De radiatieve eigenschappen van CO2 zijn bekend. Het is duidelijk dat de menselijke uitstoot van broeikasgassen waaronder CO2 toeneemt en een cumulatief effect op de totale hoeveelheid in de atmosfeer heeft. Ze kunnen exact meten hoeveel energie de atmosfeer binnenkomt en weer verlaat. Een hele hoop extra energie blijft binnen het systeem hangen. Omdat de energiehuishouding steeds meer uit balans raakt, zal het systeem naar een nieuwe balans zoeken. De logica gebiedt dat dit langdurige effecten heeft op dit systeem.
Dus inderdaad, aan jou om die logica te weerleggen. Dat wordt elke dag een beetje moeilijker, omdat in tal van wetenschappelijke vakgebieden aanwijzingen van een toenemende verstoring van het systeem binnenrollen. Misschien niet op jouw halve hectare, maar op zat andere plekken wel.
Tot slot gaat het om de veerkracht van complete ecosystemen, niet om de individuele delen ervan (zoals vogels). Ook betwijfel ik of onze samenleving net zo flexibel is als de Grauwe Vliegenvanger. Daarvoor zijn er net even te veel globale problemen, naast AGW.
Dat organisaties verder geen kulverhalen moeten ophangen om donaties en subsidies binnen te slepen, ben ik helemaal met je eens. Dat is weggegooid geld en dat kunnen we ons niet meer veroorloven.
Neven,
je CO2 logica weerleggen?
De natuur is altijd al dynamisch geweest.
De natuur had in het verleden ook geen CO2-uitstotende mensjes nodig om eens flink in de pot te blazen zodat binnen zeer korte tijd een groot deel van het leven uitstierf.
Dat het ons mensjes niet bevalt en dat we CO2-grootheidswaanzin hebben is een ander verhaal.
Jij stelt dat we veel CO2 uitstoten en dat dit DUS de oorzaak is van een klimaatverandering.
Jouw DUS is echter nog steeds niet onomstotelijk bewezen.
Waarom zou ik nu al moeten bewijzen dat jouw DUS niet waar is?
Kun jij bewijzen dat de huidige klimaatsverandering geen natuurlijke oorsprong heeft? De geschiedenis van deze aarde spreekt je alvast tegen, en dan heb je het toch niet over een zachte achterband ofzo..
.
Om te voorkomen dat dit weer een disc wordt zoals honderden anderen Terug ontopic:
De "deskundigen" waar Rypke over schrijft vinden iedere verandering van de natuur onverantwoord.
Ik beweer dat deze mensen zó ver van de (altijd dynamische) natuur af staan, dat ze eigenlijk gewoon de zak moeten krijgen ipv donaties en subsidies.
En als ze dan ook nog eens zo hufterig zijn om kleuters slapeloze nachten te bezorgen met hun CO2-doemscenario's, dan mogen ze van mij ook nog strafrechtelijk vervolgd worden op gronde van geestelijke mishandeling.
Evenzo de leerkrachten die deze bangmaakbox aan de kleuters laten zien trouwens.
Alarm Alarm Alarm!
Tenminste, volgens de Volkskrant die een serie blogs is gestart over "al te eenvoudige opvattingen over klimaatverandering".
Het eerste onderwerp gaat over een ecoloog die de koolmezen bedreigt ziet.
Lees en huiver op http://www.vkblog.nl/bericht/351966/Klimaatsimpli… wat deze "wetenschapper" te melden heeft.
Ik vraag me alleen af onder welke steen deze "ecoloog" leeft en werkt, want zijn gedachtengang over de koolmees klopt van geen kant met de praktijk in mijn kleine oase. Zo heb ik hier helemaal geen eiken, maar de 2 koolmezenfamilies zijn desondanks volvet uitgevlogen.
De beestjes hebben zich niets aangetrokken van de ecologische prikklok, noch van het beperkte voer wat ze wetenschappelijk behoren te eten.
Wetenschapsredacteur Martijn van Calmthout vindt het een eyeopener.. Altijd al gedacht dat die man met zijn ogen dicht door de grachtengordel struikelt. ;~)
Ik heb ook nog wel een eyeopener voor je Martijn: Een koolmees vreet wat er op dat moment voorradig is, en niet alleen ecologisch verantwoorde rupsjes.
Had hij zich namelijk aan dat beperkte menu + tijdzone gehouden, dan was hij allang uitgestorven.
Klimaatsimplisme.
Inderdaad Martijn, je simplisme straalt er vanaf.
En zoiets moet het "volk" voorlichten?
Doe mij even een teiltje.
Maak je niet druk Leo, ook bij mij in de tuin wemelt het van die kleine vukkers. Ik keek net even op de socialistische prutsencyclopedie daar schrijven ze dit:
“Aangezien de koolmees afhankelijk is van de hoeveelheid beschikbare insecten en rupsen moet deze hierop in spelen wanneer er gebroed wordt. Door het steeds iets vroeger intredende seizoen van insecten, vindt tegenwoordig gemiddeld ieder jaar een halve dag eerder het broedseizoen van de koolmees plaats. In 1986 was dit rond dag 110 in vergelijking met dag 100 in 2006. De koolmees hoeft niet te vrezen voor de klimaatsverandering, hij kan zich hier goed op aanpassen. Het aantal waarnemingen van koolmees lijkt alleen maar te groeien, zeker met de zachtere winters van de laatste jaren.”
Bij mij waren ze dit jaar begin juni nog bezig met de nestbouw. Wat nou dag 110? Die koolmezen zijn gewoon vreselijk onbetrouwbaar. Iemand een recept?
@Kok
Wat jij zag was hun tweede (of derde) broedsel van dat jaar. Dat doen Koolmezen nu eenmaal.
@Rypke
Ik heb contact gezocht met Ruud van Beusekom, maar hij is geen onderdeel van Ulucus (zie spelfout in je bericht). Ik heb wel even op hun site gekeken en zag een kritische beschouwing over roofvogelshows, wellicht ligt daar bij jou misschien de pijn, jij als bewonderaar van
illegale nestplunderaarsvalkeniers, Rypke?.Verder kan ik je vertellen dat jij nog niet eens in de buurt komt qua kennis van Ruud van Beusekom over vogels, getuige de onwaarheden en stropoppen die je nu keer op keer verkondigd hebt.