Vandaag eens een echte primeur! Een vondst op realclearpolitics.com, waar je in Amerikaanse verkiezingstijden altijd de beste analyses vindt. Tot mijn verbazing vond ik er een link naar het artikel Rescuing science from agenda driven politics van wetenschapsjournalist Bill Frezza. Hij was als MIT-alumnus uitgenodigd op de presentatie A Change in Climate: A Fresh Approach to Climate van de aan het MIT verbonden klimaatwetenschapper Kerry Emanuel.
Emanuel is de toonaangevende hurricane-expert die in 2008 opschoof van IPCC-alarmist naar klimaatrealist toen zijn nieuwste onderzoeksresulaten hem leerden dat er geen verband is tussen het aantal en sterkte van hurricanes en global warming (zie artikel). Bovenstaande afbeelding is nog uit de tijd dat Emanuel als MIT-alarmist lijnrecht tegenover de MIT-realist Richard Lindzen stond.
Heb je enige interesse in serieuze wetenschap en hoe we advocay research, waarover Arthur Rörsch onlangs publiceerde, kunnen terugdringen, lees dan het hele artikel van Bill Frezza. Emanuel wist namelijk niet dat onder de alumni ook een journalist in de zaal was en het was helemaal niet zijn intentie dat er al iets naar buiten zou komen over wat Bill Frezza noemt het “Lorenz Initiative”:
Over-reliance on computer models to drive draconian energy policy that threatens to dislocate huge swaths of the global economy has helped contribute to a major loss of credibility for the entire field of climate science.
To counter these trends MIT is launching a new program called the Lorenz Initiative named after the late professor Edward N. Lorenz, father of modern Chaos Theory. This program is designed to bring together talented physicists, chemists, biologists, and applied mathematicians from outside the climate field to “create an institutional culture that accords its highest values to science that quantitatively predicts or explains observations and experiments.”
- Edward Lorenz met Climate System Modelling edited by Kevin Trenberth
Onze geëxcommuniceerde Prof. Dr. Ir. Henk Tennekes zal smullen van de gedachte dat een nieuw toonaangevend instituut het gepruts met klimaatmodellen vaarwel zegt om solide wetenschap binnen het paradigma van de chaostheorie van Edward Lorenz centraal te stellen. De professors Kerry Emanuel en Daniel Rothman van het Department of Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences van MIT zijn de initieatiefnemers.
Primeurs
Inmiddels heb ik met Emanuel gemaild en kan ik drie dingen als eerste op aarde aankondigen:
- Het nieuwe initiatief krijgt nog meer cachet en gaat het Lorenz Institute heten. Later deze herfst wordt het gelanceerd inclusief website.
- In tegenstelling tot wat Frezza schrijft gaat de funding van het nieuwe instituut als een speer. Een teken dat ook hier winds of change het oude klimaatindustriële complex (of kaartenhuis) omver gaan blazen?
- In het komende voorjaar denkt Emanuel de eerste postdoctoral fellows in dienst te kunnen nemen.
Wetenschap valt uit elkaar
Joanne Nova concludeert op haar klimaatblog dat de klimaatwetenschap op dit moment uit elkaar aan het vallen is in een oude garde die vasthoudt aan de IPCC-fabeltjes en een nieuwe beweging die terugkeert naar waar wetenschap voor bedoeld is (in belangrijke mate gedragen door voormalige alarmisten zoals Emanuel en Von Storch). Het terugtreden van de eminente Amerikaanse fysicus Hal Lewis uit de Amerikaanse Physical Society (APS) afgelopen vrijdag wordt door Antony Watts vergeleken met het moment waarop Luther zijn 95 stellingen op de deur van de kerk van Wittenberg nagelde. Kunnen ze hier morgenavond op de VU ook over discussiëren?
Hieronder in het Engels de vragen die ik stelde aan Emanuel Kerry en zijn verbluffende antwoorden daarop….
Om te beginnen nog even uit het artikel van Frezza het soort van redenen waarom het Lorentz Institute moet worden opgericht:
Why does carbon dioxide and temperature covary as they do in glacial cycles? We don’t know.
What causes the deep meridional overturning of the ocean, redistributing heat around the planet? We don’t know.
What accounts for the apparent stability of biogeochemical cycles? We don’t know.
Are two or more statistically stable climate states possible for the same climate forcing conditions, such as solar radiation and atmospheric composition? We don’t know.
We may have a good idea why the atmospheric concentration of carbon dioxide has been increasing over the past 100 years but why has it been generally declining over the last 50 million years? We don’t know.
Kerry and Dan assert that the predictive power of climate models has plateaued and is not likely to improve until questions like these are answered. Worse, over-reliance on computer models to drive draconian energy policy that threatens to dislocate huge swaths of the global economy has helped contribute to a major loss of credibility for the entire field of climate science.
De door mij vetgedrukte passage geeft misschien aan waarom Emanuel ziet dat de tijd rijp is dat er geld naar het klimaatrealistische kamp kan stromen. Wat dat betreft zie je gewoon de wetenschapsmanager aan het werk die de verantwoordelijkheid heeft om de miljoenen aan te boren om zijn assistent professoren, doctoren en promovendi aan het werk te houden. Je ziet hierin ook dat de wetenschappers die rond 2008 zijn gaan omdenken, nu aan de goede kant staan om lekker door te boeren, terwijl de stijfkoppen à la Vellinga en Schellnhuber nu snel droog zullen komen te staan.
OK nu snel door naar mijn vragen:
Hajo: Will your Lorentz Institute play a role in the global warming arena? How will you avoid wishy-washy science like post-normal science, expert judgement, framing (Mike Hulme). How will you keep climate science in the realm of real and thorough science.
Emanuel: Our intent is to tackle the intellectual challenges of climate science, regardless of whether or not they have any implications for global warming. We want to create an institutional culture that accords its highest values to science that quantitatively predicts or explains observations and experiments.
Hajo: Can you confirm that your intent to bring in bright people from older scientific fields than climate science to create this proper scientific culture, mean that you feel that climate science has been lacking scientific rigor up to now?
Emanuel: We do not take the position that climate science has been lacking in scientific rigor, only that it has become too weighted to the practical problem of making projections and that curiosity-driven research that values knowledge for its own sake has suffered in consequence. We are putting a great deal of emphasis on drawing into climate science talent from other disciplines such as physics, chemistry, and biology.
Hajo: How do you see your initiative contrasting the efforts made to improve the IPCC? And initiatives like the Hartwell Paper of Pielke and Hulme et al?
Emanuel: We do not see our efforts as contrasting with IPCC or in any sense competing with it, because we are not going to be in the business of making projections; we just want to do our level best to understand the climate system.
Hajo: Are you in a way bypassing them saying: come on, let’s do the science right just for once?
Emanuel: No, we are not criticizing IPCC or saying anything like this; we are really doing something very different.
Hajo: Are you optimistic about acquiring the neccessary funding for your initiative?What’s is your response to Bill Frezza’s account of the funding issue?
Emanuel: Yes, very.
IPCC irrelevant
Schitternd hoe Emanuel negatieve statements over het IPCC uit de weg gaat. Er zullen vast reageerders zijn die nu al in de pen klimmen om mij biased reading voor de voeten te werpen. Dat ik er een anti-IPCC verhaal van maak, terwijl Emanuel neutraal is over het IPCC. Daar zal ik me niet eens tegen verweren, want het mooie is juist dat het initiatief van Emanuel en Rothman toont dat het IPCC voor de ware wetenschap gewoon een totaal irrelevant instituut is.
Edward Lorenz en zijn vlinder
Meer klimaatwetenschap, hoera! En ook nog multidisciplinair, nog meer hoera. Driewerf hoera als ze de funding inderdaad voor elkaar krijgen en tot waardevolle nieuwe of veranderde inzichten komen met betrekking tot de werking van ons klimaat.
Het IPCC zal de output van dit Lorentz institute tezijnertijd vast wel opnemen in hun klimaatrapporten. Ben erg benieuwd waar ze mee komen.
Mooi, terug naar de basis: eerst denken en dan programmeren/modelleren.
Ik ben voor intelligent computergebruik.
Zeker goed, zij zijn niet de enige wetenschappers die vinden dat een "terugkeer naar de basis" hard nodig is voor een beter (dieper) begrip van het klimaatsysteem. Dat wil overigens niet zeggen dat we de bestaande kennis per definitie de deur uit moeten doen (iets wat sommige "skeptici" dan suggereren, vreemd genoeg), maar dat we deze kritisch moeten bekijken (duh.. dat hoort) en vooral moeten aanvullen. Veel hiervan zal gaan met behulp van metingen en modellen, dat is normaal overigens, en uiteindelijk is het natuurlijk is het natuurlijk interessant om met deze kennis de klimaatmodellen te verbeteren. Hierbij is een klimaatmodel zeg maar een stoort van integraal van "alle" beschikbare kennis van het klimaatsysteem op dit moment. Ik deel dus Hajo's kritiek op klimaatmodellen niet helemaal, maar ergens ook weer wel, de focus moet liggen op het begrip van het klimaatsysteem en niet alleen maar op het maken van projecties met de bestaande (relatief gebrekkige) kennis, dan loop je op een gegeven moment tegen grenzen aan. Kritiek op het IPCC kun je bij zeer veel wetenschappers vinden, het mengen van wetenschap en politiek (policy) ligt gewoon nogal gevoelig. Iedere wetenschapper heeft wel zijn eigen ideeen hoe het nu precies zit met het klimaat, en die komt vaak niet helemaal precies overeen met de samenvattingen van het IPCC, in zoverre als dat kan met een samenvatting, want daarbij moet je altijd concessies doen. Ik verwacht ook dat er in ieder geval de komende decaden, of in ieder geval heel erg lang wetenschappers zullen blijven die zeggen "We are doomed, it's worse than we thought" en die zeggen nee, het is allemaal onzin, steek je kop maar in het zand! Het maken van gedetailleerde projecties vind ik op dit moment iets te ver gaan, maar ik ben hier niet in gespecialiseerd, dus mijn mening hierover is niet bijzonder goed onderbouwd. Gezien de bekende onzekerheden op dit moment lijkt het mij echter een hachelijke zaak. Er is heel veel vraag naar vanuit de politiek en het bedrijfsleven (wie wil er nu niet weten hoe het klimaat over 30 jaar in Nederland is), maar ik denk dat onze kennis op dat gebied nog ernstig te kort schiet om gedetailleerde uitspraken te doen met voldoende zekerheid. Globale gemiddelden en veranderingen zijn veel makkelijker te bepalen, maar zeggen niet al te veel over de regionale korte termijn veranderingen (iets waar Pielke Sr. terecht vaak op hamert). Iets wat al duidelijk is aan het klimaat in NL, aangezien hier de temperatuur op de een of andere manier ruim 2x zo snel is gestegen als het globale gemiddelde. Er zijn wel wat kandidaten: warm zeewater (AMO?), meer zuidenwind, drogere grond, minder stofdeeltjes, meer zon, meer bebouwing, ???. Hoewel er mogelijk nog sprake is van wat polar amplification hier, verwacht ik niet dat deze trend doorzet, maar misschien wel omkeert, waardoor het ineens decaden lang niet of nauwelijks opwarmt hier. Eigenlijk weten we dat gewoon helemaal niet. Dit soort projecties staan of vallen namelijk met hoe goed wij het klimaatsysteem begrijpen, en ik denk niet dat we daar met zekerheid uitspraken over kunnen doen. (Je kan er wel leuke weddenschappen op afsluiten ;).) De wereldwijde toename van CO2 en de stijging van de temperatuur daardoor is nog wel redelijk goed begrepen, maar de implicaties hiervan (en van vele andere drivers en de interacties hiervan) zeker op regionale schaal nog lang niet! Men moet echter wel rekening houden met het feit dat globale veranderingen wel degelijk effecten zullen hebben op regionale schaal, maar welke dit zullen zijn is onduidelijk.
Over de politieke implicaties hiervan: verwacht van de wetenschap geen antwoorden binnen afzienbare tijd. Onzekerheden zullen blijven, het systeem is enorm complex, en sommige dingen (gedrag van mensen, zon, en vulkanisme) zijn niet erg voorspelbaar. Men zal zelf een policy moeten maken met een eigen visie. Die visie zal wel moeten afwegen het feit dat we een onvoorstelbare hoeveelheid stoffen aan de atmosfeer toevoegen en daarmee een uiterst interessant experiment uitvoeren in ons eigen en enige huis, dat grondstoffen eindig zijn, maar ook dat het stoppen hiervan enorme sociale en economische gevolgen zal hebben.
Goh, ik ben blij dat ik wetenschapper ben en geen politicus!
Nee, dat doet het niet. Het Lorenzinstituut vaart als wetenschappelijk instituut per definitie een totaal andere koers dan het IPCC wat enkel en alleen dient om de wetenschap samen te vatten en aldus in de informatiebehoefte van de (internationale) politiek te voorzien.
Dat zegt Emanuel ook, in antwoorden 4 en 5.
Ook met het Lorenzinstituut blijft het IPCC relevant. De vindingen van het Lorenzinstituut zullen ongetwijfeld hun weg naar het IPCC vinden, en vandaar naar beleid en politiek.
Overigens vind ik de oprichting van het Lorenzinstituut een erg goede zaak. Neem nu eens de hypothese van "Maximale Entropie Produktie" die kenmerkend zou zijn voor systemen ver-uit-evenwicht zoals het mondiale klimaat. Is hier al regelmatig aan bod gekomen. Maar of het nu werkelijk ergens op slaat is nog steeds niet duidelijk. Laat daar eens een stel fysici en wiskundigen naar kijken zou ik zeggen.
Arjan schreef:
"..
Globale gemiddelden en veranderingen zijn veel makkelijker te bepalen, maar zeggen niet al te veel over de regionale korte termijn veranderingen (iets waar Pielke Sr. terecht vaak op hamert).
..
"
Het hanteren van globale gemiddelde waarden van lokale waarnemingen is een bewijs van onvermogen.
Zo'n globale duiding heeft geen enkele fysische betekenis.
Volgens mij moeten we de hoop vestigen op waarnemingen met speciaal ontworpen satellieten die in staat zijn om metingen over het gehele stralingsspectrum te verrichten.
Twee stuks in een vaste baan zouden volstaan, één in de constellatie zon-satelliet-aarde en één als satelliet-aarde-zon.
De nettostraling over het hele spectrum geeft dan opwarming of afkoeling aan.
Ben blij met deze wetenschappelijke insteek van dit "Lorenz" initiatief. Ik begrijp ook dat ze ver=mijden willen collega's die nog het IPCC als Holy Grail zien, niet voor hun schenen willen schoppen. Hoe harder zij als politiek verdwaalden wtenschappers het IPCC hebben gesteund hoe moeilijker het is je foute en verdichtsel toe te geven. En, de echte wetenschap haalt hen toch wel in.
Toch is het belangrijk dat een daad wordt gesteld bij het IPCC, om hun geloofwaardigheid terug te krijgen. Pachauri zou gedwongen moeten af te treden als voorzitter van het IPCC. Ook zijn directe IPCC staffmembers zouden getroffen moeten worden door een reprimande, ter voorkoming van een "Beruffsverbot" dat boven hun hoofden hangt.
Ook de frauderende wetenschappers uit de Britse emailscams, die inmiddels weer werden gerehabiliteerd in hun functie, alsof er niets is gebeurd, zouden een reprimande moeten hebben.
Want dit is de reden:
In diverse klimaat alarmistische blogs wordt nu gesteld, dat Pachauri's IPPC-functie politiek moet sterk worden verdedigd, omdat men de wetenschappelijke klimaat sceptici niet wil gunnen een "overwinning" te boeken ten kosten van de klimaat alarmistische "Holy Grail".
Maar gaat de reprimande en de afzetting van Pachauri uit zijn IPCC-chair functie ook echt gebeuren?
Ik vrees van niet!
@boog: ik schrijf nergens dat het IPCC irrelevant is zoals jij suggereert. Ik schrijf dat het IPCC irrelevant is voor wetenschappers die hechten aan zuiver wetenschappelijk onderzoek en normale autonome waarheidsvinding. Er zijn duizenden mensen waarvoor het IPCC extreem relevant is (zo groot was die consensus toch?). Zoals er ook duizenden katholieke priesters zijn voor wie de geautoriseerde waarheid over condoomgebruik zeer relevant is. Zoals Unilever en de Hartstichting relevant zijn voor elkaar. Om nog te zwijgen over de miljoenen en miljoenen mensen voor wie de Bijbel, de Koran of de Torah niet slechts relevant is maar zelfs de absolute goddelijke wet vertegenwoordigd. Dus ben ik het met je eens wetenschap én religie blijven samen relevant op verschillende manieren, pop verschillende momenten voor verschillende mensen. Maar toch is er een verschil tussen wetenschap en religie, tussen Lorenz Institute en IPCC…
Emanuel is een typische wetenschapper die eerst en vooral politiek bedrijft. Deze MIT discussie is daarvan een goed voorbeeld. De discussie tussen Emanuel en Lindzen is een "eye opener":
The Great Climategate Debate: http://mitworld.mit.edu/video/730
Emanuel discusieert manipulatief en neuzelt neerbuigend allerlei innuendo's en de gebruikelijke ad homs (tabak- en fossiele industrie) in de richting van Dick Lindzen die op zijn beurt uiterst zakelijk antwoordt en de klimaat discussie zuiver wetenschappelijk benadert. Naar mijn mening is Lindzen DE personificatie van de sceptische wetenschapper (overigens staat hij erop "denier" genoemd te worden…).
Deze stap van Emanuel is geen onlogische. In het artikel op de site van de Boston Globe staat:
"He penned an opinion piece in The Boston Globe this past February. His message is measured: Climate change may not be as bad as some computer models predict, but the odds are just as good it could be worse."
Dat duidt er tussen de regels op dat hij toen ook al de 'over-reliance on computer models' onder ogen zag.
TINSTAAFL's conclusie dat Emanuel een typische wetenschapper is die eerst en vooral politiek bedrijft, is overdreven. Wel dat hij – als we Lindzen mogen geloven – gevoeliger is voor uit welke hoek de wind waait niet te beroerd is daar gebruik van te maken om fondsen te werven voor – toendertijd- het atmosferisch onderzoeksinstituut van MIT.
Hetgeen niet wil zeggen dat Emanuel daarmee stelde dat het onderzoek dan ook gericht moet zijn op resultaten die de AWG-theorie ondersteunen om zo de fondsenverstrekker te kietelen meer te geven.
Dat hij zelf toegaf dat zijn voorspellingen over orkanen te voorbarig waren en er te weinig kennis is om zo'n voorspelling gefundeerd te kunnen onderbouwen, wijst in die richting.
Hopelijk zien zowel alarmisten als skeptici het nut en zelfs de noodzaak in van het Lorenz-instituut, want uiteindelijk heeft de klimaatwetenschap er baat bij en komen de fondsen ook los.
En wie weet zullen Emanuel en Lindzen binnenkort weer met veel plezier gezamenlijk dineren in hun Franse vakantiewoningen.
Fred,
N.a.v.:
Nee, dat betekent niet dat Emanuel de 'over-reliance on computer models' onder ogen zag.
Het betekent precies wat er staat, namelijk dat projecties het gemiddelde van een kansverdeling representeren – de verwachtingswaarde van een Gauss curve. Er is exact 50% kans dat het 'not as bad' uitpakt en 50% kans op 'worse'. De breedte of standaardafwijking van de kansverdeling is van groot belang, en wordt bij de modelmatige uitkomsten meegeleverd.
Voor een interessant voorbeeld, bestudeer eens deze publicatie:
http://www.iac.ethz.ch/people/knuttir/papers/mein…
Met name de grafieken op blz. 3 (Figure 2), zijn nuttig omdat daar zowel de 'not as bad' als de 'worse' projecties zijn aangegeven. Voor het A1F1 scenario zie je daar zowel de mediaan als de 50%/90%/95% kansverdelingen staan.
Ter info: het SRES A1F1 scenario betreft het 'fossil-fuel intensive' scenario, in feite business-as-usual waar we nu (in grote lijnen) al iets boven zitten. Het 'blauwe scenario' in deze publicatie betreft een halvering van de uitstoot in 2050 (ten opzichte van 1990).
P.S.: De oprichting van dit Lorenz-instituut (niet te verwarren met 'ons' Instituut-Lorentz) is een prima idee, vooral om 'pure' klimaatwetenschap te kunnen bedrijven zonder de voortdurende focus op de korte-termijn antropogene factoren. :)
Over Kerry Emanuel, hij schreef een prachtig boek over 'Orkanen; wetenschap van een hemelse wind'. NWT reeks, deel 86 (2006). Hij is één van de weinige atmosferische onderzoekers die vertrouwd is met de hoofdwetten van de thermodynamica. Hij beschrijft de orkaan als werkend volgens een perfecte Carnot machine die delen van de aarde 'koel' en andere 'warm' houdt.
In dit bestek zal maximale entropie productie ongetijfeld een belangrijk onderzoekproject worden.