Artikel sterk aangepast op basis van de reacties
Hierboven de grafiek die het verschil laat zien tussen de ruwe en de bewerkte KNMI temperatuurdata voor De Bilt: het kwik voor 1950 met een volle graad verlaagd en daarmee ook de inconvenient scherpe temperatuurdaling rond 1950 uitgummend. Tenminste: dat is zoals Frank Lansner op het blog hidethedecline.eu de zaken presenteert.
Hans Erren daarentegen concludeerde al in 2007 in deze online publicatie dat de sprong in temperatuur in 1950 van 1°C wel degelijk geheel verklaard kan worden door de overgang naar een nieuwe Stevensonhut tweehonderdmeter van de oude plek op het KNMI terrein in de Bilt.
Anthony Watts was de discussie rondom Hans’ analyse misschien vergeten en zag er geen been in om Lasners artikel hierrrr integraal over te nemen. In de reacties aldaar wordt vanaf dit punt vrolijk gediscussieerd over de houdbaarheid van Lasners claims. Hans Erren reageert daar, Lasner komt ook aanwaaien en zelfs Jules steekt een vinger op!
Lasner:
The non-coastal drop from the 1930-50 level to the 1960-80 level can be traced basically from Morocco to Russia. Its only THE SHAPE of data that differs a little , but the KNMI´s Rambo-like data changes removes the whole trend difference 1930-50 versus 1960 that is evident also From Ireland to Isreal!!
Heb je interesse in de materie dan is die discussie verplichte kost. Interessant detail: Lasner werkt aan een open database voor rurale onbewerkte temperatuurreeksen om maximal inzicht te krijgen in de twee vergelijkbaar warme fasen 1925-1945 en 1995-2010. De naam is Ruti: “Rural Unadjusted Temperature Index”.
Ook verplichte kost is het lange steeds netjes bijgewerkte artikel over de KNMI-temperatuurdata op klimaatgek.nl.
Deze verplaatsing heeft dus een temperatuurdaling van ongeveer 1° C tot gevolg gehad! Overigens zijn er in de gegeven periode (vanaf 1881) nog meer veranderingen in het meten geweest. In 1900 is de meting verplaatst van Utrecht (nabij de Maliesingel) naar De Bilt. Dat heeft merkwaardigerwijs nauwelijks invloed gehad op het temperatuurverloop. Ook kleine veranderingen, zoals een kleine verplaatsing op het grasveld in 1951 en overschakeling van Stevensonhut naar schotelhut (1993) hebben blijkbaar weinig invloed gehad op de raw data (KNMI). Wel heeft de verlaging van de Stevensonhut (1961) een lichte verhoging opgeleverd (KNMI).
Ik hoor graag van Hans Erren een soort “eindoordeel” in hoeverre het beyond reasonable doubt is dat die verandering in 1950 echt een volle graad celsius verschil heeft opgeleverd en vooral interesseert mij de vraag hoe het te verklaren is dat de ruwe data gewoon een nette PDO+AMO cyclus laten zien (zie ook Lasners felle reactie hierboven), terwijl de gecorrigeerde data een hockey stick opleveren. Is dat puur toeval?
Eén reactie van WUWT neem ik hieronder nog even over….
De kwestie KNMI data is er typisch een waarbij we alle emotie thuis moeten laten en puur nuchter en droog naar de data moeten kijken en we logisch redenerend de meest verstandige keuzes moeten maken welke data hoe te verwerken. Laat mij er voor het gemak van uitgaan dat Erren 2007 volledig overeind staat en dat Lasner de plank compleet misslaat…
Dan nog voel ik mee met de reageerder Keith Pearson die schrijft:
Smoke, fire, and all that. Once in a blue moon, coincidence. These things are happening all over the world. I have come to have *zero* believability in what the Statists tell us, whether it’s in climate, economics, politics, or any other field. People need to wake up to what this crowd wants, and what the end terms are for we regular folk. Apologize for the rant, but I’ve seen too much of this in this field, and too many others. Feel free to snip, but I truly hope that people in America, Europe, and the rest of the world wake up to the threats that are upon us. Many thanks to Anthony, among a goodly number of others in the New Media, who are doing their part to push back the tide.
Nu snap ik ook wel dat dit niet de manier is om het klimaatdebat te winnen. Iedereen die de wetenschap een warm hart toedracht moet koel en emotieloos naar data en hypotheses blijven kijken. Ik ben erg bij met de reageerders die hebben geholpen dit artikel naar een meer neutrale positie te duwen. Zo lang de funding voor climategate.nl beperkt is, zullen we dit vaker meemaken: ik zal soms snel iets op het web gooien en zal het artikel aanpassen als er inhoudelijke reacties zijn die dit afdwingen.
En verder… mea culpa…. ik heb een dikke confirmation bias in de richting van Keith Pearsons woorden…
Lijkt me at Hans Erren de aangewezen persoon is om hier iets zinnigs over te zeggen.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/homogen…
Volgens mij is trouwens deze uitspraak van Frank Lasner niet waar.
"The Dutch population do not have access to their raw temperature data before 1951 for the area of their country marked red."
Althans, ik kon probleemloos reeksen van voor 1951 vinden, en zelfs terug tot voro 1800 voor diverse locaties rondom Utrecht.
Bovendien, in het bij het CNT behorende artikel [van der Schrier et al., 2011; Climate of the Past, Open Access] en ook op de website van Hans is duidelijk te vinden dat in 1950 er een en ander veranderd is in de Bilt …
"In 1906 a climatological network had become operational in the Netherlands that employed a highly standardized observation
practice and a type of Stevenson screens at all stations but one. The exception was the station De Bilt, where this replacement happened on 17 May 1950 and where the
Stevenson screen replaced a large thermometer screen (called “Pagoda”), which had a thermograph located at 2.20m on
the peak of the Pagoda’s roof. A set of main stations made observations on an hourly basis, while secondary stations
in the climatological network took measurements thrice daily. Around 1950, a new synoptic network was installed."
Hans, kom er maar in …
Of er "geheime" meetreeksen bestaan weet ik niet (want dan zouden ze immers niet "geheim" zijn).
Wel zijn op http://knmi.nl/klimatologie/
gegevens te vinden om te fröbelen.
De CNT-reeks is wel uit een computermodel gezogen; dat verklaart de onwaarschijnlijke nauwkeurigheid tot op één microKelvin.
Lansner zift een beetje mug als hij stelt dat daggemiddelden over metingen om 8h, 14h en 19h van vóór 1950 onbruikbaar zijn.
De trend van die metingen wijken waarschijnlijk slechts -2 mK/jaar af van de trend van gemiddelden van 24 metingen per dag.
Een zwaar overtrokken conclusie van Frank Lansner, ik heb in 2002 al een onafhankelijke homogenisatie uitgevoerd tussen Brussel, De Bilt en Fichtelberg.
Mijn conclusie: er is wel degelijk een sprong van ongeveer een graad in 1950 als gevolg van de synchrone europawijde overstap op Stevenson screens.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/homogen…
<img src="http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/debiltlocations.jpg">
Zou je de KNMI kunnen vragen (desnoods wobben) voor de gegevens? De ongecorrigeerde (raw) data zouden de schrijver behoorlijk kunnen helpen.
Heel fijn dat de crowdsourcing heeft gewerkt! Vraagje aan Hans: is het dan zo dat er in Europa anders dan in de USA geen sterke opwarming is geweest in de dertiger jarenb (dust bowl etc)?? Ik vind de blauwe grafiek wel heel mooi coherent met het PDO regime…. maar dat is dan weer mijn bias natuurlijk!
Thx allemaal!
PS Graag suggesties voor een afgezwakte titel en ondertitel….
"Temperatuur in De Bilt op papier warmer dan de grondmetingen bewezen?"
Blijf ook skeptisch bij klimaatskeptisch nieuws
Overhaaste conclusies van Frank Lansner?
Sommige mensen kijken niet verder dan hun neus lang is. Voor alle KNMI-stations zijn de dagelijkse ruwe waarden al een aantal jaren te vinden op:
http://www.knmi.nl/klimatologie/daggegevens/downl….
Die gegevens worden dagelijks bijgewerkt.
De gegevens in GHCN voor De Bilt voor 1950 kloppen simpelweg niet, maar dat is al langer bekend.
Nog een toevoeging aan voorgaande. De opwarming in De Bilt is geen 'outsider' in Nederland, zoals ik twee jaar geleden al schreef:
http://wxgr.nl/Blog/2010/04/hoe-representatief-is…
Nederland warmt het meest op in het noorden en het minst in het zuiden, met De Bilt als een middenmoter.
Het aangehaalde artikel van Lanser heeft nul en generlei betekenis; de feiten zijn anders.
Klimaatgek heeft er ook een item over; http://www.klimaatgek.nl/cms/?De_feiten:Temperatu…
Bedankt voor de aanpassing Hajo. Uit zijn reacties op WUWT proef ik in Frank een wederopstanding van Ernst Georg Beck die een paar historische datasets heeft gevonden maar niet de moeite heeft genomen om de vakliteratuur te lezen. Hij heeft zijn eigen conclusies getrokken en haalt vervolgens uit naar "het establishment" en roept "samenzwering, samenzwering"
In de bibliotheek in De Bilt liggen alle waarnemingen voor wie ze maar wil raadplegen. Waarom staan ze niet online, tja iemand moet het doen.
Ik kan wel met Keith Pearson meegaan voor wat betreft zijn op merking over "statists" als hij het gebruik van statistische methoden bedoeld.
Zeker als het om betrouwbaarheidsintervallen gaat (eigenlijk de duiding van al dan niet normaal/ernstig/catastrofaal) moet dan wel aangetoond worden dat de gebruikte waarnemingen vallen binnen de normale verdeling (klokvorm).
Ook is discutabel of voetstoots mag worden aangenomen of op een meetreeks bepaalde statistische bewerkingen mogen worden toegepast.
Verplaatsing van een meetpunt, verandering van de omgeving of het toepassen van een andere meetmethode zou aanleiding moeten zijn om met een nieuwe meetserie te beginnen (BEST hanteert zo'n knipmechanisme).
Het gebruik van een lineaire trend is iets merkwaardigs; veel beter lijkt een "trailing average" over de voorgaande periode van 16 (of meer) jaren, liefst op basis van uurgegevens.
Dan is ook duidelijk te zien dat de mate en snelheid van opwarming of afkoeling niet constant is.
Historische klimaatreconstructies zijn nuttig als ze mogelijk iets zeggen over de toekomst.
De absolute waarde ervan betwijfel ik omdat de meetnauwkeurigheid mogelijk niet beter is dan een paar graden.
Het zou moeten gaan om de energiebalans, wat komt er binnen, wat wordt antropogeen opgewekt, wat wordt opgeslagen en wat gaat er uit.
Daarvoor zijn economisch statistische gegevens onvoldoende en te onnauwkeurig.
Het wachten is op gegevens van de komende 10 tot 20 jaar.
Tot die tijd zou er best nagedacht kunnen/moeten worden over mogelijke maatregelen over de antropogene effecten.
Maar bij nadenken moet het wel blijven (vooruit, ook een paar experimentjes die een grijpstuiver kosten).
Als ik de cijfers van Maastricht bekijk zie ik ook een grote afwijking.
Is daar op hetzelfde moment ook een meetpunt verplaatst?
Het vliegveld Beek (tegenwoordig Maastricht-Aachen Airport) werd in Januari 1945 door de geallieerden aangelegd in Ulestraten.
Er is een inhomogeniteit tussen de waarnemingen van de HBS in Maastricht naar Ulestraten. Volgens onderstaande metadata zijn de metingen in december 1945 in Beek begonnen.
http://www.knmi.nl/klimatologie/metadata/maastric…
De inhomogeniteit in de temperatuurmetingen "Maastricht" was dus niet in 1950 volgens de metadata van het KNMI….. De windmetingen begonnen wel pas op 16 oktober 1950 op het vliegveld.
De temperatuursprong rond 1950 van ongeveer 1 graad wordt veroorzaakt doordat er twee temperatuurreeksen aan elkaar worden geknoopt. De temperatuurgegevens van voor 1951 zijn gebaseerd op het gemiddelde van drie waarnemingen per dag, nl 8, 14 en 19 uur. De reeks vanaf 1951 bevat het gemiddelde van 24 uurlijkse waarnemingen per dag. De verschillen zie je prachtig in de werken van Aart Labrijn. In zijn "Het klimaat van Nederland" uit 1948 zijn de gemiddelden van 3 waarnemingen per dag gepubliceerd, in Mededeelingen en Verhandelingen uit 1945 de 24 uurs-gemiddelden. Die eerste reeks komt overeen met de zgn. ruwe gegevens waarover hier wordt gesproken, en die zijn gemiddeld ongeveer een graad hoger. Als sinds 1848 wordt er uurlijks gemeten in Utrecht-De Bilt en die gegevens komen overeen zoals het KNMI die op zijn website publiceert. Lees de jaarboeken KNMI vanaf 1850 er maar op na!