Eindelijk werd ik ook eens betaald om een klimaatvoorspelling te doen :) . Hierboven is te zien hoe mijn ‘voorspelling’ eruit ziet. Of nee, ik moet zeggen projectie. Mijn projectie is gebaseerd op de kennis die ik in mijn hoofd heb verzameld de afgelopen zes jaar en het belang dat ik aan verschillende klimaatinvloeden ben gaan geven. Oh ja, de ‘voorspelling’ is gedaan in het blad NWT Magazine, waar ik een verhaal mocht schrijven vanuit het jaar 2030. Lees verder hier.
Overigens zou het leuk zijn als lezers in de reacties hun eigen ‘voorspelling’ zouden willen geven. Hoe verloopt het tussen nu en 2030?
Als je zo redeneert waren we het pre-Gallileo tijdperk nooit voorbijgekomen.
Met andere woorden, TINSTAAFL en de andere (pseudo-)skeptici zijn net als Galileo. Is er al een naam voor dat syndroom?
Het pre-Galileo tijdperk en het huidige zijn op wetenschappelijk vlak niet met elkaar te vergelijken.
edit: Ik begin weer te chagrijnig te worden en laat dat merken. Dat wil ik niet. Dit was dus voorlopig weer mijn laatste opmerking hier. Fijne feestdagen en tot ergens in het nieuwe jaar.
70% van alle zonne-energie die de Aarde opvangt komt terecht in de oceaan. Dat gebeurt door de absorptie van licht in het water.
De netto-energiestroom in ons klimaat gaat van de oceaan naar de atmosfeer. Het is dus veel interessanter om de temperatuur van de oceaan te meten, dan die van de atmosfeer.
De temperatuur van de atmosfeer volgt die van het zeeoppervlak.
@ Neven, je moet naar mijn idee de vergelijking van Tinstaafl iets abstracter zien.
De vergelijking gaat in zoverre op dat Galileo's ideeën in zijn tijd niet serieus genomen werden, en dat kwam alleen doordat hij een minderheidsstandpunt innam. Hij is een van de vele bewijzen dat het in de wetenschap niet gaat om consensus. Het heeft lang geduurd voordat men begon te beseffen dat hij misschien toch wel eens gelijk kon hebben. Juist de wetenschappers die tegen de stroom van de meerderheid ingingen, hebben de wetenschap (en de mensheid) vooruit geholpen.
Natuurlijk kan de minderheid ook wel eens ongelijk hebben, maar het kan niet zo zijn dat wetenschappers uitgesloten en gebagatelliseerd worden omdat ze een minderheidsstandpunt innemen. Te vaak hebben meerderheden moeten erkennen dat ze ernaast zaten. Conformiteit en groepsdenken hebben regelmatig tot ideeën geleid, die door een enkeling met wetenschappelijke onderbouwing onderuit gehaald werden.
Ik begrijp daarom werkelijk niet waarom mensen zich nog steeds beroepen op het argument 'een overgrote meerderheid is het er over eens dat menselijke CO2-uitstoot de aarde opwarmt' om het minderheidsstandpunt niet serieus te hoeven nemen. Zo werkt wetenschap (gelukkig) niet. Een minderheidsstandpunt dient weerlegd te worden op basis van wetenschappelijke onderbouwing, niet op basis van meerderheid van stemmen.
In excel:
Kolom A jaartal 1900-2100
Kolom B formule =(ASELECTTUSSEN(-100;100))/500+(0.0051*A1)-9.9+0.2*COS(PI()*(A1-2000)/30) en doorvoeren naar beneden
(de functie ASELECTTUSSEN heet in engelstalig Excel RANDBETWEEN)
<img src="http://climategate.nl/wp-content/uploads/2010/12/voorspelling-150×150.png">
(klik voor vergroting)
toelichting:
ASELECTTUSSEN(-100;100))/500 is een random signaal tussen de waarden -0.2 en +0.2 graden
(0.0051*A1)-9.9 is een lineaire trend van 0.51 graden per eeuw
0.2*COS(PI()*(A1-2000)/30) is een periodiek signaal met een periode van 60 jaar, een amplitude van 0.2 graden en een maximum in het jaar 2000
Nogmaals Neven, jouw, door AGW dogma's gekleurde, losse flodders zijn niet genoeg. Je hebt al eerder op Lucia's blog deze verdachtmakingen geuit zonder maar ooit een enkel bewijs te leveren. Ik geloof dat je bezig was websites te "hacken", ben je daar nog steeds mee bezig? Dus, zoals men in het engels zegt: "put up, or shut up" of beter nog "money talks, bullshit walks". Ik stel derhalve voor, of je bewijst je verdachtmakingen, of je stop hiermee.
Ook hierin staat geen enkel bewijs van je verdachtmakingen. En ja Deep Climate is een fervente AGW aanhanger, dus een behoorlijk gekleurde voorstelling van zaken.
En McIntyre verwijten dat hij "snarky" is, heb je de Climategate emails onlangs nog gelezen. Dan zou je gelezen hebben dat Mann hem daarin een "fraud" noemde en een "moron". Pot en ketel, Neven.
Allemaal totaal onbelangrijke prietpraat, interesseert mij eigenlijk helemaal niet, dient alleen maar om de aandacht af te leiden van het werkelijke debat.
Laatste dan:
@ Willem
Ja, maar ook niet té abstract. Ik ben het met alles eens wat je zegt. In theorie. In de praktijk, oftewel: als je het grondig gaat onderzoeken, is het een heel ander verhaal.
Allereerst de meerderheid. Die meerderheid is niet een homogene groep wetenschappers die het allemaal met elkaar eens zijn. Het is niet een old boy network van oude mannetjes die elkaar de hand boven het hoofd houden.
Dat komt omdat er niet één line of evidence is, maar meerdere. En daarom zijn er ook wetenschappers uit vele verschillende vakgebieden bij betrokken, van atmosferisch natuurkundigen tot biologen, van glaciologen tot meteorologen, en van paleoklimatologen tot geofysici. Die observeren allerlei aanwijzingen dat de atmosfeer en de oceanen opwarmen en dat dit door menselijke activiteiten wordt veroorzaakt. Dat dit potentieel zeer schadelijke gevolgen kan hebben, is absoluut niet ver gezocht. Als de kans slechts 5% was, zou er al actie ondernomen moeten worden.
En neem dan die minderheid. Onderzoek die minderheid. Over wie hebben we het nu precies? Maak het inzichtelijk. En wat is hun niveau van expertise? Ik heb ze allemaal uitvoerig gevolgd. En dan kijk ik niet alleen naar wat ze zeggen, maar ook naar hoe ze het zeggen. En ik doe ook een onderzoek naar hun verdere achtergrond omdat ik mensen wil inschalen op geloofwaardigheid.
Er blijft bar weinig over: Zorita, Von Storch, misschien Lindzen en Pielke Sr vanwege hun staat van dienst, Friis-Christensen en Svensmark omdat die het serieus menen en het niet doen om tegendraads te zijn, en vooruit, Christy dan ook nog (ook al is hij betrokken bij allerlei dubieuze denktanks zoals het Competitive Enterprise Institute). Spencer, Singer, Easterbrook, Plimer, Ball, Michaels, Idso, Soon, McKitrick, McIntyre, Coleman, d'Aleo, Watts, Montford, etc zijn vooral bezig met PR, onder het mom dat het doel de middelen heiligt. En dan heb ik de bekendste namen uit de wereld van de actieve (pseudo-)skeptische wetenschappers al praktisch gehad. Er kunnen misschien nog 10 namen bij komen, maar dat was het. Dat was dan die minderheid.
Wat me ook altijd opvalt aan die minderheid is dat het zo ontzettend homogeen is. Niemand valt elkaar af, omdat ze – zo lijkt het – verenigd zijn in hun strijd tegen het grote AGW-monster dat markten beknot en de mantra van oneindige economische groei bedreigt. Maar dat heeft eigenlijk heel weinig met de wetenschappelijke benadering te maken. En zo is het dus mogelijk dat je op de Heartland klimaatbijeenkomsten de meest uiteenlopende en tegenstrijdige theorieën te zien krijgt ('het is de zon!', 'het zijn oceaanscycli!', 'de thermometers doen het niet goed!', 'Al Gore is dik!') en iedereen vindt het allemaal even prachtig. Ook al rammelt het van alle kanten, of is de spreker een dubieuze demagoog à la Monckton, er wordt even enthousiast geklapt ('want AGW is niet waar, hoera, en wij weten alles beter'). En het zijn ook nog eens overwegend oude knarren. Het is een old boys network van oude mannetjes die elkaar de hand boven het hoofd houden, die vinden dat vroeger alles beter was en dat zij het allemaal veel beter weten dan die duizenden snotneuzen.
Allereerst: de minderheid heeft vele malen vaker ongelijk dan gelijk. Het is heel leuk om Galileo of Einstein of platentektoniek aan te halen, omdat dat het handjevol voorbeelden is die iedereen onthoudt. Maar al die ontelbare keren dat de minderheid ernaast zat zijn vergeten. Daarbij waren Galileo en Einstein briljante mensen omringd door onontgonnen wetenschappelijk gebied. De huidige klimaatskeptici komen qua genialiteit niet in de buurt van deze reuzen, en de wereld van wetenschap is door de accumulatie van wetenschap ook nog eens een stuk complexer geworden. Vroeger kon een amateurwetenschapper op meerdere vlakken ontdekkingen doen (Edison bijvoorbeeld), tegenwoordig moet je 10 jaar keihard gestudeerd hebben om een paar aspecten van één tak van wetenschap te beheersen.
Verder heeft de klimaatwetenschap een veel langere voorgeschiedenis dan mensen beseffen. De discussie is niet van de laatste jaren, of sinds de oprichting van het IPCC. De discussie werd al decennialang gevoerd door wetenschappers met allerlei verschillende theorieën over de potentiële invloed van broeikasgassen of het ontstaan van ijstijden. Sterker nog, een heel groot deel van die tijd is de hypothese dat de mens invloed kon hebben op het klimaat (via de uitstoot van broeikasgassen) de underdog geweest.
De reden dat die hypothese van underdog in dominante theorie is veranderd, heeft met de observaties te maken die gedurende die decennia steeds omvangrijker en preciezer werden. De verschillende lines of evidence waar ik het eerder over had.
En dat maakt de AGW-hypothese zo stevig. Je kunt tot in alle details steggelen over de precieze vorm van de hockeystick of over het effect van UHI, maar dat interesseert de gletsjers of de satellieten geen ene flikker. En het klimaatsysteem al helemaal niet. Dat zoekt gewoon naar balans als deze is verstoord door het toevoegen van enorme hoeveelheden energie.
De IPCC lead author bepaalt wat de consensus is.
punt.
Neven schreef:
"En het zijn ook nog eens overwegend oude knarren. Het is een old boys network van oude mannetjes die elkaar de hand boven het hoofd houden, die vinden dat vroeger alles beter was en dat zij het allemaal veel beter weten dan die duizenden snotneuzen."
In ieder geval weten die het verschil tussen computerspelletjes en daadwerkelijk meten en weten.
Rekentuig heeft de laatste jaren een geheel andere betekinis gekregen :-)
Was het vroeger een belangrijk hulpmiddel om waarnemingen te verwerken en te toetsen aan de realiteit, nu is het verworden tot een groepsspel om parameters te vinden die tot een gewenste uitkomst leiden.
En is het aantal wetenschappers belangrijk en niet de kwaliteit.
Ik heb in de jaren 2000-2005 actief de controverse evolutie vs creationisme gevolgd / bestudeerd. Ik zie veel overeenkomsten en soms zelfs dezelfde namen (Spencer!).
Bij evolutie is geen lead author, het zijn gewone wetenschappers die die theorie als de meest bruikbare en meest verklarende theorie beschouwen. En dat is in wetenschap min of meer wat men met consensus bedoelt.
In de klimaatwetenschap is het niet veel anders. Maar tegenstanders lichten hier steeds het IPPC eruit en wordt meestal (eigenlijk uitsluitend) op één wetenschapper gefocust (Mann) of één persoon (Gore).
Verder heb ik niets aan het laatste betoog van Neven toe te voegen. Dat die meteen een duimpje omlaag kreeg, tja…
@Neven
Speel de bal in plaats van de man. Zeg wat er fout is aan de sceptische theorieen, in plaats van wat er fout zou zijn aan de sceptici.
Potten die ketels verwijderen dat ze zwart zien. De door jou genoemde sceptici strijden met open vizier. Je zou op z'n minst met je echte volledige naam kunnen posten, en zodat wij kunnen onderzoeken welke dubieuze affiliaties jij hebt.
Als je per se een morele discussie wilt voeren dan dien je zelf van onbesproken moreel gedrag te zijn, wil je enig moreel gezag hebben.
@neven
Bij gebrek aan inhoudelijke kritiek kies je ervoor om Mcintyre zwart te maken via "Guilt by association". Niet erg sterk, maar wel geheel conform de RC cultuur.
Je geeft nogal hoog op over de hoogstaande kwaliteit van het klimaatonderzoek, maar grote succesverhalen noem je niet. Zelf ben ik niet erg onder de indruk van de kritische instelling van de klimaatonderzoekers.
Toen het IPCC in 2007 publiceerde dat de Himalaya gletsjers tegen 2035 zouden verdwijnen, toch redelijk opmerkelijk zou je zeggen, werd er vanuit de klimaat wetenschap niet gereageerd, het duurde tot 2009 voordat schoorvoetend werd toegegeven dat het allemaal berustte op een misverstand.
Ter vergelijking: het onderzoek over de arseenbacterie (gepubliceerd in Science! peer reviewed!) is vrijwel direct door collega's als broddelwerk gekwalificeerd.
Ik heb ook evolutie en creationisme bestudeerd, sterker nog, ik heb tijdens mijn studie een seminar over Galilei georganiseerd. De overeenkomsten tussen de RK kerk en het IPCC zijn opvallend. Een kleine groep die het dogma in stand houdt en alle (peer reviewed publicerende!) wetenschappers verketteren die de IPCC catastrofetheorie niet ondersteunen. AGW heeft verder alle eigenschappen van pseudowetenschap, het onttrekt zich aan de wetenschappelijke methode door niet-falsifieerbare voorspellingen te doen. Als we bijvoorbeeld kijken naar de hotspot boven de tropen, wordt er alles aan gedaan om de metingen die de zaak falsifieren te bagatelliseren, het lijkt koude kernfusie wel. De kern van het probleem bij het IPCC is dat de procedure niet werkt: waar in een normaal wetenschappelijk tijdschrift de redactie en de auteur gescheiden zijn, heeft bij het IPCC de lead author echter onbeperkte macht om artikelen naar zijn hand te zetten en voorgestelde wijzigingen te weigeren. Dat is het hoofdprobleem van het IPCC: de zogenaamde klimaatconsensus is de opinie van de lead author. Lees Pielke Sr en huiver.
@Turris:"Er wordt per jaar zo’n 400 miljard $ wereldwijd (bron: Dri-Wefa-Institute) aan CO2-uitstootreductie besteed," kan je daar de volledige referentie naar een studie van geven?
Ik twijfel er niet aan dat er veel geld foutief besteed wordt, maar dat zegt niet over de noodzaak van CO2-reductie.
Hier nog een mooie vorm van geldverspilling dat heel wat beter besteed kan worden: in 2009 werd er wereldwijd 1531 milliard dollar besteed aan militaire doeleinden!!! (bron:Stockholm International Peace Research Institute )
@ Neven:
Ik lees nog zoveel ongecorrigeerde onwaarheden bij u, omdat u "De Staat van het klimaat" nog niet gelezen heeft!
U zei toe, in antwoord op mijn eerdere aanbeveling, "De Staat van het klimaat" voor de kerst maar eens aan te schaffen, en te lezen.
Marcel Crok bood aan zelfs een getekend exemplaar te zenden, bij bestelling bij hem.
Gaat het nog goed komen dit jaar met u?
@Neven,
Laat ik je praktische verhaal niet helemaal gaan copy-pasten, maar kort samenvatten. Je vindt eigenlijk dat het minderheidsstandpunt van skeptici niet meegewogen hoeft te worden, indien aannemelijk kan worden gemaakt dat
Ik weet niet of het volgens jou bij een factor al voldoende is om iemand af te schrijven, maar dat doet eigenlijk niet ter zake. Het zijn allemaal randzaken die je genoemd hebt. Ik mis namelijk in dit rijtje het enige waar het in wetenschap om zou moeten gaan: WAARHEIDSVINDING!
JvdLaan, het rode duimpje is niet van mij afkomstig, maar ik kan het goed begrijpen dat mensen niet kunnen waarderen dat je met zulke argumenten wetenschappers denkt te kunnen afserveren. Zoals Sander van der Wal zei: speel de bal, niet de man! Waarom blijven jullie sceptische wetenschappers beoordelen op alle bovengenoemde punten? Waarom kijken jullie niet naar de inhoudelijke kritiek die ze leveren en de alternatieve theorieën die ze aandragen? Beoordeel die op de inhoud en weerleg die met wetenschappelijke argumenten, maar laat dit soort randzaken achterwege.
Ik besef heel goed dat ook van sceptische zijde regelmatig op de man gespeeld wordt in plaats van op de bal. Ook dat helpt het wetenschappelijke debat niet verder. Het interesseert mij helemaal niet wat voor achtergrond een wetenschapper heeft. Zijn standpunten dienen op de inhoud beoordeeld en bekritiseerd te worden, niet op de persoon in kwestie.
Ten slotte nog iets over groepsdenken: volgens Marcel zou dat van invloed zijn op het IPCC. In de volgende link staat een theorie over groupthink:
http://choo.fis.utoronto.ca/FIS/Courses/LIS2149/G…
Kijk en vergelijk zou ik zeggen.
@ Neven
Probeer McIntyre nou niet in de rol van advocaat van kwaaie zaken te duwen. Iemand met een gezonde wetenschappelijke houding zou moeten erkennen dat McIntyre in het klimaatdebat een nuttige functie vervult. Voor betrouwbare uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek is een systeem van checks and balances nodig.
Van het IPCC hoeven we die functie niet meer te verwachten. Het IPCC verandert de spelregels voor zijn assessments en lapt die regels aan zijn laars om de AGW-zaak te propageren. Het IPCC tolereert bovendien dat klimaatwetenschappers onafhankelijke pogingen tot replicatie van temperatuurreconstructies tegenwerken.
Nu hebben we in McIntryre een buitenstaander die met het nodige tegengas het debat een wetenschappelijk karakter terug geeft. En wat doen de alarmisten? Die piepen en klagen dat ze worden gefrustreerd in hun pogingen om de wereld te redden van een zekere ondergang.
Maar als de wetenschap over het nakende onheil zo stevig was, waarom dan de hele tijd die ad hominems? En als achteraf zou blijken dat McIntyre bij Big Oil op de payroll staat, verandert dat dan niets aan zijn argumenten? Hij is dan nog steeds degene die de hockeystrick heeft gebroken. En de reden waarom hij in staat was om dat te doen was dat het achterliggende onderzoek niet deugde. Houd dat in je achterhoofd, iedere keer dat je je toevlucht neemt tot het bijvoeglijke naamwoord ‘dubieus’ bij de beschrijving van iemand die iets verkondigt dat in strijd is met jouw visie op het klimaat.
Hoi weerliefhebbers,
Ik voorspel al jaren dat we een ijstijd gaan krijgen, en dan nu lijkt het eindelijk zover te zijn, best wel spannend eigelijk, ook dat wij dit überhaupt mee mogen maken, maar of ik er blij mee moet zijn weet ik niet. Ik voorspel dat wij nu meemaken nog maar het begin is van wat ons te wachten staat. De komende jaren koelt het alleen maar verder af en gaan we moeder natuur echt tegenkomen met voor de mensheid ongekende sneeuwval, de Noordzee en alle rivieren zullen bevriezen en alles zoals het openbare leven wordt totaal ontwricht. De prijzen voor gas, benzine, elektra etc zullen de pan uit rijzen.
De oorzaak van al deze ellende is onze eigen koperen ploert, en die zou juist warmte moeten brengen???? Maar de activeit van de zon staat al een tijdje op een laag pitje en als deze situatie zo door gaat dan krijgen we met dezelfde situatie te maken als tijdens de laatste kleine ijstijd. Wat ook van invloed zou kunnen zijn wat ook een steentje bijdraagt is al het smeltwater van afgelopen jaren wat van de poolkappen afkomt, dit is zoet water en dat zou bij ons de warme golfstroom kunnen beinvloeden en het klimaat in West Europa doen laten verstoren en een temperatuursdaling als gevolg.
Mvg Roland (www.rolandsweertje.nl)
@ ook boos december 23rd, 2010 15:58at / @ erren / @ sander van der wal
Watts begint met: "Now, there’s a new look to the familiar “hockey stick”.
komt dan met twee grafieken met verschillende schaalverdeling op de verticale as;
probeer je voor te stellen dat de schaalverdelingen gelijk zijn….
waar blijft de 'new look'?
als dat het begin van je artikel is, tja, hoe moet ik dat kwalificeren?
@ erren
"De IPCC lead author bepaalt wat de consensus is."
wat te denken van dit verhaal:
http://buitenland.nieuws.nl/457046/VN_bereikt_akk…
Wetenschappers hadden ernstige bezwaren tegen wijzigingen die vertegenwoordigers van regeringen hadden aangebracht in het door hen opgestelde rapport, maar uiteindelijk werd een compromis bereikt.
Een aantal wetenschappers zei echter in de toekomst niets meer voor het panel, het IPCC, te zullen doen. "De auteurs hebben verloren", zei één van hen. "Ik heb het gehad met het IPCC."
jij laat regelmatig zien veel te weten : kun jij ons dit uitleggen? (het verschil met jouw statement)
@ Neven
helder verhaal!
prettige kerstdagen en een gelukkig nieuwjaar ( ook voor de anderen)
@ roelof
Mijn kritiek gaat over de rol van de IPCC lead authors voordat het plenair wordt besproken, daarin hebben de lead authors alleenrecht, die conclusie staat nog steeds overeind. De plenaire regel-voor-regel goedkeuring heeft alleen betrekking op de Summary for Policymakers (zie IPCC werkwijze). Blijkbaar vallen inderdaad sommige landen over de politieke meningen van de lead authors.
IPCC lead authors cherrypicken uit de literatuur.
Uh, Roelof, had ik zelf ook al vastgesteld. Wat is nu het punt dat je wenst te maken?
Heb je ook al het artikel van Briggs, waaraan in de update wordt gerefereerd, gelezen?
Goh, wat een ice age alarmisten hier zeg. En Hans, zolang je niet alle literatuur citeert kan je altijd zeggen dat diegene aan het cherry picken is. Extreme alarmisten zullen het niet alarmistisch genoeg vinden, en skeptici zullen het allemaal onzin vinden.
@ boos
goed dat je het zelf al hebt vastgesteld; wat is je kwalificatie dan van dergelijk gedrag?
@ ERREN
ik ben bang dat je uitleg toch niet helemaal adequaat is;
maar goed: als we dan de manipulatie van de lead-authors meerekenen:
“De auteurs hebben verloren”
en hier worden geen sceptici bedoeld;
@roelof:
Het IAC heeft gekeken naar de procedures van het IPCC (helaas niet naar de waarde en betrouwbaarheid van de wetenschap).
Die zijn "voor verbetering vatbaar" (nogal eufemistisch, lees dus: "die deugen niet").
Op zich niet eens zo erg, ware het het niet dat allerlei figuren met een maatschappelijk belang de bevindingen van WG1 als dogma zijn gaan poneren ondanks de aangegeven onzekerheden van die bevindingen.
Vervolgens wordt er van alle kanten aan oplossingen gewerkt die geen enkele economisch bestaansrecht hebben en uitsluitend met subsidie in stand worden gehouden.
Het grootkapitaal, waaronder pensioenfondsen, denkt nuchter als het om behalen van winst gaat.
Voor nieuwe kernenergie is al het kapitaal van de wereld beschikbaar omdat het winstgevend is en nog monochroom groen ook (lees: schoon en a-politiek als je de ex-commies niet mee telt).
Alleen de achterlijke politiek verhindert dat (nog).
@ boels 069
waarom blijf je niet bij het onderwerp sec?
ik heb slechts gesignaleerd dat er een groep auteurs is die ontevreden is met de uitkomst van het politieke proces aan het slot van de ipcc-bijeenkomst;
zij zijn ontevreden omdat hun wetenschappelijke bevindingen tijdens het IPCC-proces zijn gedownsized (om een goed Nederlands woord te gebruiken);
dat leek me een noodzakelijke aanvulling op de eenzijdige conclusies van Erren;
dan hoef je er geen IAC of kernenergie-promotie bij te halen;
Mijn gevoel zeg me dat Neven iemand binnen het oh zo onafhankelijke KNMI is. Ik heb een kennis werken binnen de KNMI, en volgens hem is van al het personeel daar zeker 90 procent een global warming aanhanger en zijn het niet toevalig vaak mensen die groenlinks, d66, en PvdA stemmen.
Mensen die binnen de KNMI sceptisch zijn omtrent global warming worden op zijn zachts gezegt niet helemaal gepruimt. En laat daar mijn kennis nou net onder vallen.
Ofwel: Groepsdenken
Bron: Wikipedia.