Hoe de nieuwe regering eenvoudig miljarden kan besparen cq minder uitgeven. Voor de alarmisten: die Van der Lingen is een enorme charlatan zo lezen we op desmogblog. Hieronder een eerdere Engelstalige video met Van der Lingen.
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
De vraag komt aan de orde "wie moet je geloven". De zeewetenschappers of de Deltacommissie van Cees Veerman, Louise Fresco en van baggeraar Van Oord zich baserend op het IPCC-rapport over klimaat en zeespiegel stijging.
De zeespiegel stijging is het slechtst onderbouwde hoofdstuk uit de opvolgende IPCC rapporten. Kritiek van o.a. zeespiegel deskundige Axel Mörner deden het IPCC hun alarmistische voorspellingen in de opvolgende IPCC rapporten steeds met 50% te verminderen. Ik herinner me Simon Rozendaal's (Lse4) vrolijke conclusie en commentaar in 2007, die stelde dat in het volgende IPCC-rapport de zeespiegel wel wereldwijd moest gaan stijgen als extrapolatie van de hernieuwde alarmistische bijstellingen door het IPCC naar beneden wordt doorgetrokken. Bovendien stelde hij, dat de Deltacommissie de te verwachten zeespiegelstijging veel te hoog zou hebben voorgesteld en bovendien werd uit het rapport niet duidelijk hoe groot nu de onzekerheid en betrouwbaarheid is.
Ook NL-zeespiegeldeskundige Bert Vermeersen (TU-delft en geen klimaatscepticus!) is waard om te lezen / te volgen in de nabije toekomst. Hij stelde reeds, dat binnen het huidige-IPCC nog weinig verstand is van de zeespiegeldynamiek, van de zee- en landijsdynamiek, van de zeestromen en van de invloeden vanuit aardmagnetisme en maanstanden.
Het rapport van de Deltacommissie 2007 door Cees Veerman ligt nu reeds diep in de politieke prullenbak. Feitelijk was het rapport ver onder de maat voor een dergelijke "opgetaste" regeringscommissie. Veerman verdedigt zijn aanbevelingen nog steeds met steeds groter wordende boosheid op de terechte kritiek aan zijn adres.
We kunnen wél de achterstand in dijkverbetering en dijkverhogingen gaan wegwerken, nog bestaande uit de aanbevelingen uit het deltarapport van 1953. Over 1,8 millimeter zeestijging per jaar hoeven we ons dus geheel geen zorgen te maken. Het verschil in eb & vloed in NL is 2,5 tot 3 meter iedere dag, twee maal.
Vlissingen gaf in 1953 4m55 verhoging boven op het normale getijdeverschil van 3m82, dat de boel onder water liep kwam omdat de dijken wegzakten omdat die verzadigd waren en niet omdat ze onvoldoende hoog waren.
Sindsdien zijn de dijken meters hoger en breder gemaakt, en dan bang zijn voor 18cm per 100 jaar?
De zwendel van deze commissie met de data over de zeespiegelstijging is om twee redenen stuitend:
– Het is exemplarisch voor de opstelling van politiek invloedrijke leken bij het klimaatdebat. Omdat wereldwijd paniek is gezaaid met zwaar overdreven rampscenarios, zie bijvoorbeeld de onwaarheden van Al Gore (denk aan smeltend Groenland dat voor 6 meter stijging zorgt) en van het IPCC (smeltende gletsjers in de Himalaya die in 25 jaar zullen verdwijnen), weten deze mensen niet hoe snel zij de meest rigoureuze maatregelen. Klimaatneutrale steden, megalomane windparken, kapitaalverslurpende groene stroom vergoedingen etc. etc. Deze mensen, met al hun beste bedoelingen, zijn verstrikt in een soort wapenwedloop om maar zo goed mogelijk te laten zien hoe goed zij het voor hebben met deze mensheid en met deze planeet.
– De opdracht en samenstelling van de ligt in de handen van de overheid. Die bepaalt gewoonlijk voor een belangrijk deel de uitkomst in dit soort processen. Het vorige kabinet (PvdA (Cramer) en trillend rietje Huizinga (ChristenUnie) zijn daarvoor verantwoordelijk. Bij de opdrachtverstrekking vallen twee dingen op:
is het mandaat van de overheid. van Veerman zat natuurlijk weer vol met belanghebbenden. De invloedrijkste lobby in Nederland is
Excuus, ging iets mis met mijn reactie.
… vallen twee dingen op:
1. Alarmerende passages als: "Om niet te worden verrast, is het belangrijk dat nú problemen en mogelijke beleidsrichtingen worden verkend”… “Door nu te handelen kan worden voorkomen dat op lange termijn maatschappelijk zeer ingrijpende en kostbare oplossingen nodig zijn”.
2. Die lange termijn is volgens de opdrachtverstrekking pas vanaf 2100 – 2200. Dus als we nú de dijken niet verhogen, hebben we misschien over honderd tot tweehonderd jaar een probleem. Of zoiets…
Bij de samenstelling valt ten slotte op dat er een belanghebbende ondernemer bij zat ‘Van Oord BV’, wiens opstelling vast niet helemaal onpartijdig kan zijn geweest.
Enfin, er zijn machinaties aan het werk die onvermijdelijk lijden tot overdreven en onnodige uitgaven. Met goede bedoelingen worden zo vele miljarden over de balk gegooid.
(PS, excuus voor ‘trillend rietje’ in mijn vorige posting, dat was nodeloos beledigend. Ik bedoelde ‘onzeker’. Ook de laatste alinea was niet voor publicatie bedoeld…)
Bedankt voor die link naar Desmogblog, Hajo. Hoewel ze daar niet zeggen dat Van der Lingen een charlatan is, was het wel interessant om te lezen dat de beste man zich presenteert als geoloog/paleoklimatoloog, maar op de 70-er jaren na (twee papers) geen enkel onderzoek heeft gepubliceerd in wetenschappelijke bladen. Klopt dit?
Verder ben ik toevallig (door Marcels herhaalde verwijzingen naar de Kiwigate-rechtszaak in Nieuw-Zeeland) de laatste tijd wat meer in de New Zealand Climate Science Coalition gedoken, onder ander anderen door Van der Lingen opgericht, en dat oogt allemaal niet al te fris. Maar daar heb ik het ongetwijfeld nog wel een keer met Marcel over.
Wat de zeespiegelstijging betreft: veel gletsjers wereldwijd trekken zich terug, er worden enorme hoeveelheden grondwater opgepompt voor irrigatie, de thermale expansie is wel wat afgenomen heb ik begrepen, maar een fluctuerende trend vertoont natuurlijk geen lineaire stijging. Het lijkt me sterk als deze trend doorzet, dat deze dan 1,8 millimeter zal blijven (wat overigens niet klopt, denk eerder aan 3 mm per jaar op dit moment; als jullie het leuk vinden, kunnen we daar nog wel even over doorgaan, maar het heeft er alle schijn van dat Van der Lingen een beetje uit z'n nek kletst). Vergeet ook niet dat men in de projecties van het laatste IPCC klimaatrapport (19-59 cm tot aan 2100) geen rekening houdt met versneld smelten van gletsjers en ijskappen, iets wat nu al waarneembaar is. Volgens de huidige stand van de wetenschap mag je deze IPCC cijfers gerust verdubbelen, met 2 meter als maximaal mogelijke verhoging. Zie ook Wikipedia.
Maar de hamvraag is natuurlijk: hoeveel centimeter zeespiegelstijging kan Nederland zonder al te veel problemen hebben? 10? 20? 30? 50? En hoeveel kunnen andere landen hebben?
Neven,
Nils-Axel Mörner geeft dinsdag aanstaande een lezing bij de groene rekenkamer: http://www.groenerekenkamer.com/node/1232.
Weer eens wat anders dan submarien collecteren met Mohamed Nasheed: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/…
Hoppa, Neven schud 2 meter uit z'n mouw of het niks is..
En nu weer even terug in onze nuchtere polderklompen.
In 50 jaar hebben we hier een Deltaplan verwezenlijkt.
Dat was geen plan om 30cm tegen te houden, maar dat ging op sommige plekken over een dijkverhoging van +5 meter.
We hebben nu goed onderhouden dijken met voldoende voetbreedte. En 100 jaar de tijd om ze 30cm te verhogen zodat er dan eens per 1250 jaar een spatje water overheen komt.
En blijkt er tóch een enorme versnelling van de alarmistische zondvloed te komen, dan zien we dat wel weer.
Want gewoon even nuchter nadenken Neven: Je hebt het hier niet over een plotselinge stijging zoals bij een storm, maar over iets waarop wij polderbewoners rustig kunnen anticiperen zonder meteen in paniek te raken. Zoals we dat al vele eeuwen doen.
Wat andere landen doen kan me niet zo boeien.
Er is een wereldbekend gezegde: "God schiep de aarde, maar de Nederlanders schiepen Nederland".
Als de overige (wereld)deltabewoners nou een voorbeeld aan onze dijken nemen, dan houden zij ook gewoon droge voeten.
Ik voel echter geen sterke behoefte om aan hun problemen mee te betalen. Ik betaal hier al meer dan genoeg aan waterschapsbelasting.
Over Mörner wat achtergrond informatie vanuit mijn blogarchief. Ik blogde in 2008:
Het is zoals Zweedse oceanoloog Mörner in 2003 reeds publiceerde en waarover in 2004 een BBC-documentaire werd uitgezonden genaamd "Climate dogma's" gepresenteerd door IPCC-sceptici Axel Mörner en John Christy. In zijn kritiek hekelde Mörner de onwetenschappelijke metingen en conclusies in het IPCC-rapport en werd het keiharde bewijs daarvan op de Malediven gefilmd.
De Malediven zijn de oceaaneilanden, die in het gewraakte IPCC-rapport nu juist als voorbeeld worden genoemd van door de progressieve opwarming door het industriële CO2-uitstoot broeikaseffect potentieel door het stijgende zeespiegelniveau te worden verzwolgen.
Wat bleek: De vloedlijn op de Malediven, gefilmd door de BBC in de TV-documentaire, was sinds zijn eerste metingen door Mörner in 1970 zeer duidelijk zichtbaar aan de kustlijn met 40 cm gedaald, terwijl het IPCC-rapport juist het tegengestelde voorspelde!
Overigens werd deze eerste klimaat-sceptische BBC-documentaire uit 2004 succesvol geweerd bij de Publiek Omroep. Daardoor was "The Great Global Warming Swindle" pas in 2007 de eerste klimaat-sceptische Tv-documentaire in Nederland vertoond aan het "wetenschappelijke" IPCC-adres en haar blinde adepten.
Ter info: Mörner werd door linkse klimaat-farizeeërs in Zweden gelubd en van zijn Universiteitsleerstoel vervroegd met pensioen gestuurd.
Ik ben benieuwd naar Mörner's recente update via het Webinar op de Groene Rekenkamer:
http://www.groenerekenkamer.com/node/1232.
Sorry, vergat deze interessante link in vorige bericht:
Mörner in 2007: "Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud", met het bewijs van de Maldives!
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeD…
Die zogenaamde versnelling van 1,8mm naar 3,0 mm per jaar komt door een gewijzigde meting via satellieten ipv de normale metingen langs de kust.De satellieten meten ook midden op zee. De stijgingssnelheid neemt dus niet toe, wordt enkel anders gemeten.
Lekkere opmerking van Neven:
"Verder ben ik toevallig (door Marcels herhaalde verwijzingen naar de Kiwigate-rechtszaak in Nieuw-Zeeland) de laatste tijd wat meer in de New Zealand Climate Science Coalition gedoken, onder ander anderen door Van der Lingen opgericht, en dat oogt allemaal niet al te fris. Maar daar heb ik het ongetwijfeld nog wel een keer met Marcel over."
Suggereren zonder ergens mee te komen, wie is hier niet fris bezig?
Suggereren zonder ergens mee te komen, wie is hier niet fris bezig?
Onderzoek die rechtszaak maar eens. Hint: PR-stunt.
Mijn hamvraag blijft staan (en laten we even die andere landen vergeten, want die heeft God geschapen): hoeveel centimeter zeespiegelstijging kan Nederland zonder al te veel problemen hebben? 10? 20? 30? 50?
Stel, de zeespiegel stijgt 30 cm, er is een springvloed, flinke westerwind: wat gebeurt er, niet alleen aan de kust, maar vooral ook landinwaarts omdat al die rivieren hun water niet kwijt kunnen?
Die zogenaamde 'acceleratie'van 1,8 naar 3 millimeter is een kwestie van appels en peren, data op basis van relatieve zeespiegelstijging lineair aansluiten op absolute zeespiegelstijging
Dat betekent niet dat die stijging beslist 1,8 millimeter is, en dat je Axl Morner moet geloven omdat je graag wilt dat het 1,8 is. Of die 3 millimeter klopt, dat kan voor de afgelopen 10 jaar best zo zijn, maarrrr
Je zult waarschijnlijk meer correcties moeten uitvoere, en je zult langer met satellieten moeten meten om interdecadale variaties te corrigeren voor je allerlei uitspraken in de mond neemt over 'acceleratie'en trends
Je kunt het verifieren bij Bert Vermeerssen ea, die zijn specialist in dit soort datacorrecties. Ik heb dat ook gedaan toen ik het zeespiegelhoofdstuk schreef in De Staat van het Klimaat. Van hem wil ik nog wel wat aannemen omdat het een echte natuurwetenschapper is, niet zo'n politiek gekleurde charlatan
Dan nog: veel groter probleem dan gesoebat over millimeters zeespiegelstijging voor ons land is het inklinken van de polders, achterstallig dijkonderhoud en allerlei zaken die ondersneeuwen en geld verliezen dankzij de wil om CO2-geesten te bezweren.
Ik hoop dat ik gek ben geworden en niet de rest van de wereld. Dat zou een geruststelling zijn
Alle zeedijken in Nederland worden ontworpen met een marge van 50 cm bovenop de deltanorm. Elke vijf jaar is er een "dijk-APK" in nederland.
Pas als de zeespiegel gemeten 20 cm gestegen is, moeten we eens kijken of we die dijken moeten ophogen. Met de huidige trend is dat in 2100, en er is nog steeds geen trendbreuk waargenomen in de zeespiegelstijging aan de nederlandse kust.
Ga iemand anders op kosten jagen Neven.
Toch benieuwd waar dat afkeurende duimpje vandaan komt. Hoe je het ook wendt of keert: de zeespiegelstijging door opwarming is een zeer geleidelijk proces. 20 cm stijging is duidelijk meetbaar en is ook een veiligheidsmarge die realistisch te monitoren is. Elke vijf jaar vind er een dijkevaluatie plaats, dus waarom zou je nu al dijken gaan verhogen voor een nog niet gemeten versnelling van de zeespiegelstijging in Nederland?
Dijken verhogen voor een mogelijke zeespiegelstijging is echt geld verbranden, de mensen die dit willen doorvoeren zouden eens wat beter de consequenties van het voorzorgsprincipe moeten bestuderen: verbrand geld kun je niet meer besteden aan iets anders.
Neven schreef: "Stel, de zeespiegel stijgt 30 cm, er is een springvloed, flinke westerwind: wat gebeurt er, niet alleen aan de kust, maar vooral ook landinwaarts omdat al die rivieren hun water niet kwijt kunnen?"
Dan gebeurt er -bij voldoende dijkonderhoud- niet veel Neven.
Jouw springtij duurt namelijk geen dagen, maar slechts een paar uur. Daarna zorgt moeder natuur er weer voor dat de eb inzet.
Ook landinwaarts zal er niets rampzaligs gebeuren.
Want net zo goed als jouw 30cm zeespiegelrijzing niet binnen een dag uit de lucht komt vallen, wast geen enkele rivier zó idioot snel dat er binnen een paar uur problemen kunnen ontstaan.
Misschien klotst er hier en daar wat water over een dijk en zal er een geringe wateroverlast ontstaan.
Maar als we de dijken goed onderhouden, zal het horrorscenario van 1953 zich niet herhalen.
Off-topic even: Over (belasting-)geld verbranden gesproken! Minister Verhagen gaat een besluit nemen over de plaatsing van het windturbine-park in/bij Urk. De minister is van plan eind deze week zijn goedkeuring te verlenen.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/285687…
Rypke,
Je gebruikt het woord ‘soebatten’ wel vaker in de betekenis van redetwisten of bakkeleien.
Als zoon van een Javaanse jongen weet ik niet beter of soebatten betekent ‘smeken, bidden, bedelen’.
Dus b.v. "De statisticus kon soebatten wat hij wilde, de beroemde klimaatalarmist weigerde zijn data af te staan."
Woedende kok, klopt, zie http://www.encyclo.nl/begrip/soebatten
Ik heb na mijn studie een jaar in Indonesie gewoond en me de spreektaal redelijk eigen gemaakt destijds. Ik denk dat Rypke bakkeleien bedoeld, dat komt van berkelahi en dat letterlijk 'vechten' betekent, maar bij ons bekvechten.
Ik denk dat we nog even moeten wachten totdat Neven klaar is met zijn zaak tegen McIntyre, dat zal dus nog wel even duren. Overigens heeft McIntrye eindelijk de lang verdiende verontschuldigingen van Crowley kunnen incasseren (http://climateaudit.org/2011/01/04/crowleys-belated-apology/)
Mijn dank voor de vele positieve reacties op het interview van Theo Richel met mij. Ik was geschokt, maar niet verbaasd, door de opmerking dat de Desmogblog mij een charlatan noemde. Deze blog is bekend om zijn beledigingen en zwartmakerijen aan het adres van een ieder die het catastrofale-menselijke-opwarmings dogma durft te bekritiseren, inplaat van serieus op de wetenschappelijke kritiek in te gaan. Zo zegt het dat ik geen peer-reviewed klimaatonderzoek heb gedaan. Ze zeggen dat ze vele wetenschappelijke tijdschriften op het Internet hebben nagegaan maar niets konden vinden. Het komt kennelijk niet in hun hoofd op om het mij zelf te vragen.
In het algemeen reageer ik niet op zulke lasterstukjes. Ook omdat, zoals het franse gezegde luidt, Qui s’excuse, s’accuse. Maar ik zal deze keer een uitzondering maken. Daarom een kort resumé.
Ik studeerde geologie In Utrecht, waar ik in 1960 promoveerde. Na drie jaar werken in Suriname ging ik met vrouw en twee kinderen naar Nieuw Zeeland, waar ik als sedimentoloog werkte. De laatste 11 jaar van mijn carrière leidde ik een kleine paleoklimatologische onderzoeksgroep, gefinancieerd door de overheid. Twee keer organiseerden wij een oceanografische expeditie naar de Tasman Zee om sedimentkernen te verzamelen. Mijn laatste expeditie was in 1998 met het Duitse onderzoekingsschip Sonne, naar de Tasman Zee en Zuidelijke Oceaan. Mijn groep publiceerde verschillende peer-reviewed studies, alsook een Masters en PhD proefschrift. Ik zelf was mede-auteur van enkele publicaties. Een voorbeeld: Swanson, K.M. & G.J. van der Lingen 1994: Biota and sediments from the eastern Tasman Sea: a search for alterna¬tive paleoclimatic/environmental indicators In: Evolution of the Tasman Sea Basin. Balkema Pub¬lishers, Rotterdam: 245-260. Verder gaf ik, samen met medewerkers, acht voordrachten op internationale conferenties. Een voorbeeld: Van der Lingen, G.J. & K.M. Swanson, 1994: A latest Quaternary dissolution record from the eastern Tasman Sea – paleoclimatic implications. 14th International Sedimentological Congress, Recife, Brazil.
Met vriendelijke groeten, Dr Gerrit J. van der Lingen, Christchurch, Nieuw Zeeland.
Ik was geschokt om te zien dat u nergens in het Desmogblog-artikel expliciet een charlatan wordt genoemd. Dat had Hajo erbij verzonnen om mensen te schokken.
Ze hadden inderdaad wat beter kunnen zoeken (op 'GJ van der Lingen' in plaats van 'Gerrit van der Lingen'). Dan verschijnen op Google Scholar:
– The turbidite problem (New Zealand Journal of Geology and Geophysics, 1969)
– Hoof-print structures in beach sand (Journal of Sedimentary Research, 1969)
– Australian-Antarctic continental drift, palaeocirculation changes and Oligocene deep-sea erosion (Nature, 1972)
– Ichnofossils in deep-sea cores from the southwest Pacific (Init. Repts. DSDP, 1973)
– Age of the rhyolites of the Lord Howe Rise and the evolution of the southwest Pacific Ocean (Earth and planetary science letters, 1974)
– Relationships between diagenesis and physical properties of biogenic sediments of the Ontong-Java Plateau (Init. Rep. Deep Sea Drilling Proj, 1975)
– Alteration of a pelagic chalk below a paleokarst surface (1978)
– Uplift rates and high level marine platforms associated with the Alpine Fault at Okuru River, South Westland (Royal Society of NZ, 1979)
– Development of the North Island subduction system, New Zealand (Geological Society London Special …, 1982)
– The Makara Basin: A Miocene Slope-Basin along the New Zealand Sector of the Australian-Pacific Obliquely Convergent Plate Boundary (Wiley Online Library, 2009)
En dat gaat nog even door, al ontbreken hier en daar 'Citations', waarschijnlijk omdat veel van het werk rond de 3-4 decennia oud is. Ik weet ook niet of het allemaal peer-reviewed onderzoek is. Geldt een bijdrage aan een boek bijvoorbeeld ook als peer-reviewed?
Wat ik verder ook nog las en wel schokkend vond:
Heeft u dit echt gezegd? Mijn indruk is dat u sediment-expert bent. Is dat genoeg om de gehele klimaatwetenschap af te troeven en de AGW-hypothese van tafel te vegen als zijnde een leugen of een scam?
Dit is ook niet al te beste reclame voor u, als u dit daadwerkelijk hebt gezegd. Iedereen die die lijst van 32.000 wetenschappers onderzoekt, komt er al vrij snel achter dat het een PR-stunt is van verschillende dubieuze denktanks. En ook de bewering dat de planeet de laatste 10 jaar is afgekoeld of dat global warming in 1998 is gestopt, is werkelijk nergens op gestoeld en wordt met de dag ridiculer.
Over PR-stunts gesproken: kunt u ons wat meer over Kiwigate en de door uw organisatie aangespannen rechtszaak tegen het Nieuw-Zeelandse NIWA (National Institute for Water and Atmospheric Research) vertellen?