Hadden we hier net het luyendijkende boek van scheindend BBC-anchor Peter Simmons, hebben we op The Telegraph alweer een actueel verhaal van Christopher Booker over hoe de BBC de wetenschap bezoedelt met een nieuwe witwasdocu. Tegelijkertijd is het nieuws breaking dat een FOIA request (wij noemen dat WOB – Wet Openbaarheid van Bestuur) van de blogger Katabasis heeft onthuld dat de BBC en Met Office onder een hoedje hebben gespeeld met een leugen om bestwil om het falen van het Met Office ten aanzien van seizoensverwachtingen te verbloemen.
Voor wie deze developping story helemaal heeft gemist vat ik even kort samen:
- De laatste jaren was het Met Office (Britse KNMI) zo aan het prutsen met te warme seizoensverwachtingen dat afgelopen voorjaar ineens de beslissing viel helemaal geen seizoensverwachtingen meer te doen
- Met december 2010 beleefde Groot-Brittanië de derde zeer koude en zeer sneeuwrijke winter op rij
- De zoutvoorraden raakten snel op en het Met Office stond zonder winterwaarschuwing toch een beetje in zijn hemd
- Roger Harrabin, de Britse BBC-evenknie van Volkskrant Martijn global warming van Kalmthout kreeg een nieuwtje doorgeseind dat het Met Office in oktober wel degelijk in het geheim een winterwaarschuwing had afgegeven aan Downing Street, dat men echter om zich niet langer met seizoensverwachtingen te blameren dit niet openbaar had gemaakt en dat het de fout van de regering was geweest niets met de waarschwuwing te doen
- Roger Harrabin publiceerde het verhaal zonder nader journalistiek onderzoek of wederhoor
- Het verhaal ging de hele MSM (main stream media) door en het Met Office leek een goede PR-zet te hebben gedaan
- De bloggers Katabasis en Autonomous Mind deden een FOIA request voor de correspondentie tussen Met Office, BBC en regering
- Aan het verzoek van Katabasis werd als eerste voldaan
Wat bleek? Er is nooit een waarschwuwing voor een koude winter van Met Office naar de overheid gegaan. In tegendeel: Met Office gaf de overheid een voorspelling van een neutrale winter. Ergens tussen Met Office en BBC moet het idee zijn ontstaan dat het een mooi gerucht zou zijn de overheid te beschuldigen van de winterellende om het gezicht van Met Office te redden. Zie verder op Wattsupwiththat.com en op de links van bovenstaande blogs.
Klimaat boomerang socialistische internationale
Waarom krijg ik steeds vaker het gevoel dat rechtse regeringen zoals Rutte en Cameron een soort burgeroorlog moeten voeren met crypto-socialistische instituties als BBC/Hilversum, Met Office/KNMI, zorgwereld, onderwijs. De muur is dan wel gevallen in 1989. De ergens in de 19e eeuw begonnen strijd tegen het socialisme, of tenminste de zeer duistere kwade kanten daarvan, is nog niet gewonnen. Klimaat lijkt wel steeds meer een boomerang te worden dan een wapen voor de socialistische internationale!
Hieronder nog het op heterdaad betrapte e-mailtje!
Download hier de pdf met alle onder FOIA opgevraagde documenten.
of het klimaat veranderd is niet interessant het enige wat we willen weten of menselijk handelen het klimaat positief of negatief zou kunnen beïnvloeden
dus daar graag aandacht voor hier
groet
@vreeke, je vergeet "de mate" waarin menselijke uitstoot van CO2 wordt veronderstelt het klimaat te beïnvloeden. Niet "of" het menselijk handelen het klimaat beïnvloedt, maar in welke mate.
Belangrijker is of de megalomane, miljarden, zelfs biljoenen kostende voorstellen om, door de mens veroorzaakte, extra CO2 uitstoot terug te dringen, zijn te rechtvaardigen, laat staan of ze enig effect zullen hebben (2ºC opwarming voorkomen). Vast staat in elk geval wel dat zulke projecten (CO2 ruilhandel, CO2-opslag, grootschalige windmolenprojecten) verregaande gevolgen zullen hebben voor de economie en voor het dagelijks leven. Een geval van "de middelen zijn erger dan de kwaal", en "operatie geslaagd, patiënt overleden".
Toch heeft Meteo het goed voorspeld:
Stel de voorspelling warm als W, gemiddeld als A en koud als C. Dan heb je drie vergelijkingen met evenveel onbekenden:
W+A+C=100%
A+C=70%
W+A =60%
Zelfs op de PABO van In Holland kunnen ze je voorrekenen dat W=30%, A=30% en C=40%. Ofwel de grootste kans was dat het kouder zou zijn en dat werd het ook. Nu even niet zeuren over betrouwbaarheden en Student T-testen, het is info voor politici. Die moet wel behapbaar blijven.
Overigens ben ik van mening dat de geopende deur van Diederik voor Jacqy en Wouter vD maar gesloten moet blijven.
Iets is goed voorspeld als het uitkomt, dus C=100%.
Is het PABO-niveau nu echt zo laag?
een seizoenvserwachting voor een jaar is nooit goed of fout. Over een jaar of tien kun je testen of er een bepaalde "skil"/kwaliteit in de verwachting is of niet.
Een verwachting komt uit of niet.
De MetOffice verwachting was voor het toen komende winterseizoen.
Men kan beter zwijgen als verwachtingen achter elkaar meerdere keren niet uitkomen.
Het is vrijwel zeker dat men over 10 jaar meer weet, maar dat is geen excuus om nu verwachtingen te wekken waarvan de kwaliteit pas na 10 jaar te beoordelen is.
Het is beter de onderliggende kennis te testen op minder dure computers als het proces in de experimentele fase is.
Dan gebruikt men 3 maanden goedkope computertijd om dezelfde betrouwbaarheid te halen als met een supercomputer en men staat niet voor schut (zoals de MetOffice).
We kunnen gewoon echt niet te veel verwachten van betrouwbare weersvoorspellingen en zeker niet van locale weersvoorspellingen. Zelf "the number crunching" mega-weer-computers bij de NASA gingen de mist in bij diverse space-shuttle lanceringen.
Huidige weervoorspellingen blijven een hoop menselijke ervaring met zich meebrengen. Weervoorspellingen langer vooruit dan vier dagen hebben een onbetrouwbaarheid van minimaal 2 maal de standaard deviatie.
Je ziet tegenwoordig bij de weervoorspellingen op TV, dat de meeste tijd gaat zitten hoe het weer vandaag was en hoe mooi de ingezonden foto's waren. Daar hoef je geen weerkundige voor te zijn, die 4 jaar academisch werd opgeleid.
Betrouwbare weersvoorspellingenen met een forecast-horizon van 14 dagen bestaan er dus niet. Voor seizoenen al helemaal niet. Ik moet klimgroen gelijk geven.
Mijn schoonvader zaliger (bollenteler) vertrouwde op de Enkhuizer Almanak en vond die bruikbaar / accuraat tot ver in de jaren '90, toen hij overleed.
Toch betalen de oliemaatschappijen, die boren vanaf eilanden in de Mexicaanse golf en in de Noordzee grove bedragen voor deze weersvoorspellingen van 14 dagen of meer. Ze zijn er dus wel! Wie? Ik ken ze niet, behalve een soort Catweazle uit London die Solar input in zijn model stopt (naam vergeten!)
Het schijnt overigens, dat een alarmistische klimaatvoorspellingen voor de komende 50 jaar minder moeilijk is, dan een 14 daagse weersvoorspelling.
Alarmisten bij het IPCC claimen dat "gewoon" met 90% zekerheid. Bij weersvoorspellingen kom je zulke overdreven zelfgenoegzaamheid nooit tegen. :-)
Piers Corbyn. Heeft een vrij uitgebreide entry op Wikipedia NL omdat hij ooit een grote storm voorspelde die grote schade in NL zou aanrichten (hij was zelfs nog op het NOS Journaal en werd door Fok! genomineerd voor 'aandachtshoer van 2007').
Dat lijkt me toch logisch. Er is op korte tijdsschalen veel meer variatie. Zo kan het over 2 weken kouder zijn dan nu, maar als de wind even anders staat is het misschien wel 10 graden warmer.
Blijft de hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer in hetzelfde tempo toenemen, dan is het niet onredelijk om te voorspellen dat 2030 gemiddeld genomen warmer zal zijn dan 2010. Al helemaal als de natuurlijke variabiliteit de broeikasopwarming niet maskeert, wat skeptici beweren, door oscillaties in oceaanstromingen of de zon, of als die oscillaties weer in een positieve fase zitten.
Dat is in theorie toch niet moeilijk te begrijpen?
@ Turris
Weer is geen klimaat heb ik op RealClimate gelezen. Weer kun je niet goed voorspellen maar klimaat wel.
@neven
Is de 60 jarige multidecadale fluctuatie nou unforced noise of greenhouse signal?
Doet dat ertoe als er een greenhouse signal is? Met andere woorden: als broeikasgassen inderdaad een opwarming veroorzaken, dan maakt het volgens mij niet uit of ze tijdelijk gemaskeerd kunnen worden door multidecadale fluctuaties (wat zeer moeilijk te staven is, omdat er een gerede kans is dat een opwarming invloed heeft op de oscillaties zelf; vandaar 'klimaatverandering', vaste patronen zijn niet meer vast).
Stel je voor dat we nu 'global cooling' krijgen omdat de PDO, de AMO, de NAO en noem ze allemaal maar op tegelijkertijd negatief gaan en de opwarming door broeikasgassen maskeren. Wat gebeurt er dan als de PDO, de AMO, de NAO en noem ze allemaal maar op tegelijkertijd weer positief gaan? Dan zal het naar alle waarschijnlijkheid wereldwijd gemiddeld warmer zijn dan in de vorige positieve fase. De kruik gaat te water…
We gaan nu nog steeds uit van een 1 op 1 relatie tussen CO2 stijging en opwarming op basis van de geaccrediteerde opwarmingshockeystickcurve van Michael Mann, door Al Gore en bij het IPCC hoog gehouden.
Echter er is feitelijk 30% meer C02 uitgestoten sinds de jaren '70. We weten inmiddels, dat het IPCC in haar klimaat prognosemodel minimaal een factor 10 tot 50 overdreven/fout moet zijn, anders was nu de aardse gemiddelde temperatuur reeds 4 tot 5 graden gestegen t.o.v 1970 en dat terwijl gemiddeld tussen de 0,5 en 0,8 graad Celcius over de gehele vorige eeuw de stijging van de temperatuur is geweest.
"De staat van het klimaat" van Marcel Crok stelt "wat" twijfels bij het IPCC omtrent de zelfgenoegzame 90% zekerheid bij hun gehanteerde klimaatvoorspelmodel.
Dat is in theorie toch niet moeilijk te begrijpen, Neven?
Het betrouwbaarheidsinterval van een statistische uitkomst zegt helemaal niets over het optreden van een fenomeen.
Een ramp die statistisch 1 keer in de 1000 jaar zou moeten voorkomen kan binnenkort gebeuren.
Wow, wie heeft er in 1970 ooit een voorspelling gemaakt van 4 tot 5 C stijging? Ik dacht dat de verwachting eerder tussen 0.15 en 0.20 C/decade lag, en dat verwachten ze eigenlijk pas (gemiddeld) voor deze eeuw.
(Voor 2100 is de verwachte temperatuurstijging sinds 1990 ongeveer 2 C)
@Hans, die multidecadale schommeling is interessant, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat die bovenop een duidelijk stijgende trend ligt.
Ik heb hier:
“Stel je voor dat we nu ‘global cooling’ krijgen omdat de PDO, de AMO, de NAO en noem ze allemaal maar op tegelijkertijd negatief gaan en de opwarming door broeikasgassen maskeren. Wat gebeurt er dan als de PDO, de AMO, de NAO en noem ze allemaal maar op tegelijkertijd weer positief gaan? Dan zal het naar alle waarschijnlijkheid wereldwijd gemiddeld warmer zijn dan in de vorige positieve fase. De kruik gaat te water…”
al twee jaar geleden voor gewaarschuwd. Op zulke momenten hoop je echt dat de politiek hier niet meeleest.
Eigenlijk maakt het niet. Zelfs als er het komende decennium sneeuw in de zomer ligt, een heuse ijstijd, en diverse oogsten mislukken (met gigantische gevolgen), dan nog zullen de alarmroepers stellen dat het komt door de <del>global warming</del>,<del>antropogenic climate change</del>, antropogenic climate disruptions.
@ Tjalma: "Weer is geen klimaat heb ik op RealClimate gelezen. Weer kun je niet goed voorspellen, maar klimaat wel". Rustig door lezen op RealClimate, kan geen kwaad.
Dat pretendeert het IPCC ook, dat klimaatvoorspelling gemakkelijker is dan weersvoorspelling! Daar is echter een "kleine" kanttekening bij geplaatst in het boek de "Staat van het klimaat"
Vandaar dat Marcel Crok een heel boek van 400 pagina's heeft kunnen vol schrijven over de aaneengesloten stroom van meetfouten, stedelijke opwarmingsinvloeden, klimaatprognose modelfouten, blunders in referenties, weglatingen, selectieve uitsluitingen, invoegingen aangedragen vanuit milieu-actiegroepen, datamanipulaties en onoorbare statistical smoothing, onwaardige proxies, verkeerde interpretaties, suggestieve conclusies en onwetenschappelijke aanbevelingen door het IPCC.
Op zo'n manier is het klimaat "goed" te voorspellen, hoor ik je zeggen!
Ik zelf denk, dat klimaatvoorspelling nog niemand volledig beheerst op deze planeet aarde (behalve de extrapolatie van de reeds 1000 jarige opwarming en zeestijging) en moeilijker is dan het weer te voorspellen! Het IPCC pretendeert dat te kunnen met 90% zekerheid (?), en heeft een grote aanhang onder goedgelovigen.
Omdat "we" nog steeds geen ruk weten van de totale integrale invloeden op het klimaat van de variabele parameters zoals zonnevlekken, diverse stralingen, wolken, zeestromen, straalstromen, ijsmassa's op de polen, Nino's en Nina's, broeikasgas-factoren en vulkaanuitbarstingen, zal het nog "even" duren voordat de klimaatvoorspelling gemakkelijker en betrouwbaarder is dan de weersvoorspelling.
Het is volslagen lariekoek dat klimaat gemakkelijker te voorspellen zou zijn dan weer. Noch wiskundig, noch statistisch, noch meteorologisch is daar enige grond voor. Ja weet je wat gemakkelijk te voorspellen is? Het klimaat voor over 3 dagen. Aangezien het klimaat een gemiddelde is over enkele tientallen jaren zal dat over 3 dagen of over 2 weken ongewijzigd zijn. Maar het klimaat over 10 jaar is net zo godsonmogelijk te voorspellen als het weer over 10 dagen. Hoe meer we weten hoe meer we kunnen lullen over mogelijke scenario's. Uiteindelijk zal de natuur ons echter steeds voor verrassingen plaatsen. ! ding is wel zeker bij dit alles: als er al een geleidelijke opwarmende trend zou zijn, dan komt deze zeker niet door een verhoging van de concentratie van IR-actieve gassen zoals CO2. Hoe zeer dit ook de natte droom is van alle socialistisch angehauchte alarmisten. It is just not the case. Dus zelfs met zo'n mooie gel;eidelijke opwarming (onderliggend aan de afkoelende trend – Arjan hoe krom is dat?) zelfs als die er is moeten we nog op zoek naar een verkalring. It is not CO2. Period.
@ Neven: Catweazle kon ik me associatief herinneren. De geleerde uit de kinderserie wonende in een grote metalen watertank/toren, een restant uit de 2de wereldoorlog.
Het was Corbyn (lijkt erop) die voorspellingen deed in een artikel in Lse4. De voorspelling kwam bepaald niet uit. Moet in de 15% onbetrouwbaarheid hebben gezeten, want op zijn website worden reviews gemeld omtrent 85% betrouwbaarheid voor zijn 14 dagen of langere weersvoorspelling.
Zie de pdf's van de benchmark resultaten op zijn website. Interessant! Hij houdt zijn voorspelmodel echter geheel sub rosa!
Overigens ben ik sceptisch, en blijf ik dat, eigenlijk voor alle weermodellen & klimaatmodellen, die lager dan 4 dagen vooruit kijken. Volgens mij heb je dan evenveel kans op een correcte voorspelling als een nul spelen in de roulette.
http://www.weatheraction.com/pages/pv.asp?p=wact5…
Lijkt mij nuttig eens de klimaatwereld van joop.nl onder de loep te nemen op climategate.nl. Alarmisme is op joop.nl nog steeds hun sterkste punt, en goede bron voor heel veel repliek.
http://www.joop.nl/groen/detail/artikel/ijskap_gr…
Ik weet hier allemaal niet veel van. Maar ik heb een site ontdekt waarop de ijshoeveelheid (oppervlakte geloof ik) van de Noord en Zuidpool in de tijd wordt weergegeven. Als ik daar kijk lijkt het toch dat de totale ijsoppervlakte de laatste tijd afneemt. Of heb ik het mis ?http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/
Turris,
goed idee! NOS, RUU, WWF