BP's voorspelling voor de energiemarkt tot 2030
De meeste rapporten waarin een massale decarbonisatie van de energievoorziening wordt verondersteld zijn niet meer dan scenario’s, zoals de IPCC klimaatmodellen. Scenario’s geven een uitkomst, volledig gebaseerd op de ingevoerde (uiteraard politiek correcte en idealistische) veronderstellingen. Daardoor hebben ze geen enkele voorspellende waarde.
Interessanter zijn echte voorspellingen, maar die zijn zeldzaam. Zeer recent hebben ExxonMobil en BP hun zeer serieuze voorspellingen voor de energievoorziening tot 2030 openbaar gemaakt, zo was te lezen op European Energy Review. Zij gaan honderden miljarden investeren gebaseerd op deze voorspellingen, dus die moet je niet zien als politieke statements of dagdromerij. Ze zijn een zo goed mogelijk ingeschatte realistische gang van zaken, waar decennia aan ervaring met dit soort voorspellingen over de energievoorziening achter zit.
BP en ExxonMobil achten een CO2 reductie volstrekt onhaalbaar en voorspellen een toename van de CO2 uitstoot met 30% in 2030, en een nog grotere stijging van het gebruik van fossiele brandstoffen.
Best wel zéér behoudende voorspellingen…
Ik acht dit een voorspelling aan de ondergrens van de onnauwkeurigheidsmarge, om de volgende drie redenen:
Ten eerste omdat erin wordt uitgegaan van een daling van de CO2 uitstoot in de OECD landen. Dit acht ik uiterst optimistisch.
ExxonMobile verwacht CO2 reductie in OECD landen
Ten tweede is een enorme toename van fossiel gebruik op wereldschaal op geen enkele manier te voorkomen, er van uitgaande dat China, India en Brazilië zich in 20 jaar ontwikkelen tot een niveau van minimale welvaart. (Zie ook mijn interview met Marc Jaccard van het IPCC)
Zelfs als er een stop in de groei van het energiegebruik per welvarende aardbewoner zou kunnen worden bereikt (dat is op zijn zachtst gezegd optimistisch) is m.i. een véél sterkere groei van fossiel gebruik waarschijnlijk: het aantal méér dan minimaal welvarenden zal van 850 miljoen nu groeien tot 2 a 3 miljard in 2030 – 2050.
Bij groei naar minimale welvaart verveelvoudigt het energiegebruik per persoon
Dit wijst dus eerder op 200% groei dan op 30%.
De makers van de rapporten geven dan ook toe dat ze uitgegaan zijn van zeer grote rem op het gebruik van fossiele brandstoffen, wat in mijn ogen uitgelegd moet worden als de verwachting dat de prijzen flink zullen stijgen, wat een sterke rem op het gebruik, maar ook op de economische groei zal hebben. Hierover laat men zich echter wijselijk niet uit…
Ten derde wordt in de voorspellingen nog uitgegaan van het doorzetten van de CO2 reductiepolitiek in het Westen door het belasten van CO2 uitstoot. Dit verklaart het sterk stijgend aandeel van gas in de energievoorziening.
Het aandeel aardgas groeit in de energiemix, in alle regio's, en bij alle toepassingen
Ik verwacht persoonlijk echter een snelle ineenstorting van het politieke CO2 kaartenhuis. Inmiddels hebben 5,25 van de 6 werelddelen aangegeven definitief geen geld te willen stoppen in de beoogde Kyoto opvolger. Zelfs in Nederland is na de PVV nu ook de grootste partij, de VVD, officieel afgestapt van klimaatbeleid, en wordt CO2 reductie nog alleen maar nuttig geacht als het tot fossiele besparingen leidt. Samen vormen ze de meerderheid in de huidige gedoogcoalitie.
Als de verhoudingen in één van de meest alarmistische landen ter wereld al zo veranderd zijn, acht ik het aannemelijk dat CO2 reductiebeleid de komende jaren op wereldschaal een stille dood zal sterven.
WWF opeens energie-expert
Met enige regelmaat duiken rapporten op die ronduit stellen dat een snel einde van het fossiele tijdperk mogelijk is, als we dat maar echt willen. Wie enige kennis van zaken heeft, kan deze rapporten op grond van harde feiten of een sommetje altijd eenvoudig van tafel vegen. Zo is er sinds een week het WWF/Ecofys rapport The Energy Report. (Ik laat het aan Rypke over om uit te leggen waarom het WWF zich opeens deskundig acht als opiniemaker op energiegebied…)
Ik ben na pagina 11 gestopt, want aldaar vinden we het volgende plaatje:
Volgens WWF/Ecofys daalt het wereldenergiegebruik in 2050 tov nu
Hierin wordt de basis onder hun voorspelling gegeven: een wereld in 2050 die in totaal minder energie gebruikt dan nu.
Zoals ik boven al aangaf zijn er twee keiharde feiten die het energiegebruik van 2050 bepalen: het aantal mensen met meer dan minimale welvaart, en het energiegebruik per welvarend mens. Het product van die twee geeft je energiegebruik. Welnu, uitgaande van 3,5 miljard enigszins welvarende mensen in 2050, tegen 850 miljoen nu, moet per welvarend persoon het energiegebruik dus met 75% teruggebracht worden om het wereldenergiegebruik constant te houden.
Ik acht het haalbaar om met een enorme stijging van de energieprijs het gebruik per rijk persoon constant te houden of zelfs wat terug te brengen, maar méér dan 25% reductie lijkt me pure fictie. Er zal bij stijgende welvaart steeds meer gereisd worden, men zal steeds luxueuzer gaan wonen, beter eten, en meer elektronica gaan gebruiken. Men kan simpelweg niet naar een kwart van het huidige energiegebruik per capita terug, zonder ook qua welvaart enorm in te leveren.
Zonder besparing +300%, mét besparing +100% energiegebruik in 2030
Dan schat het WWF het energiegebruik dus zeker 3x te laag in, en kan in 2050 volgens hun eigen berekeningen dus maximaal slechts 30% van de energie “duurzaam” zijn.
Dat is niet echt een dwaze gedachte. Ik verwacht inderdaad tegen die tijd een afname van het aandeel fossiel, maar dan eerder als gevolg van de dan eindelijk op gang komende nucleaire opleving, dan door wind en zon. In ieder geval is de exacte verdeling tussen nucleair en alternatief in 2050 niet een dermate belangwekkende kwestie dat ik daarvoor mijn tijd verder aan dit rapport verspil. Wil ieder die er wel iets interessants in vindt dat hier even melden?
De Exxon en BP rapporten zijn de enige voorspellingen die ik ken die gebaseerd zijn op feiten en niet op dromen of politieke wensen. Onze regering zou er goed aan doen om deze te accepteren als feitelijk, en de huidige scenario’s van IPCC, WWF en IEA etc als fictie.
Mijn voorspelling is ook al hebben Al Gore, Phil Jones et al publiekelijk op hun knieën al jankend gezegd dat ze de boel hebben belazerd en om vergiffenis gesmeekt, dan nog is er 1 dapper volkje aan de Noordzee wat nog steeds verder bazelt over "duurzaam duurzaam" "eco-auto's" en de was doen op 15 graden en het energiebedrijf als mafia-enforcer het ecotax beschermingsgeld laat innen.
Of anders wel over biodiversiteit of oesters of eenden of ze verzinnen wel iets.
Het probleem bij vele sceptici is, dat men over allerlei idealen praat, maar het eigenlijke CO2 dogma niet bestrijdt.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Laat de minister van onderwijs beginnen met het verbieden van onjuiste informatie op onzes scholen en universiteiten.
Neem bv Utrecht, ze benoemen akela Cramers tot hoogleraar!
En de regering moet nu al haar "dure" maatregelen terugdraaien!
En onze studenten moeten naar haar praatjes luisteren.
Nogmaals CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel
Nucleaire opleving? Nou alleen als die bestaat uit koude fusie reactoren.
Oliemaatschappijen achten het onwaarschijnlijk dat er een CO2 reductie mogelijk zal zijn. Ja, zolang ze hun "brandstoffen" in de huidige slechte kwaliteit leveren wel ja. Met simpele aanpassingen is een hoge kwaliteit brandstof mogelijk die het verbruik met 20 – 35% reduceert en de uitstoot van gassen met meer dan 50% vermindert. Maar dat doen ze niet omdat ze dat omzet kost. Niet omdat het niet kan!
De reducie van energieverbruik zal niet nodig zijn omdat er allerlei bronnen van energie simpelweg nog niet gebruikt worden (ze worden driftig onderdrukt door de huidige "energieproducenten" die de kwalificatie van oplichters en dieven verdienen) maar er is geen houden meer aan.
Binnen 6 maanden worden een groot aantal vrije energie apparaten en uitvindingen wereldkundig gemaakt.
Grootschalige energieopwekking via centrales (van wat voor soort dan ook) zullen compleet overbodig worden.
Om je een simpel idee te geven:
http://video.godlikeproductions.com/video/Japanes…
STORY:
All you need is a liter of water – any kind of water to be exact, whether its river, rain, sea water, or even Japanese tea.
Genepax unveiled a car that runs on water in the western Japanese city of Osaka. They say it's an electric powered car that runs solely on hydrogen dioxide.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"The main characteristic of this car is that no external input is needed. The car will continue to run as long as you have a bottle of water inside for you to add from time to time."
According to Japanese broadcaster TV Tokyo, once the water is poured into a water tank at the back of the car, the newly invented energy generator takes out the hydrogen from the water, releases electrons and finally generates electrical power.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"We highly recommend our system since it does not require you to build up an infrastructure to recharge your batteries, which is usually the case for most electric cars."
According to the Genepax, 1 liter of water keeps the car running for about an hour with a speed of 80 kilometers or 50 miles an hour.
The company has just applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future. (less)
Oh, wat hoop ik dat je gelijk hebt. Het moet echter nog blijken of de gekte wel echt gestopt is. Enkele grote banken en WWF hebben net een paar honderd miljoen geïnvesteerd, in bossen, en hopen zo om emissierechten te kunnen verkopen via REDD. Als je onlangs veel hebt geïnvesteerd dan zal er hard gelobbyd worden. De VN is in ieder geval nog volledig gecommitteerd.
Wat interessant zou zijn, en niet onmogelijk, als er dit jaar één, of enkele serieuze alternatieven op het toneel verschijnen. Ik noem een Rossi (hydrogen nickel fusion) en in veel mindere mate, maar toch, zou Steorn met de orbo techniek alsnog voor een verrassing kunnen zorgen. Maar ook hier spelen erg grote belangen een rol (om alternatieven niet in het daglicht te zetten).
Kent iemand van jullie hier trouwens de BloomBox?
Ja, ik ken de Bloombox.
Dat zijn aanzienlijke verbeteringen (reducties van 35% in het verbruik) maar afhankelijkheid van de bestaande systemen blijft bestaan.
Wat ik voorzie in de komende 6 maanden is dat er letterlijk units komen die energie kunnen "opvangen" uit de ruimte (zero point energy) en dat omzetten in onbeperkte hoeveelheden stroom. De bron hiervoor is absoluut onuitputbaar.
Als je ziet wat voor kunst en vliegwerk je nu moet uithalen om hybride auto's of auto's op waterstof te laten draaien, terwijl het goed mogelijk is om een kleine unit voldoende waterstof te laten produceren om er direct op te rijden, of om deze waterstof om te zeten in electriciteit zonder dat daarvoor zware opslagtanks voor waterstof of honderden kilo's aan accu's voor nodig zijn!
Renee, zie ook dit filmpje waarin Wijfels precies dat zegt wat jij ook al aanstipt. Grootschalige energieopwekking via centrales (van wat voor soort dan ook) zullen compleet overbodig worden.
Let vooral op het slot. "als mensen zelf energie gaan opwekken, kan de regering geen belasting meer heffen"
via: http://www.youtube.com/watch?v=hFa0iZT3_-c#t=0m58…
edit: @renee, bloombox heeft net een nieuwe dienst in de markt gezet. Ze gaan electriciteit leveren. Ik hoop niet dat dat komt door druk van bovenaf om ook in het "centrale regie" model te blijven opereren.
@LeClimatique:
Ik denk dat ze bij Bloombox gewoon slim zijn.
Met hun "box" hoeven ze maar 74% stroom in te komen, hun apparaat eraan en het wordt 100% waarvoor ze 100% rekeningen kunnen sturen.
Ik heb het ook helemaal met Wijfels eens.
Daarnaast is de staat grootaandeelhouder van Shell en NAM dus is het belang om deze zgn "schaarse" energievormen zoveel mogelijk uit te buiten.
Het imago dat deze fossiele brandstoffen schaars zijn is erg nuttig om de prijs onevenredig op te drijven, en het klootjesvolk gaat stug door met betalen en betalen. Wat dat betreft is onze regering geen haar beter dan de directie van wat voor oliemaatschappij dan ook.
En ja, al het geld dat geinvesteerd is / wordt in kernenergie en zgn duurzame energie. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat dit "verkeerde" investeringen zijn dus moeten serieuze alternatieven buiten het zicht van het klootjesvolk gehouden worden.
Gelukkig duurt deze idiotie niet lang meer, dit jaar wordt het heel inzichtelijk en helder hoe het allemaal in elkaar steekt en wie welke belangen heeft die blijkbaar duidelijk voorrang hebben boven het algemeen belang!
Het einde van de energie-uitbuiting is in zicht!
@LeClimatique:
Om je een idee te geven van iets zoals de Bloombox: zie http://www.fostac.ch/ (bekijk de 2 filmpjes)
Fostac verkoopt units die allereerst de stroom harmoniseren (electrosmog elimineren) waardoor de binnenkomende stroom geoptimaliseert wordt en stoomverbruikende apparaten tot 30% minder energie nodig hebben!
Er zijn verschillende uitvoeringen beschikbaar, de kleinste 2 kosten resp € 1750 en € 1600 en werken voortreffelijk!
René, electrosmog en de andere apparaten met kristallen die dat fostac verkoopt komt al in dubieus gebied. Laten we ons even focussen op energie e.d.
Die Japanse auto op water is erg interessant. Net als bijbehorende toepassingen voor HHO gas en Brown's Gas, (een mix van HHO OO HH en HO). Maar inderdaad zou 2011 wel eens een interessant energiejaar kunnen worden. Want de energierekeningen, net als de voedselprijzen, gaan voor iedereen dit jaar "skyrocket". Mensen gaan dan zelf op zoek naar alternatieven en wachten niet meer tot de (trage) instanties iets gaan doen.
Over die japanse water-auto vond ik het volgende:
"It is actually possible to make a car look like it runs on water without breaking the first law of thermodynamics. The way it's usually done is with metal hydrides. These react with water to produce hydrogen, which is then used to power the car. But since these hydrides will deplete with time, they need to be replaced and so they are actually the fuel, not the water. And you can be sure that more energy will go into producing them than will be taken out, making them an energy carrier, just like a battery." Maar goed, het zou wel een efficiente batterij kunnen zijn..
@LeClimatique:
De auto op water is slechts één toepassing.
Als je een bescheiden "apparaat" hebt dat electriciteit genereert uit water, dan kan je dat naar believen zo groot maken als je zelf wil. Een auto is een mobiele toepassing, maar heel eenvoudig is er een unit van te maken die bijvoorbeeld permanent 6 of 12 Kwh kan leveren en dat lijkt me niet onaantrekkelijk voor huizenbezitters om hun electriciteitsbehoefte te dekken.
Het apparaat van Fostac – en dat was mijn primaire insteek ook – levert daadwerkelijk een 30% besparing op in het energiegebruik en de kleinste uitvoering is simpel plug and play.
Die trage instanties die je noemt hebben er gewoon belang bij dat er niets anders komt, ik ben persoonlijk nog geen ministerie tegengekomen dat ook daadwerkelijk geinteresseerd was in serieuze energiebesparing!
@een it-er:
Ja, er zijn natuurlijk altijd personen/bedrijven/instanties die "nieuwe" dingen als belachelijk of zogenaamd frauduleus moeten neerzetten om hun eigen belangen zoveel mogelijk zeker te stellen.
Je zult het vanzelf de komende maanden gaan zien!
@Theo: prachtig werk, zo is het een eer om voor Climategate te bloggen. laten we het erno de wit/gardsimons tijdperk snel begraven en relevant zijn op basis van onze kennis
Op je vraag: wat weet het WWF van energie heb ik al antwoord gegeven: Donald Pols, de Zuid Afrikaanse WWF-jurist zet een handeltje op in het verpatsen van overheidsgeld in China als energieconsultant. Hij zat ook in de Nederlandse COP14-delegatie, om te zorgen dat overheden hun geld willen verpatsen aan onzin
http://climategate.nl/2010/11/13/is-de-overheid-p…
Iedere controle op het functioneren van NGO's ontbreekt en waar ze ons geld laten, waarbij ik me afvraag waar die N van NOn-gouvernmental voor staat. Want mondiaal is de ruim een half miljare euro die het WWF in 2008 nog verpatste voor EEN VIJFDE deel van overheden afkomstig.
Je hebt dus een organisatie die grotendeels achter de schermen via lobby werkt, die via het verspreiden van feitelijk onjuiste en opgeblazen informatie aan opdrachten e geld komt, en die vervolgens zelf niet kan verantwoorden waar ze dat geld laten of waar besteding van dat geld overeenkomt met de doelstelling. Dat bedenk ik niet zelf, ten aanzien van natuurbestedingen heeft Ben Halpern, één van hun eigen mensen dat in Biological Conservation nog in kaart gebracht.
Overigens hoeft die werkwijze niet bijzonder te zijn, we leven niet in vrolijk Plopsaland. Iedereen liegt en bedriegt om aan geld te komen, dus waarom zouden dit soort clubs een uitzondering moeten zijn?
Oh ja, en jullie wisten al dat Niklas Hohne, onderzoeksdirecteur van Ecofys ook namens het IPCC aan overheden voorschrijft hoe zij 'sustainable'moeten zijn, met één van de meest ivloedrijke grafieken uit WG3-rapport. En onze lieve PC-journalistjes het IPCC maar verdedigen en alle klimatocraten die dit als vehikel gebruiken voor eigenbelang
Niet voor niets hebben integere wetenschappers als Mike Hulme die wel alarmistisch zijn (ja de combi is echt mogelijk), na een 'bekering/helder inzicht'dit zinkende schip al in 2001 verlaten
Slaan we niet op hol? Ik ben zelf wel overtuigd van de technische doorbraken op energie gebied de komende 20 tot 50 jaar, die staan te gebeuren, en die de old-school windmolens en old-school zonnepaneeltjes belachelijk zullen doen lijken (doodzonde dus van de huidige overheidssubsidies aan windmolen en zonne-paneeltjes):
Over old-school windmolens: http://video.elsevier.nl/11833892 weer een mooie video van Simon Rozendaal over 10 miljard te spenderen aan het Grid in Nederland.
Steorn: Steorn challenged the scientific community to investigate their claim and, in December 2006, said that it had chosen a jury of scientists to do so. In June 2009 the jury gave its unanimous verdict that Steorn had not demonstrated the production of energy. (http://en.wikipedia.org/wiki/Steorn)
Bloombox: interessant voor multinationals, wanneer komt er een garage model?
Genepax: LEUK FILMPJE: Moeten we volgen, want al eerder verdwenen dergelijke initiatieven spoorloos (in de kelders van de olie-industrie?)
In June 2008, Japanese company Genepax unveiled a car which it claims runs on only water and air, and many news outlets dubbed the vehicle a "water-fuel car". The company says it "cannot [reveal] the core part of this invention,” yet, but it has disclosed that the system uses an onboard energy generator (a "membrane electrode assembly") to extract the hydrogen using a "mechanism which is similar to the method in which hydrogen is produced by a reaction of metal hydride and water". The hydrogen is then used to generate energy to run the car. This has led to speculation that the metal hydride is consumed in the process and is the ultimate source of the car's energy, making the car a hydride-fuelled "hydrogen on demand" vehicle, rather than water-fuelled as claimed. On the company's website the energy source is explained only with the words "Chemical reaction". The science and technology magazine Popular Mechanics has described Genepax's claims as "Rubbish." The vehicle that Genepax demonstrated to the press in 2008 was a REVAi electric car, manufactured in India and sold in the UK as the G-Wiz.
In early 2009, Genepax announced they were closing their website, citing large development costs
Other Claims of functioning water fuelled cars:
* http://en.wikipedia.org/wiki/Water-fuelled_car#Cl…
Zolang we niet over het perpetuum mobile gaan hebben van de windmolens en zonnecellen, is er veel te doen op dit gebied. Echter tot op heden is de energie erin steeds groter gebleken dan de energie eruit!
The electrolysis of water splits water into hydrogen and oxygen, producing a usable fuel. However, the energy required for electrolysis is greater than the energy released by burning this fuel, so this is not a viable way to manufacture energy. Nonetheless, several people have claimed to create devices that do exactly this.
* Francois Cornish, a French inventor whose 1987 US Patent describes how to make hydrogen fuel for a vehicle on-demand with an underwater aluminum wire arc design. See also U.S. Patent 4,702,894.
* Stanley Meyer, who claimed to run a car on water in 1984.
* Francisco Pacheco, who claimed to produce both hydrogen gas and electricity from his water fuel cells.
* Charles Frazer, an Ohio inventor who, in 1918 patented a hydrogen booster which claimed to use electrolysis to increase vehicle power and fuel efficiency while greatly reducing exhaust emissions.
* Daniel Dingel, a Filipino engineer who has been involved in water fuel research since 1968. A video interview showed Dingel's Toyota Corolla with an on-board hydrogen water fuel generator. This research career may be curtailed by his recent 20 year sentence for fraud.
* Henry and Charles H. Garrett's electrolytic carburetor.
* Archie Blue, a New Zealand inventor who patented and demonstrated in public an under-the-hood water fuel device in 1978.
* In 2007 M.A. Thushara Edirisinghe , a Sri Lankan engineer, invented a module that will convert an existing combustion engine into a water-powered one.
Opvallend is, dat er redelijk wat gevallen van fraude worden gemeld op dit terrein.
"Je bent sceptic of je bent het niet! :-)"
Regarding: Genepax!
http://www.genepax.com/ De originele website bestaat dus weer! Ben benieuwd hoe verder? Ben / blijf ook sceptic!
@ Rene
"All you need is a liter of water – any kind of water to be exact, whether its river, rain, sea water, or even Japanese tea.
Genepax unveiled a car that runs on water in the western Japanese city of Osaka. They say it’s an electric powered car that runs solely on hydrogen dioxide."
Waterstofdioxide? HOO even, dat lijkt me inderdaad een belangrijke uitvinding, maar niet erg stabiel vrees ik.
Voor all practical purposes de zon is zo'n eindeloze energiebron. Waterstof is dus vrij betaalbaar te maken in de woestijngebieden, zou je zeggen. Misschien is er een alternatief transport medium (dan waterstof) om de zonne-energie van daar (noord-afrika e.d.) naar hier (west-europa) te krijgen?
p.s. Turris, had je ook Rossi nickel hydrogen fusion opgezocht?
Jaja, vergat sceptisch linkje te geven: http://www.greencheck.nl/index.php?/archives/339-…
Trouwens, niet deze Mr. Rossi :-)
http://www.youtube.com/watch?v=Ksu9RTegsnE
Trouwens een gedachte lijn / vraag (ik ben geen expert): "het energie perpetuum"
Het definitieve bewijs van het energie perpetuum "kan niet / kan wel" is nooit geleverd?
Eerste vraag? "Het kan niet!" : het energie perpetuum (in de praktijk)
Stel / aannemende de realiteit/mogelijkheid dat 400 watt input van 2 basiselementen samenvoeging/reactie een 10kw output levert. Dat is wel een enorme factor (25)overigens.
De vraagstelling is dan, welke aantallen KW zijn er gebruikt om de 2 basiselementen te delven, te transporteren, te raffineren en te laten reageren.
Zou het niet volgens de wetmatige wet van behoud van energie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Energie ) moeten zijn, dat output nooit groter kan zijn dan de input?
Tweede vraag: "het kan wel": het energie perpetuum (in de praktijk)
Een kernbom toont aan dat met beetje energie (maken van de bom) een enorme energie vrijkomt (Bij kernreacties worden de deelnemende kernen een beetje lichter, en daarbij ontstaat energie (of andersom). Doordat de lichtsnelheid ongeveer 3×108 m/s bedraagt en bovendien in de formule gekwadrateerd wordt, is een kleine massa goed voor een zeer grote hoeveelheid energie.)
Wie?
In de topic op NederlandKrijgtNieuweEnergie.nl
geeft Donald Pols (officieel WWF lobbyist, SP fractie adviseur, Milieudefensie) de volgende verklaring voor de toch wel verbazingwekkende energie-koers die het natuurfonds met het door mij aangehaalde rapport blijkbaar is ingeslagen:
Wat doet het WNF met dit rapport?
1. 100% Hernieuwbare energie wordt de leiddraad voor onze klimaatpartnerships met bedrijven. Zie als voorbeeld de afspraken met Eneco;
2. We steunen de groei van schone technologie in Nederland:
– door de oprichting van een schone technologie fonds als bijdragen om de “valley of death” te overkomen,
– een jaarlijkse cleantech symposium als bijdragen aan de mobilisatie van de sector;
-uitreiken van de WNF Cleantech Star Award voor de bedrijf dat de grootste bijdragen levert aan de groei van schone technologie;
– door met onze partners in wijken aan de slag te gaan om decentrale duurzame energie productie te stimuleren.
3. We steunen de groei in schone technologie via onze internationale kantoren, bijvoorbeeld:
– MOUs voor de groei van schone technologie met de Chinese miljoenensteden Baoding en Sjanghai;
– het Ring of Fire project voor de groei van geothermische energie met onze kantoren in Indonesië en de Filippijnen
Wat heeft dit eigenlijk nog met natuurbeheer te maken?