Download nu de nieuwe versie van Noor van Andels paper over de mogelijke invloed van groengas op het klimaat versus alle andere factoren die het klimaat bepalen (link). Noor gaf beknopt antwoord op enkele van mijn vragen:
H: Wat zijn de verschillen met de vorige versie?
N: Een uitgebreidere uitleg wat er aan de modellen mankeert, een skew-T log-p diagram in plaats van een emagram voor de diepe convectie, een verbetering van de wiskundige betrekking tussen zeeniveau-vochtigheid en maximale convectiehoogte, nettere figuurnummers en figuuronderschriften, uitgebreider abstract en inleiding.
H: Uit welke hoek kwam de nieuwe input?
N: William Gilbert, thermodynamica in en om wolken, en J.W. Reynen, wiskundige hulp bij het oplossen van vergelijkingen daarover. Geen van hen kwam er helemaal uit. Uiteindelijk heb ik de eenvoudige formule hmax= L.r/Cp/[DALR-ELR] toch zelf gevonden.
H: Wat kunnen we verwachten in versie 8?
N: De volgende versie gaat ook over het “super greenhouse effect” dat graag wordt gebruikt om de klimaatgevoeligheid extra te verhogen, maar dat in werkelijkheid die juist verlaagt. Een ingewikkeld verhaal, dat ik nog in een eenvoudige vorm moet gieten…..
Hieronder voor het gemak nog even Noors ongewijzigde overall conclusie…
Ongewijzigde conclusie
Our present climate is due to an increased length of the last interglacial period, more than 10000 years, due to a low level of GCR (Galactic Cosmic Radiation) that maintains a low cloud cover, a low albedo, more absorbed sunshine and a pleasant climate. In the very long run, we need not mind about CO2 or global warming, but instead about lower GCR activity and global cooling. There is no way we can influence GCR activity. It originates in active black holes and imploding supernovae in the Milky Way, modulated by weaker or stronger solar and interplanetary magnetic fields that screen off the GCR particles.
Beste Hajo,
Groengas spreekt mij nog niet erg aan als nieuw woord voor CO2. Doet me te veel aan Chloor denken. Het probleem met het woordgebruik is meer dat er van broeikasgas wordt gesproken, als men op CO2 doelt. Terwijl de misvatting eigenlijk is, bij de vergelijking met de aardse dampkring, alsof die uitsluitend als broeikas zou werken. Noor van Andel legt nog eens uit dat dampkring ook als koelkas(t) werkt. Dankzij de watercirculatie. We noemen de atmosfeer in het Nederlands niet voor niets juist dampkring. Niet een CO2-gaskamer. Daarom ander voorstel. We spreken voortaan niet meer van broeikaseffect maar van waterkaseffect.
VG
Arthur
Laten we “broeikasgas” dan reserveren voor de glastuinbouw waar men in bepaalde gevallen wel raad weet met CO2 als “meststof”.
@Arthur: Dan weet ik nog een mooiere: dan noemen we CO2 voortaan groenkoelgas!! Dat is echt de spijker op zijn kop. De belangrijkste effecten van CO2 zijn namelijk: 1) planten bemesten; 2) optreden als koelmiddel in de stratosfeer. Ik denk dat de alarmisten van "groenkoelgas" echt niet terug hebben. Arthur, Andries, Noor, Theo… wat jullie?
CO2 is natuurlijk geen koelgas, maar toename intensiveert de waterkringloop en die koelt. Vooralsnog ben ik het met Arthur eens dat groengas ook geen geslaagde aanduiding is. Dan lijkt mij "groeigas" meer op zijn plaats.
Groeten uit Rome!
Even een marketing analyse
In product-consumenten-marketing is een pakkende simpele naam, de basis van menig verder succes. Denk aan Google,Ipod, XP, maar ook "broeikaseffect". Dat "broei" zit zovast politiek erin geheid, en geeft aan / onderstreept de "vermijdelijke wereldwijde opwarming, die broei is fout, zo is de connotatie!
De connotatie, dat extra CO2 de aarde negatief beïnvloed (hetgeen feitelijk fout is) moet dus verdrongen worden door een nieuwe marketing term, die kort, bondig, positief en duidelijk is en tevens aangeeft wat CO2-doet en wat politiek / marketing technisch gezien het meeste effect heeft.
De kwestie is, (a) wat wil je het meest bereiken / (b) wat heeft het meeste effect:
1) het waterkas-effect (onderstreping van feitelijke chemische proces) : "Waterkasgas" of "waterkaseffect"
2) het koeling-effect (t.o.v. de broei/opwarming): "Koelgas"
3) het groei-effect (meer CO2 is goed voor de plantengroei en voedselproductie): "Groeigas"
De gedachte neer te zetten in product-consumenten-marketing is, dat CO2 een vriend is van de gehele mensheid, die juist hele nuttige functie heeft voor de consument (voor allle mensen op de gehele wereld) en juist niet dermate angst inboezemt, dat we het ondergronds moeten gaan opslaan als ware het "gifgas". (Dat is de huidige propaganda van Groen & Links!)
Evaluatie:
ad 1) Als ik naar de bruikbaarheid kijk in product-consumenten-marketing valt optie 1) vrijwel direct af, als zijnde term voor onder professoren en niet pakkend voor de consument. Overigens compliment voor de naamvondst!
Blijven 2) en 3) over:
ad 2) Met "Groengas" pleeg je bewust insubordinatie aan het Groen & Linkse politiek klimaatdebat, uitdagend/provocatief, dat is wel leuk, maar werkt dat effectief? Bovendien is reeds aangetoond, dat er thans een afkoelende trend is en dat de CO2-broeikastheorie bepaald dus niet klopt. Overigens compliment voor de naamvondst!
ad 3) Met "Groeigas" verwijs je uitsluitend naar de positieve effecten. Dat extra CO2 een positieve uitwerking heeft op de plantengroei en ook op daardoor toenemende voedselproductie, terwijl het niet voor de aardse opwarming verantwoordelijk is. Het zijn sterke argumenten voor zowel burgers (geen gevaar maar nut), politici (honger kunnen bestrijding in de wereld) en milieu-adepten (meer en betere flora en fauna). Overigens compliment voor de naamvondst!
De 3 alternatieve namen voor "Broeikasgas" afwegend in de evaluatie van deze korte marketing-analyse zou ik daarom voor de term "Groeigas" kiezen. De term is positief, tegenover stellend aan broeikasgas dat feitelijk foutief en negatief van betekenis is.
OK! Groeigas it will be!
Great article.
News from Australia. Group including a national Senator have asked the Auditor General to audit the BoM national temperature record, which, like other records has been 'adjusted' to make it look like temperature is increasing more than the unadjusted record suggests.
Teruglezend moet ik bekennen de naam "Koelgas" niet te hebben geëvalueerd. Het was al laat en het glaasje Merlot-wijn erbij was waarschijnlijk te heerlijk / te invloedrijk.
Koelgas refereert aan de koelende stimulerende werking van CO2. Het feit, dat door Groen & Links politiek fout en opzettelijk verzwegen wordt.
Koelgas als bruikbare term is best wel sterk, kort, krachtig, maar is niet simpel, en ook niet positief, omdat het refereert aan ad 1) het chemische proces binnen de atmosfeer. Ook te sterke afkoeling is een negatieve situatie, die feitelijk meer nadelen heeft dan de voordelen die opwarming heeft.
Ik blijf dus toch bij de conclusie van "Groeigas".
CO2 = Groeigas !
De klimaat-CO2-AGW-alarmisten zullen er even aan moeten wennen!
We kunnen niet zonder CO2 leven, dus waarom geen "Levensgas".
De alarmisten verdienen er bakken met geld mee, dus waarom geen geldgas?
Geachte Turris,
De 'markt' waar ik mij op richt (en ook Van Andel) is niet het grote publiek maar de wetenschappelijke AGW protagonisten. Het artikel van Van Andel is op hen (in KNMI) gericht. Hoe krijgen we bij hen de knop om, om in termen van dampkring, ipv in termen van CO2-gaskamer te gaan denken?
VG
Arthur
Voorlopig staat het 1-0 voor groeigas. Dankzij de doorwrochte analyse van Turris. Toch nog iets goeds gedaan hier in Rome. Zullen we het ook vertalen in het Engels: growth gas?!
Groeigas is puur positief, bekt goed en neutraal, en zit het dichtst bij de waarheid.
Maar ik was al een beetje gewend aan Groengas, en mis bij Groeigas de subtiel vileine angel van Groengas richting hen die zich altijd zo groen voordoen. Groengas benadrukt beter de tegenstelling in het debat waarbij de "groenen" CO2 van een gif-connotatie proberen te voorzien.
Ik twijfel nog.
Misschien gebruik ik op climategate.nl groengas en op Destaatvanhetklimaat.nl groeigas ;-).
LACHGAS!!!!!!!!!!!!!!!!!! :)
Noem het gewoon ceotwee.
Wat belangrijker is dat op 19/02/2011 in de VS met 244 tegen 179 stemmen besloten is;
(a) de VS wil geen bijdrage meer geven aan het IPCC van de VN
(b EPA (Environmental Protection Agency) wordt verboden om van het het voorrecht gebruik te maken een substantie giftig te verklaren buiten het congres om.Het gaat om ceotwee!
Geachte Arthur Rörsch, dank voor reactie. U heeft ook gelijk. Er zijn meerdere strategieën mogelijk/gepast, voor meerdere/verschillende doelgroepen (in de marketing).
1) Top-down benadering: als tegengas via wetenschaps-ingang (KNMI, PBL, etc.) om dan vervolgens via de journalistiek "Jan Publiek" te bereiken. "Waterkasgas” of “waterkaseffect was zeker goede ingeving.
2) Bottum -up benadering: als tegengas op de doorgaans hysterische populistische alarmistische kretologie in de groene & linkse pers en op de "populaire" meer politiek geënte discussie blogs. Groeigas (en ook Groengas) hebben aldaar meer zeggingskracht, zo vind ik.
Uiteindelijk gaat het er om in Nederland te bereiken, dat de politiek de idiote subsidies aan de Groen & Links gepolitiseerde onzin-klimaat/milieu-wetenschap schrapt.