Peter Tom Jones: klimaat'expert'

In een artikel in De Morgen een opmerkelijk nieuwtje: ‘klimaatscepticus krijgt forum in ‘EOS’. Hierin mag de bij Vlaamse media zeer populaire deskundoloog Peter Tom Jones mij verdacht maken, omdat ik één van de wetenschapsjournalisten ben, die niet iedere halve waarheid voor zoete koek slikt.

Peter Tom Jones en het Verdriet van Belgie
Omdat veel collegae dat wel doen, blijven ‘deskundigen’ als Peter Tom Jones in kranten een podium krijgen. Het is wonderlijk, dat het verschijnen van een kritisch artikel een nieuwsfeit is in een leidend Vlaams Dagblad. Wat is er van de journalistiek geworden?

De milieujournalistiek heeft na Brent Spar nog niets geleerd
Ik citeer gewoon deugdelijke wetenschappers, die zich verbazen dat de Ecologische Voetafdruk nog zoveel aandacht krijgt. Lees het EOS-artikel maar na. Die hebben de tekst zelf nagelezen, maar Tom Jones heeft het over ‘fouten’. Waarmee hij claimt meer van milieu-economie te weten dan leidend milieu-ecooom Jeroen van den Bergh. I beg to differ.

Dat de reguliere journalistiek tien jaar lang lag te slapen en naief de pseudoexperts blijft papegaaien, in plaats van eens verder te kijken, is niet mijn fout. Klinken de alarmerende angstprojecties uit de voetafdruk zo sexy en sensationeel, dat men daar geen vragen bij wil stellen? Een blad als EOS kijkt gelukkig niet naar wie in welke vriendenclub zit, maar hanteert de vraag: is het op deugdelijke feiten gebaseerd en serieuze wetenschap? Dat zouden meer bladen moeten doen.

De tanende geloofwaardigheid van angstzaaiers
Een voorbeeld: Peter Tom Jones organiseert ook de vertoning van de pseudowetenschappelijke visfilm ‘Sea the Truth’, van de zichzelf op de voorgrond gooiende eigengeiler Dos Winkel. Met als enige wetenschappelijk geluid Pauly, wiens ‘fishing down the foodchain’-concept afgelopen November nog in Nature ten grave werd gedragen, door oa leidend visserijbioloog Ray Hilborn.

Natuurlijk, er is een veel betere regulering van visserij nodig. Juist daarom moet je wetenschap deugdelijk zijn, zodat je weet welk probleem wel en niet relevant is. Vage angstgevoelens zitten maar in de weg. Lees over Sea the Truth de column ‘Vlees noch vis’van visserijbiologe Chantal van Dam. Opnieuw: iedereen die enige kennis heeft, is steeds opvallend genuanceerd. Dat is voor mij als journalist door de jaren een openbaring geweest, na de vele sensatie die ik tot mij moest nemen onder het mom van ‘kwaliteitskrant’.

Zelfs mijn T-shirt is al populair in Belgie

‘Dat de man, een van de spilfiguren achter de klimaatsceptische site climategate.nl, zo’n forum krijgt in het populaire blad omeen kritiek die al tien jaar oud is uit te schrijven en ook nog eens een pak fouten serveert (Wat dan? Nee, dat kun je niet zeggen schat RZ), vindt milieudeskundige Peter Tom Jones wraakroepend. “Dit is de man die T-shirts verkoopt met daarop ‘CO2 is good for you’. De
bemerkingen dat de ecologische voetafdruk nog een onderschatting is en dat het niet realistisch is
alles in oppervlaktes bos uit te drukken zijn al zeer lang gekend. (waarom gebruik je de voetafdruk dan nog in Terra Reversa als dé maat waarop de ‘ecologische crisis’is gebaseerd. RZ)

Daar tegenover staat dat de ecologische voetafdruk een toepasselijke manier is om het ecologische probleem bij een breed publiek te schetsen”, zegt Jones. Volgens Jones hebben we te maken met een nieuw voorbeeld van hoe klimaatontkenners sluipend terrein winnen. (HAHAHAHAHA) “Het is gekend hoe een internationale lobby uitgekiende campagnes voerde om de klimaatwetenschap onderuit te halen. Zeilmaker doet daaraan mee.

EOS doet nog journalistiek
 In bladen als EOS krijg je nog de ruimte om de nuance te zoeken van echte experts, terwijl kranten vooral uit zijn op sensatie en eenzijdigheid. Dat komt gewoon omdat ze niet de tijd hebben/nemen om zich serieus te verdiepen in de materie. Het is positief dat EOS de moed had om dat wel te doen. Zoals ik hier blog, lezers weten dat, moet je altijd met knipoog lezen. Het t-shirt CO2 is Good for You is de ultieme knipoog: durf ook naar de andere kant te kijken, als deze op redelijke feiten is gebaseerd.

Als ik pleit voor CO2-opslag in trappistenbier, moet je dan boos en emotioneel worden, of grijnzen? De keus is aan u. En wat Van den Bergh betreft: hij volgt gewoon de mainstream klimaatwetenschap zoals vertolkt in het IPCC-rapport. Mijn standpunt hier als vermeend handlanger in een skeptisch wereldcomplot doet er niet toe, al geloof ik dat Van den Bergh bij volledige informatie zijn standpunt zou aanpassen.

Wat wel telt, Van den Bergh is een verstandig en analytisch denkend mens, die publiceert in de serieuze literatuur. Aan zulke mensen wil je milieubeleid toevertrouwen, niet aan paniekerige schreeuwerds als Peter Tom Jones die zichzelf blijven profileren als kanarie in de koolmijn.

Het is de hoogste tijd dat journalisten uit hun slaap ontwaken bij klimaat en milieu en de juiste vragen gaan stellen. Uiteindelijk wil iedereen leven op een mooie aarde met veel groen, in geluk en welzijn. Is het reactionair om te denken, dat zelfprofilerende pseudoexperts daarin geen oplossing zijn maar een probleem?

Gerelateerd: