Smeltende posterbeer, kranten zijn er gek op
Mijn ouwelui – waar ik vandaag op bezoek was – hebben van mij klimaatbufferend leren lezen. Zij wezen op het stuk van journalist Nico Hylkema in de Leeuwarder Courant van vrijdag 4 maart. Die journalist was na 2 minuten inlezen ter redactie gebombardeerd tot ´klimaatexpert´ en mocht de dagstelling brengen. Dat is een rubriek, die via een opinie van een journalist de reacties van lezers bij de krant wil betrekken.
Aan de stelling ligt het niet
De stelling zal Climategatelezers veelbelovend in de oren klinken. Ook Diederik Samsom stipte dit punt aan, toen hij De Staat van het Klimaat van onze Marcel in ontvangst nam.
Politici moeten zich niet inlaten met wetenschappelijk onderzoek
Het lege midden
Minder politisering na 25 jaar inmenging van de Verenigde Naties, inmenging door Al Gore sinds de jaren tachtig, politisering van het IPCC . Of bedoelt Hylkema iets anders? Lees mee..
Alarmisten roepen dat zo´n beetje de halve wereld onder water komt te staan. Anderen schatten de zeespiegelstijging op een centimeter per jaar, dus alle tijd daar iets aan te doen.
´Op je gevoel afgaan´
Onder het postmoderne journalistenmotto´als ik een krokodil kruis met een cavia, fok ik een aaibare hagedis´, kruist hij twee zelfverzonnen debatposities tot zijn zelfbedachte´midden´. Omdat het dan lijkt alsof hij´boven de partijen staat´. Het gaat natuurlijk om de feiten, niet je gevoel. Wat je vindt mag je bij de politie brengen.
Metingen van satellieten Topex Poseidon wijzen nu op een stijging van 3 millimeter per jaar, iets meer dan de 2 millimeter uit getijdenbakens. Eén centimeter in 3 jaar. Het IPCC geeft in de lagere range ook die waarde. Dus Hylkema kletst maar wat of hij kan niet rekenen. Hebben ze ter redactie vaker last van.
Alarmisme fysisch onmogelijk
Ook is het niet relevant wat ´anderen schatten´, als tegenpositie van de fysisch onmogelijke 2 meter of meer per eeuw projecties van alarmisten, of zes meter van Al Gore. Het gaat erom wat metingen zeggen, of die goed worden geinterpreteerd en of projecties kloppen.
Zucht
Als de mens medeverantwoordelijk is voor rampspoed door klimaatverandering, dan heeft hij ook de plicht de gevolgen te verzachten. Als het mogelijk is een globale temperatuurstijging te matigen door de CO2-uitstoot te minderen, lijkt het logisch dat te proberen.
Klimaat als thermostaat voor menselijk welzijn
Lees voor de aardigheid de Climatefix van Roger Pielke Jr om iets te begrijpen van het onmogelijke achter CO2-fixatie. Waarom, ondanks dat alle politieke instanties daarachter staan mislukt deze benadering al een kwart eeuw.Droogtes, overstromingen en andere rampspoed komen altijd voor, of het nu warmer of kouder wordt. Daar moet je altijd maatregelen tegen nemen.De vraag bij beleid is of draaien aan een CO2-thermostaat de meest effectieve manier is.
Diepe zucht
Nu zijn er al langere tijd lieden, ook in de wetenschap die menen dat er helemaal geen sprake is van een klimaatverandering. Of als er wel een verandering is, die niet door de mens is veroorzaakt maar door antuurverschijnselen als zonne-activiteit, en dan kun je er toch niets tegen doen. Deze mensen kregen de misleidende naam ´klimaatsceptici´, en zijn de helden geworden van politici die weinig zin hebben geld uit te geven.
Klok en klepel
Slechter geinformeerd kun je de positie niet schetsen. Klimaatverandering is een pleonasme, het debat gaat om de mate waarin CO2 bijdraagt aan de gemeten opwarming van ongeveer 0,7 graden. Sceptici die ontkennen dat klimaatverandering bestaat, bestaan niet.
Dat je van de PvdA bent hoeft geen hindernis te zijn, om ten minste kennis te nemen van de sceptische positie. Begrip van klimaat is niet links of rechts. Kijk naar Diederik Samsom. Die heeft dan ook de intellectuele capaciteiten om het te begrijpen..
Nog diepere zucht, ik geef het op
In de wereld van de klimaatonderzoekers is er weinig veranderd. Klimaatsceptici worden keer op keer ontmaskerd als charlatans met een geheime agenda…..
De geest is allang uit de fles en vooral ter rechterzijde hecht men graag geloof aan tegendraadse geluiden, mits die in de kraam van pas komen.
Dat hun argumenten beperekt blijven tot wijzen op een koude decembermaand en het opblazen van de inhoud van enkele uitgelekte emails mag niet deren. Het huidige kabinet belijdt nog wel lippendienst aan de strijd tegen klimaatverandering, overtuiging is evenwel verdwenen.
Climategate-ontkenner
Die ‘geheime agenda’, komt waarschijnlijk omdat Hylkema de achterflap las van Naomi Oreskes ´Merchants of Doubt´, haar karaktermoord op de dwarse fysicus Fred Singer van SEPP. Iemand die niet representatief is voor het sceptisch-wetenschappelijke geluid, zoals vertolkt door actieve onderzoekers als John Christy, Roy Spencer, Richard Lindzen en vele anderen. (maar die meer weet van klimaat en fysica dan de historica Oreskes en wel recht van spreken heeft)
Omdat Singer en fysicus Fred Seitz ooit geld aannamen van tabaksindustrie voor het doen van onderzoek (want overheidsgestuurd onderzoek leidt volgens hen niet tot dwars onafhankelijk denken), is alle wetenschappelijke kritiek op de CO2-doetallestheorie afkomstig van een industrieel compl0t? Over gepolitiseerde intellectuele luiheid gesproken.
Zelfs de klimaatalarmistische Guardian heeft met Fred Pearce de consequenties van Climategate (‘die paar gelekte emails’ zijn in werkelijkheid duizenden) en onwetenschappelijk gedrag op kritische wijze beschreven. Ze organiseerden ook een debat in London waarin McIntyre was uitgenodigd, hoofddoelwit van die fantastisch integere wetenschappers in Climategate-emails
Ik zou als opvolgende dagstelling bij het LC willen indienen.
´Journalisten die zich niet minstens een jaar fulltime verdiept hebben in de materie via boeken, blogs en wetenschappelijke papers moeten hun kop houden´.
"De geest is allang uit de fles en vooral ter rechterzijde hecht men graag geloof aan tegendraadse geluiden…"
Als linkse klimaatscepticus voel ik mij af en toe zo alleen… Maar misschien val ik inmiddels wel onder één of andere bedreigde diersoort.
Als historica zou Naomi Oreskes moeten weten dat mensen de neiging hebben om bij grote gebeurtenissen ook grote oorzaken te zoeken. Het liefst zelfs ééntje. Dat vergemakkelijkt het denken.
Het idee dat de opwarming sinds 1900 een veelvoud van oorzaken kan hebben, is onaangenaam. Dat impliceert veel nuance, onzekerheid en een heel palet aan maatregelen om de gevolgen in de hand te houden.
Dus niet slechts één, de ingrijpende reductie van CO2-uitstoot, maar waterbeheer, dijkverhogingen, aanleggen voedselvoorraden, organiseren logistiek bij rampen etcetera etcetera.
Kortom de activiteiten die mensen al eeuwen ondernemen om rampspoed te voorkomen en te verlichten. Niks nieuws onder de zon dus, gewoon de dagelijkse praktijk ad infinitum. Daar is geen ruimte voor een 'brave new world', een revolutionaire fundamentele mentaliteitsverandering richting het paradijs genaamd duurzaamheid. Waarbij altijd anderen in de weg staan die uiteraard eerst ontmaskerd en daarna bestreden moeten worden.
Dat menselijke voorthobbelen, al vallend en opstaand, daar hebben de Oreskessen een hekel aan, daarmee kan je je namelijk niet onderscheiden.
@ Rypke Zeilmaker
Briefje naar de hoofdredacteur sturen (met linkje) heeft bij voorbaat geen zin?
@Fred: helaas zit het zo. daarom zijn dit soort mensen geen oplossing maar het probleem. Ook bij natuur en milieubeleid zitten dit soort zelfprofilerende types in de weg. Mijn natuurbeleid voor de komende tijd is dan een stuk concreter: ik leg een ecologische heemtuin aan met vogelparadijs. Niet omdat ik de wereld wil verbeteren, maar gewoon voor de lol
@ Turris: ik heb een klein mailtje gestuurd naar podium@lc.nl Waarin ik aanbied dat ik, Marcel en Hajo de redactie een training geven. Heb ik al eerder met Hajo gedaan, toen was er geen budget
Maar waarschijnlijk krijgt men daar ter redactie de Friese Pavlovreactie: wer bemoeie jo je mei.
Nou gvd dat leek me duidelijk stelletje amateurs, met jullie journalistiek beneden zeeniveau
@Rypke: Iets voor de lol doen is een sterk onderschatte motivatie. Had jaren geleden ook nog een tuintje, maakte er een groene oase van tussen de parkeerplaatsen waarop de meeste achtertuinen in mijn buurt leken. Een laatste toevluchtsoord voor allerlei dieren, inclusief alle katten van de buren helaas. Maar ik deed het omdat ik het mooi vond, eigen kruiden en fruit, bloeiende planten in elk seizoen. En het regelmatig schoffelen vond ik een aangename tijdsbesteding. Had er geen enkele ecologische bedoeling mee. Puur voor de lol.