De voormalige bondskanselier Helmut Schmidt die tot ver buiten de Duitse grenzen op handen wordt gedragen zei op 11 januari het onderstaande over global warming op een toespraak voor de gerenommeerde Max Planck Gesellschaft (in een grijs verleden deed ik enkele maanden onderzoek op het MPI in Mainz):
Zusätzlich zu all den vorgenannten, von Menschen verursachten Problemen, werden wir gleichzeitig beunruhigt von dem Phänomen der globalen Erwärmung und der ihr unterstellten Konsequenzen. Wir wissen, daß es natürlicherweise immer Eiszeiten und Warmzeiten gegeben hat; wir wissen jedoch nicht, wie groß gegenwärtig und künftig der von Menschen verursachte Beitrag zur heutigen globalen Erwärmung ist. Die von vielen Regierungen international betriebene sogenannte Klimapolitik steckt noch in ihren Anfängen. Die von einer internationalen Wissenschaftlergruppe (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) bisher gelieferten Unterlagen stoßen auf Skepsis, zumal einige der beteiligten Forscher sich als Betrüger erwiesen haben. Jedenfalls sind die von einigen Regierungen öffentlich genannten Zielsetzungen bisher weniger wissenschaftlich als vielmehr lediglich politisch begründet.
Es scheint mir an der Zeit, daß eine unserer wissenschaftlichen Spitzenorganisationen die Arbeit des IPCC kritisch und realistisch unter die Lupe nimmt und sodann die sich ergebenden Schlußfolgerungen der öffentlichen Meinung unseres Landes in verständlicher Weise erklärt.
Pas op 9 maart kwam deze tekst naar buiten zoals je hierboven in de video ziet. De tekst van de volledige toespraak zie je hier. Een welwillende maar ook kritische beschouwing van Schmidts woorden geeft Prof. Bob Carter hier.
Hij is tot onze rijen toegetreden !
Het valt mooi samen met het E-10 debacle.
"Het lijkt mij dat de tijd is gekomen dat een van onze beste wetenschappelijke organisaties, onder de microscoop, moeten onderzoeken het werk van het IPCC, in een kritische en realistische manier, en vervolgens de daaruit voortvloeiende conclusies voor te leggen aan het Duitse publiek op een begrijpelijke manier …."
Dat onderzoek naar IPCC-fraudes zal dan verder en dieper moeten toetsen dan de obligate en ondermaatse onderzoeksrapportjes bij het IPCC door het PBL en IAC in 2010. Dat waren in feite "CYA-reports".
"Cover Your Ars"
@Turris: Je hebt gelijk, met de opmerking erbij dat de opdracht van het IAC ook beperkt was tot het bekijken van procedures binnen het IPCC en er geen inhoudelijk toets is geweest. Waarmee eigenlijk nog duidelijker wordt dat het een CYA-operatie was.
Prettig voor mij dat Schmidt dit heeft gezegd, twee dagen geleden beklaagde ik mij er hier nog over dat ik mij zo 'eenzaam' voelde als sociaal-democratische skepticus. In ieder geval ben ik nu in goed gezelschap.
Hier moet ik toch wel eventjes om lachen – hetzij zuur.
Uit Bob Carter’s commentaar: “An equal problem in nearly all western countries (Russia perhaps excluded) is the integrity of their national science academies and leading organisations, nearly all of whom, under the leadership of the Royal Society of London, have been acting as cheerleaders for the IPCC for the last ten years or more.”
Met andere woorden, de boodschap van Bob Carter is: Wetenschappelijke instellingen moeten onderzoek doen naar de bevindingen van het IPCC, en elke instelling die concludeert dat het IPCC gelijk heeft is automatisch niet te vertrouwen, en bevestigt dus het klimaatskepticisme. En elke instelling die concludeert dat het IPCC fout zit is natuurlijk integer en bevestigt ook het klimaatskepticisme. Ja hallo. Dat doet me denken aan de manier waarop ze vroeger vaststelden of iemand een heks is: ze gooiden ze in het water. Als ze verdronken waren ze onschuldig. Als ze bleven drijven waren ze heksen, en werden ze verbrand op de brandstapel.
Het zogenaamde “climategate” is ook onderzocht, in 7 verschillende onafhankelijke onderzoeken, en de conclusies waren:
– er zijn geen laakbare feiten gepleegd
– de reputatie van de betrokken wetenschappers is op geen enkele manier aangetast
– er zijn geen ongewone wetenschappelijke methodes gebruikt
– de gebruikte wetenschappelijke methodes zijn duidelijk en openlijk beschreven
– heel de zogenaamde climategate doet geen enkele afbreuk aan de conclusies van het IPCC.
Maar natuurlijk, elk onderzoek dat tot zo’n conclusie komt moet wel corrupt zijn.
Pas op, ik ben helemaal voor meer onderzoek, meer wetenschappers uit allerlei verschillende disciplines die zich over de conclusies van het IPCC buigen ! Maar dan moet men ook luisteren naar de conclusies van deze wetenschappers en niet op voorhand eisen dat ze zich van de conclusies van het IPCC distantiëren, dan ben je heel verkeerd bezig.
Tussen haakjes, beweert Bob Carter eigenlijk nog steeds dat global warming gestopt is in 1998?
Tja, dan kijk je niet naar de datasets die ten grondslag liggen aan de bevindingen van het IPCC.
Men is verkeerd bezig als men aan temperatuurgegevens op basis van geologische, biologische en historische waarnemingen c.q. veronderstellingen en moderne temperatuurmetingen hetzelfde gewicht toekent.
Ik neem aan dat ook beginnende statistici weten dat je niet zonder meer gegevens van verschillende populaties mag mixen (als je als betrouwbaar wilt overkomen).
Uitmuntende statistiek op basis van een mengelmoes aan gegevens met verschillende betrouwbaarheid geeft gewoon een verkeerd beeld.
@ Brigitte,
Als je nu eens eerst het boek van Marcel Crok gaat lezen! Dan beweert u vervolgens niet meer zulke onzin, en heeft het misschien zin om u te beantwoorden. Er is geen heksenjacht zoals u insinueert en apert fout concludeert!
Marcel beschrijft in zijn boek "De staat van het klimaat" hoe de basis klimaat-meetgegevens bij /door het IPCC-kernteam (Jones/Mann/Bifra) onwetenschappelijk en corrupt zijn geraakt. Dat de impactbepaling op de wereld in de volgende IPCC chapiters dus slechts ook bullshit kan zijn (garbage in = garbage out), en dat in iedere opvolgende proces stap tot aan het IPCC-rapport meer fouten en meer onbetrouwbaarheden werden toegevoegd. Marcel fileert het hele IPPC-4R rapportproces. Er blijft bijna niets over dat wetenschappelijk betrouwbaar is of zonder fouten is, in dat IPCC-4R-rapport
Lees het boek en kom dan pas terug op dit blog! Uw bijdragen hebben geen zin dus. Bij het verschijnen van uw eventuele nieuwe bijdrage wordt u met grote kans genegeerd of afgeblaft! U moet zich dan niet weer beledigd gaan voelen, want u wist het!
@Brigitte
Er moet wel onderscheid gemaakt worden tussen de gehele IPCC-rapportage en de samenvatting voor beleidsmakers. In die laatstgenoemde uitgave keert zeer weinig terug van klimatologisch onderzoek – vaak maar niet altijd opgenomen in de aparte onderdelen van de rapportages – dat onderbouwd vraagtekens zet bij de algemene conclusie dat het zo goed als zeker is dat CO2 de belangrijkste factor is en dat de klimaatgevoeligheid dusdanig hoog is dat de gevolgen van extra CO2 rampzalig zullen zijn.
Maar ik ben het met u eens dat onder sommigen hier de neiging bestaat om elk onderzoek dat nauwelijks fouten tegenkomt en al zeker geen vervalsingen of bewuste manipulatie onmiddellijk af te serveren.
@Turris: Je overdrijft met de mededeling dat Crok vaststelt dat er in de IPCC-rapportage bijna niets wetenschappelijk betrouwbaar is of zonder fouten. En ietsje beleefder reageren mag ook wel. Je bevestigt op deze wijze Brigittes vermoedens van een heksenjacht.
Hoera! We hebben een nieuwe trol! En ze heet…. Brigitte…. laten we haar een tijdje koesteren…. als ze al te lang doorgaat met het debiteren van volstrekt ongefundeerde tendentieuze "Ja het hele volk houdt van Gadhaffi en de oproerkraaiers zijn van Al Quaida" teksten…. dan jaag ik haar over 3 weken net zo snel weg van hier als ik het inmiddels succesvol met een hele reeks andere schaapachtige IPCC-believers heb gedaan. We blijven ons verbazen dat deze mensen met gezonde hersens (hoop ik) zo ver heen zijn….
Is Brigitte een heks, Fred? Heb ik niet beweerd. Ik was nog wel zeer beleefd tegen Brigitte, omtrent de uiterst suggestieve en apert onjuiste inbreng, en gaf een prima verkorte conclusie van het 400 pagina's dikke boek "De staat van het klimaat" door Marcel Crok, met zijn 400 pagina's aanhoudende kritiek, conclusies en aanbevelingen op het gepolitiseerde broddelwerk van het IPCC, een IPCC dat nu geen interviews meer met journalisten geeft over en tijdens het IPCC-5R-rapportproces.
Laat Brigitte eerst het boek "De staat van het klimaat" lezen wil ze op redelijk level en zinvol mee kunnen discussiëren op dit klimaat-sceptische blog, nu is de distantie te groot, krijgt ze de kous op de kop, als ze blogt. Daarmee neem ik Brigitte in bescherming voor haar eigen domheden!
Over de obligate PBL en IAC evaluaties omtrent de totstandkoming van het IPCC-4R-rapport is reeds voldoende geblogd. "Het was de slager die zijn eigen vlees keurde, maar niet keek naar de sterk verziekte koeien in de wei". Ik denk dat dat nog wel te begrijpen is, voor Brigitte.
@Hajo en in mindere mate @Turris
Ik ben het ook niet met Brigitte eens, maar ik vindt deze reacties absoluut niet kunnen. Dit doet de skeptische zaak geen goed.
@Turris: u heeft waarschijnlijk het woord "heks" in mijn post gezien en daaruit geconcludeerd dat ik insinueer dat er een heksenjacht bezig is. Lees mijn post nog eens (of misschien heb ik te maken met een intelligente zoekrobot die automatisch op bepaalde trefwoorden reageert ?)
Wat ik wilde zeggen is: Je mag kritisch zijn op het IPCC, maar kom met concrete (en liefst wetenschappelijk onderbouwde) kritiek. Voor je het woord bedrog in de mond neemt moet je zeker van je stuk zijn. Naar aanleiding van de zogenaamde climategate stond ook iedereen op zijn achterste poten. Het is een storm in een glas water gebleken, net zoals alle andere Whatevergates die er op gevolgd zijn. Het onderzoek dat erop gevolgd is heeft uitgewezen dat de betrokken wetenschappers in geen enkel opzicht in de fout zijn gegaan. Natuurlijk kan je dan weer beginnen dat dit onderzoek niet objectief is verlopen. Wel, dan moet er een onderzoek naar het onderzoek komen. Wat je NIET kan doen is: elk onderzoek aanvaarden waarvan de conclusies je bevallen en elk onderzoek verwerpen dat niet strookt met je mening.
Ik dacht trouwens dat deze post niet over het boek van Marcel Crok ging, maar over het statement van Helmut Schmidt en de reactie van Bob Carter.Als ik in de gelegenheid ben zal ik het boek lezen, en er u mijn mening over geven.
zie ook
http://klimazwiebel.blogspot.com/2011/03/helmut-s…
@ Brigitte: Positief dat u het boek van Marcel Crok gaat lezen. Ook doen hè!
Feitelijk zegt Helmut Schmidt het zelfde als Marcel Crok. "Het IPCC klimaatonderzoek, het IPCC-rapportproces en het IPPC-rapport moet beter! Nu is het 4R-rapport wetenschappelijk niks waard en heeft slechts een politiek bedoeld effect beoogd!"
Dat is voor u leerzaam te weten!
Ik mag toch hopen van wel; volgens mij duiden de grafiekjes nog steeds op niets anders.
@Andries: dank voor je feedback….. ik neem het ter harte…. ik maak me overigens niet zo druk over de "sceptische zaak"…. ik blog daar snel nog ff over hoe en wat…. het komt allemaal weer goed…. en ja leugen & bedrog gaan door op andere terreinen…. de milieubeweging als angstindustrie zal wel eens een blijvende knauw of zelfs nekslag kunnen krijgen.,… ik zie het allemaal aan….. ik heb groot respect voor wetenschappers die het geduld kunnen opbrengen stapje voor stapje te gaan met / tegen de alarmisten. Als vader van 4 kids – waarvoor ik heel veel geduld en aandacht heb – onderscheid ik persoonlijk voor mezelf als ex-klimaatwetenschapper maar nog steeds wel zeer goed geïnformeerde burger graag snel wanneer ik mijn tijd verspil aan een dreinende alarmist, evenzeer als ik dat doe wanneer onze kids dreinen…. dan is het gewoon…. "kappen! ik tel tot 10 en anders naar je kamer". Ik permitteer me deze vrijheid in het debat omdat ik niet langer actief ben als wetenschapper maar als zeer bezorgde burger (bezorgd over de angstindustrie)…. maar nogmaals: ik neem je feedback ter harte en probeer me heus altijd te matigen…
@Brigitte.
Mijn wetenschappelijke werk laat zien dat een toename van CO2 tegenstraling leidt tot een toename van de verdamping bij vrijwel gelijk blijvende of licht dalende temperatuur. Toenemende verdamping betekent ook een toename van de neerslag. Wij vinden uit 30 jaar Meteosat data inderdaad een lichte daling van planetaire temperatuur en een lichte toename van de neerslag intensiteit. Ik heb dus gegronde redenen niet zomaar geloof te hechten aan de IPCC beweringen. Deze zijn m.i. voornamelijk gebaseerd op weermodellen, die horizontale transporten op betrekkelijk korte termijn goed kunnen voorspellen, maar die tekort schieten m.b.t. tot de verticale uitwisseling van water en warmte. Wat ik doe? Zie http://www.ears.nl
Brigitte, mijn wetenschappelijke werk laat zien dat toenemende tegenstraling door CO2 (of een andere oorzaak) niet leidt tot opwarming, mogelijk zelfs lichte koeling bij een toenemende verdamping, en dus neerslag. Onze Meteosat data laten zien dat de planetaire temperatuur de afgelopen 30 jaar licht is gedaald en de neerslag intensiteit licht is toegenomen. Ik heb dus gegronde redenen niet achter het IPCC aan te lopen. De voorspellingen van het IPCC zijn gebaseerd op weermodellen die goed zijn in horizontale transporten op korte termijn, maar m.i. tekort schieten in termen van verticale uitwisseling van water en warmte tussen aardoppervlak en atmosfeer c.q. ruimte.
@ Fred: Op climategate.nl is het een thuisplaats voor sceptici en critici tegen mainstream goedgelovige klimaathype-journalistiek en tegen klimaat-religieuze-websites en bloggers, het voorziet in kritische klimaat-milieu-nieuwsvoorziening, met in toenemende mate goede kritische bijdragen van wetenschappers en journalisten.
Het klimaatdebat in het algemeen in de bloggos-sfeer is feitelijk slechts 20% wetenschapsdiscussie en 80% over de bewuste politieke vooringenomenheid, met een kennisachterstand, aangaande goedgelovige naïviteit en gesubsidieerde klimaatpropaganda, gekoppeld aan puur politieke doelstellingen, vanuit een Groen en Linkse maatschappijvisie.
Deze laatst genoemde (vaak dogmatische) categorie wil zich niet op de hoogte stellen van de nieuwe wetenschappelijke klimaatfeiten/klimaattheorie, ondersteunt nog steeds de gepolitiseerde propagandistische klimaathype en ontkent wetenschappelijk onderbouwde contra-feiten (de laatste 10 jaren van werkelijk alle zijden ingebracht) tegen het gepolitiseerde "gezaghebbende" IPCC en tegen hun politieke aanhang met politieke doelstellingen. Klimaatwetenschap en de politiek dienen gescheiden te zijn en dat is nu niet zo (gezien de PBL en IAC evaluaties van het IPCC-4R-rapport) en gezien de overheidssubsidies aan eenzijdige opwarmingsalarmisme en klimaatpropaganda.
Tegen de laatste, welhaast klimaat-religieuze, categorie is een welgemeende "beleefde" waarschuwing aan de blogger op zijn plaats, dat ze niets van hun gading zullen vinden op dit blog, en dat zij zullen ervaren dat hun bijdrage niet echt als welkom / zinvol wordt gehonoreerd. Een verwijzing naar goede actuele literatuur die hun kan "helpen" is dan op zijn plaats.
@Turris: Ik beschouw, gezien de inhoud van haar reactie, Brigitte niet behorend tot de klimaat-religieuze hoek. Of als 'nieuwe trol' die het kennelijk verdient afgeblaft te worden.
En het lijkt mij helemaal niet de oorspronkelijke bedoeling van dit blog alleen een thuishonk te zijn voor gelijkgestemden, maar ook bedoeld om de niet al te fanatieke 'alarmisten' te overtuigen van een andere visie. Daar is geduld en herhaling voor nodig. Dus niet de manier waarop jij en Hajo reageren. Daarmee houd je inderdaad alleen gelijkgestemden over. En dan betrekt iedereen alleen maar de loopgraven.
Dat is preken voor eigen parochie. Gecombineerd met het voorschrijven van het lezen van een boek als verplichte leerstof alvorens mee te mogen discussiëren, beweeg je zelf richting 'klimaat-religieuze' hoek.
Ook ik twijfel aan de diepgaandheid van de onderzoeken aan de universiteit waar Mann werkt en het onderzoek dat de Universiteit van East Anglia uitvoerde. Maar reageer daar dan gewoon op, zoals Boels m.b.t. het door elkaar husselen van verschillende statistische gegevens, waar geen van die onderzoeken op is ingegaan.
Het onderzoek van het IAC was volledig gericht op de procedures binnen het IPCC. Dat was ook de opdracht, niet om de aangedragen onderzoeksgegevens te toetsen op waarheid.
Dat laatste lijkt mij overigens vooral een normale taak van wetenschappers zelf. Dat daarvoor ook geld en tijd beschikbaar moet worden gesteld en dat dit laatste te weinig gebeurd omdat het merendeel naar de modellenbouwers gaat, dat lijkt mij een interessant onderwerp.
Beste Brigitte, welkom terug. Let maar niet op Hajo's hysterische oprispingen.
"Climategate" was niet "zogenaamd", maar luidde wel degelijk een algemene verandering in naar meer sceptische benadering van de AGW "theorie" (overigens meer een "vermoeden" IMO) van zowel wetenschappers als politici in. Het wereldbeeld heeft een totaal ander beeld gegeven en de "Al Gores" van deze wereld worden niet zomaar op hun blauwe ogen geloofd.
Wat betreft die "onafhankelijke" onderzoeken heb je, ben ik bang, teveel AGW koolaid gedronken.
Het Oxburgh onderzoek bv, Lord Oxburgh met zijn klimaatgebonden baantjes en carbon trade interesses is zelf door CRU aangesteld. Phil Jones, wiens gangen werden nagegaan, mocht zelf zijn wetenschappelijk onderzoek inbrengen dat de commissie zou onderzoeken…
Muir-Russel bv vond het als voorzitter van de andere commissie zelfs niet nodig aanwezig te zijn bij de interviews van Phill Jones en Keith Briffa en de commissie heeft niet gevraagd naar het deleten van de emails.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Verder zijn er bij al die onderzoeken geen sceptische wetenschappers en de personen die navraag hebben gedaan in het kader van de FOI naar hun mening gevraagd, ondanks het feit dat deze onderwerp waren in vele Climategate emails. Er heeft nauwelijks hoor en wederhoor plaatsgevonden.
Met andere woorden:
Rechter : "Verdachte, acht U zich schuldig?"
Verdachte : "Nee, edelachtbare"
Rechter : "Dan verklaar ik U hiermede voor onschuldig".
@ Fred. Dank voor antwoord. Op nuances oneens. Laten we afwachten hoe een alarmist tot scepticus wordt, en het reageren is toegestaan aan iedereen, dat is evident. Niet bang zijn van pittige kritiek.
Toetsingsopdracht aan IAC en PBL was gefocusseerd en gelimiteerd door Mevr. Minister Cramer, met (achterliggende) opzet om niet het IPCC verder in diskrediet te hoeven brengen. Het IPCC lag immers al van alle kanten onder vuur in de media. Het resultaat was ook geheel volgens de voorspelde verwachting van IPCC-critici: "Niks aan de hand bij het IPCC"!
Ik vind en vond de opdracht aan het PBL en IAC een politiek geënte afleidingsmanoeuvre, een cover-up, een CYA-report van en door nauw betrokkenen bij het IPCC-4R-rapport. (De "Eigen Vleesch Keurmeesters")
Door deze slappe IPCC-werkwijze-evaluatie rapporten zitten we bij de productie van IPCC-5R-rapport nu nog steeds opgescheept met een corrupte voorzitter (Pachauri) en met een gediskwalificeerd IPCC-wetenschapsteam, dat verantwoordelijk was voor het wetenschappelijk zeer gammele en politieke geënte IPCC-4R-rapport.
Vervolgens heeft Pachauri onlangs de toegang tot de IPCC-rapportfabriek geheel afgesloten voor nieuwsgierige journalisten, met zijn oekaze geheel niet op journalistieke vragen over het 5R-rapportproces in te gaan. Deze kritische journalisten willen slechts de broodnodige openbaarheid bij het IPCC-rapportproces van een (door de belastingbetaler gefourneerde) overheidsadviesorgaan van de VN.
Als je dan op Climategate.nl als binnenkomer vervolgens kritiek op het IPCC-4R-rapport als "Heksenjacht" betitelt, dan ben je (onbewust?) echt verkeerd bezig, ben je de politiek aan het verdedigen, of begrijp je niets van wat zich heeft afgespeeld aan data-manipulaties, email-gates en verdere blunders in de totstandkoming van het IPPC-4R-rapport.
In Marcel Crok's boek "De staat van het klimaat" wordt dat haarfijn uit de doeken gedaan! Ik hoop dat het breder gelezen wordt!
@brigitte
en linkje voor je
http://joannenova.com.au/2011/03/new-here-the-ten…
@Turris: Kijk, zulke antwoorden, daar hoop ik op. Met u eens dat de opdracht aan het IAC vooral voor de vorm was. Jammer dat Dijkgraaf zich daarvoor heeft geleend. En het IPCC gaat zichzelf in de vingers snijden door de journalistiek momenteel geheel buiten de deur te houden. Elke pr-functionaris zou dit ontraden hebben. Maar laten we nog even afwachten wat de 5e rapportage te melden heeft.
(Overigens heeft Brigitte het nergens over een heksenjacht, ze vergelijkt de reactie van sommige skeptici op resultaten van onderzoeken naar de praktijk van klimatologische instituten en het IPCC met een heksengericht. Dat is geheel wat anders.)
Overigens vind ik nog steeds de opmerking van
Jones hemeltergend. Uit het citaat dat Tinstaafl heeft geplaatst:
In 2004 Jones had declined to give out data that would have permitted independent scrutiny of their work, explaining that “We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it.”
Als dat de basishouding is van Jones en nog enkele andere invloedrijke klimatologen, dan is er iets fundamenteels mis in die wereld. Het feit dat een Labour MP er op moet wijzen dat er van alles mis was met dat onderzoek zegt m.i. ook dat er bij meerderen toch betwijfel bestaat over de integriteit van sommige klimaatwetenschappers en -instituten.
En ik maar denken dat wetenschappers voor een deel van de tijd bezig horen te zijn met het zoeken naar fouten in de onderzoekgegevens van anderen. Vincent Icke hamerde daar altijd op in zijn columns in het NRC. Hij noemde natuurwetenschap een vak dat niet geschikt is voor watjes. Volgens hem moet je bereid zijn een ander af te maken en afgemaakt te worden.
@ Fred: Ik concludeer wat er gewoon staat! Kritiek op IPCC is heksenjacht!
Brigtte: "Wetenschappelijke instellingen moeten onderzoek doen naar de bevindingen van het IPCC, en elke instelling die concludeert dat het IPCC gelijk heeft is automatisch niet te vertrouwen, en bevestigt dus het klimaatskepticisme. En elke instelling die concludeert dat het IPCC fout zit is natuurlijk integer en bevestigt ook het klimaatskepticisme. Ja hallo. Dat doet me denken aan de manier waarop ze vroeger vaststelden of iemand een heks is: ze gooiden ze in het water. Als ze verdronken waren ze onschuldig. Als ze bleven drijven waren ze heksen, en werden ze verbrand op de brandstapel."
Over en uit!
"In 2004 Jones had declined to give out data that would have permitted independent scrutiny of their work, explaining that “We have 25 or so years invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it."
Precies! Al zeven jaar geleden en geen enkele collegawetenschapper die er aanstoot aannam, geen petities van wetenschappelijke organisaties, geen Hansen geen Vellinga en geen KNMI die er publiek afstand van nam.
@Turris:
Nee Turris, dat is jouw verkeerde interpretatie. Ze heeft het niet over onderzoeken naar het IPCC, maar over de reactie van sommige skeptici. Die reacties vergelijkt ze met een heksengericht, omdat die groep skeptici bij voorbaat verwacht dat elk onderzoek negatief moet uitvallen voor het IPCC.
Waarbij ik trouwens Brigittes oordeel over die onderzoeken niet deel. Het IAC heeft Pachauri een redelijke draai om de oren gegeven, maar gezien Pachauri's reactie heeft het ogenschijnlijk geen invloed op de huidige praktijk binnen het IPCC. Geen enkele journalist kan namelijk momenteel controleren of de procedures aangepast zijn om blunders zoals begaan bij de 4e rapportage te voorkomen.
Over de andere onderzoeken aan universiteiten is hierboven al voldoende gezegd: ook die kunnen een kritische toets niet weerstaan. Kortom, ik vind dat Brigitte de plank misslaat. Maar nergens heeft ze het over een heksenjacht.
Klimaat en milieu sceptici worden vaak in de Groene & Linkse pers en op blogs vergeleken met asocialen, perfide leugenaars, geestelijk gestoorden, ontkenners van wetenschappelijk bewezen consensus, en betaald door de olie-industrie. Er is daar een ruime historie/hysterie van de laatste 10 jaar. Dat lijkt vaak verdomt veel op een heksengericht/heksenjacht. Ik kan op dit blog climategate.nl geen heksengericht aanwijzen, ook niet in de commentaren van de sceptici. Lijkt alleen, dat sommige bloggers zich snel op hun tenen voelen getrapt. Dag Fred!