Grap van de eeuw tegenover visserijsector, gedaan door Martijn de Jong van Wadden Natuurlijk op deze site.
‘ Daarom: tel als sector in deze tijd van bezuinigingen je zegeningen en gebruik het geld om zsm goed onderzoek door IMARES of NIOZ te laten uitvoeren.’
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah
De combinatie ‘goed onderzoek’ en IMARES is wat mijn lachspieren kietelt. Kijk maar naar bovenstaand campagnefilmpje ‘Caught’van Greenpeace, waarin Imaresdirecteur Han Lindeboom overdrijving op mythe stapelt voor zijn campagnevrinden, als aanvoerder van de ‘Faithbased-fisheries’-movement. Let wel, Han Lindeboom is met Imares de énige gegevensleverancier van het Ministerie in het Natura 2000-proces.
Ondanks hun eigen metingen, blijven Imaresoderzoekers conclusies formuleren die de elefant in the room van Wad en Noordzee begraven onder een zweem van quasi-nuance en ontwijkende of politieke conclusies, om maar hun milieuactivistische insteek te handhaven.
The Elefant op het Wad: Primaire productiviteit als een speer ingezakt
de Primaire Productiviteit van het Wad gemeten naar koolstofproductie per volume/oppervlakteeenheid is als een speer gedaald van 1990 tot 2000, precies conform de visserijhypothese. Je kunt dat eenvoudig aan de metingen zien, van boven de 200 gram per vierkante meter naar iets boven de 100 in tien jaar tijd. Dat is een mega-verandering, die van grote invloed is op de basis van de voedselketen, de totale energievastlegging is dus enorm gedaald en dus stroomt er via hogere trofische niveaus minder naar hogere lagen, zoals eidereenden enzovoort.
‘De soortensamenstelling is verschoven en dus is de mens heel slecht en zijn nog meer regels nodig’.
Maar dan komt een NIOZ -onderzoekster met de conclusie in Ecosystems 2007 dat de ‘soortensamenstelling’is verschoven als belangrijkste vinding. Een conclusie die wel past in hun traditionele milieu-activistische insteek: dat komt door ‘de mens’: ergo, meer regels aub.
Philippart (en co-auteur Mardik Leopold onze eendenkenner) laat de verschuivingen in haar analyse correleren met fosfaat en silicaat, waarbij silicaat toenam in concentratie in die periode en inderdaad als eigenschap heeft dat het bij toename andere planktonsoorten bevoordeeld (dus soortverschuiving veroorzaakt), terwijl de belangrijkste nutrienten P en N die de visserijfactor en vogelaantallen beinvloed, de primaire productie, sterk afnamenen.
Het is waarschijnlijk die reden, de keuze voor silicaat waarom ze slechts een zwakke correlatie vond met biomassa, terwijl voor Natura 2000 doelen die biomassa/primaire productie van belang is (gemeten naar aantallen vogels).
Je vraagt je af of de peer-reviewers lagen te slapen
…ware het niet dat dit waarschijnlijk ook gelijkgezinden zijn die alles goedkeuren dat in hun activistenstraatje past. Zonder tegenonderzoek blijft dit vervolgens als ‘de waarheid’staan. Vergelijk het met het visserijalarmisme in Science, dat niet op wetenschappelijke grond maar politieke grond verscheen. Het is dit niet op fatsoenlijke gegevens berustend alarmisme dat Han Lindeboom ventileert voor Greenpeace en door Ray Hilborn is aangevochten in zijn artikel faith based fisheries. Na andere publicaties van de groep van Hilborn in Nature moeten die milieufreaks eindelijk terugkrabbelen, maar sinds Pauly in 1998 ‘fishing down the food chain’hadden ze volledig vrij spel.
Daarom, tegenonderzoek tegenonderzoek tegenonderzoek. Maar dus niet door NIOZ en al zeker niet door Imares, zolang Lindeboom daar de scepter zwaait. Dan krijg je net als bij Climategate waarschijnlijk als antwoord, zoals ik dat ook al van Lindeboom kreeg, in zijn weigering op data te reageren
‘why should i hand you my data, when the only reason is to trie and find something wrong with it’
Misschien gewoon omdat dit normale wetenschappelijke ethiek is? Alleen activisme vraagt saamhorigheid. De activistische reputatie van Lindeboom is algemeen bekend bij vroegere wetenschappers bij het RIVO, voorloper van Imares, zoals reageerder Van der Hak recent op ons blog vermeldde.
Han Lindeboom kreeg lintje,had voor wat mij betreft prijs kunnen zijn voor 30jaar doordrammen .Als onderzoeker met een praktijkverleden heb ik deel genomen aan het onderzoek “invloed van vistuigen op zeebodem”waarbij het clubje van Han aanwezig was. Tijdens voorbespreking van het project werd door han en de zijnen beweerd dat een bodem vistuig 50cm diep of meer de bodem inging.Mijn opmerking dat dit zou betekenen dat je dan aan anker lag was niet relevant.Op het
R.I.V.O. terug gekomen deed ik verslag aan mijn toenmalige directeur,en melde hem dat ik verbaasd was over de vele misvattingen m.b.t. het vissen in de praktijk,en vooral de vooringenomenheid van het Nioz.Hierop kreeg ik het antwoord dat ik niet te maken had met wetenschappers maar met milieuactivisten die van de Noordzee 1groot aquarium wilde maken.
De onderzoeken werden uitgevoerd en het was voor rijkswaterstaat met de onderwater camera erg moeilijk om afgeviste sporen terug te vinden,desondanks blijf het nioz met het vooringenomen standpunt en was de konklussie dat verder onderzoek noodzakelijk was (KASSA).Han en zijn oestergronden een grote farce,maar het levert wel een lintje op.
Wetenschap is ontzettend simpel
Georganiseerde onenigheid, maar in Nederland is de Donkergroene eenoog koning. En dus wordt ecologie moeilijker gemaakt door sommige wetenschappers als de onvermijdelijke conclusie ze niet bevalt. De visserij moet dus niet in zee met de Volkert van der G.-Foundation van Han Lindeboom of het NIOZ.
Zij moet gewoon een paar nuchtere Belgen, wat Duitsers en Denen de studie van Philippart in Ecosystems laten narekenen met een rerun van de zelfde data: maar dan moeten ze niet silicaat in de analyse gebruiken maar N en P. Dat zal NIOZ nooit doen, omdat de waarschijnlijke uitkomst van die analyse niet past in hun activistenstraatje.
Imares/Greenpeace de baas van Nederland
En zo zit Imares-onderzoek eveneens vol met twijfelachtige aannames, die in Bananenrepubliek NL nooit op onafhankelijke wijze getoetst zijn.Zo kan Lindeboom zittend op de stoel van de overheid alsnog zijn lang gekoesterde wens van Closed Areas doorduwen, en zijn handen in onschuld wassen: want Imares is juridisch niet aansprakelijk voor wat het Ministerie doet. Mardik Leopold, onze eendenkenner van Imares zelfde verhaal zoals ik eerder blogde. Zeer invloedrijk, hij wees de closed areas gebied 1 en 2 zelf aan, maar is juridisch gezien daarvoor niet aansprakelijk te stellen. Want de overheid (Ton IJlstra, Tom Verboom) doet dat, door rechtstreeks zijn woord tot wet te verheffen.
Het moet lekker voelen om als wetenschapper zo machtig te zijn. Bij welk schandaal kwam dat ook maar weer eerder voor? Och ja, Climategate…
Rypke,
zonder Volkert zou het stukje m.i nóg sterker zijn.
Het vergelijk is, dat de huidige wereldwijde gemiddelde afkoeling van het klimaat op aarde het "succesvolle" gevolg is van de nog "succesvollere" wereldwijde CO2-reductie en door de wetenschappelijk "juiste" conclusies en politieke aanbevelingen door het IPCC aan de VN.
Als mijn tante een baard had gehad was het mijn oom geweest!
Turris,
Het blijkt toch nogal problematisch te zijn om het effect van al die miljarden aan CO2-reductie terug te rekenen naar graden afkoeling.
Ik opperde daarom laatst dat je de baten van dit beleid beter kunt uitdrukken in Voorspelde Klimaatvluchtelingen die thuisblijven.
@Leo, heb ik gedaan, het was in de gauwigheid geschreven
Overigens krijg ik sterke gevoelens van deja vu bij natuurbeleid op zee. Zoals Baerselman al eens opschepte, heeft hij eigenhandig met Vera de hele Ecologische Hoofdstructuur er door geduwd in 1989 als ministerie-ambtenaar en Wagenings onderzoeker
Dus wat zei prediker ook maar weer: er is niets nieuws onder de zon.
Waarschijnlijk hebben jullie het allemaal al gelezen maar op de klimatosoof legt Dolf Boddeke het nog even uit / aldaar een paar jaar eerder nog een artikel van zijn hand. Het is toch gewoonweg niet te pruimen die ‘lintjesman’ in z’n uppie de subsidieverstrekkers aanstuurt zonder dat er naar andere experts (bedoeld is experts) wordt geluisterd.
Wat wel stoort is (rondkijkend op het internet) dat vissers hier en daar de neiging hebben een beetje slap mee te l*llen met dat duurzaamheidsgedoe. Als ik het verhaal van Boddeke zo lees is de sector er duurzaamheidsgewijs zeer op vooruit gegaan. Dat woord moet uit ons idioom verwijderd worden want het staat uit de mond van lieden als Lindeboom voor ACHTERUITGANG EN ARMOE!
Het is behoorlijk deprimerend te moeten vaststellen hoe de Groene Taliban nu al tientallen jaren haar eco-dogma's de Nederlandse samenleving heeft kunnen opleggen zonder dan maar ook enige vorm van controle.
Het moet toch mogelijk zijn Rypke's kennis van zaken buiten deze blog te gebruiken cq bekend te maken? Hoorzittingen? Of durft niemand het aan voor eco-vandalist cq landverrader te worden uitgemaakt door deze eco-nazi's.
Het moeilijkste van subsidies (eens verstrekt om wat voor drogreden dan ook) is het weer intrekken.
Regeringen zijn afhankelijk van populariteit! Bezuiningen en intrekken van cadeautjes is nooit goed voor de continuiteit van het politiek beleid. Het is een harde taak van dit kabinet, dat met voorzichtigheid moet gemotiveerd.
Vandaar dat populistische partijen als PvdA en GroenLinks (u leest het goed!) het moeten hebben van subsidies aan clientele, liefts gebaseerd op wetenschappelijke "consencus" en via geregisserred "ludiek" acties. Als dat laatste maar via populistische propaganda kan worden gecontinueerd zitten ze gebeiteld, zo denken ze .
Vandaar dat mijn respect uitgaat naar de tegendraadse PVV-opinie over de onzin van het klimaatbeleid en milieubeleid. Verbazingwekkend dat het zo'n grote aanhang heeft.
De Linkse partijen laten niets ongemoeid om ze (PVV) voor asocialen en belachelijk uit te maken.
beste mensen,
ik krijg bij het bekijken van link naar Greenpeace filmpje een beroerd gevoel in mijn maag. Een goede vriend(visser) van me zei gisteravond dat er niet zo gek veel meer voor nodig is om de visserij definitief de nek om te draaien. ik denk dan met mijn hopelijk nuchtere verstand: wat kan/moet ik doen om mijn vriend en zijn collega's een hart onder de riem de steken en mogelijk te helpen?
ik sta open voor suggesties en ben bereid om vrije tijd te investeren. een aantal koppen bij elkaar steken, een plan te bedenken zeg het maar!
Mail: j.vande.berg@hetnet.nl
Rypke wederom bedankt voor je bijdrage! Top
Het hele visserij onderzoeks / beleids gebeuren . is een ons kent ons wereldje.
En zodra er iemand van imares nioz en vroeger rivo buiten de pas loopt van Lindeboom en z'n volgelingen.volgt per direct een spreekverbod en wordt de desbetreffende persoon het liefst verbannen naar oorden waar geen enkele vorm van communicatie met de buitenwereld mogelijk is.
En mocht dat niet lukken , dan is het niet ongebruikelijk om bijvoorbeeld contracten niet meer te verlengen.
Bij het soort instellingen als waar Rypke het over heeft is nog minder democratie als in bijvoorbeeld Iran of Libie.
En rapporten die bijvoorbeeld een ietwat pro visserij gehalte hebben verdwijnen als sneeuw voor de zon in kelders die nog minder toegankelijk zijn als de gemiddelde kerncentrale
Mijn vorige argumentatie brengt mij op het introduceren van de term:
KLIMAAT & MILIEU POPULISME
Het zijn de huidige linkse resterende verdichtsels en verdededingsgordel rondom IPCC-rapporten, PBL-evaluaties, KNMI-klimaatberichtgeving, wereldwijde opwarming, menselijke-industriele-kapitalistische schuld, Kyoto-contraproductieve CO2-reductieprogramma's, opgedrongen Eco-taxes, voormalig VROM-beleid, kwikgiftige spaarlampjes, waddenkul, kokkelvisverbod, fosfaatprietpraat, ECO-hoofdstructuur, windenergie-lobby en andere "herwinbare" kul.
Als het is ontkleed door de actuele wetenschap van de Groen & Linkse humbug blijft feitelijk niets houdbaars over.
Ik wilde KLIMAAT & MILIEU POPULISME koppelen aan de climategate.nl mascotte van de MASOSAURUS voor dergelijke nonsens.
Als commentaar op geconstateerd KLIMAAT & MILIEU POPULISME moet de term MOSASAURUS voor de sceptische-insiders voldoende zijn, dat de argumentatie onwetenschappelijke rubbish en puur alarmistisch politiek ge-ent is.
Ik heb met stijgende verwondering het filmpje bekeken. Een zeer hoog Peppie en Kokkie gehalte, ware het niet dat Lindeboom c.s. stikken in hun eigen waan.
Uiteindelijk draait alles om geld. Daar is het om te doen bij Imares en Greenpeace. De eigen organisaties in stand houden. Dat dit veelal gebeurd door het verkondigen van onwaarheden, die nu gelukkig openbaar worden, geeft aan dat de bovengenoemde organisaties het stempel kunnen krijgen van "niet integer", en dat is nog zacht uitgedrukt.
Wat een humoristische website.
Waarom spreken over een 'elefant' als er vele struisvogels kwaken?
Han Lindeboom kan tenminste spellen.
@Hendriks, dank voor je constructieve bijdrage. Sjezus, wat moet jij wel een intellectueel zijn, om te zien dat elefant zowel met f als met ph wordt geschreven. Daarmee geef je toch wel de waterscheiding aan.
De climategate-ontkennersindustrie geeft haar gewonnen terrein nog lang niet prijs en de vaste tactiek is schieten op bijzaken en verzonnen fouten, om de aandacht af te leiden van inhoudelijke feiten
Ach Rypke om die elefant ging het nog niet eens. Misschien moet je de tekst nog even doorlezen, het staat echt wat knullig. Jullie willen toch serieus genomen worden? Ik raad aan te beginnen met zinnige tekst.
Die laatste paragraaf vat wat mij betreft de climategate mooi samen. Ik wens jullie alle succes met onderling frustraties uiten. Mijn aandacht heb je in ieder geval al verloren, want overtuigend is het helaas niet.