De Zweedse zeespiegeloog Nils Axl Morner stuurde me gisteren een artikel over zeespiegelstijgig voor een Amerikaans Neocon-blad, waarin hij zijn kritiek nog eens op een rij zet over de IPCC-projecties van zeespiegelstijging. Het artikel kun je hier downloaden.
Morner zit aan de extreem-sceptische kant der zeespiegelogen. Dat de zeebespiegelingen van de Deltacommissie op drijfzand berusten van klimaatextremisten als Rahmstorf, daarover blogde ik vorig jaar al. Morner behandelt hier twee ‘zekerheden’ bij de mainstream die wel eens minder zeker kunnen zijn.
Morner’s kritiek is in twee hoofdlijnen samen te vatten:
– de zeespiegeldata voor 1993 waren enkel afhankelijk van getijdenbakens. Deze zijn niet stabiel, onderhevig aan bodemdaling en in Scandinavie bijvoorbeeld aan sterke landuplift (die Morner dan weer niet noemt)
– De satellietdata van Topex-Poseidon van de NOAA vertoonden aanvankelijk géén zeespiegeltrend. Pas na een correctie in 2005 – waarbij de onderzoekers niet aangaven waarop die correctie gebaseerd was- verscheen de 3 millimeter-trend.
Een goed punt slecht gebracht
Morner stelt dat die ijking plaatsvond op basis van data van arbitrair gekozen getijdenbakens, die de ‘gewenste’trend lieten zien. Voor die verdachtmaking heeft hij geen poot om op te staan, zolang hij niet achterhaalt hoe die correctie exact plaatsvond en waarom deze niet klopt. Die afwezigheid compenseert hij met retoriek. Dat is jammer, want zijn kritiek dat ‘dé zeespiegelstijging’ , als mondiaal getal eigenlijk niet bestaat snijdt wel hout. Site-specifieke informatie beinvloedt de metingen. Ook zou het best kunnen dat de algemeen geaccepteerde ’trend’van afgelopen eeuw tussen 10 en 20 centimeter zeespiegelstijging revisie behoeft.
Het oudste getijdenbaken is het Normaal Amsterdams Peil
Morner’s eerste punt is te illustreren via ’s werelds oudste getijdenbaken in Amsterdam, dat in 1678 werd gevestigd om het Nornaal Amsterdams Peil te meten. Het hele Westen van het land en het Noordzeebekken daalt, de veenbodem klinkt ook nog eens in. Bepaal maar eens welk deel van de gemeten ‘zeespiegel’stijging, in werkelijkheid een bodemdaling is van het NAP. Als Rijkswaterstaat daar nauwkeurig onderscheid tussen kán maken, be my guest.
Trend tussen 1 en 2 millimeter algemeen geaccepteerd
Vast staat dat Rijkswaterstaat 5 miljoen kuub zand per jaar moet suppleren voor de kust, naar eigen zeggen om de zeespiegelstijging van 2 millimeter per jaar te counteren. De groep van Simon Holgate die ik voor Marcel’s boek raadpleegde kwam met een zeespiegelstijging van tussen de 1 en 2 millimeter, gebaseerd op de 3 langste tijdreeksen van de oudste getijdenbakens (Amsterdam, Zweden en GB).
Maar het klopt dat ik voor mijn literatuuronderzoek nergens een fatsoenlijke eenduidige scheiding kon vinden tussen groei in watermassa (netto zeespiegelstijging) en bodemdaling/stijging. Morner voegt daar zijn metingen aan Tuvalu en Malediven aan toe, waar de zeespiegel al 50 jaar niet zou stijgen.
Ieder getijdenbaken heeft eigen specifieke correctie nodig
Zijn kritiek: zonder site-specifieke kennis hebben de metingen met getijdenbakens weinig substantie. Maar dat is ook meteen de zwakte van zijn kritiek. Je kunt ook niet op basis van enkele zelfgeselecteerde sites concluderen dat er dús geen mondiale trend bestaat in de toename van watermassa. Er bestaat veel regionale variatie, in Zweden komt het land bijvoorbeeld omhoog sinds de IJstijd. Daar meet je met getijdenbakens zeespiegeldaling. Morner zou sterker staan, wanneer hij daar ook een correctiefactor voor aandroeg, maar in dit artikel doet hij dat niet.
Afname rotatiesnelheid zou stijging veroorzaken tussen 1840 en 1940 van 10 centimeter
Zijn overall trend bepaalt hij eigenlijk, voor zover ik kon zien op zijn in 1996 gepubliceerde aanname, dat afname van de rotatiesnelheid van de aarde voor ongeveer 10 centimeter stijging van de zeespiegel zorgde in een eeuw. Er zou dan dus geen toename van watermassa meer zijn, of een uitzetting door temperatuurstijging.
Geen acceleratie
Over de satellietdata kunnen we kort zijn. De suggestie van het IPCC- en Pavel Kabat laatst bij de Waddenacademie -dat de satellietmetingen een acceleratie van zeespiegelstijging laten zien kan in het vuilnisvat. Kabat weet dat ook best, maar die aanname komt hem als belangrijke adviseur in de Deltacommisie niet goed uit. Zoals ik al schreef voor Marcel’s boek, was de meetreeks de kort voor die conclusie én je kunt niet zomaar twee getallen aan elkaar koppelen (2 mm uit getijdenbakens en 3 mm uit satelliet) die met andere methodes zijn verkregen.
Metingen zijn meestal sceptisch
De trendlijn was gebaseerd op een piek in variatie die over een decennium plaatsvindt. De trend zwakt nu alweer af, zo meldden onderzoekers in het Journal of Coastal Research om weer terug te keren naar het 2 millimeter-scenario. De pieken en dalen lijken een sterke correlatie te vertonen met zonne-activiteit. Al met al hebben we aan sceptische kant dus geen retoriek en verdachtmakingen nodig: metingen werken meestal in het voordeel van de sceptische zaak.
Zolang Morner geen data aanreikt, waaruit blijkt dat de correctiefactor bij Topex/Poseidon aantoonbaar onjuist is, zal hij in Neocon-blaadjes stoom moeten afblazen.
Meestal onthul je pas een complot, nadat je vanuit de methode duidelijk aantoont dat sprake van fraude is of slordige wetenschap zoals McIntyre deed. Dat doet Morner alvast op voorhand. En dat is zwak. Bovendien toont ook analyse op basis van afname van ijsmassa door Oerlemans tot 1940 een duidelijke stijgende trend die overeenkomt met wat Holgate meldt, en daarna nog steeds een zwakkere stijgende trend. Maar wel een trend. Oerlemans en Holgate spannen niet samen, maar doen gewoon naar eer en geweten metingen.
TOch ben ik wel nieuwsgiering: hoeveel van de 2 millimeter ‘zeespiegelstijging’ bij ons is eigenlijk bodemdaling. Iemand die het weet?
1. De eerste 10 jaar wonen in een huis dat op drijfzand is gebouwd, is fantastisch. Daarna komen de problemen. Het begint met een scheurtje in de muur. 'Niks aan de hand,' zegt de blanke, oerconservatieve vader van middelbare leeftijd die altijd alles beter weet en zichzelf hyperintelligent vindt. Vervolgens begint het grote verzakken en is het iedereens schuld, behalve papa's.
2. Dat is allemaal relatief. Procentueel heeft de wereldbevolking het misschien beter (definieer beter aub), maar in absolute getallen is het een ellende die z'n weerga niet kent. Nog nooit zoveel mensen onder de armoedegrens, nog nooit zoveel honger, nog nooit zoveel vervuiling wereldwijd. En ook in ontwikkelde landen is het niet alles goud wat er blinkt, met steeds meer diabesitas, kanker, onvruchtbaarheid, torenhoge schulden.
En dat komt omdat een tiende van de wereldbevolking het veel te goed heeft en dat met alle macht zo wil houden. Is vast iets menselijks, maar ook ontzettend dom. Zeker als je bedenkt dat het allemaal zo is omdat voor een tiende van die tiende onbegrensde en gewetenloze rijkdom nog altijd niet genoeg is.
@Neven
Uit http://www.eoearth.org/article/IPCC_Fourth_Assess…
Table SPM.3. Projectie A1FI, economische groei, Fossiel intensief: verwachte opwarming 2,4 tot 6,4 C.
Mooi plaatje: http://www.greenpeace.org/china/campaigns/climate…
Verder staat er weer niets in je reactie dat mijn verhaal weerlegt, en niets dat ook maar enigszins wijst richting een exponentiële groei van de zeespiegelstijging.
Maar wanneer je je per se zorgen wilt maken over zeespiegelstijging, ga je gang.
Ik vind het persoonlijk op basis van uitgebreid onderzoek een non-issue.
Maar, m'n beste Theo, jij had het over CO2 verdubbeling. A1FI is een projectie voor het einde van deze eeuw. Dat is niet hetzelfde.
Als ik me niet vergis, komt er 3 ppm per jaar bij. Met nog 85 jaar te gaan kom je op 255 ppm. Tel dat bij de huidige 390 ppm op en je komt op 645 ppm. Dat is alweer wat meer dan 2 x CO2 = 560 ppm.
En dan ben ik nog eens heel conservatief geweest. Allereerst is jouw scenario in je peakoil-stukken heel goed mogelijk: tar sands, oil sands, fracking, liquefaction, zeer lage EROEI allemaal –> heel veel extra CO2 dus. Om nog maar te zwijgen over wat er gebeurt als de oceanen minder CO2 gaan opnemen, of als het Amazonewoud begint te fikken, of als de permafrost zo hard blijft afsmelten en al die methaan vrijkomt. Er is dus een gerede kans dat de snelheid waarmee de concentratie broeikasgassen toeneemt, zelf ook nog zal toenemen.
Arctic amplification niet genoeg voor u? Tja, dan weet ik ook niet hoe ik je ooit kan overtuigen, en de lui op die Heartland conferentie waar je zoveel geld voor uittrekt, gaan je zeker niet het volledige plaatje laten zien. Maar het signaal zal alleen maar duidelijker naar voren komen.
Tegen beter weten in dan nog maar een link naar een uitstekende uitleg over Groenland en z'n gletsjers. Misschien hebben de meelezers er nog wat aan.
Ik neem aan dat wetenschappelijke literatuur niet onder "uitgebreid" valt? Als je je per se nergens zorgen over wilt maken, dan is dat heel begrijpelijk.
En dan kun je nagaan. Jij bent nog de meest schappelijke en toerekeningsvatbare van alle skeptici hier, Theo! Aan je integriteit twijfel ik in ieder geval geen moment.
"Ik neem aan dat wetenschappelijke literatuur niet onder “uitgebreid” valt?
Neven, er is bepaald geen reden om jouw dedain te tonen op dit blog, tegen degelijke argumenten.
Voorheen slechts negatieve duimpjes van jou, en het grote zwijgen, nu climatology & sealevel-preaching à la verbal-diarrhea. Ik lees mee met je, echter je zit in een alarmistische denkkronkel, waar je niet van af te brengen bent, ook niet met zinnige algemeen aanvaarde wetenschappelijk gefundeerde argumenten. Lees nog even terug wat allemaal werd opgesomd voor jou, en waar je geen antwoord en erkenning op hebt (gegeven).
Ik twijfel ook niet aan je integriteit, maar het is een cirkelredenering, waarin jij steeds in terugkeert: "het probleem" dat je ziet! Dat is wel heel herkenbaar, ook in de politiek!
Het zou zomaar kunnen, dat je hier kan blijven kronkelen en cirkelredeneren, zonder dat iemand (ik haak af!) daar nog verder aandacht aan besteedt.
"The problem often only exists in the mind of the beholder" (Plato).
Turris, volgens mij heb ik van jou nog nooit een wetenschappelijk gefundeerd argument gezien. Jij weet niet eens wat dat is.
Right back at ya!
O nee, dat is waar ook, jij was volmaakt. Laten we het dan voor eens en altijd zo afspreken: Turris, jij hebt gelijk, jij wint, want jij weet alles. Er is geen probleem en er zal ook nooit een probleem zijn, behalve in de hoofden van de mensen die dommer zijn dan jij, oftewel de hele wereld (met name wetenschappers).
Zo, dat is uit de weg geruimd. Nu hoef je je ook niet meer te bemoeien met – het laten ontsporen van – discussies die ik met de andere volwassenen, in dit geval Theo Wolters, voer.
Daar hou ik je dus aan! Da-haag, self-proclaimed genius…
Illustratief voor de waan van een globale zeespiegelhoogte:
http://www.esa.int/esaCP/SEM1AK6UPLG_index_1.html…
Afwijkingen tot +/- 100m van een ideale geoide zijn zichtbaar.
Alle waterpeilanomaliën in de orde grootte van meters en minder verdwijnen in de ruis.
Zinloze metingen, tijd om de bakens te verzetten.
Nu valt nog de waan van een globale temperatuur uit te drijven.
En de waan van smeltende gletsjers. Veel succes daarmee.
Het is natuurlijk volstrekt onmogelijk dat de skeptici in een waan leven.
@boels069
Volgens mij begrijp je het verschil niet tussen geoide en zeespiegelstijging.
De geoide is de definitie van het gmiddelde zeeniveau die nauywkeurig de zwaartekrachtverschillen over de aarde volgt, eustatische zeespiegelstijging is een variatie op de geoidehoogte en is dus RELATIEF ten opzichte van de geoide.
@ arthur
waargenomen zeespiegelstijging in Den Helder 14 cm per eeuw
waargenomen bodemdaling in Den Helder 5 cm per eeuw
eustatische zeespiegelstijging in Den Helder 9 cm per eeuw
In Den Helder is bodemdaling een derde deel van de waargenomen zeespiegelstijging: dus niet verwaarloosbaar.
Neven schreef:
"Het is natuurlijk volstrekt onmogelijk dat de skeptici in een waan leven."
Nee hoor.
En als daar sprake van is, is het een andere.
De waarheid/realiteit zou best eens in het midden kunnen liggen.
"En de waan van smeltende gletsjers. Veel succes daarmee."
Die waan gaat niet over het smelten van gletsjers maar over het unieke daarvan en of dat een teken/bewijs is van AWG.
Sommige terugtrekkende gletsjers laten resten van dorpen/kerken zien van een paar eeuwen terug.
Dat kan duiden op een periodiek terugkerend verschijnsel en niet op een abnormaliteit.
@Hans Erren:
Ik baseerde het op dit gedeelte van de link:
"They show that GOCE will give us dynamic topography and circulation patterns of the oceans with unprecedented quality and resolution. I am confident that these results will help improve our understanding of the dynamics of world oceans."
Met name "will give us dynamic topography and circulation patterns" geeft volgens mij aan dat er geen sprake is van een statisch niveau.
Dan heeft de mensheid een groot probleem, nietwaar? Het gaat immers om veel meer dan AGW alleen.
Dat zou iets over een regionaal effect kunnen zeggen, maar als je naar het geheel kijkt, dan wordt het een stuk moeilijker om het aan slechts een "abnormaliteit" toe te schrijven.
Nogmaals, zie de samenvatting van up-to-date kennis wat betreft Groenland.
Die ommekeer moet nu snel gaan komen, want elk recordjaar à la 2010 (qua gemiddelde temperatuur en smelt op Groenland) zal de AGW-hypothese steeds een beetje meer onderschrijven. Dat is het signaal dat aan de oppervlakte komt. Idem dito voor het zeeijs.
@ Neven: Ik constateer dat je ontspoort in boze extreme antwoorden. Kijk even in de spiegel, voor je antwoord. Het wordt bijna een pastiche over je zelf. Het direct terugslaan, het niet lezen en directe repliek, je kan beter denk ik. Ik constateer : Een diarree aan ontwijkende antwoorden, ontkenningen, selectief niet antwoorden en weer nieuwe cirkelredenaties, hoogdravende en steeds langere bijdragen, allemaal GEEL gekleurd. Een bazigheid en bevlogenheid, die opvallend vervreemdend is, en ook niet effectief denk ik, kenmerkend voor extreem. Het linkje naar Monbiot was goed, zeer goed journalistiek artikel, je ook past helemaal in de beschrijving van het fenomeen geconstateerd door hem, over de Groene beweging. Hij onderschrijft mijn eerdere vaststelling, dat de Groene beweging (en GreenPeace en haar volgers) op haar einde is, vastloopt, omdat ze geen keuzen maakt en alle ideeën, leugens, acties, theorieën van hen averechts hebben gewerkt, terwijl de wereldeconomie en haar groei juist zorgt dat de wereld gezondheid en welstand toeneemt, daar waar het communisme is uitgebannen. We kunnen niet zonder wereldeconomie, niet zonder groei, niet zonder meer en betere landbouw opbrengsten, niet zonder consumptie en een groter wordende consumerende middenklasse op de wereld, niet zonder voortschrijding van de techniek, niet zonder nieuwe en betere machines en computers. Als je een voorbeeld op dat gebied wil zijn in consuminderen, dan zou je kunnen overwegen ook je computer niet meer te gebruiken. Overigens laat ik wetenschappen aan de wetenschappers over op dit blog, zou je ook voorbeeld aan moeten nemen. Kijk even in de spiegel, voor je antwoord.
@neven
Je zegt: 'Hoe ik het heb begrepen, reageren gletsjers erg sterk op luchttemperaturen.'
Dan heb je dat dus verkeerd begrepen. Luchttemperatuur is een slechte indicator: zie Theo's uitleg. Neerslag is belangrijker voor het totale budget, of het 's zomers nu -11 is of -10 maakt niet uit, bij mijn weten gaat er meer ijsmassa verloren door de intensiteit van straling van de zon (die 's zomers veel groter is), verdamping ed, en krimpt een gletsjer als de aangroei via neerslag kleiner is dan die zomersmelt: niet door de lucht er omheen die warmte overdraagt op het ijs, dat is juist het meest trage mechanisme
Neem de Noorse Gletsjers als de Nigardsbreen die afgelopen decaden bleven groeien, terwijl de gletsjers van de alpen SINDS DE JAREN 70 snel afsmelten. (daarvoor groeiden ze nog)
@ Neven
hoewel ik hier niets meer mag zeggen lees ik natuurlijk wel stiekum alle verhalen;
heel zinnig de links die je vermeld hebt; dank daarvoor;
mvg
roelof
@ Neven: "Nogmaals, zie de samenvatting van up-to-date kennis wat betreft Groenland." Ik denk (moet je nageven),dat met die laatste Groenland-Link en korte tekst een nuttige (zinvolle) discussie kan worden gevoerd, wat het betekent voor de zeespiegel in NL. Je kan overigens zelf de conclusies trekken, uit de eerdere aangereikte argumenten.
@boels69:
http://smsc.cnes.fr/GOCE/
"GOCE, unlike GRACE, measures the STATIC, or mean, part of the gravity field, and will provide the reference surface, called geoid, necessary to oceanographers to deduce mean sea level and currents. The gravity field model, and the gravity gradients, will also be very useful to geophysical studies and to geodesy."
Hmmm…steeds vaker? Dacht van niet. In tegenstelling tot jij gebruik ik hier een bron die niet alleen mijn overtuiging verkondigd (IPCC):
"Using a transient simulation with the NCAR CCMO GCM at coarse resolution (R15) (Meehl and Washington, 1996), Kothavala (1999) found for northeastern and southeastern Australia that the Palmer Drought Severity Index indicated longer and more severe droughts in the transient simulation at about 2xCO2 conditions than in the control simulation. This is consistent with a more El Niño-like average climate in the enhanced greenhouse simulation; it contrasts with a more ambivalent result by Whetton et al. (1993), who used results from several slab-ocean GCMs and a simple soil water balance model. Similar but less extreme results were found by Walsh et al. (2000) for estimates of meteorological drought in Queensland, based on simulations with the CSIRO RCM at 60-km resolution, nested in the CSIRO Mk2 GCM."
Bovenstaande discussie kan ik alleen maar constateren dat Theo Wolters een nuchtere kijk op de situatie heeft en Neven overtuigd is van de ondergang van de wereld en daarvoor naarstig het Intarnet afzoekt om zijn overtuiging te doen staven.
Dit "Appeal to Authority" is niet zonder meer voor zoete koek aan te nemen. BV in Lucia's blog (ik weet het, niet jouw favoriete plek, gezien het feit dat je daar meerdere keren bent "terechtgewezen", om het maar eufemistisch uit te drukken) wordt daar iets genuanceerder over gedacht: http://rankexploits.com/musings/2011/will-2010-me…
Het betreffende onderzoek stelt:
Ik zou zo zeggen, als je het hier niet mee eens bent, meld je bij Lucia, waarbij je in discussie kan gaan met een van de mede-auteurs (Chip Knappenberger). Geen betere plek om de discussie werkelijk aan te gaan!
Ik neem aan dat dit bekend is?
Regionale verschillen zeespiegelstijging in kaart gebracht.
http://www.knmi.nl/cms/content/97142/zeespiegelve…
en deze?
Krimpend ijs op Arctische eilanden hoofdrolspeler in zeespiegelstijging.
http://www.knmi.nl/cms/content/97865/krimpend_ijs…
@Wubbe
Interessante link naar het KNMI artikel.
Wat kunnen we eruit afleiden?
1. De vele eilandjes in de buurt van Groenland hebben een grotere invloed op de zeespiegelstijging dan Groenland en het reusachtige Antarctica samen.
We weten al dat de lage gebieden van Groenland en Antarctica een zeer grote afsmelt vertonen.
Met andere woorden: de aangroei van de ijsmassa in de hoge “kuip” van Groenland en Antarctica en de smelt aan de zijkanten zijn ongeveer in evenwicht. Volgens sommige wetenschappers neemt de ijsmassa van deze twee zelfs toe sinds 2000, ondanks de smelt aan de zijkanten.
2. Op dit moment is de stijging door deze smelt 1mm per 6 jaar, dus 17 mm per eeuw.
De smelt van Groenland en Antarctica veroorzaakt, ook volgens het onderzoek, minder zeespiegelstijging. Laten we ze samen op 3cm per eeuw zetten (ik vermoed eerder 2 maar goed).
Samen met de andere oorzaken veroorzaken ze de laatste eeuwen 19 cm per eeuw.
Om die 3 cm zodanig te laten toenemen dat de maximumstijging van 59cm per eeuw in de schatting van het IPCC gehaald wordt, moet die dus ineens toenemen van 3 naar 37cm per eeuw. Dat is met 1200%.
Dit alles bevestigt de uitleg die ik eerder in dit topic gegeven heb.
Laat ik dan ook nog een laatste duit in het zakje doen:
Het AGW-signaal begint pas sinds een jaar of 10 aan de oppervlakte te komen. De plek waar dit het meest zichtbaar waarneembaar is, is de cryosfeer. 10 jaar is te kort om van een definitieve trend te kunnen spreken, al is de versnelling in de afnemende trend van Arctisch zeeijs onmiskenbaar. Op en rond Groenland en West-Antarctica wordt ook al waargenomen dat de temperaturen door Arctic amplification veel sneller toenemen dan in de rest van de wereld. Niet alleen lucht- maar ook zeetemperaturen (zie bijvoorbeeld deze webpage met allerhande grafieken van de Noordpool, scroll halverwege naar onderen en dan zie je allerlei temperatuurmappen en -grafieken).
Het is dus niet onredelijk om te denken dat er een versnelling zal plaatsvinden in de negatieve trend van de jaarlijkse mass balance. Onredelijker is het om te denken dat de trend rates gelijk zullen blijven of slechts marginaal toe zullen nemen.
De versnelling in smelt voor wat betreft Groenland wordt immers al waargenomen:
Voorts is er onlangs een rapport uitgekomen, met als titel ‘Snow, Water, Ice, Permafrost in the Arctic (SWIPA)’ van AMAP, een van de vijf werkgroepen van de Arctic Council.
Hierin staan een aantal ‘key findings’, waaronder:
En in het rapport zelf staat:
En omdat beelden meer dan woorden zeggen tot slot nog een filmpje op Youtube: The Greenland Ice Sheet in a Changing Climate. En nog een animatie van de NASA: Greenland Ice Sheet Mass Changes (2003-2009).
PS Ik vind het onverantwoordelijk om a) te beweren dat het allemaal wel zal meevallen, en b) om achteloos te doen over een paar centimeter zeespiegelstijging meer of minder. Om te beginnen hebben we het over 1 cm over het gehele zee-oppervlak van de Aarde verspreid, wat dus een enorme hoeveelheid water is. En elke centimeter die bovenop de normale 20 cm voor deze eeuw komt, vertegenwoordigt miljarden Nederlandse euro’s. Zoals Rypke zelf al in bovenstaand artikel schrijft: “Vast staat dat Rijkswaterstaat 5 miljoen kuub zand per jaar moet suppleren voor de kust, naar eigen zeggen om de zeespiegelstijging van 2 millimeter per jaar te counteren.” Dus elke extra centimeter is 25 miljoen kuub zand. Niet niks.
@Theo:
Het bericht is hierover misschien niet helemaal duidelijk, maar uit navraag bij de auteurs blijkt dat bedoeld wordt dat de gletsjers van Canada, Himalaya, Patagonie, Alaska, enz. samen een grotere bijdrage aan zeespiegelstijging leveren dan Antarctica en Groenland. De bijdrage van alle gletsjers wordt op ~1.1 mm/yr geschat, waarvan de Canadese Arctic de laatste jaren dus 0.3 mm/yr leverde. Groenland en Antarctica dragen elk ongeveer 0.5-0.6 mm/yr bij zoals blijkt uit modellen, de GRACE satellieten en altimetry (Icesat, en binnenkort ook Cryosat?)
@Wubbe
Ik vind dit een beetje een vreemde en amateuristische reactie van de auteurs.
In de eerste plaats staat het zo niet in het KNMI bericht, daar werden de Canadese eilanden aangewezen als hoofdbron van de smelt.
In de tweede plaats klopt er niks van, of is het zelfs een keihard bewijs van mijn theorie:
Er is onder integere deskundigen (ook alarmistische) geen twijfel over de basisfeiten: de laatste eeuwen en ook de laatste tot dit moment, hebben een stijging van de zeespiegel van ca 12 cm gehad als gevolg van uitzetting van de oceaan na de laatste ijstijd, plus ca 7 cm voor alle smelt bij elkaar.
Als de heren het hebben over een smelt van alle gletsjers behalve die van Groenland en Antarctica, die 11cm per eeuw veroorzaakt, moet er dus ergens een ijsopbouw van 4cm per eeuw zijn. Dat moeten dan dus de twee bekende G&A “kuipen” zijn. Netto zou de ijsmassa van G&A volgens hen dus enorm moeten toenemen.
Over 20 jaar acht ik dat (bij aanhoudend hoge temperaturen) heel goed mogelijk, maar op dit moment niet: er is teveel smelt op de lage flanken in beide gevallen.
Maar men zegt daarna doodleuk dat G&A ook nog eens 6 cm stijging veroorzaken.
Dan is er helemaal geen ruimte meer voor uitzetting, wat een niet te stoppen proces is.
Dus ga ik ervan uit dat de heren een momentane waarde genomen hebben.
Die zijn echter notoir onbetrouwbaar: zelfs de bij elkaar opgetelde zeespiegelstijging van gemiddeld 19cm per eeuw, waarbij een belangrijke noord-zuid (smelt/opbouw-) compensatie optreedt, oscilleert op een tijdbasis van ca 15 jaar tussen +60 cm per eeuw en -40cm per eeuw, waarschijnlijk onder invloed van de zonnecyclus (erg sterke correlatie).
(Zie hiervoor: http://www.worldclimatereport.com/index.php/2011/04/07/sea-level-rise-still-slowing-down/ )
Voor een geïsoleerd smeltgebied kan de percentuele variatie nog véél groter zijn.
Dus je kunt naar wens elke mate van stijging én daling aantonen als je het juiste stukje uit de grafiek knipt.
Zelfs als dat is wat ze gedaan hebben, en alle smelt behalve G&A is in die periode 11cm, en die in G&A maar 6cm, zelfs dan lijkt dat alleen maar mijn stelling te onderbouwen dat G&A ondanks de sterke smelt aan de randen lekker doorgaan met de ijsopbouw op de hoogvlaktes, en die opbouw de overhand krijgt zodra de lage gletsjers gesmolten zijn.
Vanaf dat moment daalt de zeespiegelstijging van 19 cm per eeuw naar 18 of 17. Wat trouwens ook in één van de IPCC scenario’s binnen de uitkomst past. Dus zo’n rare gedachte is het blijkbaar niet.
Ik kreeg net deze link:
http://www.changemagazine.nl/klimaatkennis/water/zee_stijgt_sneller_dan_gedacht
met daarin alle zeespiegelkorenwolven zoals smeltend Noordpoolijs (wat doet dat met de zeespiegel??), de Malediven en Tuvalu (waar de zeespiegel niet stijgt maar daalt, zie Mörner), en de ontzetting van spiegelologen Hedegaard en de Deltacommissie.
Vergelijk dit met de harde data in de link uit mijn vorige posting:
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2011/04/07/sea-level-rise-still-slowing-down/
Hoe gemakkelijk laten de mensen zich weer gek maken…
Theo, zoals ik al in mijn eerste reactie op dit artikel schreef: het onderzoek en de ‘harde data’ waar Michaels zich op beroept, wordt hier vakkundig ontleed.
Hier een teaser:
Uit de conclusie:
De comments zijn zoals gebruikelijk ook interessant.
@Neven
Je citaten zeggen in mijn ogen niks over een dramatische versnelling van de zeespiegelstijging.
Met het geklets van de heren waarbij ze elkaar vliegen afvangen komen we niet verder.
Ik heb even snel naar je link gekeken maar ik zie daar ook alleen maar een keurige stijging van 20cm per eeuw.
Goed, laat het 30 of zelfs 40 worden. Ik geloof het niet maar voor één eeuw zal ik het niet keihard uitsluiten.
Ik begin een beetje moe te worden van al dat gedoe over zeespiegelstijging. Maar het wordt dan ook al licht.
Truste!
Waarom? Jij zult er geen last van krijgen. Eventuele kinderen en kleinkinderen wel. Die moeten dokken.
Even afgezien van het extreme conservatisme van deze schatting: 10 of 20 cm meer dan normaal, dat is dus tussen 250 de 500 miljoen kuub zand, en dat alleen aan de kust. Ik heb wel eens 1 kuub zand met een kruiwagen vervoerd voor een terrasje, dus ik vind 500 miljoen kuub zand best wel veel.
Bij een stijging van 30-40 centimeter zullen ze vast ook iets in het binnenland moeten doen, want ik denk niet dat de rivieren minder water gaan vervoeren omdat de zeespiegel is gestegen. Sterker nog, een van de zijpaadjes in deze discussie is dat er meer neerslag zal zijn (niet alleen op hoge gletsjers en ijskappen). Dat wordt wat serieuzer en kostbaarder werk dan een paar honderd miljoen kuub zand verslepen, lijkt me zo.
Kost me dat?
Dat kan Rypke vast uitrekenen voor een volgende blog post. Of heeft Nils Axl-Mörner al gezegd dat het 0 euro is?
@ Neven, is er weer eens klimaatalarm voor je kleinkinderen? Niet te veel Vellinga citeren, hoor, die gelooft niemand meer!
De Deltawerken werden op springtij/noordwesterstorm combinatie ontworpen met een risico-reserve 1 op de 1000 jaar.
Kroonenberg schrijft in zijn boek “De Menselijke maat” dat 30-40 cm stijging voor Nederland slechts zeer weinig impact heeft op de risico’s voor zeedijk-doorbraak, want er is ruime reserve op het dagelijks eb & vloed verschil is bij Vlissingen ongeveer 382 cm, bij Hoek van Holland 169 cm, bij Den Helder 137 cm, bij Harlingen 201 cm en bij Delfzijl 299 cm. De buitendijkse hoogte voor de zeedijken in Nederland is (op een aantal punten na, die volgens het oude Deltaplan nog moesten verhoogd) ruim voldoende voor 100 jaar, zo stelde Kroonenberg
Scheveningen en Noordwijk (zwakke plekken) hebben hun boulevards en stranden inmiddels opgehoogd, niet met kruiwagens overigens, maar met hopperzuigers!
Binnendijken worden verhoogd en vervangen daar waar de binnendijken en rivierdijken inklinken (door droogte). dat is een ongoing proces voor de waterschappen.