Onderstaande vervolg op deel 1 stuurde ik als mail aan de kanoetstrandloper-deskundige Theunis Piersma -door mij als één van de laatste echte natuuronderzoekers in het bos gewaardeerd (itt tot de wat John Videler ‘modellenmaffia’noemt) – om een eerlijke discussie te openen over het wel en wee van Wad en Noordzee.
Mijn mail werd een verhaal, dat ik nu maar publiceer als open brief, die je snapt als je regelmatig mijn blogs leest en een klein beetje kennis hebt.
Beste Theunis
We zijn allen bekend met het debat op het Wad, waar iedereen zoekt naar de oorzaken van dalende vogelaantallen sinds de jaren negentig vorige eeuw. Ik wilde nav de hieraan gerelateerde verhalen van uw promovendus en uzelf in de Ecosystems2010-paper over zeegras en lichtklimaat op het Wad toch nog een paar vragen stellen.Het lijkt namelijk alsof u ten aanzien van eigen werk minder kritisch bent dan op werk dat een andere insteek heeft ten aanzien van ecosystemen dan die van u, zelfs als deze met minstens evenveel feitenmateriaal zijn onderbouwd.
Ik heb van ex-RIVO-onderzoeksdirecteur en fanatiek vogelaar Dolf Boddeke ‘die verhalen’ (uw typering) toegestuurd gekregen over de positieve invloed van nutriententoevoer op groei van jonge vis en visbestanden in de jaren 70 en begin 80.
Het blijkt echter gewoon oerdegelijke peer-reviewed wetenschap te zijn, gepubliceerd voor het World Fisheries Congress in 1993Ik krabde me na ontvangst flink achter de oren. Want decennialang groeide ik op met een ander verhaal, dat via milieuclubs door media werd gedicteerd, ook biologische collegae deden lacherig over Boddeke alsof het een gekke fringetheorie zou zijn) Terwijl het aanmerkelijk meer oorzakelijke onderbouwing, metingen en feitenmateriaal bevat dan uw verhaal. Uw verhaal hangt maar aan één historisch rapport uit 1979 van Wolff et al.
Terug naar de natuur
Kern van de NIOZ/RUG- argumentatie, is dat terugkeer van enkele duizenden hectares in de jaren ’30 verdwenen zeegras Zostera marina (op 500.000 hectare Wad) en in de jaren ’90 verdwenen mosselbanken het hele Wad in een hoog productieve ‘steady state/paradijs’zouden doen terugkeren, door een beter lichtkimaat
De impliciete aanname is dat we eigenlijk de in de 30’er jaren aangelegde Afsluitdijk moeten verwijderen zodat het lichtklimaat wordt hersteld naar onbekende waarden die voor 1930 zouden kunnen heersen. Echter, alle beschuldigende vingers gaan richting visserij zonder kwantificering tov andere oorzaken.Uw verhaal wordt inmiddels al door het fondsenwervende bedrijf Waddenvereniging voor campagnedoeleinden aangewend . Het was in uw computer opgeslagen als ‘Humans Wacking the Wadden Sea’. ( ‘Mensen die het Wad gek maken, vgl de global weirding uit klimaatalarmisme)
Vraag: Was u niet van het bestaan op de hoogte van die Boddeke/Hagel-publicatie, zodat u het als ‘verhalen’typeert? En wat maakt jullie verhaal dan geloofwaardiger/wetenschappelijker?
Is het Boddeke-‘verhaal’ wel acceptabel in andere verpakking?
Bovendien, in de Ecosystems-paper geven jullie zelf toe dat nutriententoevoer de Primaire Productie zeer sterk verhoogde in de jaren 70-80 (aangemerkt als fase3), en dat die productie in de jaren ’90 inklapt (fase 4). Ook blijkt dit uit een omvangrijke body peer-reviewed literatuur, die ik uit de kast heb gehaald.Die nutrientenverandering betreft in biologisch opzicht een MEGA-invloed, ook positief als je naar schelpdieren kijkt (wat met kasten vol peer reviewed onderzoek is bewezen).
Academisch Rookgordijn
Ik krijg de indruk dat jullie die positieve invloed van nutrienten, en dus negatieve invloed (van milieubeleid) na sterke afname met rookgordijnen omkleden (dan heet deze biologica als een koe plots ’te simpel’. Terwijl jullie zonder oorzakelijke verklaring met biologisch bewijs wel heel simpel naar onbewezen alternatieven grijpen als ‘regime shifts’.Zie ter onderbouwing van mijn academisch rookgordijn-hypothese ook Phillipart die het in actieblad van de groene fondsenwervingsindustrie Trouw op 16 mei heeft over ”men roept wat over fosfaat’ om deze biologische oorzaak voor de afname van algen te downplayen. Terwijl ze hier een joekel van biologisch oorzakelijk verband (minder nutrienten zorgt voor lagere PP, met ingrijpende gevolgen ook op hoger trofisch niveau) van rookgordijn voorziet, grijpt ze bijvoorbeeld in 2000 naar mysterieuze ‘regime shifts’ om de biologische gevolgen van rookgordijn te voorzien.
Maar waarom zou een mysterieuze regime shift een betere verklaring zijn?
Die concepten hebben vooralsnog meer wiskundige dan biologische basis. Bovendien, als Phillippart haar analyse in Ecosystems 2007 niet zou runnen met P en Si maar P en N zou ze VRWIJEL ZEKER een grotere correlatie vinden met vogelaantalsontwikkelingen.
Wel zie je die Ecosystems 2007-paper bij lobby voor zeereservaten overal opduiken als wetenschappelijk ‘bewijs’dat de kelderende nutriententoevoer geen rol mag spelen bij vogelbestanden (en visserij dus de boosdoener moet zijn), omdat de correlatie tussen nutrienten en vogelaantallen te zwak zou zijn.
Is jullie onderzoek cultureel belast?
Ik krijg kortom sterk de indruk dat jullie bij NIOZ, maar ook RUG en WUR in de eerste plaats geen wetenschappers zijn maar milieu-activisten, en dat die kleuring jullie onderzoeksinsteek bepaalt. Deze heersende groupthink belemmert een kritische kijk op eigen werk, zodat jullie voor jezelf lagere normen hanteren dan bij anderen.Daarmee bedoel ik, dat jullie een culturele belasting meedragen, die jullie benadering van het ecosysteem Wad/Noordzee een zeer specifiek stempel geeft: een toevoeging die van mensen komt MAG beslist niet gunstig heten, omdat het ‘niet natuurlijk’heet, een aantasting van ‘het geheel’los van de meetbare ook positieve gevolgen van ‘milieuvervuiling’.
Jullie voegen dus een morele kwaliteit toe aan gegevens, waarbij ‘niet-antropogeen’wordt gelijkgeschakeld met een hogere morele orde en dus kwaliteit. Er bestaat een impliciete aanname in jullie werk, namelijk dat je een ‘verstoring’ kunt wegnemen (die per definitie antropogeen moet zijn) en een systeem ‘repareren’ (wegnemen mens) zodat dit in een ideaaltoestand terugvalt waarin alles beter is geregeld.
Dat denken is inherent aan het mechanistische ‘ecoSYSTEEM’-denken (Tansley), afkomstig uit de cybernetica met een vleugje holisme, en de bijbehorende ‘balans van de natuur’die dan zou terugkeren na wegnemen van verstoring, alsof je een computer repareert. Dat betreft het onuitroeibare hippiedenken in de ecologie.
Al verwoorden jullie het academisch neutraal in de 2010-paper -als een shift van ‘internal regulation’naar ‘external regulation’, – er zit een joekel van een morele aanname onder. (humans ‘wacking’the Waddensea, alsof er een toestand bestaat waarin het Wad zich normaal bevindt).
Regulering van wat?
Hoeveel bewijs voor beweringen over ‘regulatie ‘en ‘feedbacks’ is er eigenlijk, alsof de natuur een gefinetunede machine zou zijn. Want, regulering van wat? Van ‘Het Wad? Van een afstemming van een door onderzoekers gewenst vogelaantal, in uw geval kanoetstrandlopers? En hoe kun je de Banc d’Arguin met haar totaal andere klimaat nu als referentie nemen voor hier. Zodat u op basis van die referentie concludeert dat de ‘verhalen’van Boddeke niet geloofwaardig zouden zijn?Is die hogere productie van dat oligotrofe systeem in Mauretanie niet gewoon te wijten aan hogere temperaturen en jaarrond meer zonlicht, plus aanvoer van helderder oceaanwater (itt tot het troebele zandrijke Noordzeewater van hier). Want zoals jullie zelf al aangeven speelt licht een grote rol bij de primaire productie? Waarom hier dus niet wat kritischer?
Terug naar de verhalen in Ecosystems
Bovendien staat dat vogelverhaal over de oorzaak van verschuiving in soorten in Ecosystems erg zwak: er zouden meer wormvoeders zijn sinds de jaren ’90, verwijzend naar een Britse paper die dit ook zou aantonen om het een universeel randje te geven.Maar die paper geeft echter toe dat er geen toename is geconstateerd in wormfauna, hooguit een multi-interpretabele tijdelijke verschuiving van vogelsoorten, die vele oorzaken kan hebben: misschien ook schelpdiervisserij. Maar die visserij blijkt in de Wash al sinds 1993 grondig aangepast (verbod mosselvisserij), waardoor die correlatie vervalt.
Het ‘meer wormen’verhaal past wel in het verhaal dat NIOZ-lobbyisten al jaren proberen te verkopen om maar zeereservaten door te duwen, wat ze nog lukt ook. Waarom niet erkennen dat dit ook maar een visie is, vanuit een zeer specifieke onderzoeksinsteek, niet ‘de waarheid’ en zeker niet beter empirisch onderbouwd dan ‘de verhalen’van Boddeke.
Kokkels
En als klap op de vuurpijl: wanneer jullie in de kokkelstudie, zoals in Animal Ecology gepubliceerd een ander referentiejaar hadden genomen dan het jaar na de Elfstedenwinter (bijvoorbeeld na een zachte winter met lage broedval) hadden jullie resultaten/conclusies er anders uitgezien.
Een uitkomst die verandert wanneer je het referentiejaar verandert, is het kenmerk van regel 3 van Wildavsky’s definitie van slechte wetenschap (varieer de baseline en zie of conclusies robuust zijn).Bovendien, alle nadruk komt in NIOZ-uitingen op eidereendsterfte dankzij gebrek aan mossels, en een rookgordijn van parasitaire ziektes (terwijl die ‘normaal’al voorkomen bij eiders, zo blijkt, en waar ze extra kwetsbaar voor zijn bij voedselgebrek) terwijl uit een karrevracht literatuur blijkt dat nutriententoevoer een sterke verhoging van mosselopbrengst geeft. En iedereen weet dat de eiders hier niet kwamen voor het uitzicht, maar een enorme populatieboom beleefden vanaf de jaren ’60.
Ideologische bril
Wanneer ik dus mijn persoonlijke respect voor u en daardoor gekleurde bril afzet, en gewoon kritisch kijk, zie ik dat jullie je wel presenteren als empirisch gemotiveerde wetenschappers, maar eigenlijk verhalenvertellers zijn, allemaal uit de zelfde denkschool van progressief urbaan.
Omdat in de academische cultuur progressief urbaan de norm is, ontbreekt iedere kritische reflectie op de culturele ballast in jullie werk.Clash van wereldbeelden
In dit Wad-debat over het verbannen van menselijk gebruik om vogelaantallen terug te brengen tot historische niveaus zien we dus niet (beslist) een debat van wetenschap versus niet-wetenschap, maar een clash van wereldbeelden, zoals dat ook bij klimaat speelt (zie Hulme’s Why we disagree about climate change).Zij die de mensloze natuur als nastrevenswaardig voorbeeld zien waar ‘evenwicht’ heerst, versus de mensen die geloven dat je de natuur mag aanwenden voor oogst en dus ook kunt verbeteren. (het milieu-activist versus landbouwperspectief)
Mijn hypothese
Omdat het milieuactivistenwereldbeeld als middel voor onderzoeksgeld nu leidend is in academieland, NGO’s, ambtenarij en media (wat ik Bureaucratisch Academisch Complex noem), heet je onwetenschappelik wanneer je publicaties niet de zieke-aarde-door-de-mens-doctrine als leidende probleemstelling nemen.Ja, ik hou van de natuur maar dat mag mijn kritische blik niet belemmeren. En dus hoop ik hier nog veel van u te leren. Want ik neem aan en hoop dat ik alles gewoon totaal verkeerd heb begrepen. Ik verlang wanhopig naar goede inhoudelijke argumenten die mij kunnen genezen.
Public Journalism-experiment
Deze mail publiceer ik als open brief op ons blog Climategate als vorm van public journalism. Ik wil de deur niet dicht doen maar de discussie openen ,met een topnatuuronderzoeker die daartoe in staat is, itt tot de corrupte kennismonteurs van Imares.Het hebben van een specifieke insteek is geen probleem, wel wanneer je die insteek verheft tot ‘de wetenschap’en alles daarbuiten valt bestempelt als ‘verhalen’ en ‘men roept wat’. De fanatieke vogelaar Boddeke houdt ook van vogels, maar blijft wel bij de feiten.
Ookal wilt u nog niets van blogs weten, ik geloof heilig in de rol van goed geinformeerde bloggers die de kritische rol van de progressief urbane hysterieverspreiders als NOS, NRC, Trouw en Volkskrant overnemen. Zie Climate-audit, als de keurmeester van klimaat’wetenschap’. Daarom hoop ik dat u de handschoen wilt opnemen in de blogosfeer.
Hoogachtend
Nou ja, dr ir Lul de Behanger dus, ik ben gesjeesd en kan me niet achter titulatuur verschuilen of gelikte PR. Mijn argumenten moeten deugen, en ik moet een klein beetje snappen waar het over gaat.
Wat een geweldig artikel,helemaal to the point.
Waarom zit U niet in de volksvertegenwoordiging???
Rypke for president!!!!!
"Daarom hoop ik dat u de handschoen wilt opnemen in de blogosfeer".
Daar hebben ze geen enkel belang bij!
Echter, perfecte brief, en ook uit het hart van Rypke, ik lees de verontwaardiging, de emotie!
Hallelujah , there is a god and Rypke by thy name.
Hoewel ik de achterliggende discussie niet 'en detail' ken en deze brief dus niet volledig kan beoordelen lijkt me dit wel een sterk betoog. Ik betwijfel dan ook of de heer Piersma hier van terug heeft. Het zou hem sieren als hij een serieuze poging zou doen. Ik zou er niet op rekenen Rypke.
@Rypke,
Ik vrees dat je geen antwoord zult krijgen. Je brief is een beetje te beschuldigend van toon. Misschien had je het wat meer "sec" tot de feiten moeten beperken, dus de inhoudelijke discussie over nutriënten etc.
En niet over de culturele kant van de zaak, politiek correct groepsgedrag in de academische wereld, en dergelijke moeten hebben.
Ik ben het op zich trouwens helemaal met je eens dat zulk groepsgedrag en een bepaalde, op zeker moment heersende, moraal een enorme rol spelen in dit soort discussies.
En dat men dat door "wetenschappelijke" rookgordijnen zoveel mogelijk aan het zicht tracht te onttrekken.
Enfin, er zijn legio voorbeelden uit de geschiedenis van de wetenschap en het reilen en zeilen van het mensdom in het algemeen te geven, waaruit blijkt dat niet zozeer naar iemand die gelijk heeft wordt geluisterd, als wel naar iemand die het gewenste verhaal vertelt.
Zo is het gegaan met de financiële crisis die in 2008 uitbarstte, waarvoor uitvoerig was gewaarschuwd, en zo gaat het momenteel met alle herrie in de EU met Griekenland etc. Ook daarvoor, en voor de inherente mankementen van de Euro, is uit en te na gewaarschuwd, maar men wilde die boodschap niet horen, je was een achterlijke provinciaal als je dat soort standpunten verkondigde. Maar zie anno 2011 de realiteit.
Zo zal het misschien, en hopelijk, ook nog eens gaan met de discussie over het wad.
Tot die tijd zul je nog wel een poosje tegen de stroom in moeten roeien, vrees ik.
Gewoon doorroeien, zou ik zeggen, want de aanhouder wint.
Met hartelijke groeten,
Kees Bruin
kanoetstrandloper-deskundige Theunis Piersma ga de discussie aan !
En natuurlijk spaart Rypke vriend en vijand niet als de argumenten gemaks halve maar verhaaltjes worden genoemd .
een beetje zelfkritische wetenschapper moet hier tegen kunnen .
@turris 'de verontwaardiging en emotie': veel beledigender kun je niet zijn
Ik had vantevoren misschien moeten hardlopen, stoom afblazen en energie lozen. Maar het wel en wee van de kokkelvisserij gaat me even aan het hart als de nootjesvoorraad van grondeekhoorns op de prairie van Utah, of de vleugellengte van de gestreepte veenbesvlinder op Drents hoogveen
Prima Rypke, zo bedoelde ik het geenszins: "gaat me even aan het hart", dat bedoelde ik ook. Emotie is geen slecht/negatief iets! Ik steun je in je streven, en emotie! Ik kan soms laaiend worden als ik de walgelijke onzin van de klimaat-taliban onder ogen krijg.
Rypke, in tegenstelling tot Hajo's ongeleide projectielen, richten jouw weapons of mass destruction wel degelijk behoorlijk veel schade aan in de defensie van de eco-technocraten. Dit gaat echter gepaard met nogal wat collateral damage."Deeltijdindiaan" bv. is natuurlijk wel grappig (en waarschijnlijk ook wel toepasselijk) en de meeste van je fervente blogvolgers (zoals ik) hebben hier weinig moeite mee. Het geeft echter personen zoals Wijffels en consorten het handvat je te negeren en/of je weg te zetten als een ongevaarlijke hofnar (zie Hansen en "court-jesters") terwijl anderen, zoals Piersma, het afwimpelen met wat platitudes.
Toepassing van zogenaamde smart bomb tactiek zou misschien de impact van je blog aanzienlijk verhogen zonder de gebruikelijke nevenschade en misschien zal dan Climategate wat meer in de landelijke pers terechtkomen, want ik heb het idee, dat het daar nog wel eens aan ontbreekt.
Afsluitend zou ik je willen vragen, in welke vorm dan ook ga a.u.b. door met je onophoudelijke bombardement van de groene duurzaamheids-kongsi. Eens zullen de dames en heren verantwoording moet afleggen voor het eco-terrorisme dat ze ons land nu al decades opleggen.
Het is werkelijk een misvatting te denken dat mensen als Wijffels met andersdenkenden in debat wensen te gaan. Dat geldt door de bank genomen voor iedereen die meent op een hoger moreel plan te opereren dan het gepeupel dat zich ergens in de diepte aan hun voeten door het gewone mensenleven probeert te slaan. Denkt u b.v. nu werkelijk dat Diederik Samsom zijn “ommezwaai” (waar feitelijk helemaal geen sprake van is, hooguit in woorden) maakte op inhoudelijke gronden? Welnee, al die groene opinieleiders zullen u aan het lijntje houden en gaan ondertussen gewoon door met vliegen, autorijden en uitleggen waarom u daarmee moet stoppen. Oh ja, en geld bedelen natuurlijk: http://www.ockels.nl/
Het werk op climategate moet vooral doorgaan, maar het wordt echt tijd voor een internetencyclopedie van groene kul. Stijf populistisch (we kunnen daarmee meteen dat begrip eens aan een herdefiniëring onderwerpen), niet te veel nuance en vooral zonder wederhoor: geen discussieplatform dus, net zoals bij het WWF geen praatgroepen maar uitsluitend verkoop van Green Bullshit- T-shirts en –kalenders.
Doel: een beetje tegenwicht bieden aan de POPULISTISCHE berichtgeving over de Groene Nieuwe Wereld. De domeinnaam is al vastgelegd.
@Tinstaafl, het is in het massadebat inderdaad belangrijker hoe je overkomt dan wat je zegt,
Wijffels is daarbij het schoolvoorbeeld. Volmaakte onzin verkondigt hij,alsof hij teveel drugs heeft gebruikt, maar voor velen brengt hij die onzin met autoriteit als 'de man die het allemaal gezien heeft'. En als ik dat zo opschrijf vind men een excuus om daaraan geen aandacht te schenken.
Bij mijn 'shock and awe'proza kun je eenvoudig een excuus vinden om de discussie te ontlopen. Ik dub dus een beetje. Zo heb ik op deze ongebonden manier lol in het schrijven en glipt het er in een uurtje uit, nou ja, met research er bij wel ietsje meer. Maar onze impact is nu een preek voor eigen constante parochie. Ik kan eenvoudig een knop omzetten, zoals ik dat ook voor de landelijke media altijd deed en doe, maar dan heb ik minder plezier
Aan de andere kant, als iedereen een hond nadoet, moet ik dan ook gaan blaffen? Als mensen je niet moeten moeten ze je niet, dus heeft het ook geen zin je daar bij aan te passen.
Kun je beter je eigen parochie koesteren, ons eilandje van vorige dag waar men nog niet bevangen is door de seculiere verlossingsleer van het ecologisme/klimatistendom (ook zo'n zin, de gemiddelde BNR/BNN/NOS-doos zal dat niet begrijpen, maar ik wil 'm wel opschrijven).
Ik geloof dus eerder in versterking van het eigen geluid, dan water bij de wijn en gelijkvormigheid met de massa
Ja, af en toe even lekker stoom afblazen in eigen kring is wel prettig maar zal op lange duur weinig uitrichten. Althans voor mij is het frustrerend dat je uitgebreide milieu-kennis eigenlijk hierdoor voor het grote publiek verloren gaat. Ik heb de laaste 5-6 jaar veel gelezen over AGW in het algemeen en ben langzamerhand steeds sceptischer geworden, mede door sceptische blogs zoals Climate Audit. McIntyre's invloed is, mede door zijn wat droge afstandelijke stijl, aanzienlijk uitgebreid de laatste paar jaren (hij was één van de 50 meest invloedrijke personen volgens de "New Statesman"). Ik ben er zeker van dat door zijn invloed Climategate naar buiten is gekomen.
Ondanks het feit dat ik veel gelezen heb over AGW, duurzaamheid etc, bevatten jouw blogs veel nieuws voor mij en zou willen dat dit ook voor een veel groter publiek in Nederland bekend zou worden. En dit gaat nu eenmaal beter als de boodschap wat minder confronterend is (zie Marcel!). Dus gelijkvormigheid is absoluut niet nodig om wat meer naar buiten te treden.
Hier nog een reactie van Dolf Boddeke
'Natuurlijk heeft Piersma de bijdrage van Paul Hagel en mij aan het WFC niet gelezen. Waarschijnlijk wel iets anders. Een stuk in Het Vogeljaar uit 1993 onder de titel: Vogels, vissers en fosfaat, waarin ik Piersma keurig citeer. Ik heb een kopie voor je op de post gedaan. Dat stuk heeft kennelijk bij Piersma een acute aanval van het NIH (Not Invented Here) Syndrome veroorzaakt. Wat! Een stuk over vogels, in de Waddenzee ! En NIET geschreven door mij ! Dat kan niet waar zijn.
Deze ziekte is wijdverspreid onder "wetenschappers". Semmelweisse en Wegener zijn klassieke slachtoffers van dit gedrag en Thor Heyerdahl die ook zijn portie kreeg, heeft er zeer komisch op gereageerd in een leuk boekje.
Ongeveer 20 jaar geleden was hèt voorbeeld van een regime shift, de drastische vermindering van de fosfaat afvoer door rioolwaterzuivering) naar de Grote Amerikaanse Meren en de, als gevolg daarvan ineenstorting van de commerciële visstand via vermindering van de primaire produktie, secundaire productie, kleine prooivis en zalm. Door de Amerikanen per trofisch niveau keurig gedocumenteerd en beschreven en wereldwijd bekend. Geen wonder dat men in Athene in 1991 geen enkele moeite had met onze bijdrage !
Kijk je nu op Google bij Regime shifts dan zijn het voornamelijk hocus pocus verhalen uit de oceanen.
Je beschrijving van de Nederlandse opinievorming via figuren die je beschrijft als "progressief urbaan" vond ik zeer interessant. Het zijn opvattingen die sterk lijken op de theorieën van Jean Jacques Rousseau uit de 18e eeuw, Terug naar de natuur. De mens is de bron van alle kwaad. Rousseau had een devote aanhang onder de elite, Catharina de Grote, Marie Antoinetter etc. Die zou nu de NRC lezen. Een andere aanhanger was Robespierre die de theorie in de praktijk ging brengen.Zijn schrikbewind zette Frankrijk wetenschappelijk 100 jaar achteruit En het NIOZ is al lang geen wetenschappelijk instituut meer maar een Clublokaal voor milieuactivisten
Als je zegt dat ik een ander wereldbeeld heb dan die milieufanaten, ben ik daar blij om. Kant en Schopenhauer leverden de basis voor Hitlers ideeèn en Karl Marx voor die van Lenin en Stalin..En Folkert van de Graaf is een kleine maar identieke uitwas.
Tenslotte, die Theunis Piersma was een van de drijvende krachten achter de schandalige `ruil` van de kokkelvisserij tegen ongestoorde gaswinng in de Waddenzee. Hierbij werd `de wetenschap` omgekocht met geld van de Shell. Want, zoals Wouter van Dieren het uitdrukte, zonder onderzoek gaat het niet. Daar moet je Jaap Holstein eens naar vragen, die heeft het allemaal meegemaakt.
Samenvattend, De A status van Piersma, verkregen met vogelonderzoek, is verlaagd tot Junk status wegens zijn activiteiten als milieuactivist die niet verenigbaar zijn met de normen waaraan een wetenschapper behoort te voldoen
Met vriendelijke groet, Dolf .''