httpv://www.youtube.com/watch?v=lkQ67VqYwBA
Jan Tromp, de journalist die waarschijnlijk onbedoeld als een Ds. Gremdaat imitatie, Uitgesproken VARA bemant, toont in bovenstaand fragment de totale gullability van de media ten opzichte van – laten we het concreet houden – Greenpeace.
Het is toch stuitend om te horen als zo iemand die in alle andere items wél een journalistieke houding aannneemt, nu ineens totaal schaapachtig door mij geparafraseerd mededeelt:
Afgelopen vrijdag besteedden we aandacht aan de Greenpeace actie tegen de overbevissing, nu hebben we weer een leuk item met het uitstervende zeepaardje enne o ja voor ik het vergeet: komende vrijdag gaan we verder met het verhaal van de Greenpeace-actie.
Hoor en wederdoof?
Ho even, de wederhoor kwam toch van Henk Schiffmacher in die Greenpeace reclamespot eeh dat " nieuwsitem" en Schiffmacher heeft in het verleden veel vissers getatoeerd dus is autoriteit op het gebied van overbevissing.
Wacht maar, ik blog hier zo even over, omdat ik al de ECHTE EXPERTS heb gevraagd en het nieuwste onderzoek heb gekregen:
Greenpeace VERDRAAIT OPNIEUW de werkelijkheid, en die rooie media diskwalificeren zich andermaal als bron van feitelijk betrouwbare informatie
Wanneer vallen de schellen nu eens van de ogen bij mensen?
dus de wereldzee wordt niet leeg gevist?
@Groeniskoel, heb ik over geblogd, wanneer je naar de FEITEN kijkt en niet naar het kletspraat van milieuclubs
Lees de grootste studie op dit terrein, 'Rebuilding Global Fisheries'in 2009 van Worm en Hilborn in Science en kom dan nog eens terug: dan bedoel ik niet de samenvatting, maar de hele studie en kijk naar data, als het niet teveel van je gevraagd is en je bereid bent je in rots gebeitelde alarmistisch progressief urbane wereldbeeld bij te stellen op basis van goede argumenten. Kom niet met losse anecdotes of beelden, of met dat geneuzel van Daniel Pauly aan, want ook dat is al in Nature onderuit gehaald door Trevor Branch
Herstel VINDT SNEL PLAATS bij goed beheer, waar gaat het wel mis: bij landen met kleinschalige visserij die de boel leegtrekken, vooral in de derde wereld. Binnen de Noordzee zitten we binnen de maximum sustainable yield
maar we hebben hier ook onze portie overbevissing gehad, en Greenpeace kijkt alleen naar het verleden omdat ze dat zo goed van pas komt i de campagne. De Haringstand zakte begin jaren zeventig ook te veel in omdat politici te laat reageerden terwijl visserijbiologen al lang waarschuwden
Bij tong is hier ook sprake van geweest. Dus idealiseer het niet, alsof vissers heiligen zijn, maar DEMONISEER visserij ook niet zoals deze ecofascisten doen om zichzelf maar in de media te krijgen
Helaas, deze mensen zijn nietsontziend, hebben lak aan wetenschappelijke feiten, ze zijn antimenselijk en de naam ecofascist is dus zeer van toepassing op mensen van Greenpeace
@hajo
zet in je blog de link even naar mijn blog, waarin ik uitleg waar Greenpeace haar getallen vandaan shopt, zoals 2050
http://climategate.nl/2011/05/26/maand-lang-publi…
en wat serieuze wetenschap daarvan overlaat
Over die grootte van vis blog ik zo
Wat guillibility betreft, ik denk meer dat het een kwestie van religie is
seculiere rode gutmenschen zijn niet minder (bij)gelovig dan christenunie-mensen, alleen hebben ze een blinde vlek voor hun eigen religieuze behoefte en hoe ze die behoefte invullen. Je ziet hier een religieuze belijdenis, een eerbetoon aan de zieke aarde-doctrine
wie niet in god gelooft, gaat in alles geloven, vandaar dat vooral seculieren zo snel in onzin geloven
@Rypke: ik betwijfel of jij dat artikel van Worm et al. 2009 in Science wel zelf gelezen hebt.
verder vind ik jou uitspraak
"Helaas, deze mensen zijn nietsontziend, hebben lak aan wetenschappelijke feiten, ze zijn antimenselijk en de naam ecofascist is dus zeer van toepassing op mensen van Greenpeace"
gewoon zielig
@alcedo: kom met argumenten, heb je het gelezen? Loze beschuldigingen heb ik niks aan, terwijl ik in mijn blogs feitelijk laat zien hoezeer deze club er naast zit
Of wilde je gewoon even een linkse geurvlag achterlaten om te tonen dat er nog Gutmenschen bestaan die op CLimategate terechtkomen?
@Rypke:
Grappig dat net jij over beschuldigingen begint (jij die iedereen die een kritische noot bij uw blogs plaatst 'ecofascist', communist of wat dan ook noemt) terwijl 'GRoeniscool' alleen VRAAGT of de oceanen dan niet leeggevist worden en ik alleen maar betwijfel of je het artikel gelezen hebt.
En ja ik heb het artikel gelezen en als ik wat meer tijd zou hebben zou ik eens op een rijtje zetten wat er echt in staat. Maar hoop eerder dat de mensen het zelf lezen.
In het kort: in de bewuste studie werden (slechts) 10 'fisheries' wereldwijd bestudeerd. In 5 van de 10 bleek dat (en nu komt het) door SLUITING van de visvangst, VANGSTLIMIETEN, het afbakenen van 'PROTECTED AREAS' and het gebruik van aangepste vistechnieken SOMMIGE vissoorten zich inderdaad herstellen.
Dat artikel toont helemaal niet aan dat er geen overbevissing is, maar geeft alleen een hoopvol signaal dat mits drastische maatregelen (hetgeen jij zelf 'aangepast beheer' noemt) zoals visbeperkingen, reservaten enz. er mogelijk herstel is. In een interview verwoort Worm zet zelf zo "The new study “shows clearly what can be done not only to avoid further fisheries collapse but to actually rebuild fish stocks” and provides a baseline which scientists and managers can use to gauge progress. “It’s only a start, but it gives me hope that we have the ability to bring overfishing under control,”
Ik denk niet dat dit het aangepst beheer is dat jij voor ogen hebt want dat zou een veel te erge beperking zijn in de vrijheid van de vissers.
Waarom ik hier toch nog af en toe reageer is omdat ik de (waarschijnlijk ijdele) hoop heb om een aantal mensen die deze site bezoeken aan te zetten om veel van de onzin en libertaristische (oeps een beschuldiging) praat die hier geplaatst wordt eens kritisch (sceptisch zo je wil) te bekijken en zich te documenteren voor men alles zomaar gelooft. Maar blijf maar uw zielige scheldtirades posten dat zal hopelijk ook al een aantal mensen doen nadenken en/of deze site links (haha) laten liggen.
@Alcedo: ik verbaas me iedere keer hoe je alles altijd meteen naar de andere kant trekt in het extreme, zonder te lezen wat ik schrijf,
Maar dat is ook een gave. De reden is: je vertrouwt mijn morele standing niet en denkt dat ik je wil belazeren. Maar itt tot milieuclubs heb ik geen financiele belangen daarbij,ik bedrijf gewoon waarheidsvinding, formerly known as journalistiek. Het enige dat ik doe is feiten berichten die met je wereldbeeld botsen, al ben ik het zeker met je eens dat neutrale journalistiek niet bestaat. Wel goed geinformeerde en slecht geinformeerde journalistiek
Je hebt het steeds bijna goed. Het artikel toont dat er wel degelijk overbevissing is, maar niet bij ons (al is er wel hoge visserijdruk op de Noordzee zoals je in figuur 1 ziet maar deze zit in de MSY zoals je in figuur 3 ziet zoals ik schrijf)
maar nergens vind je dat ongefundeerde 'de zee is leeg in 2050'geleuter
(zoals ik ook schrijf,maar op de een of andere manier schijn je altijd over mijn argumentatie heen te lezen) maar niet zoals actieclubs beweren
je ziet, er zijn vele manieren om bescherming aan te vatten, WAARONDER PROTECTED AREAS als één van de VELE INSTRUMENTEN en die beschrijven ze, maar MPA's zijn niet het ENIGE, en ze zijn ook in effectiviteit oveschat (lees ander werk van Hilborn, dat ik op het blog heb besproken). De Scholbox is hier in Nederland een schoolvoorbeeld van, in 2000 heeft De Volkskrant daar al over bericht, en afgelopen jaar meldde het Imaresonderzoek van Adriaan Rijnsdorp de zelfde conclusie. Dan hebben we het over een MPA groter dan Nederland, waar na instelling de visserijdruk met 87 procent afnam, maar waaruit de schol WEGTROK
Kijk vooral ook naar figuur 3, waar je de maximum sustainable yield ziet weergegeven
Let ook op de datagedreven aanpak va Worm en Hilborn. Zo werkt wetenschap van mensen die willen weten hoe het zit, zonder dat men als eerste denkt: hoe haal ik met sensationele negativistische kop de wereldpers
Zo lees je ook nergens een 'het valt wel mee geleuter'verhaal er in, want ze vellen geen waarde-oordelen maar kijken hoe het zit.
En je kunt wel stellen: ten opzichte van wat sommige jou zeer dierbare clubs schreeuwen valt het zeker mee wat men op basis van serieuze wetenschap vindt, en blijkt het gewoon anders in elkaar te zitten.
Tijd dus voor effectieve bescherming en beheer ipv alarmistisch geschreeuw om te vissen naar media-aandacht en politieke aandacht en ter vulling van de girorekening. Dat werkt maar averechts. Niet Greenpeace moet beleidsmakers beinvloeden, maar serieuze visserijbiologen moeten het beleid bepalen
Als je het met laatste alinea niet mee eens bent, denk ik dat we een fundamenteel verschil van mening zullen houden die niet met een open discussie is op te lossen.