Een video van Jan Smelik.
Over de maker
Jan Smelik.
Jan Smelik (Groningen, 1958) is opgeleid aan de niet meer bestaande HTS in Hilversum, richting Fijn Mechanische Techniek. Na een tiental jaren werkzaam te zijn geweest als ingenieur is hij verzeild geraakt in de Audio-Visuele-sector als geluidsman, niet zo’n gekke stap gezien zijn hobby als (voormalig professioneel) luidsprekerbouwer en high-end audio liefhebber.
Na ruim een kwart eeuw als geluidsman gewerkt te hebben is er nu tijd ontstaan om als geïnteresseerde leek in de klimaatmaterie te duiken. De dreiging dat onze prachtige landje zowel visueel als economisch te gronde gericht wordt is een sterke motivatie om actief te worden en te proberen het tij te keren. Door zijn technische achtergrond kan hij goed de (on)mogelijkheden van ‘groene’ ontwikkelingen blootleggen.
Om onze elektriciteit per jaar op te brengen met windmolens hebben we 121 TWh/ 30 GWh/km2 is 4000 km2 nodig, eitje. Dat is dus 15% van ons totale verbruik. Voor warmte dat 41% van ons energieverbruik is kunnen we kiezen voor warmtepompen of warmtenetten of waterstof cv. Als we voor warmtepompen kiezen dan is er door de COP factor minder energie nodig zeg zo’n 3000 km2. Voor vervoer geldt hetzelfde rendement e-auto is 4 keer beter, dus nog eens 2000km2. Naast dit moet er een back-up met waterstof staan. Kosten waterstof 2$/kg (2030, BloombergNEF (BNEF) ) of 1$/kg (2050) energie 125MJ= 6 cent per kWh. Voor dat geld kun je natuurlijk nooit een kerncentrale bouwen. Dus een combi van wind, zon en waterstof maakt veel mogelijk. De 11,4 miljard aan subsidie aan biomassa hadden we beter aan een zonnepark in Spanje kunnen besteden.
Een zonnepark in Spanje? Is dat handig, rekening houdend met het verlies tijdens het transport van daar naar hier?
De kosten van één megawatt aan zonne-energie kost volgens het onderzoeksbureau (BNEF) € 49 in Spanje. In deze prijs zijn ook de aanleg- en beheerkosten van het zonnepark meegenomen Als je daar waterstof van maakt, dan moet je natuurlijk wel de kosten van een elektrolyser en transport en het rendementsverlies van 75% op tellen. Wind op zee kan nu uit, maar voor de rest zijn de kosten allemaal erg vaag. Hopelijk wordt het Nederlandse landschap niet verpest met windmolens met subsidie of zonneparken op goede landbouwgrond ipv van woestijn in Spanje. Het is allemaal een keuze.
Stoomtrein
Dus als ik het helemaal goed begrijp is 49 X 500 = 300 miljoen? Je heet toch geen Jesse?
Kosten voor 500MW € 300 miljoen, in Spanje heb je dan wel het voordeel dat je meer zon uren hebt. Voor 11 Miljard hadden we dus 15 GW aan zonnestroom neer kunnen leggen en dan 2 Miljard overhouden voor een electrolyse fabriek. Goed voor de werkgelegenheid in Spanje en geen weg gegooid geld.
hoeveelheid grond nodig 30 x 1300 hectare = 30 x 13 km2
De precieze berekening van die 49 cent ken ik niet, maar je kunt je wel voorstellen dat die 300 miljoen de initiële kosten zijn. Met die 49 cent wordt dat terug verdiend. 49 cent is dan ook 0,049 per KWh. Dat is een prima prijs.
Stoomtrein
Zonder onderliggende berekening en de kosten voor opslag houd ik het dus voorlopig maar op toekomstmuziek.
De bekende reken je rijk methode. (zonder de onderliggende sommetjes in te zien blijven het fabeltjes)
Petertje,
MAar jij geloofd wel dat kernenergie goedkoop en snel kan ?
Als je het niet weet hoe je op de goedkoopste manier (dus met het minste schade voor de economie en de minste uitvoeringskosten) de CO2 uitstoot wil verminderen moet je er dus voor kiezen om een belasting op CO2 uiitstoot in te voeren (de opbrengsten zou je bijvoorbeeld hoofdelijk kunnen verdelen) europees invoeren en afspreken hoe je met import omgaat en het hoeft niet enorm moeilijk te zijn.
Dan heb je geen overheid die de winnaars uitkiest en kun jij gewoon kiezen wat voor jou het voordeligste is.
Wat zijn de makkelijkste stappen?
1. Minder verbruiken (minder vaak de auto, vaker de fiets, koelkast in de schuur uit, LED lampen gebruiken, volgende auto wat extra letten op het verbuik,)
Producenten gaan de extra kosten dan vanzef doorberekeninen in hun producten, maar dat betekend ook dat producenten die zuinig omgana met energie een concurentie voordeel hebben.
Economen zijn er dan ook over uit dat dit de beste manier is om de uitstoot te verminderen met het minste negatieve effecten.
Je voorkomt dan ook onzin als veel te dure subsidie regelingen voor elektrische auto’s, PV-fietspaden, etc, etc.
voor cijfers kun je zelf googlen, ze zijn van Bloomberg. Toch geen domme jongens. bijvoorbeeld
https://about.bnef.com/blog/scale-up-of-solar-and-wind-puts-existing-coal-gas-at-risk/
Gelukkig zijn er ook serieuze analisten die een lans breken voor kernenergie.
Als tegenwicht voor onze Bas.
https://about.bnef.com/blog/liebreich-need-talk-nuclear-power/
Wilem,
De auteur van je link toont zich in de eerste alinea al een blind kernenergie gelovige:
” talking about decarbonizing national economies by mid-century, but such talk must be accompanied by credible plans – and no plan can be considered credible if it does not deal explicitly with nuclear power.”
Overigens is het perspectief voor kernenergie in USA tamelijk hopeloos, zoals je link ook laat zien:
“The Green New Deal – as proposed earlier this year by Representative Alexandria Ocasio-Cortez and Senator Ed Markey, co-sponsored by 92 Representatives, 12 Senators and dozens of prospective Democratic presidential candidates – is silent on nuclear.”
Terecht. Want zelfs bestaande kerncentrales zijn veelal duurder dan wind & zon +opslag. Gedemonstreerd door het gegeven dat in USA kerncentrales worden gesloten voordat hun licentie opgebruikt is.
USA had ooit 104 kernreactoren voor electriciteitsopwekking. Nu nog 97 reactoren… Het zouden er nog maar 89 zijn ware het niet dat 8 oude reactoren kunstmatig in leven worden gehouden middels subsidies (de kernenergie lobby is ook daar sterk).
De toezichthouder denkt mee met de noodlijdende kerncentrales en heeft verplichte veiligheidsmaatregelen tegen aardbevingen en overstromingen afgeschaft… Zodat de burger nu die risico’s mag dragen. Te vertalen in een substantiële onzichtbare verzekeringspremie totdat disaster toeslaat.
Overigens is het in NL met het onveilige Borssele niet anders. De verzekeringsmaatschappijen beseffen het hoge risico en hebben allen dat soort schades dan ook uitgesloten!
Bas, je angst voor kernenergie is dus véél groter dan je angst voor de opwarming van de aarde.
Willem77: de conclusie is dus houd de bestaande nuclaireplants open en investeer in de techniek voor nieuwe centrales. Grote nieuwe centrales zijn hopeloos, koop wat kleine centrales in Rusland. Toch wel vreemd dat overal de techniek sprongen maakt, maar kerncentrales niet meer te bouwen zijn. Ben benieuwd wat zo’n kleine per MWh gaat kosten.
Nee stoomknijn, dat is niet de conclusie.
Liebreich schrijft (ik citeer):
“Wind en zonne-energie alleen kunnen niet voldoende koolstofvrije energie leveren om de economie op korte termijn koolstofarm te maken; de overweldigende prioriteit is het openhouden van bestaande kerncentrales.
Als het om nieuwe kerncentrales gaat, is de huidige generatie ontwerpen niet voldoende om economische redenen.
En in vredesnaam, laten we serieus worden over het ontwikkelen van SMR’s en onderzoek doen naar de generatie van nucleaire technologieën die er misschien zelfs op volgen.”
Een pleidooi dus voor kernenergie in het besef dat wind en zon niet de oplossing (kunnen) zijn.
Willem,
“Wind en zonne-energie alleen kunnen niet voldoende koolstofvrije energie leveren”
Dat is fout, zoals ik elders hier op climategate al verschillende keren heb laten zien.
Zelfs offshore wind kan al alle energie (incl verwarming en transport) leveren die NL nodig heeft!
Neem de SG 14MW windmolen. Die produeert gem. 8,7MW. Per jaar dus 76GWh.
NL verbruikt 121.000 GWh/jaar. We hebben dan 1.600 van die windmolens nodig om alle elektriciteit te produceren die NL nu nodig heeft.
Na elektrificatie van vervoer en verwarming (warmtepompen) en rekening houdend met meer welvaart, wordt ons verbruik 800TWh/jaar. Dat leveren 11.000 windmolens.
Die staan op 1,2km van elkaar en hebben dan dus 16.000km² nodig.
Dat is 28% van ons continentaal plat.
Als we de helft door zon (rooftop, e.d.) en wind onshore laten opwekken dan hebben we maar 14% van onze continentaal plat nodig.
De bouw van die molens, etc. gaat vele malen sneller dan een moderne kerncentrale.
Zo’n kerncentrale plannen en bouwen kost 20jaar en dan heb je nog steeds minder dan wat wij recent aan offshore wind parken hebben aanbesteedt. En die worden gepland en gebouwd in 4jaar.
stoomkonijn,
“vreemd dat overal de techniek sprongen maakt, maar kerncentrales niet meer te bouwen zijn.”
Dat komt omdat de oude onveilige kernreactoren niet meer acceptabel zijn (1% is ontploft met ~1miljoen doden en onbewoonbare gebieden ter grootte van de provincie Zeeland).
“Ben benieuwd wat zo’n kleine per MWh gaat kosten.”
De ontwikkelingen bij NuScale duiden op een hogere KWh prijs dan moderne PWR kerncentrales (AP1000, EPR).
Logisch want kernreactoren zijn steeds groter geworden omdat dat een lagere kostprijs per KWh opleverde (minder duur staal, e.d.).
geschatte kosten voor Akademik Lomonosov 500 million dollars voor 70MW. Weet niet zeker of je dan ook 300MW aan warmte kan krijgen. Leuk ding voor aan het IJ , bij alle groen linkser. 70MW levert 613GWh/j. Dat is ongeveer gelijk aan de 500MW zonnepanelen in Spanje.
@ stoomknijn,
Met dit verschil dat kerncentrales 7×24 uur volcontinu stroom leveren en zonnepanelen maar een (klein) deel van de tijd, wisselvallig en niet continu vraagvolgend.
Bovendien is er geen hoogspanningsnet van Spanje naar Nederland dat geschikt is om deze hoeveelheid energie in Nederland te krijgen. Laat dat eens doorrekenen. Wat dacht je van 100-200 miljard?
En dat kerncentrales (on)regelmatig binnen een paar seconden volledig plat gaan (Borssele ~eens per 2 jaar). Zodat in het netwerk speciale dure voorzieningen moeten komen om alle gebruikers snel op dure spinning reserve over te schakelen.
Zowel de kosten van die speciale netwerkvoorzieningen als die spinning reserve worden overigens de kerncentrale niet aangerekend.
All in all lijken die voorzieningen duurder dan bij een gebalanceerd wind+zon voorziening!
We hebben overigens bij 100% hernieuwbare helemaal geen speciaal netwerk van Spanje naar NL nodig. Ook niet naar andere landen.
Jij misschien niet, maar WE wel.
1 zo’n mooie stroomboot aan het IJ moet toch wel kunnen, goed voor de kennis van nucleaire techniek.Als we hem niet meer nodig hebben dan laten ze hem wel zinken in Moermansk. Plaatsen we nog 5000 mooie windmolens voor de goedkope electriciteit in de Noordzee, op daken waar het kan in Nederland zonnepanelen, en eigen waterstof uit Spanje. Want waterstof zul je toch nodig hebben voor de scheepvaart, chemie, hoogovens en backup. Kan allemaal prima, moeten we onze centen eens nuttig gaan besteden. Als we dan een mooie energiemix hebben is het ook betrouwbaar. Investeren in Spanje is nog altijd beter dan geld als gift weg geven en de opbrengsten zijn daar 50% hoger en de grond is daar goedkoper.
@ Bas,
Je slaat met je uitspraken af en toe volledig de plank mis. Ook dit keer.
“All in all lijken die voorzieningen duurder dan bij een gebalanceerd wind+zon voorziening!”
Spinning reserve is altijd een onlosmakelijk onderdeel van de gereedschapskist van de netbeheerder. Of er nou kerncentrales in het netwerk hangen of niet.
Ook Liebreich van Bloomberg (niet de minste analist) breekt een lans voor het in de lucht houden van alle kerncentrales, omdat wind en zon vooralsnog hun bijdrage aan een betrouwbare enenergievoorziening niet bedrijfszeker kunnen overnemen.
https://about.bnef.com/blog/liebreich-need-talk-nuclear-power/
In Californië dacht de politiek net als jij: “We kunnen zonder kerncentrales en zonder fossiele energie” en kijk wat er daar gebeurt.
Deze risico’s hangen ook Europa boven het hoofd als kerncentrales, kolen- , bruinkool- en gascentrales worden gesloten en van het netwerk worden gehaald.
De leveringszekerheid in Nederland en andere Europese landen is in dat geval in het geding.
Reeds op dit moment staan Nederland en Duitsland op het punt om elektricteit importeurs te worden om de wettelijk verplichte (rekenkundige) leveringszekerheid te kunnen waarborgen.
@Willem,
1) Bij een fossiele of kerncentrale van 1000MW moet voor de volledige capaciteit, 1000MW, dure spinning reserve draaien. Dat het een onderdeel is van de gereedschapskist van de netwerk beheerder c.q. het netwerk maakt die spinning reserve en de snelle omschakel capaciteit niet goedkoper.
Als dezelfde stroom wordt opgewekt door 250 windmolens van 7MW bijgestaan door wat goedkope gasturbines of brandstof cell assemblies, dan is een spinning reserve van 50MW al meer dan voldoende. Dat bespaart dure spinning reserve en grote kosten voor snelle omschakel capaciteit/kabels.
2) Liebreich “vergeet” dat wind+zon+opslag al goedkoper is dan oude kerncentrales in de lucht houden. Borssele boekt dan ook de laatste 5 jaar voortdurend verliezen ondanks de hoge subsidies die het voortdurend krijgt.
Het is voor ons (NL) goedkoper om Borssele versneld te sluiten en een extra aanbesteding te doen van 1GW offshore wind en zon, met een paar goedkope gasturbines voor de periodes dat er te weinig wordt opgewekt (~10% van de tijd). Bovendien geeft dat ook minder CO2 emissies.
3) Leveringszekerheid is hier en in Dld anyway niet in het geding. Wij leven niet in USA waar in veel staten door een verkeerde organisatie structuur, de leveringszekerheid een factor >8 slechter is.
4) ? Stroom importeren en leveringszekerheid zijn tamelijk onafhankelijke grootheden.
Wij en de ons omringende landen importeren en exporteren voortdurend elektriciteit.
Utilities en grootverbruikers kopen daar waar de elektriciteit het goedkoopst is.
Dus kopen UK en Belgische utilities en grootverbruikers in NL veelal zoveel stroom als de kabels kunnen transporteren, en kopen wij veel in Dld (Tennet heeft vorig jaar nog een nieuwe interconnectie door de Achterhoek aangelegd zodat er meer ex-/import mogelijk wordt (als onze offshore wind groot wordt en de wind wakkert vanuit het westen aan dan hebben wij een halve dag eerder (een overmaat aan) windstroom).
Om een afsluitdijk aan te leggen heeft men tien miljoen ton zand nodig. Om deze hoeveelheid zand te vervoeren zijn twintig miljoen kruiwagens van ieder 50 kilo inhoud nodig zijn. Zoveel kruiwagens heb je in heel Nederland niet. De afsluitdijk kon dus niet worden aangelegd.
zie ook:
https://www.bbc.com/news/science-environment-54723147
Ik zou er graag op willen wijzen dat vaak wordt verzumd rekening te houden met het feit dat windmolens energie uit ons klimaatsysteem halen, hetgeen betekent dat ze per definitie het klimaat beinvloeden. Tevens leidt dit ertoe dat er bij plaatsing van veel molens minder energie per molen kan worden gewonnen. Ook kosten windmolens ontelbare vogels het leven. Welke milieu activist neemt dit alles mee in zijn beschouwingen en berekeningen?