IPCC zingt: 'Gree-e-e-een, green green green'(Peace)
Opnieuw is het de alerte blogosfeer, in de vorm van de onverslaanbare Steve McIntyre die moet vaststellen dat het IPCC, ondanks alle loze beloften en de aanbevelingen van IAC onder leiding van fysicus Dijkgraaf tegen belangenverstrengeling, gewoon doorgaat met het ventileren van beweringen van actiegroepen en klimaatindustrie als ‘bewijs’. Het gaat om deze IPCC-pressrelease
Waarbij ook het Nederlandse Ecofys als profiteur van IPCC-adviezen (die geen adviezen mogen heten maar dat in de praktijk wel zijn) een rol speelt.
‘Voor 2050 draait de wereldeconomie voor 80 procent op subsidie’
Ditmaal blogt Steve McIntyre over de beweringen van het IPCC op 9 mei in Abu Dhabi (toen het rapport nog niet was vrijgegeven), alsof zou al voor 2050 de wereldeconomie voor 80 procent kunnen draaien op zwaar gesubsidieerde energie (wind, zon, paardenmest), als politici maar beter naar klimaatlobbyisten luisteren. Het IPCC stelde:
Close to 80 percent of the world‘s energy supply could be met by renewables by mid-century if backed by the right enabling public policies a new report shows.
The findings, from over 120 researchers (het argument by authority, het zijn er veel dus is het heel veel waarRZ) working with the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), also indicate that enz….
Het gaat daarbij om de Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation (SSREN), dat zelfs 20 procent van de energievoorziening uit wind ziet komen. Onze Theo Wolters heeft al over de haalbaarheid van die claims geblogd
McIntyre: ‘IPCC bedrijft Greenpeace-karaoke’
De claim is rechtstreeks van Greenpeace-employees afkomstig die ook Lead Author zijn bij IPCC, en ‘onderzoek’ van het in ons land invloedrijke bedrijf Ecofys.
The basis for this claim is a Greenpeace scenario. The Lead Author of the IPCC assessment of the Greenpeace scenario was the same Greenpeace employee who had prepared the Greenpeace scenarios, the introduction to which was written by IPCC chair Pachauri.
The public and policy-makers are starving for independent and authoritative analysis of precisely how much weight can be placed on renewables in the energy future. It expects more from IPCC WG3 than a karaoke version of Greenpeace scenario.
Waarbij de koning van belangenverstrengeling, IPCC-voorzitter en TERI-directeur Rajendra Pachauri als aangever optreedt. Wij blogden al over de invloed van Greenpeace-employee (dr= eredoctoraat) Bill Hare op Werkgroep 3 en Niklas Hohne van Ecofys, die de invloedrijke box 13.7 samenstelde van Werkgroep 3.
Aan de vele opdrachten uit het VROM-tijdperk af te leiden, is Ecofys zeer hecht met het Ministerie van ELI verstrengeld. Het verstuurt bijvoorbeeld de emissiehandelnieuwsbrieven aan bedrijven die verplicht zijn aan CO2-handel deel te nemen, waarvoor het voormalige VROM de credits verdeelt, en is actief in vrijwel alles dat het K-woord bevat.
(Er schijnt zelfs een Stichting Spaar het Klimaat te bestaan, die ongetwijfeld ook subsidie krijgt, dat ze dan weer aan Ecofys geven).
Dit zegt IPCC working group III van haar eigen doelstellingen:
"The Working Group III (WG III) of the IPCC focuses its work on the mitigation of climate change. The IPCC has the responsibility of providing policy makers with objective scientific and technical findings that are policy relevant but not policy prescriptive.
(1) Mitigation! (feitelijk onmogelijk, ook politiek gezien geheel mislukt)
(2) Of climate change! (er is altijd klimaatverandering geweest, echter géén exceptionele de laatste 60 jaar, geen zorgen daarover in het zicht van voorspelde aanstaande cooling periode)
(3) Objective! (die is ver te zoeken sinds de relevaties bij 4R)
(4) Scientific and technical findings! (dat is het huidige probleem en zeker niet de oplossing)
(5) Policy relevant but not policy prescriptive! (JaJa, en geen verantwoordelijkheid nemen)
Waarom heeft Steve McIntyre nooit een aanbeveling gekregen voor een Nobelprijs in de natuurkunde?
Met betrekking op deze duurzaamheid luchtkastelen, is er ooit wel eens een serieuze risico-analyse (incl. worst-case scenario!) en/of kosten-baten analyse gedaan op deze klimaat-socialistische planeconomie?
Volgens mij niet als je kijkt naar de subsidiebedragen die er rond gaan in de windhandel en het feit dat Spanje bijna failliet is gegaan aan subsidie op zonne-energie.Het is overigens wel meer regel dan uitzondering dat de politiek beslissingen neemt die tot financiele rampen leidt (overigens sluw geleid door een groot deel van de zich prostiturerende wetenschappers).
In het normale bedrijfsleven zou dit soort mismanagement onmiddellijk tot ontslag leiden (wel… behalve de financiele oligarchie dan), maar andermans geld wegsmijten is normaal in de bedrijfsmatige afvalput die politiek heet…(wederom ook in de financiele oligarchie).
Het is voor de belastingbetaler en de belasting betalende bedrijven bijna onmogelijk geworden dit amateuristisch wanbeleid te bekostigen.
PS: Overigens heb ik nooit enig vertrouwen gehad in het zelfreinigende effect van de IPCC "ethische" commissie o.l.v. van onze nationale bolleboos Dijkgraaf en andere witwas operaties geleid door een of andere Engelse lord die achteraf belangen heeft in de "renewable" industrie.
Nobelprijzen zijn slechts bedoeld om uitgereikt te worden aan (nationaal-)socialistische "wetenschappers" en aanverwante trawanten.
Is Al Gore IPCC een echte Nobelprijs? Ik meen dat het om de Noorse, niet de Zweedse gaat. De Noorse wordt niet toegekend na wetenschappelijke review maar door leden van het Noorse parlement.
@Rörsch: De Nobelprijs voor de vrede is wel een Nobelprijs, maar inderdaad van een geheel andere aard dan de rest van de Nobelprijzen.
Het is de enige prijs met een duidelijk politiek karakter. Het Noorse parlement stemt niet zelf, maar kiest de vijf leden van het Noorse Nobelcomité dat de Nobelprijs voor de Vrede toekent.
De andere Nobelprijzen worden toegekend door verschillende Zweedse universitaire commissies.
Enfin, u leest het al, ik heb eventjes Wikipedia geplunderd.
Voor de goede orde meld ik namens het bestuur van de Stichting Spaar het Klimaat dat zij geen subsidies ontvangt en evenmin heeft ontvangen in het verleden.
U kunt op http://www.spaarhetklimaat.nl lezen wat het doel is van de stichting en welke organisaties bijdragen.
Dit ter verheldering inzake de opmerking van de heer Zeilmaker: "Er schijnt zelfs een Stichting Spaar het Klimaat te bestaan, die ongetwijfeld ook subsidie krijgt, dat ze dan weer aan Ecofys geven".
@ E.V.:
U bedoelt waarschijnlijk: geen directe subsidie uit Den Haag?
Energieleveranciers hebben als gewone ondernemer geen enkele baat bij een verminderde omzet.
Maar enkele zijn in handen van provinciale overheden en dan staat het ondernemerschap niet meer centraal.
Wel leveren klanten gewild of ongewild, maar zeker ongezien, een bijdrage aan het initiatief.
De andere sponsors zijn belanghebbenden en daar is natuurlijk niets mis mee.
Ik verwijt u overigens niets, ik zou het precies zo doen.
E.V.
Drie tellen op uw site leert mij dat je dus ook zonder subsidie enorme stierenpoep over het klimaat kunt praten.
Overigens wordt een huis door isolatie in bepaalde gevallen behaaglijker. Ook kun je er je stookkosten mee omlaag brengen al wordt dat door de klimaatprietpraat steeds lastiger. Met het “toenemen” van de “urgentie” stijgen namelijk ook de prijzen. Zodra er sprake is van plicht, vliegen de prijzen de pan uit. In Duitsland is de aanschaf van een spaarlamp zo zoetjes aan iets aan het worden voor de upper ten: dikke 10 Uiro voor een bol die ruim 3000 uur minder brand dan beloofd.
Fazit: met uw gezwam over klimaat maakt u de mensen armer. Was dat de bedoeling?
"Mooi" (on-)wetenschappelijk alarmistisch risico-dashboard van het RIVM op deze "Spaar het klimaat" website.
Nooit geweten dat het RIVM verstand van het klimaat had, of daar een opdracht in had ontvangen van de overheid, om klimaat-alarmisme te vertalen in alarmistische volksgezondheid conclusies .
Men zou aangeklaagd moeten kunnen worden voor verspreiden van onwetenschappelijk opruiend klimaat-alarmisme.
Als ik de website van Spaar het Klimaat bekijk, lijkt het me vooral een reclameorgaan voor de participerende bedrijven.
E.V.
De Stichting Spaar het Klimaat zorgt er voor dat anderen subsidies ontvangen die met haar meewerken.
Zo was er onlangs een klimaatsubsidie op dubbel glas (dat is nu toevalig, Saint Gobain staat ook op de lijst).
Indien u uw reactie volledig zou doen, dan had u even die passage uit de statuten van uw stichting kunnen aanhalen waarin staat hoe de Stichting Spaar het Klimaat aan inkomsten komt…
Het zou mij niet verbazen als de leden een omzetafhankelijke bijdrage doen, waarbij de Stichting zich inzet voor subsidies welke direct naar de leden gaan.
Het is zoals Boels meldt:
"Wel leveren klanten gewild of ongewild, maar zeker ongezien, een bijdrage aan het initiatief."