René Leegte (VVD): “Hef klimaatpartijdig KNMI op”

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

juni 28th, 2011 by Hajo Smit

Terwijl de sceptische goegemeente nog wacht op een opvolger voor de integer geïnformeerde, recent met vrouw en kind naar Mexico geëmigreerde parlementair verslaggever Edwin Timmer, scoort De Telegraaf toch weer een klimaatscoop van jewelste. Op deze tropische dag geen schreeuwerig klimaatalarm, maar juist een evenwichtige weergave van de woorden van vaderlands hoop in door alarmisten bang gemaakte dagen René Leegte (VVD): “Hef het KNMI op!”

Hieronder het artikel integraal:

’Weerinstituut is klimaatpartijdig’
VVD: HEF KNMI OP
door Inge Lengton
DEN HAAG, dinsdag
Het doek moet vallen voor het KNMI. Dat vindt de VVD, die het weerinstituut van klimaatpartijdigheid beticht.
Volgens het liberale Kamerlid Leegte loopt het KNMI te veel aan de leiband van CO2-critici. „Tachtig procent van de wetenschappers van het KNMI is integer, maar 20 procent is niet onafhankelijk. Dat kan natuurlijk niet voor een instituut dat ieder jaar 60 miljoen euro aan overheidsgeld opstrijkt.” Volgens de fractie staart het KNMI zich blind op CO2 als boosdoener voor de stijging van de temperatuur op aarde, terwijl het daadwerkelijke probleem volgens Leegte waarschijnlijk breder is.
Onafhankelijk
„Bij het KNMI leeft de gedachte dat als we het CO2-probleem aanpakken dat we dan het klimaatprobleem oplossen, maar dat gaat niet werken. De temperatuur op aarde schommelt nu eenmaal. In hoeverre CO2 daarmee te maken heeft, staat niet vast.”
Leegte pleit ervoor om bepaalde taken die het KNMI uitvoert voortaan aan te besteden. Hij denkt dan aan klimaatonderzoek en het weeralarm. „Meteo Consult kan het doen, maar ook universiteiten of buitenlandse instituten”, zegt de VVD’er. „Zolang ze maar onafhankelijk zijn.”

In Trouw gaf Leegte vanochtend nog een toelichting op het Telegraaf artikel. Hij gaat zijn ideeën in het vragenuurtje voorleggen aan CDA-er Joop Atsma. Wat ons betreft: Leegte op milieu in Rutte 2!

Aanverwante berichten:

102 reacties

Matthijs writes:
juni 28th, 201110:14at
weer en klimaat voorspellen is ook helemaal geen taak van de overheid,..
Waardevol of niet? 0 6
Fred Versteeg writes:
juni 28th, 201110:36at
Bij de VVD moet alles in de uitverkoop. Het past wel bij het artikel van Rypke van enige dagen geleden over de Universiteit Utrecht.
Een instituut opheffen omdat een politicus het niet eens is met de verkondigde boodschappen, lijkt mij niet getuigen van een weldoordachte visie op wetenschap en wetenschapsbeoefening. Het past wel in het straatje van de ideologische verdwaasdheid van de VVD met hun blinde geloof in de gunstige werking van de markt.
Misschien tijd voor Leegte (ik houd mij in, al liggen woordspelingen voor de hand) The Wealth of Nations nog eens goed door te nemen. Zelfs Adam Smith hield nog redelijke slagen om de arm betreffende de taken van de overheid om de vrije markt te reguleren en functies te vervullen waarin die vrije markt niet kan voorzien.
Veel waardering. Wat denk jij? 16 10
Hajo Smit writes:
juni 28th, 201111:26at
@Fred Versteeg: ik moet je terechtwijzen over je kwaadaardige reactie hierboven. Je verdraait de woorden van Leegte. Uit niets blijkt dat hij het KNMI wil opheffen vanwege zijn eigen klimaatstandpunt. Als slechts 1 van de redenen voor opheffing noemt hij het feit dat KNMI niet neutraal is. Ik neem aan dat je dit niet bestrijdt. Dat zou zelfs het KNMI niet willen bestrijden. Al hun communicatie druipt van de IPCC-doctrine. Maar ik denk dat Leegte puur redeneert vanuit de keiharde noodzaak te bezuinigen en dus te snoeien in gesubsidieerde organisaties. Dit is nog maar het begin! Over 30 jaar leven we in een wereld waarin onze welvaart zal lijken op die van China (zo we niet hun schoenen poetsen tegen die tijd). Juist China doet ons voor dat de overheid inderdaad zoals jij zegt het marktmechanisme moet reguleren, smeren en helpen. Met overheidsingrijpen en dikke subsidies. Maar dan om die motor van de markt beter te laten draaien en klaar te zijn voor de toekomst. En niet door sinterklaas te spelen en een belastingniveau te hanteren dat de economie smoort en naar het zwarte circuit jaagt. Bah… dat je anno 2011 niet verder komt dan klassiek links-rechts denken en dat je “zelfs Adam Smith” moet quoten. Wat afgezaagd. Alsof we niet in een totaal nieuwe tijd leven met unieke zeer snelle ontwikkelingen die om zeer snelle aanpassingen vragen. Die 60 miljoen van KNMI kan de overheid beter in onderwijs steken…. ga je toetsenbord ff wassen. Bah bah bah!
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 16 16
Realist writes:
juni 28th, 201111:26at
Interessante stellingname, maar hier lopen inderdaad een paar dingen door elkaar:
1. Is het KNMI 60 miljoen per jaar waard? Het lijkt mij niet, als je ziet wat die mensen opleveren (vooral weerplaatjes), ook in de markt verkrijgbaar is. Dus met 60 miljoen verstoort de overheid de marktwerking, zorgt voor oneerlijke concurrentie en gooit geld over de balk.
2. Is het KNMI onafhankelijk? Niet meer of minder dan de meeste klimaatwetenschappers, zij zijn immers ook afhankelijk van klimaatsubsidies.
3. Is CO2 een te beperkte invalshoek? Ja, afgezien van de twijfelachtige klimaatinvloed van een van de belangrijkste gassen op aarde, is het klimaat inderdaad van veel natuurlijke factoren afhankelijk.
Dus ja, volgens het eerste punt is afbouwen van de KNMI-subsidies volstrekt logisch. Punten twee en drie gelden breder, en moet toegepast worden op de totale klimaatsubsidies, dus ook naar uni’s en andere instituten.
Ik wens de VVD veel succes met het verder uitwerken van deze proefballon ism CDA en PVV!
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 11 8
Fred Versteeg writes:
juni 28th, 201111:39at
Vervolg: Het KNMI alleen maar afrekenen op een inderdaad wat eenzijdige visie op klimaatverandering, wetenschappers beschuldigen van afhankelijkheid -- van wie dan, van de overheid? Maar dat bent u mijnheer Leegte! -- en aankomen met de markt, veroorzaakt bij mij een deja vu.
Liberalen als Leegte doen mij denken aan de socialisten van de jaren ’70 en ’80. Die probeerden ook alles op te ruimen dat niet in hun straatje paste, maakten mensen verdacht zonder bewijs en verpakten dat eveneens in een ideologisch praatje voor de vaak.
Ook diezij weigerden in gesprek te gaan met anderen, een bredere kijk te overwegen, feiten onder ogen te zien en hun levensbeschouwing af en toe eens te toetsen aan de werkelijkheid. Het enige verschil met die socialisten is dat ze beter gekleed en gekapt zijn.
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 3 9
JWR writes:
juni 28th, 201111:41at
Ik dacht gisteren al dat er wat aan zou komen.
Snorreman van Dorland van de KNMI was een halve minuut op tv met een niets zeggende boodschap, dat er weinig fijnstof in de lucht zat en de zon een intensiteit had van 7.4 op 8.
Maar toen van Andel een lezing gaf op het KNMI was hij afwezig.
Van Dorland behoort bij de 20% waarover de VVD’er Leegte sprak.
Zijn beweerde “metingen” van backradiation in Lobith zijn onbetrouwbaar. Hij heeft de temperatuur gemeten van de wolken, die Twolk in Stefan-Boltzmann gestopt en noemt q=sigma*Twolk^4, backradiation.
En daarmee loopt hij NASA achterna en zegt dat het greenhouse effect de oppervlakte temperatuur 33 graden opwarmt.
Laat die andere 80% van het KNMI hem uitleggen wat de “mistral” is.
De 33 graden kunnen eenvoudig verklaard worden met de adiabatische compressie.CO2 heeft daar niets mee te maken.CO2 is plantenvoedsel.
zie ook Postma:
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Understanding_the_Atmosphere_Effect.pdf
Veel waardering. Wat denk jij? 14 4
Boels069 writes:
juni 28th, 201111:46at
Met de bewering/ondersteuning van “the science is settled” (als het over CO2 gaat) hebben de klimaatwetenschappers van het KNMI in de eigen voet geschoten.
Daarom is over-uit-en-sluiten niet onlogisch.
Dat komt er van als men de groene horden niet wilde overtuigen van de wetenschappelijke onzekerheden in de bevindingen.
Het wachten is nu op het aanpakken van de LH-Wageningen en delen van de UvU en UvA.
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 10 6
Fred Versteeg writes:
juni 28th, 201111:46at
@Hajo: Kwaadaardig? Als Leegte 20% beschuldigt van onbetrouwbaarheid zonder enig bewijs, weet ik niet wie kwaadaardig is. En het KNMI zonder die 60 miljoen komt neer op opheffen.
De bezuinigingen zijn noodzakelijk, de keuze waarop te bezuinigen is een duidelijke politieke keuze. Als de VVD echt wil bezuinigen zouden ze ook de hypotheekrente-aftrek eens onder de loep kunnen nemen. Dat doen ze bewust niet. toch kost dat jaarlijks 18 miljard. Waar doet dat getal mij toch aan denken?
Je verdere verhaal over China laat ik maar buiten beschouwing. Voorspellingen over 30 jaar, of ze nu van het IPCC of van jou komen, neem ik niet serieus.
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 10 9
Fred Versteeg writes:
juni 28th, 201111:51at
@Hajo: Helemaal komisch ben je met: ‘Alsof we niet in een totaal nieuwe tijd leven met unieke zeer snelle ontwikkelingen die om zeer snelle aanpassingen vragen’.
Ik hoef je hopelijk niet uit te leggen waar dit op lijkt.
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 11 7
Boels069 writes:
juni 28th, 201111:55at
@Fred Versteeg: het is een zwak argument om het HA-woord te gebruiken.
De sentimenten worden heel anders als de hele woningmarkt onder de loep wordt genomen, inclusief de huursubsidie.
Als een instituut niet meer volgens de KNAW-normen de wetenschap beoefend dan dient het opgeheven te worden.
Ik zou een KNAW-onderzoek toejuichen.
Onvoorwaardelijke subsidie moet afgeschaft worden.
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 8 5
Paul van Egmond writes:
juni 28th, 201111:56at
Politiek > Wetenschap? Ik hoop toch van niet…
Waardevol of niet? 4 2
Fred Versteeg writes:
juni 28th, 201111:59at
@Boels: ‘Ik zou een KNAW-onderzoek toejuichen’. Ik ook, maar laat Leegte dat dan voorstellen i.p.v. te dreigen met kortingen en opheffing omdat hij een andere visie heeft op klimaatverandering.
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 7 5
Fred Versteeg writes:
juni 28th, 201112:09at
@Boels: Zo zwak is mij HA argument niet. Als Leegte aankomt met marktwerking en dus liberale beginselen ook wil toepassen op het KNMI, waarom laat men die liberale beginselen dan opeens achterwege als het de woningmarkt betreft? Bezuinigingen op het KNMI zijn daarbij peanuts.
Zijlstra is van hetzelfde laken een pak. Die rechtvaardigt zijn bezuiniginngen als ‘een noodzakelijke hervorming van een sector die veel te afhankelijk is geworden van de overheid’. Noem ‘woningmarkt’ of ‘financiële sector’ en het blijft opeens doodstil in die liberale hoofdjes.
Ik begin te vermoeden dat men bewust die HA laat liggen, zodat men onder het mom van noodzakelijke bezuinigingen eens flink kan huishouden in sectoren en instituten waar men om heel andere redenen al jaren mee wil afrekenen. Vandaar mijn deja vu en associatie met de socialisten decennia geleden.
Waardevol of niet? 6 3
TINSTAAFL writes:
juni 28th, 201112:34at
Net zoals Hansen, Schmidt en consorten bij de NASA, is het KNMI een broeinest van milieu-activisten geworden die zich bezig houden met allerlei neven aktiviteiten op kosten van de belastingbetaler.
Het is geen enkel probleem dit aan de kaak te stellen en te onderzoeken of het KNMI nog wel bezig is met de oorspronkelijke doelstellingen en te bezien of, in het kader van de algemene bezuinigingen, dit instituut in de huidige vorm nog met zoveel gemeenschapsgeld ondersteund kan worden.
Bij de MET in Engeland gebeurde precies hetzelfde, ook afgegleden naar milieu-activisme en totaal onkundig juiste voorspellingen te doen. Ondanks een voor €25 miljoen nieuw aangeschafte megaflop Kray computer sloeg men de plank volkomen mis bij het voorspellen van de seizoenen de laatste jaren .
Het is helaas een ijzersterke wet: hoe meer geld, des te slechter de kwaliteit (zie o.a. voetjebal!)
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 8 7
Hajo Smit writes:
juni 28th, 201112:38at
@Fred Versteeg: de hypotheekrenteaftrek kan direct worden afgeschaft als we naar een flattax gaan van bijv. 21%. Hoger dan dat is in wezen onmenselijk. In de middeleeuwen gruwde men al van de tiende penning (10% tax). Kortom: maak je verhaal wel af dan…. Noem mensen als Leegte trouwens niet “liberaal”. Een liberaal is een soort neo-conservatief. En daarmee eigenlijk links, want wil de wereld verbeteren. Een conservatief houdt vast aan overgeleverde normen en waarden en heeft vrede met verschillen tussen mensen en wil niet dwangmatig de gang van de natuur verstoren. Binnen de VVD zien we nu eindelijk een nieuwe frisse in wezen anti-liberale (lees: anti-Groenlinks en D66) beweging o.l.v. Stef Blok. Hoera: eindelijk een echte conservatieve partij in Nederland (want de PVV is ook links). Zoals bekend was de oude VVD linkser dan de Amerikaanse democrats. Zeg maar: linkser dan Obama. Het is heeft flauw om rechtse politici in een land waar het pendel al tientallen belastingprocenten te ver naar links is doorgeschoten te pakken op de ineffectiviteit van de markt etc etc.. Laat nu eerst eens 30 jaar rechtse kabinetten het land regeren en onder druk van de interbnationale ontwikkelingen ons land echt definitief het Joop den Uyl -- Sinterklaastijdperk afsluiten. Kom dan nog eens terug met je kritiek…..
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 7 7
Rypke Zeilmaker writes:
juni 28th, 201112:44at
Als scepticus moet ik toch vaststellen dat de politiek zich niet moet bemoeien met wetenschap. of je nu de mening van die politicus draagt of niet. En al helemaal niet van een liberale politicus. Die moet pleiten voor meer concurrentie in wetenschap. Bovendien neig ik ernaar de VVD niet te geloven, want het feest der windmolens blijft gewoon doorwaaien
Het probleem binnen moderne wetenschap is vooral dat iedereen het zelfde denkt, en alle instituten volgens de zelfde insteek onderzoek doen. De ‘Zieke-Aarde-door-de Mensheid-Doctrine’ is de leidende insteek van alle door de bureaucratie betaalde onderzoek.Met twee uitkomsten: ‘er is meer onderzoek nodig’en ‘er zijn meer regels nodig’.
Ik blog daar zo over, want dat is ook het probleem bij Imares/NIOZ enz: iets lijkt dé wetenschappeijke mening, omdat iedereen maar één onderzoeksinsteek kiest en er dus geen weerwoord komt of andere visie
Wel moeten ze Bram ‘Bad Breath’Bregman, en hoe heet die klimaatactivist, Bart Verheggen verzoeken om hun activiteiten voortaan openlijk en herkenbaar voort te zetten onder de vlag van hun politieke organisatie, gezellig Jolandesap drinken met Turkenburg en de Bezinningsgroep Energie van Pier Vellinga en Jean Paul van Soest
Daar kan de wetenschap best zonder
Veel waardering. Wat denk jij? 11 3
TINSTAAFL writes:
juni 28th, 201112:50at
Bijgaand stage-verslag geeft nog eens aan dat het KNMI de “confrontatie” met sceptische wetenschappers als een actueel probleem ziet: http://www.knmi.nl/bibliotheek/stageverslagen/stageverslag%20Canpolat.pdf
Uit het verslag:
Volgens de ondervraagden van het KNMI zijn de drijfveren van klimaatscepticidivers. Een van de drijfveren is de betrokkenheid bij een (economisch) belangvan olie- en kolenbedrijven; deze wordt ondersteund door vrijwel allegeïnterviewde personen van het KNMI.
Sic!
En iedereen weet hoe Henk Tennekes behandeld is door het KNMI…:http://www.telegraaf.nl/binnenland/6024018/__HET_GELIJK_VAN_HENK_TENNEKES__.html
Veel waardering. Wat denk jij? 9 3
Boels069 writes:
juni 28th, 201112:56at
@Fred Versteeg: het is zwak om tegen bezuinigingen van de ene (al dan niet omstreden) zaak te zijn omdat er zaken zijn waar meer bezuinigd kan worden.
Het financiële draagvlak van subsidieland is gebaseerd op drijfzand en dat kan nu eenmaal maar een beperkte massa ondersteunen.
Snoeien waar mogelijk, kappen waar nodig.
De klimatologie is door eigen toedoen in hoge mate besmet met het groene virus.
Wetenschappelijke onzekerheden mag je niet als groene zekerheden laten voortwoekeren.
Het blind willen volgen van het verziekte IPCC heeft niets, maar dan ook niets met wetenschap te maken.
Ik kan als gast niet in de keuken kijken van KNMI-Klimaat, maar de geur en de smaak bevallen mij niet.
Dat is voor mij als consument voldoende om de zelftoegekende sterren te negeren.
Waardevol of niet? 5 3
George writes:
juni 28th, 201113:01at
De wellus/nietus discussie zal mij een worst wezen. Het woord ‘klimaatpartijdig’ klinkt steeds luider, en hopelijk worden onze beleidsbepalers wakker. Het hoogheemraadschap hier in n-holland legde de inwoners onlangs via een prachtige folder uit waarom de lasten met 4% verhoogd werden. Onder andere vanwege een rapport van het KNMI uit 2006 (5 jaar terug dus). Niet vanwege het volgende natuurlijk. http://www.hhnk.nl/bestuur_en/ons_nieuwe_kantoor
Het gaat mij als belastingbetaler om dergelijke verspillingen, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat de moraal van deze ‘na mij de zondvloed’ parasieten enigzins te beïnvloeden is.
Veel waardering. Wat denk jij? 7 0
Realist writes:
juni 28th, 201113:21at
Rypke, Paul,
Ik ben het met jullie eens dat de politiek zich niet (teveel) met de wetenschap moet bemoeien. Maar in feite betekent dit uitgangspunt dat instituutssubsidies als die naar het KNMI, ECN, Deltares en al de rest van alle wildgroei aan instituten aangepakt moeten worden. Want dat is politiek geoormerkte steun, en is juist een hindernis voor wetenschappelijke concurrentie. Hetzelfde met een groot deel van het NWO programma, of de recente investeringen in 5 topgebieden in wetenschap, of de innovatiesubsidies. En natuurlijk het gehele 7de kaderprogramma. Allemaal afschaffen die hap. En ajb al dat geld overhevelen naar lum sum financiering van universiteiten en algemene onderzoeksinstituten. Die vervolgens aansturen op objectieve en neutrale proces- en prestatie-indicatoren (kwaliteit, impact etc.), en de wetenschappers zelf onderling maar laten uitmaken waar het geld heen moet.
Als de overheid (wij dus) zo nodig maatschappelijk relevant onderzoek wil financieren, moet zij maar de maatschappelijke vraagkant stimuleren, en niet de wetenschappers direct.
Waardevol of niet? 3 1
Theo Wolters writes:
juni 28th, 201114:06at
Het KNMI is de laatste jaren opgetuigd van een nationaal weerinstituut tot een groot klimaatonderzoek instituut. Nederland was jarenlang de grootste schreeuwlelijk in het internationale alarmistische IPCC koortje, en had daarvoor wetenschappelijke ondersteuning nodig.
Maar er was ook een andere argument: de vorige regeringen hadden de grootst mogelijk moeite om de bevolking warm te krijgen voor hun plannen voor energiebesparing en duurzame energie. Er werd geconcludeerd dat alleen bang maken nog hielp, en dat het klimaat-alarmisme daar goed voor te gebruiken was. Daarom werd een grote propagandamachine opgestart, gestuurd vanuit het Planbureau van de Leefomgeving, en “wetenschappelijk” ondersteund door het KNMI. Bijna onbeperkte fondsen kwamen vrij voor propaganda acties en ook het KNMI deelde ruimschoots in deze frenzy. Deze waanzin bereikte een hoogtepunt onder Cramer, rond het IPCC spektakel in Kopenhagen.
Uiteraard werd wel van het KNMI verwacht dat ze naar buiten toe braaf dit regeringsbeleid uitdroegen. Veel uitstekende wetenschappers in het KNMI waren daar helemaal niet blij mee, maar er werd van hen verwacht om daar niet mee naar buiten te treden. Die hebben zich dus buiten de klimaatdiscussie gehouden. Het publiek hoorde alleen de daarvoor aangestelde voorlichters.
Sinds de bij climategate uitgelekte emails aangaven dat de sceptici wel degelijk terecht hadden gewezen op de onwetenschappelijke en frauduleuze werking van het IPCC, is de klimaatwereld veranderd. Iedere integere politicus of wetenschapper kan, zeker sinds het uitkomen van “De staat van het klimaat” van Marcel Crok, alleen maar toegeven dat het IPCC niet meer als toonaangevend onafhankelijk instituut beschouwd mag worden, en de conclusies ervan niet zonder meer als basis voor beleid gebruikt kunnen worden.
Gezien de tweeslachtige motivatie van de vorige regering om de klimaatangst te exploiteren voor energiebeleid, kwam deze ontwikkeling niet van pas. Er werd dus alleen maar een schepje bovenop gedaan, en vanuit het KNMI en het PBL is nog steeds geen woord van kritiek op het IPCC vernomen. Ze hebben zelfs hard meegewerkt aan het onder het tapijt vegen van de climategate feiten.
Hoeveel geld het KNMI krijgt voor deze rol heb ik niet goed kunnen achterhalen. Ik vond alleen een budget van 30 miljoen in 2005 tegen 60 miljoen nu (volgens de Telegraaf).
Mijn conclusie is dan ook: het KNMI had nooit als propagandamachine gebruikt mogen worden door de regering. Het had die rol ook moeten weigeren. Inmiddels heeft het management en het IPCC gedeelte van de staf zich dermate geïdentificeerd met het klimaatalarmisme dat een voorspoedige verandering ondenkbaar is.
Het lijkt me logisch dat het mes in het KNMI moet.
In de eerste plaats is het de vraag of er een nationaal weerinstituut moet zijn. Kan dit niet gewoon door een onafhankelijke onderneming gedaan worden?
Hoe dan ook, de expertise op dit gebied moet bewaard blijven, in de vorm van een opvolger die zich puur met weersvoorspelling bezighoudt. Zelfstandig en commercieel, of als overheidsinstituut.
Er zal ook een IPCC delegatie moeten zijn, die beschikt over een staf die onderzoek kan doen of kan uitbesteden. Hierbij moet echter gegarandeerd kunnen worden dat dit een onafhankelijke groep is, aangestuurd door onpartijdige integere wetenschappers, en niet een verlengstuk van een ministerie of een regeringsbeleid.
Deze groep moet gescheiden zijn van het wetenschappelijke klimaatonderzoek, dat wel degelijk voortgezet moet worden, maar dan op een totaal andere basis. Ik heb nog wel wat voorstellen! Dit moet een afzonderlijk instituut worden, waar de enorme investeringen in computersystemen en klimaatprogramma’s van de laatste jaren beheerd gaan worden.
Overige onderzoekstakken kunnen ondergebracht worden bij universiteiten of andere instituten, desnoods nieuw op te richten.
Concluderend heeft René Leegte terecht de kat de bel aangebonden: het handhaven van een kolossaal instituut als het huidige KNMI lijkt mij in deze nieuwe tijden geen optie.
Veel waardering. Wat denk jij? 13 8
Theo Wolters writes:
juni 28th, 201115:16at
@Realist
Ik vind dat je echt een punt hebt.
De totale afwezigheid van een kritisch geluid tegen het IPCC vanuit de universiteiten en kennisinstituten is een veeg teken van hoezeer men de oren laat hangen naar de financiering. Zo kun je niemand meer vertrouwen!
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 5 5
Realist writes:
juni 28th, 201116:21at
Theo,
En dat is precies mijn grootste zorg, die als een bom onder niet alleen de klimaatdiscussie ligt maar onder bijna alle gepolitiseerde wetenschapsgebieden. Want onder, of achter, climategate ligt nog iets veel ernstigers, ‘sciencegate’.
De IPCC en het klimaatdebat heeft alleen maar zo gruwelijk uit de bocht kunnen schieten doordat mensen (Mann, Hansen cum suis) het enige controlemechanisme op wetenschappelijke kwaliteit (en dus de waarheid, anyone?) hebben gemanipuleerd. Het peer review process is stelselmatig gesaboteerd en in eigen voordeel ingericht, waardoor dissidente geluiden werden geweerd.
De manipulatie was een stap verder dan wat we gewend waren van de milieubeweging, namelijk verregaand cherry-picken uit literatuur en het kopen (oh sorry, subsidieren) van wetenschappelijke onderzoeksresultaten. Patrick Moore heeft, net als Bjorn Lomborg, talloze voorbeelden hoe dit mechanisme werkte.
Het zure is nu dat de waarheid, zullen we dat woord dan toch maar gebruiken, in gepolitiseerde wetenschapsgebieden niet meer voorop staat, maar veel meer het vergaren van bewijzen ten voordele van vooringenomen stellingen. Nu heeft de wetenschap altijd al last van paradigma’s en lock-in denken, maar die worden alleen maar versterkt door de financiering.
Wat is nu de crisis? Het feit dat de peer review reality-check op wetenschappelijke onderzoeksresultaten niet meer goed werkt, maakt dat ideologische of politieke groeperingen veel te veel macht kunnen krijgen in het proces van waarheidsvinding, en dat je dus wordt gemanipuleerd waar je bij staat.
Dat is heel goed zichtbaar in het klimaatdebat. De mainstream politiek heeft de waarheidsvinding uitbesteed aan de wetenschap, in casu IPCC, en vertrouwt blind op de uitkomsten. Maar juist omdat het wetenschapsproces niet meer betrouwbaar is, kan niemand in voldoende mate nagaan of de inzichten wel kloppen. Alarmistisch noch sceptisch.
En het ergste is, niemand maakt zich druk om deze situatie. Waarom? Omdat niemand belang er belang bij heeft. Allereerst de wetenschappelijke uitgevers. Zij zullen nooit toegeven dat hun eigen peer review proces niet meer voldoet. Wetenschappers? Alleen de wetenschappers met afwijkende inzichten klagen, maar die hebben niets in te brengen tegen de leading authors. De wetenschappers die nu de peer review domineren hebben geen enkel belang bij de waarheid, om carriere en aanzien te vergaren kan je maar beter binnen de geaccepteerde paradigma’s blijven. Politiek? Ben je gek, zij willen juist zo min mogelijk twijfel en onzekerheid om daadkrachtig en zelfverzekerd hun kiezers te kunnen bedienen. Burgers? Die interesseert het op een paar na helemaal niets, als ze maar hun huisje boompje, baantje en beestje op orde hebben. En bedrijven? Die zijn indifferent ten aanzien van de waarheid, zij zijn alleen gevoelig voor wet- en regelgeving. Of dacht je dat een chemische reus zijn vergunning op het spel zou zetten om de schadelijkheid van een stofje in twijfel te trekken?
Dus het is aan de wetenschappers zelf. Zij moeten hun eigen wetenschapsproces en ‘zoektocht naar de waarheid’ eens bijzonder goed onder de loep nemen.Want de grootste schande van climategate is niet dat we nu weten dat er grafieken zijn gemanipuleerd. En zelfs niet dat het peer review proces is gemanipuleerd. Nee, de grootste schande is dat de wetenschappelijke gemeenschap de boosdoeners gewoon heeft laten lopen, niet in opstand is gekomen tegen het wetenschappelijk bedrog, en daarmee in feite hun eigen graf zijn aan het graven over de geloofwaardigheid van hun eigen vakgebied.
Wetenschappers, het grote publiek gelooft allang niet meer wat er allemaal in die tijdschriftjes staat. En het is jullie eigen schuld omdat jullie geen schoon huis maken. Snij de rotte delen weg, en herwin ons vertrouwen!
Veel waardering. Wat denk jij? 20 5
Theo Wolters writes:
juni 28th, 201117:40at
@Realist
Helemaal mee eens!
Waardevol of niet? 4 4
Joop van Tiggelen writes:
juni 28th, 201117:41at
@Tinstaafl
Juist, en wie was de ondertekenaar van Henk Tennekes’ ontslagbrief? Inderdaad, Anne-Marie Jorritsma van diezelfde VVD.
Waardevol of niet? 1 1
Hans Erren writes:
juni 28th, 201118:16at
Dus het is aan de wetenschappers zelf. Zij moeten hun eigen wetenschapsproces en ‘zoektocht naar de waarheid’ eens bijzonder goed onder de loep nemen.Want de grootste schande van climategate is niet dat we nu weten dat er grafieken zijn gemanipuleerd. En zelfs niet dat het peer review proces is gemanipuleerd. Nee, de grootste schande is dat de wetenschappelijke gemeenschap de boosdoeners gewoon heeft laten lopen, niet in opstand is gekomen tegen het wetenschappelijk bedrog, en daarmee in feite hun eigen graf zijn aan het graven over de geloofwaardigheid van hun eigen vakgebied.
Wetenschappers, het grote publiek gelooft allang niet meer wat er allemaal in die tijdschriftjes staat. En het is jullie eigen schuld omdat jullie geen schoon huis maken. Snij de rotte delen weg, en herwin ons vertrouwen!
Fel bediscussieerd. Wat denk jij? 11 7
Boels069 writes:
juni 28th, 201118:48at
Realist schreef:
“Wetenschappers, het grote publiek gelooft allang niet meer wat er allemaal in die tijdschriftjes staat. En het is jullie eigen schuld omdat jullie geen schoon huis maken. Snij de rotte delen weg, en herwin ons vertrouwen!”
Het KNAW zwijgt al te lang (waar is het beloofde stuk van de interne klimaatdiscussie van vorig jaar?).
Het mogelijk schenden van het integriteitsmanifest lijkt geen aanleiding te zijn om uit de ivoren toren neder te dalen.
Het geven van valse voorlichting vanuit een NGO of gesubsidiëerde instelling zou strafbaar moeten worden gesteld.
(Een achteraf onjuiste voorlichting is niet persé vals)
Ik wil pleiten voor een parlementair onderzoek (verplicht onder ede getuigen).
Waardevol of niet? 4 2
toine writes:
juni 28th, 201121:00at
TINSTAAFL
Dat artikel over Tennekes verzwijgt netjes twee zaken die bijzonder belangrijk waren in zijn ontslag :
*zijn opvliegende karakter dat samenwerken onmogelijk maakte
*het blokkeren van vooruitgang op basis van … bijbelse citaten.
Vooral dat laatste rechtvaardigt een ontslag meer dan voldoende.
Voor het overige ben ik blij dat het parlement een weerspiegeling vormt van de maatschappij. Van hoog-intelligente kamerleden tot volslagen idioten.
Waardevol of niet? 4 3
Hans Erren writes:
juni 28th, 201121:27at
Toine:
“Wie een hond wil slaan vindt licht een stok”
Waardevol of niet? 4 3
toine writes:
juni 28th, 201121:45at
Hans, vind jij dat wetenschappers de aanschaf van apparatuur moeten kunnen tegenhouden op basis van de Bijbel ?
Waardevol of niet? 2 5
Hans Erren writes:
juni 28th, 201122:16at
Je hebt vast wel een bron, Toine?
Waardevol of niet? 2 1
toine writes:
juni 28th, 201122:20at
http://home.kpn.nl/g.j.komen/crok.pdf
startend vanaf p3, laatste alinea
Waardevol of niet? 2 4
Joop van Tiggelen writes:
juni 28th, 201123:11at
@Tinstaafl
Een van de meest geciteerde atmosferische wetenschappers verwijt men het gebruik van Bijbelse citaten?
Nooit vermoed dat hij zó dicht bij het vuurzat.
Waardevol of niet? 1 0
Hans Erren writes:
juni 28th, 201123:46at
Verder was er het een en ander te doen geweest over het standpunt dat hij in de Scientific Advisory Committee van het European Centre for Medium-range Weather Forecasts (ECMWF) innam over de aanschaf van een nieuwe computer. Die vond hij niet nodig, omdat hij het niet belangrijk vond om de verwachtingen nog beter te maken. Daarbij verwees hij soms naar bijbelse teksten. Dit had dus allemaal niets met het klimaatonderzoek te maken.
Vast een citaat over valse profeten
Maar vertel eens, wat is inmiddels de merit van Medium-range Weather Forecasts?
Alleen bij blokkades kun je iets zinnigs zeggen over voorspellingen langer dan een week, kijk maar eens goed naar de KNMI pluim, voor de rest is het Enkhuizer Almanak-wijsheid oftewel “stochastic parametrisation”
Slimme man, die Tennekes.
Veel waardering. Wat denk jij? 8 1
TINSTAAFL writes:
juni 29th, 201101:11at
@Toine
Ik heb dat stukje gelezen, nogal vaag. Koppigheid en opvliegend karakter (heeft hij iemand geslagen?) is nauwelijks grond voor ontslag, dan wordt half werkend Nederland ontslagen. En die bijbelse citaten…in wat voor context moet ik dat eigenlijk zien? In ieder geval absoluut geen rechtvaardiging voor ontslag, ik kan zien dat je geen ervaring hebt met ontslagprocedures in Nederland. Tennekes werd ontslagen vanwege “reorganisaties”.
Waardevol of niet? 4 0
Boels069 writes:
juni 29th, 201106:05at
Computermodellen zijn een hulpmiddel om ideeën, waarvan de hoofdzaak past op de achterkant van een sigarendoos, te verifiëren.
Voor een aantal klimatologen lijkt het zeer nuttig om de toegang tot modellen onmogelijk te maken en sigarendozen uit te delen.
Voor je het weet is het verzamelen en ruilen van sigarenbandjes de voornaamste bezigheid.
Veel waardering. Wat denk jij? 6 1
Boels069 writes:
juni 29th, 201107:21at
@Toine: “Shoot the messenger”?
Tennekens had en heeft gelijk dat je met computermodellen niet beter kunt voorspellen.
Wel vaker en juist dat “gemak” geeft een onnozele modelleur het valse beeld van precisie en absolute juistheid.
Dat beeld wordt overgebracht aan de politiek en het consumerende publiek.
Ik moet nog tegenkomen dat een “alarmistische” klimatoloog haar/zijn partijgenoten terugfluit omdat de partijstandpunten niet stroken met het wetenschappelijke inzicht en de onzekerheden daarvan.
Ook als partijgenoot zou een wetenschapper best eens wetenschap kunnen uitdragen.
Waardevol of niet? 3 2
De woedende kok writes:
juni 29th, 201109:47at
Samsom op zijn wenken bediend.
Heden morgen in de Volkskrant: Chang KNAW, woordvoerders voormalig VROM alsmede van het PBL: Het zit helemaal snor met die wetenschappelijke onafhankelijkheid bij het KNMI.
Waardevol of niet? 1 0
Rypke Zeilmaker writes:
juni 29th, 201110:20at
@Woedende kok: Als het woordvoerders van vrom zijn en het Planbureau voor de Bureaucratische Leefomgeving die zich in de Volkskrant roeren, bevestigt dat precies welke bureaucratische belangenkliek het KNMI huidige staat ondersteuntKun je zeggen wie die woordvoerders zijn, het zou me niet verbazen als het de zelfede mensen zijn die ook meteen in de pen klommen tegen die klimaatsceptische filmHet is voldoende te vermelden dat wij ook zijn gesteund door wetenschappers die undercover moeten blijven omdat ze anders worden ontslagen. Zie ook hoe Marcel’s boek door PBL-personeel werd ontvangen: velen voelden zich door de directie belazerd, ze hadden nog nooit dit soort discussies gehad, ze kregen enkel de partijlijn door de strot geduwd.
En Richard Tol die door die klimaatgoeroe Frans Berkhout op het matje werd geroepen omdat hij het waagde om op dit politiek zeer onjuiste blog zich te roeren. Echt de academische wereld is totaal onacademisch geworden
Dus al moet de politiek zich niet met wetenschap bemoeien. Eigenlijk is dat al lang gebeurd. Alleen was het de volgens onze PC- media moreel juiste politiek, die zich met wetenschap bemoeide.Pas nu het een VVD’er betreft gaan ze steigeren. Ik heb dat al in mijn blog over sektarisme, zoals gedefinieerd door Wildavsky en Douglas beschreven. Juist onder bepaalde academische groepen is sektarisch borderdenken de norm. En als iedereen zo denkt, valt het niet meer op hoe extreem (onrealistisch, botsend met ratio) die ideeen zijn
Waardevol of niet? 2 0
Fred Versteeg writes:
juni 29th, 201111:03at
Mooie discussie. Mijn complimenten vooral voor de bijdragen van Realist, daar kan ik mij in grote lijnen wel in vinden. Vooral in de laatste oproep aan de wetenschappers zelf.
Dan nogmaals over bezuiniging en eventuele privatisering van het KNMI. De meeste skeptici hier bepleiten regelmatig om diverse verschijnselen beter te onderzoeken. De invloed van waterdamp en wolkenvorming, klimaatverandering baseren op warmte-inhoud oceanen i.p.v. temperatuurmetingen (op grond, per satelliet of via ballonnen). Enfin, u kunt er vast nog wel meer noemen. Maar zal die ruimte er zijn als het KNMI moet verzelfstandigen of de helft van zijn budget moet inleveren?
Kortom door nu een voorstel zoals De Leegte doet zo hartstochtelijk te ondersteunen, snijd je je als skepticus uiteindelijk ook in de eigen vingers.
En vooral vraag ik mij af hoeveel er te winnen is bij politieke invloed op de wetenschap. Terecht wordt vermeld dat Cramer c.s. door subsidiëring het onderzoek gestuurd hebben. Maar heeft het dan nut nu opeens politieke invloed wel toe te juichen als het van een VVD’er komt? Een partij die, zoals Rypke zegt, niet zo betrouwbaar is omdat het wel gewoon doorgaat met het ‘windmolenbeleid’.
PS: Over Tennekes en zijn bijbelcitaten. Ik was er niet bij en kan dus niet beoordelen of hij als een ouderling uit de boeken van Maarten ‘t Hart te keer ging of slechts af en toe een citaat gebruikte als aforisme of parabel. En meer dan de helft van de Nederlandse spreekwoorden en gezegden zijn gebaseerd op bijbelcitaten. Probeer daar maar eens aan te ontkomen.
Aannemelijker lijkt mij dat zijn verzet tegen hoge investeringen in supercomputers de reden is geweest. Dat moet bij velen kwaad bloed gezet hebben (weer zo’n ‘bijbelcitaat’!).
Bij de eerste de beste reorganisatie hebben ze hem er dus uitgemieterd. Gebruik van bijbelcitaten lijkt mij geen ontslaggrond, karakter is een verdomd lastige, waarbij een uitgebreid dossier moet worden opgebouwd van conflicten en waarschuwingen alvorens ontslag kan worden goedgekeurd. Is Tennekes trouwens ooit in beroep gegaan tegen zijn ontslag?
Veel waardering. Wat denk jij? 5 0
Hajo Smit writes:
juni 29th, 201111:27at
@Fred Versteeg: mooie reactie. Ik sluit me aan…
Waardevol of niet? 1 0
Amadeus Gould writes:
juni 29th, 201112:02at
Over Tennekes.
Het zegt veel over Koomen zelf als hij met zo’n weerwoord komt over Marcel Crok’s opmerking dat Tennekes eruit werd gewerkt bij het KNMI.
Met zijn reactie bevestigt Koomen eigenlijk, dat wat Marcel Crok over Tennekes in zijn boek schrijft gewoon volkomen juist is. En dat heeft Koomen zelf niet door.
Wellicht -- ik was er niet bij -- kwam Tennekes o.a. met een citaat als: Vanitas vanitatum et omnia vanitas …Vanity of vanities and all is vanity….(zie Prediker).
Het lijkt mij een -- in ieder geval -- kernachtig genoeg om het hele IPCC klimaat-gedoe en het hele gedoe met klimaatvoorspellende computermodellen samen te vatten.
Tja, o.a. op basis van het uiten van een dergelijk citaat werd Tennekes de laan uitgewerkt.
En dan is dat kwartje bij Koomen -- na zeker 15 jaar froebelen en klooien met computer klimaatmodellen, en na zijn pensionering -- nog niet gevallen!
Waardevol of niet? 4 1
Fred Versteeg writes:
juni 29th, 201112:52at
@amadeus Gould: Even off-topic. Mijn favoriete bijbelcitaat, helaas in de nieuwste Nederlandse vertaling gesneuveld! De vertaling is nu: Lucht en leegte, lucht en leegte, alles is leegte. Het ‘ijdelheid der ijdelheden’ had nog iets Shakespeariaans. Die lucht en leegte komt uit Goede Tijden, Slechte Tijden.
Al heeft ijdelheid natuurlijk inmiddels een andere betekenis dan een paar decennia geleden. Van vergankelijkheid en nietigheid naar verwaandheid. Als het klopt wat u schrijft, heeft Komen ‘ijdelheid’ misschien opgevat als verwaandheid en zelfgenoegzaamheid en voelde hij zich daarop aangesproken. Terwijl Tennekes als oudere man nog verwees naar de betekenis van vergankelijkheid. En niets is zo vergankelijk dan wetenschappelijke inzichten, iets waar elke wetenschapper zich van bewust zou moeten zijn.
Waardevol of niet? 4 0
Fred Versteeg writes:
juni 29th, 201116:22at
Marcel Crok heeft net een interessante reactie gegeven op het blog van Paul Luttikhuis van het NRC, n.a.v. dezelfde kwestie en de opmerking van Luttikhuis dat het KNMI nu misschien spijt heeft dat het zich in het publieke debat heeft gemengd.
Crok: “Sinds Climategate en IPCC-fouten is het KNMI juist in de schulp gekropen. Men weet niet hoe om te gaan met het debat en dat komt mijns inziens door de nauwe banden met het ministerie (sterker nog KNMI = het ministerie) en het IPCC (KNMI = focal point). Mijn stelling wordt in feite bewezen door jouw constatering dat men met grote moeite wilde reageren in NRC. Ik zal later vanmiddag op mijn blog staatvanhetklimaat.nl een pleidooi houden voor de verzelfstandiging van het KNMI. Niet omdat de onderzoekers niet goed zijn, maar omdat de huidige positie van het KNMI tot een krampachtige houding leidt in het klimaatdebat.”
Luttikhuis vult m.i. terecht aan: “Als verzelfstandiging daaraan bijdraagt is dat prima, zolang het maar niet tot (financiële) afbraak van een waardevol wetenschappelijk instituut leidt.”
Daar zit wat in: als Leegte zich zo druk maakt over de beperkte onafhankelijkheid van het KNMI help je die onafhankelijkheid niet door te dreigen de stekker er uit te halen. Misschien gaan ze opeens jouw liedje zingen, maar het blijft meeneuriën.
Wel door verzelfstandiging, zodat de verantwoordelijke minister en de secretaris-generaal niet continu over de schouders van het KNMI meekijken. Het is echter de vraag in hoeverre Leegte bereid is om overheidsgeld te spenderen aan een onafhankelijk instituut. Een politicus wil nu eenmaal graag controle en invloed houden. Dat is zijn essentie.
Waardevol of niet? 3 0
De woedende kok writes:
juni 29th, 201116:24at
Best Rypke,
er is bij mijn weten slechts één woedende kok actief hier. Je denkt toch niet werkelijk dat ik dat als betrouwbare referenties beschouw? Ik typte die regels vanmorgen op een ontbijtterrasje met prachtig uitzicht over de Lek. In grote haast omdat ik er niet zeker van was of ik mij zonder elektrische auto nog wel uit de voeten kon maken. Ten overvloede: het was dus cynisch bedoeld. Wat is eigenlijk jouw iq als ik vragen mag?
Waardevol of niet? 0 1
Hans Stad writes:
juni 29th, 201116:43at
Alweer een bewijs dat de VVD super hyprocriet is.
De VVD en andere conservatieve partijen riepen 10 jaar geleden dat wetenschappers en directeuren die het niet eens zijn met de toenmalige opvatting over het klimaat moeten worden ontslagen.
Dit is ook daadwerkelijke gebeurt. Een van de directeuren van het KNMI, een top wetenschapper is om zijn wetenschappelijke opvatting over het klimaat ontslagen.
Waardevol of niet? 0 1
Christo writes:
juni 29th, 201118:58at
Iets soortgelijks is dit jaar ook gebeurd in de VS, waar NOAA (het KNMI van de VS) geen geld kreeg van het congress om klimaat onderzoek beter te coordineren en beschikbaar te maken voor het publiek. Het politieke klimaat in de VS is erg vijandig tegenover de AGW consensus (republikeinen hebben een meerderheid in het congress), en de beslissing is waarschijnlijk politiek gemotiveerd.
Ook al komt het meeste geld voor wetenschappelijk onderzoek van de overheid, de politiek behoort zich niet bezig te houden met het sturen van onderzoek. Daar zijn onafhankelijke instellingen voor (zoals bijv. het NWO in NL, en NSF in de VS) die onderzoeksgelden verdelen op basis van aanvragen. Aanvragen worden beoordeeld door een onafhankelijke commissie van onderzoekers met verschillende achtergronden.
Wat me vooral tegen de borst stuit is dat de belangrijkste motivatie in het artikel EN de reacties een gebrek aan integriteit (en “onafhankelijkheid”) van de betrokken wetenschappers zou zijn.
Realist schrijft:
“De IPCC en het klimaatdebat heeft alleen maar zo gruwelijk uit de bocht kunnen schieten doordat mensen (Mann, Hansen cum suis) het enige controlemechanisme op wetenschappelijke kwaliteit (en dus de waarheid, anyone?) hebben gemanipuleerd. Het peer review process is stelselmatig gesaboteerd en in eigen voordeel ingericht, waardoor dissidente geluiden werden geweerd.”
Ten eerste is het IPCC niet hetzelfde als de klimaatwetenschap!! Onderzoekers publiceren hun resultaten onafhankelijk van het IPCC. Het IPCC bestaat uit een grote groep onderzoekers die elke +/- 6 jaar alle verschenen literatuur samenvatten en beoordelen.
Peer-review is niet perfect, maar het is nog steeds het beste mechanisme dat we hebben om de kwaliteit van wetenschappelijke publicaties te waarborgen. Peer-review is geen censuur, maar een kwaliteitscontrole. De beslissing om te publiceren ligt bij de redactie van het tijdschrift. Er is geen bewijs voor de beweringen van Realist over stelselmatige manipulatie van peer-review. De gelekte “climategate” emails worden vaak aangehaald, waaring Jones schrijft:
“The other paper by MM is just garbage. […] I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!”
De MM (McKitrick and Michaels) papers zijn uiteindelijk wel gewoon besproken in het IPCC rapport. Wat telt is niet wat Jones in een prive email schrijft, maar wat uiteindelijk in het IPCC rapport belandde.
Realist schrijft ook:
“Nu heeft de wetenschap altijd al last van paradigma’s en lock-in denken, maar die worden alleen maar versterkt door de financiering.”
Onderzoeksgelden worden nooit verbonden aan de uitkomsten van het onderzoek. Zoals ik al schreef worden subsidies verstrekt door onafhankelijke instituten, op grond van onderzoeksvoorstellen (niet op grond van uitkomsten). Ook de VS zijn weer een goed voorbeeld, waar de gehele politiek is doordrongen van klimaatskepsis, en dus volgens Realist’s redenering skeptische klimaatwetenschap zou moeten worden aangemoedigd. Dezelfde domme beschuldigingen zouden we ook kunnen maken aan het adres van bijvoorbeeld Marcel Crok. De boekenmarkt beloont klimaatskepsis financieel; Marcel verkoopt alleen maar zoveel boeken omdat hij een skepticus is. Dus heeft Marcel er belang bij om alleen maar skeptische argumenten te verzinnen, en is hij niet te vertrouwen. Dit is een gevaarlijke ad hominem die beide zijden van het debat moeten vermijden.
Tot slot dit. Op elk online klimaatforum houdt iedereen graag de schijn op dat hij/zij een klimaatexpert is die van elk onderwerp het naadje van de kous kent. Dat is natuurlijk onzin. Het klimaat is een extreem complex systeem, en er zijn (tientallen) jaren voltijd studie / werk nodig om het te begrijpen en iets waardevols bij te kunnen dragen aan het debat. Politici zijn niet in staat wetenschap volledig te doorgronden en zullen moeten vertrouwen op de conclusies van onderzoek. De overheid heeft de kwaliteit van het IPCC laten onderzoeken (http://www.algemene-energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=23867), en de conclusie was dat de beweringen van het IPCC overeind blijven. Onderzoeksinstellingen proberen te sluiten omdat de conclusies van hun onderzoek je niet bevallen getuigt van weinig inzicht en morele kwaliteiten.
Waardevol of niet? 5 1
Boels069 writes:
juni 29th, 201119:39at
@Christo:
Inderdaad, de politiek zou zich niet met de wetenschap moeten bemoeien.
Geldt dat ook andersom?
Of zou de wetenschap in het geweer moeten komen als een politieke richting uit het verband gerukte conclusies zonder de onzekerheden hanteert?
Klimaatwijzigingen kunnen slechts voor een periode van een jaar of 10 voorspeld worden, daarna wordt het glazenbollenwerk.
Waarom verdoezelt de wetenschap dit?
Waardevol of niet? 2 1
Rypke Zeilmaker writes:
juni 29th, 201119:54at
@Christo
Het NWO onafhankelijk noemen, of KNAW, ik help het je hopen
Onafhankelijk bestaat niet, er is hooguit meer concurrentie nodig van verschillende visies en dus waarschijnlijk ook partijen die dat onderzoek financieren
Waardevol of niet? 0 0
Realist writes:
juni 29th, 201121:41at
Christo,
Bedankt voor je reactie. In een aantal dingen ben ik het eens met wat je beweert. Maar wees voorzichtig met het teveel doorredeneren op jouw interpretaties van hetgeen ik geschreven heb. Want dan ga je een discussie aan op dingen die ik niet beweerd noch bedoeld heb (stropop argumentatie…).
- Er is echt meer aan de hand dan die ene e-mail. Ik ga niet het halve internet weer afstruinen van een jaar geleden hoe het precies ook al weer zat, maar voorbeelden van directe relaties met chief editors van journals zijn er genoeg, evenals vreemde procesgangen rondom het weigeren van doorwrochte artikelen buiten de begaande paden vs het zeer snel accepteren van artikelen binnen het begaande pad. En ik weet van nabij hoe het peer review proces werkt. Vergeet niet, de meeste tijdschriften verdienen aan abonnementen van biblio’s van uni’s, en als die in opspraak komen en geboycott worden door leading authors, gaat hun omzet eraan (en hun citatie-impact factor etc.). (Overigens is het alternatief (Open Access) nog veel riskanter voor de betrouwbaarheid van de wetenschap, omdat in dat verdienmodel het de auteurs zelf zijn die betalen voor publicatie. En wie betaalt, bepaalt meestal.)
- Ik beweer ook niet dat je onderzoeksresultaten direct kan kopen. Wetenschappers zijn als het goed is geen adviesbureaus. Maar je kan ze wel indirect beinvloeden. Zo is het wel duidelijk dat het verschil maakt welke persoon of institutie een onderzoek uitvoert. Als je bijvoorbeeld wetenschappers die verbonden zijn aan het Anne Frank instituut een onderzoek laat uitvoeren naar extreem rechts in NL, krijg je echt een ander beeld dan dat je die opdracht gunt aan CIDI-wetenschappers. Ik noem maar wat. Net als journalisten, hebben ook wetenschappers hun eigen invalshoeken en overtuigingen, die kunnen doorklinken in hun werk. Daarnaast wordt er op programma-niveau binnen veel onderzoekssubsidies (GTIs, NWO, EU-KP) wel helder inhoudelijk omschreven wat er wel en niet subsidiabel is (zo zijn er veel meer CO2-subsidies dan bijvoorbeeld waterdamp of zonnevlekken subsidies). En hebben die programma’s vaak een belangrijk criterium ‘maatschappelijke relevantie’, in feite een codewoord voor politieke sturing.
En vwb het in twijfel trekken van de integriteit en onafhankelijkheid van de betrokkenen. Tja. Ik geloof oprecht dat zij het beste met de wereld voor hebben, en overtuigd zijn van het naderende onheil. En dat zij overtuigd zijn van hun eigen gelijk, en van de kwalijke gevolgen van de in hun ogen onjuiste sceptische tegengeluiden. Vind ik allemaal prima. Maar waar ik op tegen ben, is dat mensen in een machtspositie (en geloof me, zij hebben heel veel macht) alles op alles zetten op kritische geluiden te onderdrukken. Vrijheid van wetenschapsuiting heet dat volgens mij.
En vwb de geloofwaardigheid van het IPCC, als de voorzitter beweert ‘The science is settled’, dan is er toch wel echt wat aan de hand. Kuhn, Feyerabend en Popper al eens gelezen? Wist je dat een groot deel (ca. 1/3?) van alle Science/Nature artikelen uiteindelijk wordt gecorrigeerd/gefalsifieerd? Ik raad je aan de analyse van Marcel Crok te lezen in zijn boek, er blijft weinig heel van het IPCC als je het mij vraagt.
Dus, nogmaals, als je de wetenschap echt aan het hart gaat, is er genoeg om je tanden in te zetten. Vrij naar Voltaire: “Al is uw onderzoek nog zo abject, ik zal uw recht om de resultaten te publiceren met kracht verdedigen’.
Waardevol of niet? 1 2
Realist writes:
juni 29th, 201122:12at
Fred,
Thanks. Nog even over jouw vraag:
“En vooral vraag ik mij af hoeveel er te winnen is bij politieke invloed op de wetenschap. Terecht wordt vermeld dat Cramer c.s. door subsidiëring het onderzoek gestuurd hebben. Maar heeft het dan nut nu opeens politieke invloed wel toe te juichen als het van een VVD’er komt? Een partij die, zoals Rypke zegt, niet zo betrouwbaar is omdat het wel gewoon doorgaat met het ‘windmolenbeleid’.”
Wat mij betreft, nee. Dat heeft niet veel nut. Beter is de financiering te ‘neutraliseren’, en onafhankelijk te maken van de inhoud.
Misschien werkt dit wel: ipv top-down financieren van megalomane programma’s, een bottom-up financiering van de individuele wetenschappers? Net als bijv. de WBSO (wet bevordering speur- en ontwikkelingswerk) voor researchers bij bedrijven een ondersteuning is, en rugzakjes voor achterstandsleerlingen op basisscholen, zou je een ‘persoonsgebonden budget’ voor wetenschappers kunnen overwegen. Ben je een goede wetenschapper? Hier, heb je wat geld of vouchers. Te besteden aan onderzoek naar keuze, al dan niet verbonden aan uni’s of instituten. Zoiets?
Waardevol of niet? 0 0
Christo writes:
juni 29th, 201123:12at
@ Realist
Bedankt voor het nuanceren van je eerdere opmerkingen.
- Over subsidies:
De wetenschappelijke consensus is dat met name anthropogene CO2 emissies verantwoordelijk zijn voor de temperatuur stijging sinds het pre-industriele tijdperk. Dan is het niet verwonderlijk dat er meer subsidie beschikbaar is voor studies over CO2 (emissies, opslag etc) dan voor waterdamp en zonnevlek studies. Maar dat betekent niet dat voor de tweede groep geen financiering is! Svensmark heeft gewoon een aanstelling aan een Deense universiteit, zijn papers worden geaccepteerd door gerenommeerde bladen (zoals GRL), en er is een groot experiment aan de gang in CERN om precies de invloed van kosmische straling op wolkvorming te onderzoeken (http://public.web.cern.ch/public/en/research/CLOUD-en.html). In elk wetenschapsgebied zul je hard moeten vechten als je tegen de consensus in wilt gaan, maar er is wel degelijk een plek voor skeptici die kwalitatief goed werk leveren.
Zowel toegepaste als fundamentele wetenschap moeten een plek hebben. Sturing van wetenschap door ‘maatschappelijke relevantie’ als criterium te stellen leidt (idealiter) tot onderzoek dat direct de samenleving dient. Daar is absoluut niets mis mee, en zeker niet hetzelfde als ‘politieke sturing’.
Zoals ik al aangaf kunnen we Marcel Crok ook beschuldigen van onoprechtheid omdat zijn boterham afhangt van zijn standpunt, niet van of hij gelijk heeft. Dit zijn geen zuivere argumenten, we moeten het bij de feiten houden.
- Over peer-review
Jammer dat het bij vage beschuldigingen blijft. Het gedrag van hoofdrolspelers in het ‘climategate schandaal’ is onderzocht door arbitragecommissies van de universiteiten waar ze werken, en in geen van de gevallen is er onoirbaar gedrag geconstateerd (sommige uitspraken in de emails zijn desalniettemin erg onsmakelijk). Kwalitatief werk van skeptici wordt gewoon gepubliceerd, zoals het voorbeeld van Svensmark hierboven.
Ook bij reguliere tijdschriften moeten de auteurs betalen voor publicatie, dus dat is geen argument tegen open access. Open access geeft mogelijkerwijs meer transparantie. Bij alle open access EGU bladen (european geosciences union, waar veel klimaatwetenschap wordt gepubliceerd) is het HELE peer-review proces openbaar, en kan IEDEREEN commentaar leveren op het werk (waar de auteur op moet reageren). Het lijkt me dat alle wetenschappelijke disciplines dit model zouden moet gaan hanteren.
- over subjectiviteit en integriteit
Je voorbeeld is ongelukkig, want onderzoek naar politieke groeperingen is al snel subjectief. Natuurwetenschappelijk onderzoek heeft deze bias veel minder.
Wetenschappers zijn de meest onafhankelijk stem die we hebben in het debat, en de geschiedenis laat zien dat uiteindelijk de waarheid wel boven komt. De grote politieke en maatschappelijke belangen komen het wetenschappelijke proces niet ten goede, en de urgentie van de klimaatopwarming leidt er toe dat wetenschappers meer duidelijkheid moeten geven dan waarbij ze zich normaliter comfortabel zouden voelen. Je moet niet de fout maken het IPCC gelijk te stellen aan klimaatwetenschap. Het IPCC geeft slechts een overzicht van de literatuur, zodat publiek en politiek een weloverwogen mening kunnen vormen. Het IPCC mag dan niet altijd even zuiver op de graad spelen, dit is niet hetzelfde als beweren dat de klimaatwetenschap ondeugdelijk is.
Waardevol of niet? 2 2
De woedende kok writes:
juni 30th, 201106:57at
Wat in dit soort discussies wordt vergeten is de vraag OF er überhaupt een centraal orgaan moet zijn dat stand van zaken van tijd tot tijd in kaart brengt. Bij het IPCC liep het van meet af aan al mis. Er bestaat noodzaak noch urgentie voor deze club.
Het is een propagandavehikel dat de eigenlijke wetenschap alleen maar in de wielen rijdt. Veel ingewikkelder is het niet.
Waardevol of niet? 3 3
Boels069 writes:
juni 30th, 201108:25at
Realist schreef:
“.. zou je een ‘persoonsgebonden budget’ voor wetenschappers kunnen overwegen”.
Aantrekkelijk idee, dat zou ik wel eens uitgewerkt willen zien.
Als het een en ander toch op de schop gaat dan zou ik ook het instellen van een aantal onafhankelijke wetenschappelijke waakhonden willen zien.
Het is zeker van belang om toe te zien op het juiste gebruik van analytische methoden bij de verwerking van gegevens.
Het is tenenkrommend om te zien hoe gemakkelijk correlatie als oorzakelijk wordt gezien.
En natuurlijk een waakhond voor de modellenbureaus.
Waardevol of niet? 0 0
Honest Broker writes:
juni 30th, 201114:28at
Even voor de goede orde:
Van de 70 (60) miljoen euro die het KNMI van de overheid krijgt is 20 (10) miljoen de BV-NL bijdrage aan aardobservatie (verschilt van jaar tot jaar, maar is een boekhoudkundigheid: het geld gaat direct door naar ESA en EUMETSAT, KNMI ziet daar geen cent van). Daarnaast krijgt het KNMI een kleine 10 miljoen van de commerciele luchtvaart voor de luchtvaart meteorologie. Dat is GEEN overheidsgeld. MeteoConsult wil dat maar wat graag hebben, maar voorlopig gaat dat zeker niet gebeuren vanwege alle veranderingen die er in de luchtvaart aankomen EN de tevredenheid van de commerciele luchtvaart met de dienstverlening. Bovendien, hoe zo markt, als er voor wat betreft de luchtvaartmeteorologie maar een concurrent is. Dan haalt het KNMI ook nog eens 15-20 miljoen binnen aan inkomsten van derden. Dat kan onderzoeksgeld zijn uit NL (NWO), maar ook uit Europa, of geld voor bijvoorbeeld de weerradar. In die zin is het KNMI al lang bezig met het ophouden van eigen broek. En ja, ook dat is overheidsgeld maar het wordt niet zomaar aan je gegeven. Blijft er zo’n 30 miljoen over die het KNMI direct ontvangt van het ministerie van IenM.
Waardevol of niet? 3 0
Honest Broker writes:
juni 30th, 201114:33at
Over de vraag of alles commercieel kan: een driewerf neen.
Zie wat ik er op het weblog van Marcel Crok over schreef:
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2011/06/29/verzelfstandiging-knmi-wel-degelijk-goed-idee/#comment-901
Maar ook dit lange rapport:
http://www.spatial.maine.edu/~onsrud/Courses/SIE525/PluijmersWeiss.pdf
Basisconclusie: commerciele weermarkt is alleen maar levensvatbaar met een overheid die zorgt voor hoogwaardige informatie (waarnemingen, zowel lokaal als globaal (satellieten) en weermodellen) waar commerciele partijen waarde aan toe kunnen voegen en dus geld mee kunnen verdienen.
Zoals de overheid ook allerlei andere terreinen hier zorg voor draagt.
En onthoud dat de meeste mensen niet voor weerinformatie willen betalen. Buienradar verdient daar dan ook zijn geld niet mee …
HB
Waardevol of niet? 2 0
Fred Versteeg writes:
juni 30th, 201114:50at
@Honest Broker: Dank voor uw informatie over de geldstromen. Die 10 miljoen van de luchtvaart is een aanzienlijk bedrag. Als dat ‘vercommercialiseerd’ moeten worden (de facto apart gezet van het KNMI), lijkt mij dat een flinke aderlating, zeker als een (groot?) deel van het geld momenteel in onderzoek wordt gestopt.
Kortom: ik moet opnieuw goed nadenken over de voor- en nadelen van verzelfstandiging en hoe dat dan vorm zou moeten krijgen. En dat vind ik nou het leukste van deze website.
Waardevol of niet? 0 0
Marcel Crok writes:
juni 30th, 201115:47at
Cristo,
je schreef:
Marcel verkoopt alleen maar zoveel boeken omdat hij een skepticus is. Dus heeft Marcel er belang bij om alleen maar skeptische argumenten te verzinnen, en is hij niet te vertrouwen. Dit is een gevaarlijke ad hominem die beide zijden van het debat moeten vermijden.
EN
Zoals ik al aangaf kunnen we Marcel Crok ook beschuldigen van onoprechtheid omdat zijn boterham afhangt van zijn standpunt, niet van of hij gelijk heeft. Dit zijn geen zuivere argumenten, we moeten het bij de feiten houden.
MC: nou dat is een interessante visie. Dus jij denkt dat ik bewust een ‘sceptisch’ boek heb geschreven omdat het beter zou verkopen dan een mainstream boek? Vinden sceptische boeken gretiger aftrek dan mainstream boeken?
Ik zie het zelf zo: door mijn research kreeg ik steeds meer het gevoel dat dit verhaal (mijn boek) verteld moest worden. En dus kwam er een boek.
Overigens, mijn standpunt is dat CO2 in vergelijking met andere issues (schoon drinkwater, ziektes, armoede, honger) een non issue is en dat we morgen tot de orde van de dag mogen overgaan. Met dat standpunt draai ik mijn eigen markt de nek om. Ik hoop dus maar dat mensen me niet te serieus gaan nemen
Marcel
Veel waardering. Wat denk jij? 11 1
Christo writes:
juni 30th, 201122:25at
Hee Marcel,
Ik denk dat jij je boek hebt geschreven omdat je niet gelooft in de wetenschappelijke consensus van een versterkt broeikaseffect, niet omdat je standpunt meer boeken verkoopt. Net zo zeer als dat de meerderheid van de klimaatwetenschappers AGW verkondigen omdat ze geloven dat dit juist is, en niet omdat ze dan meer subsidies ontvangen.
Desalniettemin denk ik inderdaad dat je meer media aandacht krijgt en meer boeken verkoopt omdat je een skepticus bent. Er zijn simpelweg veel minder skeptici, en ze krijgen onevenredig veel aandacht. Als je AGW zou aanhangen zouden ze net zo goed een klimaatwetenschapper kunnen uitnodigen.
Mijn punt was meer dat dit soort argumentatie weinig hout snijdt en buiten het debat gehouden moet worden. En tja, je boek is een uitstekend tegenvoorbeeld
Waardevol of niet? 4 4
De woedende kok writes:
juni 30th, 201123:38at
Christo,”. Mijn oog viel direct op het zinnetje “ … en de urgentie van de klimaatopwarming leidt er toe dat wetenschappers meer duidelijkheid moeten geven dan waarbij ze zich normaliter comfortabel zouden voelen.
”Vroeger op school noemden we dat “interessant geouwehoer”. Waarom zou een integere wetenschapper meer duidelijkheid willen geven dan hij KAN, laat staan meer dan waarbij hij zich op z’n gemak voelt? Te meer daar de voorliggende vragen: is er een klimaatprobleem? en zo ja is er sprake van urgentie? nu juist niet zo gemakkelijk te beantwoorden zijn om nog maar te zwijgen van de vraag of dat allemaal onze schuld is.
Ik ben dit soort geklets zo vreselijk zat. Zoek een andere hobby; of verdien je je geld met deze flauwekul?
Verder begrijp jij natuurlijk ook wel dat Marcel met z’n boek en eerder met het NWT-verhaal deze aandacht krijgt omdat het een integere , geslaagde en unieke poging is om alle invalshoeken van het klimaatdebat te belichten waar de gevestigde klimaatwetenschap simpelweg niet omheen kon. Of ben je van mening dat we die aandacht moeten zien als een doekje voor het bloeden om zo de kritiek elegant af te serveren? Zeg het maar.
En dan kom je hier vertellen dat het IPCC slechts een overzicht geeft van de literatuur. Een van de hoofdpunten uit Marcels boek is nu juist dat er nogal wat weggelaten wordt en zo verder (“niet zuiver op de graad” noem jij dat terecht).
En kappen graag met je kletspraatjes over boekverkoop.
Veel waardering. Wat denk jij? 8 2
Marcel Crok writes:
juli 1st, 201111:40at
Christo
hmmm, ik krijg het vermoeden dat je mijn boek niet gelezen hebt. Niks mis mee hoor, maar dan wordt het lastig oordelen. Zoals Woedende Kok aangeeft toon ik met mijn boek aan dat het IPCC systematisch sceptische peer reviewed literatuur heeft genegeerd of gebagatelliseerd. De ‘wetenschappelijke consensus’ is dus tot stand gekomen door een deel van de literatuur niet mee te nemen. In zo’n consensus geloof ik inderdaad niet.
Ik deel je mening dat de meeste wetenschappers er oprecht van overtuigd zijn dat AGW klopt, maar ik ben er ook van overtuigd dat velen van hen zich domweg niet verdiept hebben in sceptische argumenten. Dit is geen kwaadwillendheid, het is meer een vorm van intellectuele luiheid. Die intellectuele luiheid die ik proef bij veel wetenschappers heeft me overigens wel flink teleurgesteld in de klimaatwetenschap.
gr Marcel
Waardevol of niet? 4 2
Rypke Zeilmaker writes:
juli 1st, 201113:01at
@Marcel en Christo
Het is waar Marcel, Christo heeft De Staat niet gelezen, want hij stelde over oceaanverzuring ook al vragen die hij niet had gesteld wanneer hij de moeite had genomen verder te kijken dan de achterflap
Waardevol of niet? 3 1
Peter Halferding writes:
juli 1st, 201120:58at
Wereldwijde opwarming en de rol daarbij van CO2 is na zure regen eind jaren tachtig opgekomen en eerst en vooral omarmd door Margaret Thatcher.
Dat kwam de IJzeren Dame namelijk goed uit. De kolenindustrie flink zwart maken en tot inkrimpen dwingen zou direct de grootste, meest door marxisten gedomineerde, vakbondsoppositie tegen haar regime in een hoek drijven.
Dit is overigens geen verzinsel van mij, maar in diverse documentaires uitgelegd door Thatcher’s Minister van Financiën Nigel Lawson.
Kortom. Rechtse opportunistische politici weten het Klimaat regelmatig uitstekend voor hun politieke karretje te spannen.
Kan iemand van de mensen hier mij uitleggen welke politieke doeleinden René Leegte heeft met dit hoogst opportunistische idee, behalve zichzelf als backbencher eens in De Telegraaf te profileren?
Als hij zijn doel wil bereiken dan was dit een politieke zelfmoordactie. Nu hangt er om hem meteen een “odeur” van iemand die bezig is met wegbezuinigen van wetenschappers die standpunten verkondigen waar hij het niet mee eens is.
Lijkt mij toch echt een tactische blunder, als hij zijn doel wil bereiken.
Buys Ballot draait zich in zijn graf om.
Waardevol of niet? 2 1
Boels069 writes:
juli 1st, 201121:46at
Peter Halferding schreef:
“Kan iemand van de mensen hier mij uitleggen welke politieke doeleinden René Leegte heeft met dit hoogst opportunistische idee, behalve zichzelf als backbencher eens in De Telegraaf te profileren?”
‘t Is gissen.
Als je de (voorgestelde) maatregelen voor het hogeronderwijs bekijkt lijkt het er op dat er gesneden gaat worden in afstudeerrichtingen die afstudeerders afleveren die voornamelijk bij de overheid of door de overheid gesubsidieerde instellingen emplooi kunnen vinden.
Oftewel, als je wars bent van subsidies moet je bij de bron beginnen.
Waardevol of niet? 0 0
TINSTAAFL writes:
juli 1st, 201122:12at
Voor zover ik weet was Dr.John Christy de enige sceptische wetenschapper in de IPCC.
Marcel Crok interviewde hem op CLimategate.nl: http://climategate.nl/2010/01/26/christy-staat-ipcc-andere-inzichten-toe-in-ar5/
En hier zijn IAC statement: http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Christy/2010_IAC_testimony.pdf
In March of last year, 8 months before the email fiasco, about 140 former IPCC Lead Authors gathered in Hawaii for a preview of what the Fifth Assessment might tackle. I was the only one there well-known to be
essentially outside the IPCC “consensus.” I had come to the conclusion that
the IPCC establishment demonstrated a disturbing homogeneity-of-thought
regarding the hypothesized but unproven role that greenhouse gases might
impose on the climate system.
Waardevol of niet? 0 0
TINSTAAFL writes:
juli 1st, 201122:20at
Kortom. Rechtse opportunistische politici weten het Klimaat regelmatig uitstekend voor hun politieke karretje te spannen.
Je gaat me toch niet wijs maken dat Klimaat niet door andere personen en groeperingen opportunistisch gebruikt is? Kortom een totale dooddoener.
Waardevol of niet? 0 0
Ernst Schrama writes:
juli 2nd, 201111:57at
Lees onze ingezonden brief geplaatst op 2 jul in de Volkskrant, daar bestrijden we de mening dat het KNMI beter geprivatiseerd kan worden.
Waardevol of niet? 1 0
Marcel Crok writes:
juli 2nd, 201112:28at
Ernst,
interessant stuk, ben het in grote lijnen met jullie argumenten eens, maar vindt om andere redenen dat verzelfstandiging toch goed zou zijn. Zie http://www.staatvanhetklimaat.nl/2011/06/29/verzelfstandiging-knmi-wel-degelijk-goed-idee/
Zou jij je stuk op je blog kunnen plaatsen zodat iedereen het kan lezen?
gr Marcel
Waardevol of niet? 0 0
Marcel Crok writes:
juli 2nd, 201112:31at
Ernst,
al gevonden bij Bart Verheggen:
http://klimaatverandering.files.wordpress.com/2011/07/vk-2-juli-leegte-klimaat2.pdf
Waardevol of niet? 0 0
TINSTAAFL writes:
juli 2nd, 201113:03at
Een interessant stuk van het KNMI over de hockeyschtick: http://www.knmi.nl/cms/content/10421/kritiek_klimaatreconstructies_verandert_niets_aan_verwachtingen
Overigens dat Verheggen geen problemen met KNMI heeft is gezien zijn sterke AGW overtuiging (http://ourchangingclimate.wordpress.com/) niet erg verbazingwekkend.
Waardevol of niet? 0 1
Ernst Schrama writes:
juli 2nd, 201114:17at
@marcel: je hebt hem al gevonden zo te zien. Verder staat er iets nieuws op mijn blog.
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
juli 2nd, 201116:04at
Zo’n advertentie van Schrama c.s. zegt mij niets.
Zou het een idee zijn hier een lijst te publiceren met alle (eerst maar eens) wetenschappelijke medewerkers van het KNMI waarop ieder achter zijn naam zijn standpunt kan uitspreken ten aanzien van de hoofdconclusies IPCC of in het algemeen t.a.v. de menselijke broeikashypothese.
Omdat, hoe je het ook wendt of keert, het een zeer politiek thema is geworden zou het leuk zijn als men ook nog de moeite neemt – op persoonlijke titel natuurlijk – eens het licht te laten schijnen over de vraag of de huidige stand van de klimaatwetenschap de miljarden kostende uitgaven aan CO2-beperkende maatregelen rechtvaardigt.
Om het allemaal wat spannender te maken dit laatste graag zonder beroep op het verwoestende voorzorgprincipe.
Om het allemaal weer iets minder spannend te maken moet het KNMI natuurlijk beloven dat niemand bij terugkeer van de vakantie zijn bureau in de kelder terugvindt.
Waardevol of niet? 0 0
Boels069 writes:
juli 2nd, 201117:06at
TINSLAAFL schreef:
“Een interessant stuk van het KNMI over de hockeyschtick: ..”
Ja, het kan de prullenbak in
Tenminste, als je bedenkt dat de nauwkeurigheid over de hele getoonde periode van de anomalie hooguit +/- 1 graad is.
Het comptergegenereerde signaal verzuipt in de ruis/onzekerheid van de waarnemingen.
Waardevol of niet? 0 0
Hans Erren writes:
juli 2nd, 201117:13at
Prof. dr. Bert Holtslag, Universiteit Wageningen,
Dr. ir. Ernst Schrama,TU-Delft,
Dr. ir. Bart Verheggen, ECN,
Dr. Roderik van de Wal, IMAU Universiteit Utrecht
Een eventuele aanbesteding van klimaatonderzoek bij andere wetenschappelijke instellingen zou dus geen andere conclusies opleveren.
De IPCC-conclusie is: “Als we zo doorgaan, staat ons een ramp te wachten”
Vreemd, ik ken conclusies van andere wetenschappers die hier niet mee overeenkomen.
Bas van Geel bijvoorbeeld, die zit bij een andere universiteit.
Waardevol of niet? 4 2
Bart Verheggen writes:
juli 2nd, 201119:13at
Reactie 86 op het NRC klimaatblog is verhelderend:
“De heer Leegte propageert goed beschouwd output financiering van klimaatrapportages door het KNMI: hem welgevallige rapportages wil hij kopen, terwijl de rapportages die hem en zijn soortgenoten niet passen, worden gediskwalificeerd, verramsjt of gedumpt.”
Oftewel, privatisering heeft als valkuil dat het juist tot veel afhankelijker onderzoeksresultaten zou leiden. Precies hetgeen Leegte pretendeert niet te willen.
Maar in feite wil hij, zoals in diezelfde reactie te lezen, “output financiering”: De conclusie kunnen sturen door die club te financieren die wel naar de gewenste conclusie toe wil schrijven.
Beetje zoals Hans Erren hierboven ook aangeeft: Vraag een bekende skepticus en je weet welk anntwoord je krijgt. Als je je vraag neerlegt bij een denkbeeldig telefoonboek van klimaat kennis centra/klimaatonderzoekers zal het antwoord echter (in grote lijnen en in vrijwel alle gevallen; uitzonderingen zullen er altijd zijn) met de KNMI conclusies overeen komen.
Waardevol of niet? 2 2
Hans Erren writes:
juli 2nd, 201120:08at
Het is al meermalen vastgesteld dat het IPCC niet een samenvatting heeft gemaakt van de wetenschap, maar dat de hoofdstukken het stempel dragen van de opinie van de lead author.
Het IPCC rapport is zo verworden tot een requisitoir met de verdachte CO2, terwijl het IPCC ook nog eens op de stoel van de rechter zit. Dit noemen we in de rechtspraak een schijnproces. De zaak Lucia de Berk komt bij mij in herinnering.
Ik denk dat het IPCC vanaf het begin de verkeerde methodiek heeft gekozen door te willen zoeken naar een concensus. Benoem de lead author, en je weet wat de conclusie van het hoofdstuk is.
Ik denk dat bij een wetenschappelijk probleem als dit, je het juist moet benaderen vanuit een dialectiek.
Zoek de de twee grootste opponenten in een vakgebied en laat ze publiekelijk met elkaar sparren. In plaats daarvan is het IPCC rapport verworden tot een dik boek waarbij de leadauthors voornamelijk aan zelfreferentie doen.
In zijn huidige vorm zijn de IPCC rapporten volstrekt ongeschikt om beleid voor de komende 50 jaar uit te stippelen. Waarbij de primaire vraag of wij uberhaupt het beleid van onze kleinkinderen zouden moeten willen bepalen nog niet eens onderzocht is.
(Overigens vind ik Leegte van het zelfde magere niveau als De Mos, maar dit terzijde)
Waardevol of niet? 3 1
De woedende kok writes:
juli 2nd, 201121:37at
Hans ben je bij andere Kamerleden van welke partij ook dan wel eens zwaargewichten tegengekomen die er blijk van gaven de mainstreamverhalen van vraagtekens te voorzien. En kom me niet aanzetten met Samsung, want die draaide pas bij (IN WOORD) toen hij de shotgun van climatgate en het IPCC-gerommel op zijn slaap voelde. Cramer ZELFE wier gehele carrière drijft op peperdure, groene luchtfietserij heeft mij nooit het idee gegeven dat ze zelfs in haar eigen dossier goed thuis was. Van Geel CDA kon heel leuk doen alsof hij wist waar het over ging, maar ja CDA en dan weet je klimaatpolitiek = welvaartherverdeling = ontwikkelingshulp = heul veul CDA jongens en meisjes wier kacheltje ook moet branden.
Overigens wordt hierboven weer vrolijk gedaan alsof er geen sprake is en is geweest van enige druk van de zijde van de geheel met de NGO’s vergroeide, groene, politieke kliek. Verheggen laat me niet lachen.
Waardevol of niet? 1 2
Hans Erren writes:
juli 3rd, 201111:05at
@DWK
Niet op de man spelen, hij heet Samsom en heeft natuurkunde gestudeerd.
Waardevol of niet? 0 2
Leo Bokkum writes:
juli 3rd, 201113:07at
@Hans: Dat maakt hem nog steeds geen zwaargewicht die er blijk van geeft de mainstreamverhalen van vraagtekens te voorzien.
Zijn “mea culpa” was niet veel meer dan een politieke zet om zichzelf in te dekken, hoe euforisch de bloggers van deze site daar ook over waren.
Als je het anders ziet hoor ik dat graag van je.
Waardevol of niet? 0 0
Hans Erren writes:
juli 3rd, 201114:23at
Leo je hebt gelijk,
Heel politiek den haag gebruikt het klimaat als kerstboom om zijn eigen ballen in te hangen. Laten we het debat hier zuiver proberen te houden en niet op de man spelen, naam’grapjes’ zijn not done.
Waardevol of niet? 1 0
De woedende kok writes:
juli 3rd, 201115:19at
Hans Erren,
Dat laatste maakt het allemaal nog een beetje treuriger natuurlijk. Het pleit enorm voor je dat je mij deze tik op de vingers geeft en in zekere zin heb je wel gelijk maar de opponenten maken de zuivere gedachtewisseling af en toe wel bar moeilijk. Zo ook Diederik Samsom. Ik heb twee keer een korte mailwisseling met hem gehad waarin hij mij als natuurkundige NUL met keiharde onzin de hoek probeerde in te drijven. Dat is helemaal niets bijzonders want in “het pre-climategate” deed hij dat dagelijks en wel en plein publique. Dat ging dan bij voorkeur over klimaat natuurlijk, maar de voorlijke Samsom zag al gauw dat het tijd werd om het energievraagstuk van de reservebank te halen om zo een onverteerbare cocktail te brouwen van twee zaken die niets met elkaar te maken hebben. Voeg daaraan toe de onzin die hij als specialist over de gevaren van kernenergie over ons heen stortte en je weet ongeveer wie je tegenover je hebt. Mag ik het een leugenaar noemen?
Alleen het bovenstaande al rechtvaardigt m.i. om er af en toe eens flink met gestrekt been in te vliegen. Maar ik begrijp best dat dit voor morele puristen onvoldoende is. Daarom mag ik er graag op wijzen dat bijna ALLES wat uit naam van de “beweging” (namens welke hij spreekt) aan maatregelen over ons heen gemikt wordt bikkelhard op de man gaat, tot het vallen van doden aan toe.
Daarbij valt het gebruik van een rare bijnaam die nergens op slaat maar bij een simpele ziel als ik nu eenmaal op de lachspieren werkt werkelijk in het niets. Samsom (door mij in het verleden om bovenvermelde redenen eufemistisch Swamzoon genoemd) kreeg de bijnaam Samsung op Geenstijl nadat hij als een bezetene over een zekere ramp in Japan begon te Twitteren. Nog eens; het slaat helemaal nergens op, immers het merk komt ‘geeneens’ uit Japan.
Mijn volgende sliding is op zakhoogte.
Waardevol of niet? 4 0
De woedende kok writes:
juli 3rd, 201115:26at
Met ‘dat laatste’ bedoel ik het feit dat hij natuurkunde heeft gestudeerd.
Waardevol of niet? 0 0
Hans Erren writes:
juli 3rd, 201115:45at
Ja het is jammer dat bij Samsom de ideologie wint van de natuurkunde. Wat dat betreft kan hij de handen schudden met grenslaagfysicus Turkenburg.
Waardevol of niet? 3 1
Theo Wolters writes:
juli 3rd, 201115:46at
@Leo
Samsom heeft natuurlijk een andere overtuiging dan wij, maar hij is in de discussie fair, en zoekt naar oplossingen. Probeert ook met de tegenpartij (o.a. Leegte) in de kamer deals te sluiten over waar ze het wél over eens zijn.
Hij is ook benaderbaar en steunt oprecht pogingen om met elkaar in gesprek te raken.
Zijn mea culpa was gemeend, geen stunt, heeft hem in eigen kring beslist geen goed gedaan, en doet hij tot de dag van vandaag gestand, openlijk en achter de schermen.
Over zijn opvattingen mag je denken wat je wilt, zijn intenties en handelswijze zijn correct en integer. Zijn dagelijkse tweets over Fukushima zijn daar een toonbeeld van: volstrekt objectief zonder enige politieke inkleuring.
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
juli 3rd, 201116:20at
Het spijt me zeer.
Ik geloof het pas als hij zich snoeihard inzet voor het terugdraaien van de top vijf krankjorume klimaatprojecten.
Joehoe Diederik doe eens een hut bouwen boven in een windmolen!
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
juli 3rd, 201118:27at
Fijn dat Leegte nu met initiatieven komt.
Ik heb hem 4 weken geleden een persoonlijk epistel geschreven over de wanstaltige huidige klimaatpolitiek van het kabinet Rutte1, de failliete windmolen politiek en politiek subsidies aan klimaat-opwarmings-angst-leugens verspreidende NGO’s.
Mijn stelling aan Leegte was: “Laat het initiatief en contra-klimaathype argumentatie NIET bij de PVV, de VVD kan zelf beter! Laat het CDA NIET de koers bepalen van de klimaathype-politiek en failliete windparken”
Ik was 14 dagen op vakantie in Frankrijk: Opvallend hoeveel windturbines daar bij voortduren stilstaan (ook in de winderige Auvergne/Cevennes). Het bewijs is dus overal aanwezig:
” Windturbine-energie is puur verbranden van schaarse staatskasgelden. ”
Over KNMI: Niet opheffen maar bundelen/verplicht fuseren met KMI te Ukkel. Bezuinigen en klimaatstudies bundeling zijn dan mogelijk over een groter gebied en doublures kunnen opgeheven worden. Ik heb dat reeds eerder dit jaar voorgesteld aan de VVD (Mevr. Nepperus).
Waardevol of niet? 1 0
De woedende kok writes:
juli 3rd, 201119:18at
Krijg je wel eens antwoord van de volksvertegenwoordigers?
Samsom, ik moet het hem nageven, klimt gemakkelijk in de pen.
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
juli 3rd, 201119:58at
@ Theo Wolters: Ik weet het niet met Samsom. Hij is een wel erg late spijtoptant, en nog immer ideologisch gedreven. Dat hij nu actuele tweets geeft over Fukushima is vooral eigen en partij belang!
Ik moet dus DWK gelijk geven. Samsom heeft jarenlang kritiekloos het “politieke gelijk” genomen, op de thuisbasis bij de publieke omroep. Een vliegende tackel op een politiek spijtoptant mag op zijn tijd, en vooral Samsom herinneren aan zijn vroegere sektarische mening!
Samsom heeft jarenlang alarmistische IPCC-onzin kunnen spuien t.b.v. de internationale socialistische beweging. Toen hij “en publiek” begin 2009 eindelijk fundamentele repliek kreeg vanuit klimaatdeskundige hoek, was zijn (slappe) argumentatie dat hij het (de windenergie-propaganda) “vooral voor zijn kleinkinderen deed”.
Ook de debat bijdrage van Samson na afloop van KRO’s debat bij “The great global warming swindle” was ver beneden objectief wetenschappelijk peil.
Ook KRO’s Ton Verlind gaf aan hoe CDA’ers de feitelijke waarheid over het klimaat vertrapten in 2007. http://www.tonverlind.nl/tv.php?cit=6&logid=332. Het CDA is overigens nog steeds in de greep van de linkse wereldwijde klimaathype.
Ook Kroonenberg was bij het Swindle debat in 2007, “een heer in het verkeer”, mocht nauwelijk zijn pointe maken. Ik las zijn nieuwe boek “Waarom de hel naar zwavel stinkt” tijdens de vakantie. Ik kom daarop terug bij belangstelling.
We leven in 2011 en we moeten constateren dat een groeiende hoeveelheid spijtoptanten naarstig zoeken naar een uitweg en draai ter vergoelijking van hun voorheen klimaat-sektarisch opinie!
Terug naar Samsom: Ook in het na-debat bij de boekpresentatie door Marcel Crok had Samsom ineens de grote boek aan, met de schreeuwerige grote mond, dat de sceptische “beweging” niet moest zeuren, maar de discussie (die Samson eerst jarenlang had weggewuifd als politiek- en wetenschappelijk onzinnig) moest aangaan met de huidige klimaatwetenschap. Labohm hapte naar extra verse zuurstof na zoveel arrogantie
Dus: We moeten niet vergeten dat Samsom beterschap heeft beloofd in de 2de kamer, echter waarvan weinig is te merken, gezien zijn laatste recentelijk optreden op radio1 vorige maand: “Windenergie voor het klimaat”
Conclusie: We moeten Samsom dus nog steeds in het politiek sektarische kamp indelen, omdat hij zich nog steeds 100% door zijn politieke ideologie laat leiden.
Waardevol of niet? 2 1
Turris writes:
juli 3rd, 201121:31at
@ DWK: Ik ontving dank en positief antwoord van achtereenvolgens Aptroot, en de secretarissen van Nepperus en Leegte.
De laatste twee zeiden met de contra-argumentaties hun klimaat en energie documentatie verder te completeren voor het debat in de tweede kamer.
Beide lezen vermoedelijk ook Climategate.nl, omdat ik argumentaties in de email linkte naar ingebrachte blog-items van Theo, Hajo, Ripke etc.
Waardevol of niet? 0 0
Theo Wolters writes:
juli 3rd, 201122:16at
@ Turris en DWK
Jullie blijven hameren op Samsom’s alarmistische mening, maar daar zijn we het over eens.
Ik heb het over zijn opstelling: die is correct en integer. Dus ben ik niet van de ad-Samsom-hominems.
We zullen het ooit met zijn allen eens moeten worden over klimaat en energie, en daarbij heb ik het liefste tegenstanders zoals hij!
Maar uiteraard is René Leegte mijn held: die schopt eindelijk alle bestaande heilige klimaat- en energiehuisjes omver, en maakt zo ruimte voor een echt stevig debat.
Dat de regering vast zit aan het CDA en kamermeerderheden is de schuld van de kiezer, niet van de VVD fractie. Die heeft echt genoeg van klimaatpolitiek en alternatieve subsidie-energie.
Waardevol of niet? 1 1
De woedende kok writes:
juli 4th, 201100:00at
Haha, Hans Erren ik ben niet de enige die zich bedient van stinkend ververlende naamgrapjes:
Ernst Schrama, de hoogopgeleide bèta die graag bij de mensen thuis komt om m.b.v. een gasfles een kaasstolp en een thermometer het broeikaseffect te demonstreren (zie een van de eerste blogs hier op climatgate.nl) maakte hier boven reclame voor “iets nieuws”op zijn blog.
Het betreft een vlijmscherp, columnachtig schrijfding waarin Ernst zijn internationale lezerskring attent maakt op de verwoestende keuzes van Neerlands grootste regeringspartij de Vie Vie Die waaronder “significant budget cuts for art and culture”.
Altijd fijn te weten dat er ook nog hard boiled bèta’s rondlopen die het opnemen voor prachttheater http://www.dumpert.nl/mediabase/219301/f8c7db12/raarrr.html (pas op parodie!!)
en ongeziene kunst zoals de 100% gesubsidieerde tatoeage op de buik van een aanstormend, beeldend talent waarop wij in grote gotische letters kunnen lezen: “Deze buik is volledig beschreven en gevoed met subsidiegelden” of woorden van gelijke strekking.
Schrama geeft zich in zijn stuk te kennen als old school socialist die ons precies kan vertellen waar we het geld aan moeten uitgeven alleen geen idee heeft waar we het vandaan moeten halen, laat staan wie het zal moeten verdienen.
Terwijl PvdA-hoogleraren ons voorrekenen dat ongeremde emigratie niet in het belang is van de genen waarvoor deze partij zich hard zegt te maken, ……………………..
terwijl in opdracht van de PvdA gebakken studies waaruit blijkt dat het pamperen van werkelozen uiteindelijk in hun nadeel werkt, ……………………………
terwijl er stapels studies in omloop zijn die aantonen dat ontwikkelingshulp oude stijl (geld weggeven aan corrupte regiemes en het spekken van met vriendjes bevolkte NGO’s) de mensen waarvoor het bedoeld is alleen maar in benardere posities manoeuvreert, ……..
terwijl geen mens nog heeft kunnen aantonen dat het CO2budget in de door hen zo vurig verlangde richting verschuift door het optuigen van windparken, zien de Schrama’s van deze wereld het signaal van Leegte als het zoveelste bewijs dat rechts maar eens ding betekent:
In een Hummer richting een kokend hete afgrond. Alleen hij zegt het veel mooier:
“The long straight road through the emptiness (Dutch: leegte) of an arid desert is quite appropriate for the present day government policy. The longer you drive, the hotter and more arid it gets, the emptier the landscape becomes.”
P.s. Het hele juweeltje leest u hier:
http://ejo-twitter.blogspot.com/2011_07_01_archive.html
kunt u even meehelpen zoeken naar argumenten waarom we niet eens wat kritischer naar KNMI’s werken zouden kunnen kijken.
P.p.s Schraalhans! Ik ben dansen: http://www.dumpert.nl/mediabase/1107091/7702010b/kunscht_omdat_het_moet._rondjes_lopen_.html
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
juli 4th, 201100:37at
Vraagje Theo!
Hoe verhoudt jarenlang slinks gepolitiseerd en bewust eenzijdige klimaat-alarmisme en IPCC-Kyoto-propaganda, bij een wetenschappelijke achtergrond zoals bij Samsom, zich tot correct en integer?
Waardevol of niet? 1 0
Theo Wolters writes:
juli 4th, 201102:56at
@Turris
Samsom vindt nu eenmaal wat hij vindt, en hij is politicus van de PVDA. Beide aspecten zag ik liever héél anders.
In discussies is hij verschrikkelijk goed, en gebruikt alle tools die een politicus ter beschikking staan, inclusief emotie en suggestie, en dat doet hij in het voordeel van zijn eigen partij, en beter dan anderen. Wat verwacht je dán van hem?
Zijn mea culpa was ook niet het inzicht dat hij het fout had, maar het besef dat hij door de deur dicht te gooien voor de sceptici, een gevaarlijke vijand gecreëerd had die nu van buitenaf de klimaatruiten aan het ingooien was (alle IPCC-gates). Zo heeft hij ook zelf zijn draai verklaard.
Maar daarna heeft hij wél consequent opengestaan voor discussie, en maakt hij zich daar ook zelf hard voor. Uiteraard denkt hij de discussie te zullen winnen, dat is zijn goede recht, dat denk ik zelf ook.
Daarin heeft hij zich positief onderscheiden van de blinde schreeuwers die je zo vaak in de 2e kamer en op blogs tegenkomt, die alleen zichzelf horen roepen en waar niet mee te praten valt. Maar uiteraard moet hij nog steeds in het alarmistische kamp ingedeeld worden. Aan zijn mening is niets veranderd.
Waardevol of niet? 0 1
Leo Bokkum writes:
juli 4th, 201103:50at
Samengevat: Samsom kwam tot het inzicht dat hij beter kon gaan praten met zijn tegenstanders, dan hun kogels opvangen. Want zolang ze praten, schieten ze niet.
Dat maakt hem imho de gevaarlijkste tegenstander die er in de kamer rondloopt.
Want beste Theo, Rypke, Hajo en Marcel, kijk maar hoe hij jullie heeft ingepakt.
Wanneer hebben jullie hem voor het laatst stevig aangepakt?
Was dat niet vlák voor zijn “mea culpa”?
Zijn mening is niet veranderd.
Zijn streven naar een CO2-vrije heilstaat is niet veranderd.
Zijn partij(politiek) is niet veranderd.
Zelfs zijn uitspraken en discussiepunten zijn geen millimeter opgeschoven sinds de tijd van Cramer.
Enz enz..
Yep die goozer is verdomd goed en we mochten willen dat hij aan onze kant stond.
Maar omdat hij dat niet staat moet hij toch écht snoeihard aangepakt worden.
Hoe aardig en innemend hij irl ook is.
Waardevol of niet? 3 1
Turris writes:
juli 4th, 201109:50at
@ TW: OK Theo, we zijn het bijna eens. Echter: Samsom is uitsluitend en slechts politiek! Ook zijn kernenergie tweets zijn politiek bedoeld.
Hij creëert een zweem van correctheid om zich, zijn imago versterkend, als rappe debater.
Samsom maakt zich politiek op voor de verlenging van het Kyoto-protocol, waarbij de Kyoto-emissie reductie doelstellingen in zijn ogen moeten verdriedubbeld t.o.v. huidige geheel mislukte Kyoto-protocol.
Daarom: Samsom moet politiek bestreden worden met de huidige wetenschappelijke klimaat-, IPCC-, Kyoto en energiekennis. En ook een goede tackle of pastiche is zinvol.Climategate.nl is een goed vehikel daarvoor.
Over politiek correct en integer heb ik nog wel wat saillante voorbeelden over Samsom.
Waardevol of niet? 1 1
Fred Versteeg writes:
juli 4th, 201112:25at
@De Woedende Kok: “Zou het een idee zijn hier een lijst te publiceren met alle (eerst maar eens) wetenschappelijke medewerkers van het KNMI waarop ieder achter zijn naam zijn standpunt kan uitspreken ten aanzien van de hoofdconclusies IPCC of in het algemeen t.a.v. de menselijke broeikashypothese.”
Liever niet, dat begint op een showproces te lijken. Of moet vanaf nu elke ambtenaar bij controversiële zaken zijn persoonlijke visie verkondigen? Of het nu om kunstsubsidie, minimumstraffen of AGW gaat. En wat doe je met die gegevens? Kortom, geen verstandig idee.
Waardevol of niet? 0 2
Turris writes:
juli 4th, 201112:51at
Het probleem bij KNMI is dat ze te opvallend stil zijn over alle kritiek en commotie over de “opheffing”.
Er komt overigens al tijden geen onvertogen woord omtrent de KNMI-partijlijn over het klimaat naar buiten. Er staan banen op de tocht, en wie wordt de eerste: de criticus!!
Het zwijgen zal nog wel aanhouden bij de KNMI. Wat een verschil met 7 à 8 jaar geleden toen in elk warm of koud weerbericht nog aan de oorzaak van wereldwijde opwarming werd gerefereerd.
Niet opheffen de KNMI, fuseren met KMI!
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
juli 4th, 201113:23at
Een showproces nog wel!AGW en alles wat daarmee samenhangt en alles wat er bijgesleept wordt is m.i. het zwaarste dossier waar de politiek momenteel tegenaan kijkt. Niet in de laatste plaats omdat het ten onrechte steeds meer invloed krijgt op een heel ander dossier nl. dat van de energiepolitiek. Ondertussen heeft niemand nog weten te becijferen hoe dik de plak is die als gevolg van beleid van des burgers maandelijkse budget wordt afgesneden.
Je hebt helemaal gelijk hoor: Onderzoekinstituten rapporteren aan hun opdrachtgever. Maar je hebt een enorm probleem als die opdrachtgever deels bestaat uit mensen die geen idee hebben waar het over gaat en deels uit spinnende activisten.
Het probleem bestaat al langer natuurlijk. Ooit “studeerde” ik “Moderne Letteren”. Als ik een van de dienstdoende fellow travellers zijn gang had laten gaan zat het Nederlandse onderwijs nu al jaren opgescheept met een generatie docenten Duits die geen weet zouden hebben van Goethe, Hölderlin, Hofmannsthal noch Schwitters. De Duitse Expressionisten zouden niet hebben bestaan. In plaats daarvan zouden zij menen dat de Duitse literatuurgeschiedenis zich laat samenvatten met boeken waarin slechts graanoogstmachines en zwetende met voorhamers zwaaiende metaalarbeiders een rol spelen, waarin de West Duitse literatuur wordt gereduceerd tot “Ik Alie” en een enkel pamfletje van Böll en Grass.
Maar wat is nu eigenlijk het probleem? Als ik in die positie was zou ik het wel tijd vinden om eens lucht te geven aan mijn ideeën en opvattingen. Bas van Geel doet dat toch ook.
Maar misschien is het wel zo dat er geen medewerker bij het KNMI of PBL te vinden is die er controversiële gedachten op nahoudt. Des te meer reden om dat zootje eens flink op te schudden lijkt me.
Waardevol of niet? 1 0
Fred Versteeg writes:
juli 4th, 201115:09at
@WoedendeKok: Waar het mij om gaat is dat het mij zeer onverstandig lijkt om ambtenaren te vragen wat hun persoonlijke mening is. Dat kan vervelende consequenties hebben. Dus nee, ik heb geen enkele behoefte aan zulk een vragenlijst.
Juist vanwege uw ervaring met die (gelukkig) kortstondige Marxistische verdwazing in o.a. de letteren. Toen vonden veel van die revolutionair geïnspireerde studenten ook dat van elke universitaire medewerker bekend moest zijn wat hij of zij dacht. Die eisten a la de Culturele Revolutie ook een constante schuldbekentenis. The History Man van Ray Bradbury gaat daar over. Laten we dus niet dezelfde fout maken.
(Oh ja, die literatuur over graanoogsmachines doet mij denken aan een omschrijving van de Sowjet-film. Waar Hollywood met ‘boy meets girl’ kwam, was het centrale thema in de SU ‘boy meets tractor’.)
Waardevol of niet? 1 0
De woedende kok writes:
juli 4th, 201116:29at
Voordat ik het verwijt krijg dat ik Roland Freisler van stal wil halen of oproep tot een nieuwe “Grote Zuivering”, zo is het niet.
Ondertussen wordt het wel heel normaal gevonden dat het wemelt van de functionarissen die naast hun wetenschappelijke arbeid op basis van dat werk en op basis van hun onbekendheid met het werk van wetenschappers die er anders over denken de wereld en de burgers bestoken met angstscenario’s of daaraan voeding geven en de lieden die daarmee aan de haal gaan geen strobreed in de weg leggen.
En over democratisch koorddansen gesproken: Ik breng graag nog even de ideetjes in herinnering uit de koker van Cramer en Samsom kort na het mislukken van Kopenhagen. Je hoorde niemand erover. Inmiddels zien we in Duitsland waar dat allemaal toe leidt. Ook in Nederland wemelt het van dit soort mensen: als het aan Leroy (Nijmegen) ligt zit hij op een kwaad moment onder de tafel in de Trêveszaal en dicteert de Troonrede.
(heeft ie zelf met zoveel woorden gezegd)
Waardevol of niet? 1 0
De woedende kok writes:
juli 4th, 201120:18at
Beste Fred Versteeg,
Nog even een korte nabrander: Ik eis helemaal niets. Ik opper gewoon een naïef schoolkrantidee.
Maar lees nu eens het andere draadje: steeds meer wordt duidelijk dat GP, in tegenstelling tot wat de naam doet vermoeden, een imperialistische oorlogsmachine is die strijd voert op alle fronten met alle denkbare middelen.
En mij zal je het woord complot niet in de mond horen nemen. Als iedereen ‘de monnie folloowt’ komen ze elkaar vroeg of laat ergens tegen en dan lijkt het dus slechts op een samenzwering. Veel ingewikkelder is het niet.
Er is aldus geen enkele reden tot zorg, er ZIJN geen KNMI-dissidenten. Dat is daar heel keurig verzorgd en de heer Tennekes zal dat alleen maar kunnen beamen.
Ooit in een grote organisatie gewerkt? Ik wel en mijn specialiteit was het in de zelfde richting laten wijzen van de neuzen, althans daar werd ik voor betaald. Geheimpje: zoveel neuzen, zoveel richtingen. Precies wat de mens is.
Waardevol of niet? 0 1
Turris writes:
juli 4th, 201121:38at
@ Fred Versteeg:
“dat het mij zeer onverstandig lijkt om ambtenaren te vragen wat hun persoonlijke mening is”
Bij bestuurlijke ambtelijke promoties, in ministeries, provincies en gemeenten speelt de politieke voorkeur een grote bepalende rol in de selectie en de aanstelling.
Het gebeurt dus gewoon al in de praktijk, en zolang ik me kan herinneren (35 jaar). Bij wisseling van een kabinet is er menige politieke stoelendans te constateren in de bestuurslagen.
Waardevol of niet? 2 0

Schrijf een reactie

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

» Substance:WordPress » Style:Ahren Ahimsa » Hosting:WordPress SEO Hosting » Support:CreativePulses » Hajo Smit:Wintersportweerman.nl