Er kunnen mooie tijden aanbreken als de PVV met een simpel computermodel (leen even knappe kop van KNMI) gaat uitrekenen hoeveel zetels hun “Geen cent naar Griekenland” richtlijn al heeft opgeleverd en hoeveel meer zetels een uitbreiding daarvan naar “Geen cent naar klimaat” zou opleveren. Dit is de richting waarin de PVV lijkt te bewegen als we vanochtend op Telegraaf.nl lezen:
‘Klimaatkosten volstrekt onduidelijk’
DEN HAAG – De PVV eist inzicht in de hoeveelheid geld die de overheid stopt in pogingen om het klimaat te verbeteren. De PVV noemt dit nu volstrekt onduidelijk en wil een kostenoverzicht van staatssecretaris Atsma (Milieu).
Volgens de partij geven alle ministeries geld uit aan het klimaatbeleid en veroorzaakt deze versnippering een onduidelijk totaalbedrag.
Kamerlid De Mos wil een lijst waaruit op te maken valt hoeveel ieder departement in de afgelopen jaren aan zaken als CO2-reductie heeft gespendeerd. De PVV wil ook weten hoeveel ambtenaren daarmee bezig waren.
De wetenschappelijke consensus over 1 ding is duidelijk, zoals Hans Labohm ook niet ophoudt te benadrukken: dat alle huidige maatregelen voor CO2-mitigatie een zo kleine “temperatuurwinst” (winst zou zijn: minder opwarming, maar ehhh, warm is toch beter?) opleveren dat die niet eens meetbaar is. All pain for no gain is de mooie Engelse slogan voor deze harde realiteit.
Ik stel voor dat de PVV deze pdf’s naar Atsma stuurt als voorbeelden van goede klimaatkostencalculaties:
Ik krijg net een meer uitgebreid artikel van Trouw binnen inclusief de kamervragen:
Trouw schrijft:
PVV wil totaaloverzicht klimaatkosten
De PVV heeft verontrust kennisgenomen van de nieuwe campagne van Al Gore.
PVV-er De Mos: ‘Onder het mom van ‘daar zijn we weer’ probeert energiegrootverbruiker en de regisseur van de fantasiehorrorfilm ‘An inconvient Truth’, Al Gore, de klimaatcampagne nieuw leven in te blazen. Er moet immers brood op de plank komen. Voordat er een nieuwe reeks van klimaatbangmakerij gaat starten, ben ik wel benieuwd wat de eerste reeks klimaatbeleid ons heeft gekost en opgeleverd’.
De Partij voor de Vrijheid wil dat staatssecretaris Atsma komt met een duidelijk overzicht van de kosten die het klimaatbeleid met zich mee heeft gebracht.
‘We willen een totaal overzicht van alle klimaatkosten die sinds 1988, vanaf de oprichting van dat verschrikkelijke IPCC, zijn gemaakt. Daarnaast willen wij een kosten/baten analyse van het gevoerde klimaatbeleid wat aangeeft hoeveel de zeespiegel en temperatuur zijn gedaald vanaf het moment dat er klimaatbeleid is gevoerd. Dan kunnen we zien wat het ons heeft opgeleverd’, aldus De Mos.
De PVV vindt dat de Nederlandse balastingbetaler het recht heeft om te weten wat het klimaatbeleid heeft gekost en nog zal gaan kosten en wat het klimaatbeleid uiteindelijk oplevert. Ook wil De Mos dat er een onderscheid komt tussen de begrippen milieu, klimaat en energie:
20 juli 2011
Vragen van het lid de Mos (PVV) aan de staatssecretaris van I&M
- Bent u bekend met het bericht ‘Al Gore start nieuwe klimaatcampagne’ (1)?
- Kunt u voor elk departement een gedetailleerd jaaroverzicht geven van de kosten (in euro’s) aangaande genomen maatregelen en heffingen ten aanzien van klimaatbeleid of beleid om klimaatverandering tegen te gaan vanaf het moment dat het IPCC werd opgericht in 1988?
- Kunt u gemotiveerd en gedetailleerd aangeven wat het kost om Nederland de Europese doelstelling van 20% CO2 reductie te laten behalen voor 2020? Graag hierbij een kostenoverzicht van alle ministeries.
- Kunt u gemotiveerd en gedetailleerd aangeven wat de kosten zullen zijn voor het bedrijfsleven in Nederland om aan de Europese norm van 20% CO2 reductie te voldoen?
- Kan van elk departement worden aangegeven hoeveel FTE er gemoeid zijn met ambtenaren die zich (deels) met het vraagstuk rond de klimaatverandering bezighouden en wat de totale loonkosten hiervoor zijn op jaarbasis sinds 1988?
- Kunt u een overzicht geven van alle lokale, provinciale en landelijke projecten, initiatieven of die op welke manier dan ook te maken hebben met CO2 reductie en wat hiervan de kosten waren, welk doel zij dienden en waar en wanneer zij plaatsvonden sinds 1988?
- Kunt u vanaf 1988 een gedetailleerd jaaroverzicht geven aangaande de Nederlandse bijdrage aan Europa voor klimaatdoeleinden?
- Kunt u vanaf 1988 per jaar aangeven hoeveel geld aan ontwikkelingshulp beschikbaar werd gesteld voor klimaatdoeleinden?
- Kunt u het totale bedrag zoals voortgekomen uit bovenstaande vragen vermelden en gemotiveerd aangeven hoe dit bedrag tot stand is gekomen?
- Kunt u aangeven hoeveel kouder het is geworden en hoeveel de zeespiegel is gedaald door alle klimaatkosten die zijn gemaakt die tot doel hebben om Nederland klimaatneutraal te maken?
- Deelt u de mening dat de begrippen klimaat, energie en milieu drie totaal verschillende dingen zijn en los van elkaar gezien moeten worden? Zo ja, deelt u ook de mening dat wij mensen te nietig zijn om het klimaat, het weer over langere periode, te beïnvloeden?
Goed dat PVV dit initiatief neemt. Jammer dat de VVD wederom een kans heeft laten liggen.
Zal blijken, dat die antwoorden welhaast niet met enige nauwkeurigheid te leveren zijn, omdat de Algemene Rekenkamer al jaren constateert, dat 80% van de overheidsuitgaven aan het klimaat niet aan een (valide) doelstelling zijn te koppeling of onder een ander mom (zoals marketing van klimaatbewustzijn in de derde wereld/ontwikkelingshulp) werden geschoven.
De Algemene Rekenkamer over de overheidsfinanciën: bestedingen en hun verantwoording van ontwikkelingssamenwerking is ook al jaren een geconstateerde puinhoop, koppeling aan duidelijke doelstellingen waren niet te vinden in 80% van de bestedingen.
Minister Koenders heeft aan de opvolging en oplossing van die kritiek bij zijn departement geheel niets gedaan. Koenders solliciteert nu naar een baan hogerop bij de VN(…). Laat dat niet doorgaan aub!
Elsevier heeft ooit een globale berekening gemaakt van immigratie en integratie kosten, n.a.v. PVV-kamervragen daarover. Wellicht is een dergelijke benadering voor "klimaatkosten" toe te passen.
Los daarvan hebben we onnuttige (niet voor klimaat en niet voor de economie nuttig) energiekosten zoals Wind- en Zonne-energie exploitatie subsidies. Feitelijk zijn dat ook "klimaatkosten".
Ik doe een gok: 120 miljard € over de laatste 30 jaar!
Zal wel een hoop gezeur worden van links over de belachelijke vragen van de PVV en wat dat uitzoeken allemaal wel niet gaat kosten bla bla, maar ik denk dat de belastingbetaler het recht heeft om te weten hoeveel geld er aan deze onzin opgaat. Dat wordt schrikken, wat ik u beloof.
Dit is ook DE reden om PVV te stemmen.
Met hun politiek incorrecte gedrag komen ze op voor het volk i.p.v. voor hun eigenbelang.
Hulde aan de heer de Mos.
Een prijzenswaardig initiatief van de PVV. Ik ben er zeker van dat de hordes subsidieslurpende NGO's en donatiedrammende organisaties zoals Greenpeace onmiddellijk weer op de gebruikelijke anti-PVV ad hom tour gaan en het vingertje zullen heffen tegen iedereen die hen tegenhoudt de wereld te redden.
De eerste acht vragen behoren tot transparantie en zouden voor elk beleidsgebied een vanzelfsprekendheid moeten zijn.
Vraag 10 is flauw, maar, De Mos kennende, neem ik aan ook zo bedoeld.
Van de laatste vraag is het eerste deel zeer zinnig, maar helaas wordt dit, zoals we inmiddels gewend zijn van De Mos, onmiddellijk gevolgd door onzin. Weer en klimaat worden door elkaar gehaald en de mens is zeker niet nietig. We zijn – net als andere dier- en plantensoorten – wel degelijk in staat zeer grote invloed uit te oefenen op onze omgeving, inclusief regionale klimaten.
En hoe sympathiek enkele van deze vragen t.a.v. het klimaatbeleid ook zijn, er zijn nog wel aanzienlijker belangrijkere reden dan het klimaatskepticisme om juist niet op de PVV te stemmen.
Goede actie. Hoewel de bron van de klimaatdiscussie zich bevind in de klimaat-wetenschap, is de ellende er vooral een van economische aard. Eerlijk gezegd zou het mij niet veel kunnen schelen als het door de mens zou opwarmen of afkoelen, omdat ik er van overtuigd ben dat het inventief vermogen van de mens, aangevuld door het naar maximale nut zoekende mechanisme van de markt, altijd wel eventuele problemen kan oplossen.
Maar het is de impuls van beleidsmakers om in een angstkramp gedwongen door NGOs de portemonnee van de belastingbetaler te plunderen. En dan vooral uit te geven aan oude technologieën en overheidsgestuurde luchthandelsmechanismes die geen enkel meetbaar effect hebben op de mondiale CO2 concentratie, laat staan op een minder sterke opwarming, of de vermeende economische schade daarvan.
Ik ben benieuwd of we een zuivere kosten/baten analyse kunnen verwachten, die waarschijnlijk op de volgende uitkomsten zal komen:
– Effect van NL belastinggeld op mondiale CO2-concentratie = 100 miljard voor 0,1 ppm minder dan trend
– Economisch effect 0,1 ppm lagere concentratie dan trend = Nul, of zelfs negatief omdat tot 1 a 1,5 graden hogere temperaturen en dubbele CO2 concentraties waarschijnlijk leiden tot hogere landbouwopbrengsten.
En ja, dan is klimaatgeld in feite niets anders dan geld vernietigen. Maar al die banen dan, zou iemand kunnen zeggen. Dat zijn zinloze banen, omdat het uitgespaarde geld anders naar doeleinden waren gegaan waar de maatschappij wel behoefte aan had. Uitgaven aan klimaat betekent dat we dat geld kwijt zijn, en niet meet kunnen uitgeven aan onze echte behoeften. Zie voor een heldere uitleg 'Broken Window Fallacy', http://www.youtube.com/watch?v=gG3AKoL0vEs
@Fred Versteeg:
De PVV heeft geen besmet klimaat- en milieuverleden.
Dat maakt het stellen van dit soort vragen wat makkelijker: er hoeven geen (voormalige) vriendjes te worden ontzien.
Omdat het een echte linkse hobby betreft (de wereld verbeteren over de ruggen van arbeiders) zullen er weinig zinnige antwoorden gegeven worden.
Hij is nog vergeten te vragen hoeveel geld er wordt overgeheveld van Nederland naar vooral India en China onder het CDM mechanisme (Kyoto). Dit faal-verdrag dat waarschijnlijk verzonnen is door alfa-burocraten en politici moet er wat mij betreft als eerste uit.
@Dolf de Wik: spijker op de kop! Als je die kapitaal- en kennisvlucht naar China – die dus al onze gesubsidieerde zonnepanelen, windmolens, accu's etc (gaan) maken – meerekent is het eindbeeld nog dramatischer. En dan hebben we het dus nog niet eens over de misdadige ETS windhandel met die CFC's, maar gewoon over een legale kapitaalvlucht naar China.
Dit kland voert een omgekeerde opiumoorlog met het westen: zoals de britten ooit china aan de bedelstaf te brengen door miljoenen chinezen eerst aan de opium te brengen en vervolgens met wapengekletter de havens voor toevoer van opium open te houden (Britse minister buitenlandse zaken zei destijds: "I think opium is bad and should be forbidden. I make an exception for foreign policy"), precies zo plukken de Chinezen ons nu kaal door ons eerst in de klimaatwaan te brengen en te houden en ons vervolgens onze "21e eeuwse kraaltjes" te slijten.
Wij zijn echt net zo dom als die Afrikanen en Indianen met hun goud voor kraaltjes destijds… de geschiedschrijvers van de ondergang van het westen hebben hier meer voer aan dan ze aan the rise and fall of the roman empire ooit zullen hebben.
Twee opties dus voor de nieuwe generatie: geschiedenis studeren en promoveren of naar China emigreren… of beide… ja aan de universiteit van Bejing doceren over "the biggest scientific scam and fallacy ever, ever, ever…"
Hajo, ik denk dat je nu weer eens doordraait. Kennisoverdracht heeft altijd al plaatsgevonden, of het nu richting west of oost gaat. Om hiervan nu de schuld te geven aan het klimaatdebat vind ik te ver gezocht. Het zijn de westerse firma's zelf die zich verkopen aan de Aziaten, niemand dwingt ze er normaal gesproken toe. Aan de andere kant heeft het weer het voordeel dat door deze gang van zaken er meer R&D zal (zou moeten) plaatsvinden want productie naar goedkopere landen overbrengen is toch niet tegen te houden. Overigens is er weer hier en daar een omgekeerde ontwikkeling (insourcing) richting US te bespeuren. Laten we zo zeggen, het houdt ons scherp.
Door deze doorgevoerde ontwikkelingen krijgt het Westen dan weer een technologische voorsprong, die dan weer, hopelijk, beter gekoesterd wordt en ons telkens weer tot hogere prestaties dwingt. Dat is de marktwerking, IMHO…
Als ze toch bezig zijn:
Dit gaat over de pot door burgers bijeen gebracht t.b.v. van het algemeen nut. Als het goed is blijft er nog wat geld in de zak hangen. Daarvan moeten ze dan leven, leuke dingen doen e.d. Vrij te besteden geld. Nu weten we allemaal dat dat geld inmiddels niet meer werkelijk vrij te besteden is en dat wordt met het opstapelen van allerhande klimaat- en milieueisen aan consumptiegoederen met de dag erger, maar daar gaat het nu niet om.
Wat ik aanvullend zou willen zien is een betrouwbare raming van het prijsopdrijvend effect van deze maatregelen. Je hoort immers deze dagen steeds vaker: ’t is of een toetje of een voorgerecht.
@TINSTAAFL
Westerse bedrijven verplaatsen veel produktie naar China, vaak ook met high tech know how. Maar door schade en schande wijs geworden zorgen ze er tegenwoordig voor dat kleine, maar essentiële onderdelen niet in China worden gefabriceerd en eindmontage in het westen plaats vindt, dit om diefstal van die technologie te voorkomen.
Hajo loopt wat achter en heeft een obsessie voor het eind der tijden en het verval van het westen. Een irreële vrees die hij merkwaardig genoeg deelt met alarmisten.
Nederland heeft getoond dat we best de zwakkere EU broeders willen helpen, maar die franse en duitse banken die de leningen tegen hoge rente aan Griekenland hebben verleend zouden meer moeten betalen.
Denemarken houdt zich niet aan het Schengen verdrag en gaat naar de rechter.
Welnu Nederland, we zouden moeten ophouden met de klimaatonzin van de EU met het CO2 dogma.
VVD, PVV met hulp van PS en GPR zouden onmiddellijk moeten stoppen windmolens te importeren vanuit Denemarken, en laat de Deense Commissaris maar naar de rechter gaan! De PS en PVV krijgen dan meer geld voor zorg. Er is meer geld voor onderwijs als we die mallemolens niet invoeren.
Arbeids uren voor het monteren van die dingen die niets opleveren, gebruiken we voor zee- en rivierdijken,wegen, woningen, ziekenhuizen, scholen, musea: een bouwnijverheid verspreid over het gehele land.
Kosten en baten1e Windmolens zijn gebaseerd op een zeer oude techniek, door deze te moderniseren kom je tot de huidige generatie.
De molens steken nu tot 150 m hoog en leveren gemiddeld niet meer dan 25% van het opgestelde vermogen.
Daarmee zijn ze wel ongeveer uitontwikkeld. Beter zullen ze niet meer worden er zit gewoon niet meer energie in wind.
Wij zijn in staat een gering deel van ons elektriciteitsverbruik met windmolens te realiseren. Maximum tot 6 á 10% omdat je onvoldoende goed renderende back up centrales kunt inschakelen voor de overige 75 % van het niet geleverde opgestelde vermogen als er geen, of te weinig wind is.
Tot windkracht 4 komt er nauwelijks energie vrij uit wind omdat lucht op zeeniveau maar iets meer weegt per m3 als b.v. 1 dm3 water. ( een factor 1000).
Zolang het niet of onvoldoende hard waait gaat in Nederland, bij toepassing van een groot aandeel windstroom op ons net, dan ook het licht uit, zonder inzet van relatief onrendabele snelstartende gasturbine centrales die dan de energielevering moeten overnemen.
Alternatieven hebben we dan ook niet.
Ook moet de netinfrastructuur veel zwaarder worden om grote pieken windvermogen te kunnen uitwisselen tussen netten.
Uitwisseling van windenergie tussen netten in Denemarken, UK en ons wordt door voorstanders ook als een oplossing gebracht echter in de praktijk blijkt dat fronten bij .b.v. depressies beginnen in het kanaal en vaak binnen enkele uren over de Noordzee naar Denemarken en noord Duitsland trekken. Ook perioden met weinig wind bij een groot hoge drukgebied kan de hele noord en Oostzee omvatten. Dan heb je weinig aan gekoppelde windparken.
Hoe komt de overheid dan aan het idee dat het allemaal makkelijk kan?
Er zijn onderzoeken zoals die van Ummels en KEMA die aangeven dat inpassing van grote vermogens op ons net geen probleem is.
Dit zijn modelstudies
Bij modelstudie doe je een aantal aannames om het systeem te vereenvoudigen. Beide studies gaan dan ook uit van een flexibele energiemarkt binnen Europa en ideale netten die grote vermogens kunnen transporteren. Ook gaan ze er van uit dat de must run centrales veel flexibeler kunnen werken ( gaat sterk ten koste van de levensduur en het rendement) En bij Kema wordt ook nog aangegeven dat de WKK centrales flexibeler gemaakt moeten worden b.v. met een extra warmtevoorziening als de elektriciteitsproductie wordt teruggeregeld.
Daarnaast wordt ingeschat dat de productie van windmolens per dag beter voorspeld kan worden.
Dit is duidelijk niet de praktijk. Toch blijft onze overheid de praktijk uit het oog verliezen en blijven ze blindvaren op computermodellen.
2e biobrandstof
Op dit moment worden veel voedselgewassen omgezet in alcohol, biodiesel en biogas. Dat terwijl er 980.000.000 mensen op onze wereld al onvoldoende voedsel hebben, sterven van de honger en of door onvoldoende beschikbaarheid van schoon water dood gaan.Ook binnen Europa is men daar zo langzamerhand achter en in Brussel is uitgerekend dat er onvoldoende mogelijkheden zijn om de huidige "klimaatdoelen" te halen met alleen bio brandstof uit niet eetbare gewassen of groen afval zonder gebruik van voedselgewassen of verdringing van voedselgewassen van de akkers is dan ook onvoldoende biobrandstof beschikbaar.
Europa maakt op dit moment voor de productie van biobrandstof gebruik van landbouwgrond in Afrika, zuid Amerika, Indonesië etc. (Totaal al meer dan de oppervlakte van Duitsland).
De verenigde staten hebben hun buffervoorraad mais en granen door een list van All Gore al in alcohol omgezet.
De voedselprijzen ( granen, eetbare olie, suiker etc) stijgen en dalen nu al met de olieprijzen.
Veel gezinnen in de derde wereld kunnen van hun inkomen geen voedsel meer kopen.
3e zonnecellen
Wij krijgen in Nederland relatief weinig zonlicht, als je je de aarde voorstelt als een bol en het licht van de zon komt voornamelijk terecht tussen de keerkringen dan zul je zien dat zonne energie op onze breedte graad weinig effect heeft. Zou er geen warme golfstroom zijn dan zouden we hier in de zomer niet verder komen als 0 graden en in de winter loopt alles vast.
In Duitsland zijn veel zonnecellen geplaatst en alle zonne-energie bij elkaar lever daar niet meer dan 1% van de noodzakelijke elektriciteit. De enige zuivere manier van gebruik van zonne cellen is in de woestijnen daar is voldoende licht en er wordt geen landbouwgrond gebruikt voor de opstelling.
4e aandeel elektriciteit in ons totale eneergieverbruik
Weet ook dat energieproductie in de vorm van elektriciteit niet meer dan 20 tot 25% is van ons totale energieverbruik omvat. Ook aan die kant is niet veel meer te halen tenzij je daar heel veel extra geld op inzet.Kosten maximaal baten vrijwel 0