Voor mij kan deze herfstige juli-zaterdag de vlag uit: de Volkskrant heeft vers bloed voor het veelgelezen en veelgeprezen VK Wetenschapskatern. Het is niet aan de grote klok gehangen. Een Google search levert mij alleen dit Villamedia artikel van 21 juli op, waarin we lezen dat Irene de Bel Maarten Keulemans opvolgt als hoofdredacteur van NWT (Marcel Croks voormalige broodheer). Marcel die alle ins en outs kent, geeft aan dat Keulemans de ruimte krijgt om zijn vleugels uit te slaan naast de Chef Wetenschap Martijn van Calmthout.
Vandaag pakt Keulemans meteen al groot uit met een spread op pagina 30 en 31 met als titel: “Waar blijft dat warme klimaat?” Hij haakt in op ons huidige gure zomerweer en bericht aan de hand van een interview met Jos de Laat (KNMI) over de recente wilde speculaties over de verklaring voor het uitblijven van verdere opwarming. Ik berichtte al over de door Judith Curry in de pan gehakte Chinese steenkoolconnectie van Kaufmann et al.. Keulemans voegt er netjes de recentere studie van Susan Solomon van NOAA aan toe die aangeeft dat zwakke vulkaanuitbarstingen – zoals we er recent een serie hebben gehad – het aardoppervlak veel sterker zou kunnen koelen dan eerder gedacht.
“Opwarmertje”
Het gaat te ver om het grote klimaatdebuut van Keulemans al een gezond sceptisch artikel te noemen. Zéér positief is echter dat hij de lezer vrij laat een eigen beeld van de materie te vormen. Geen opgeheven vingertje. Geen bedilzucht. Geen alarmistische campagnejournalistiek. Chapeau dus. Laat dit een “opwarmertje” zijn voor meer. Duidelijk is dat Keulemans climatedepot.com (nog) niet volgt, want anders had hij heus wel even gewag gemaakt van alle ophef in Amerika over de hittegolf die daar gaande is en waarover Steven Goddard ironisch meldt dat het nu bijna net zo warm is als in 1911, 1918 en 1936 en dat het dús CO2 moet zijn.
Laat me afsluiten dat Maarten Keulemans wat mij betreft alle aanmoediging en alle steun verdient om van de Volkskrant weer een evenwichtige klimaatkrant te maken. Laten we zeggen binnen een jaar en dus net op tijd voor “Exit Kyoto”. Daar moet Keulemans als schrijver van Exit Mundi – de 50 beste scenario’s voor het einde van de wereld de humor toch wel van inzien. Überhaupt lijkt Keulemans blik gericht op de grote geologische tijdschaal die ook Salomon Kronenberg zo fascineert. Dan is iemand sowieso al een beetje immuun voor populistische of opportunistische of egoïstische alarmisten die voor de tijd van hun eigen leven – “we have 10 more years” – ons op allerlei fantastische (IPCC of erger) scenario’s trakteren.
Hieronder nog een kleine collectie Maarten Keulemans parafernalia…
Het boek!
Een onderhoudend eigen video item!
En een interessante paneldiscussie over grondstoffen.
Afsluitend zijn LinkedIn Summary:
Like most science journalists, I’m fascinated by nature, the universe and everything in it. And I’m fascinated by the way people try to unlock its secrets — for better, and often, for worse.
My main interests are: “finding” science news, debunking pseudo-scientific nonsense, welding different kind of insights together.
Also, I happen to have this thing with human origins, and in fact, with everything that happened between 4,5 billion years ago and 10,000 years ago.
Ik zag al dat Van Calmthout's trouwe vazal Persson plotseling over economie is gaan schrijven, teken aan de wand?
Overigens weet ik nog dat de invloed van vulkaan uitbarstingen op het klimaat door de alarmisten altijd is gebagatelliseerd. Zo schreef Real Climate nog in 2006 "At some point, there will be another climatically important eruption, but it hasn’t happened yet…".
Over grondstoffen gesproken: investeer in nikkel!
De koude fusie beweringen van Rossi uit Bologna zit in een stroomversneling.
Met een nucleaire reactie tussen Ni en H
wordt energie vermenigvuldigd met een factor 30!
Koude fusie beweringen treden sinds een twintal jaren op, men is erg sceptisch, maar deze keer wordt er meer en meer in geloofd.
zie de zweedse link:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energ…
Blijkt, dat de politieke en alarmistische voorkeur bij de Volkskrant jarenlang de wetenschapsfeiten te hebben overheerst!
Deze klimaat-"ommezwaai" is 6 jaar nadat Elsevier er reeds over schreef.
2010: "De leugens door de klimaatfabriek"
2010: "Paniekzaaierij, politici wordt wakker"
2009: "De Broeikasmiljarden"
2009: "Handen af van onze polders": tegen schotse hooglanders en windturbines!
2009: "Klmaat": speciale editie!
2008: "De waterwolf": Deltacommisie ziet spoken!
2008: "Opwarming waar dan?"
2007: "Een rare prijs voor Al Gore"
2007: "Loopt Nederland echt onderwater?"
2007: "De zon of de mens?"
2007: "Vlees goed voor u en voor de planeet.
2007: "Koude periode": omtrent Timothy Patterson
2006: "Brrrrr"; de nieuwe ijstijd komt.
2006: "Gaat de zon met verlof?"
2005: "Klimaatprotocol":een analyse over Kyoto
2005: "De groene droom"
2004: "Kernergie", ja graag!
2002: "De groene leugen"
Een leuk overzicht dus van sceptische artikelen over de klimaathype vanuit Lse4!
In de Volkskrant werd dit steevast genegeerd, dan wel als onzin afgedaan op basis van oogkleppen en "clientèle"!
Op je schreden terugkeren, zo noemde Rozendaal in Elsevier deze week de "ommezwaai" van NOAA's vooraanstaande klimaatwetenschapper Susan Solomon.
Overigens andere scepticisme schrijvers in diverse blogs: Ook gefeliciteerd!
@Turris: Grappig dat je Elsevier noemt! Ik vind in die eerste video Keulemans verdomd veel weg hebben van Rozendaal in zijn sceptische video's. Stemgeluid, intonatie en licht accent zijn precies eender! Als die twee nu eens beste vrienden zouden worden! daarvoor moet ofwel de een zijn colbert verruilen voor een T-shirt of de ander zijn T-shirt voor een colbert.
Ja klopt Hajo! Overigens Rozendaal heeft een heel videoteam achter zich en toont meer esprit en uitdaging naar alarmisten (voor tegenreacties) in zijn video cursiefjes. Maar Keulemans video had ik niet eerder gezien: Leuk! Belooft wat!
Hartelijk dank voor alle vriendelijke woorden, maar één ding klopt niet: Martijn van Calmthout is gewoon nog chef wetenschap bij de Volkskrant, ik ben er aangetreden als redacteur/verslaggever.
@Maarten Keulemans: wishful thinking zullen we maar zeggen… een freudiaanse verschrijving…. ik corrigeer… vreemd is dat Marcel me mailt:
Ik hoop dat hij nog even toelicht waar het misverstand vandaan komt. En van onze kant alle steun om toch nog chef te worden….
Leuk filmpje inderdaad. En die verloren piramides zijn inmiddels wel gevonden, inclusief tientallen nederzetting uit het Oude, Midden en Nieuwe Rijk. Maar dan m.b.v. infraroodsatellieten.
En wie een uurtje wil lachen met foto's van Mars en de maan waarop men buitenaardse beschavingen denkt te herkennen, raad ik Niburu.nl aan. Heerlijk op zo'n regenachtige zondagmiddag.
Destijds zond de KRO "The great global warming swindle" uit. Volgens mij was Van Calmthout degene die vond dat deze film niet vertoond mocht worden omdat mensen dan wel een andere gedachten konden krijgen. Naderhand werd de film van Al Gore op 11 punten in Engeland veroordeeld (omdat er geen 35 punten in de aanklacht mochten staan). Ik heb wat moeite met deze man als hij chef wetenschap is van een krant die ik vrij hoog acht. Een wetenschapper wil toch dat alle hypothesen het daglicht zien zodat ze getoetst en desnoods gefalsificeerd kunnen worden?
@Ivo: Nee, Van Calmthout heeft dat nooit gezegd. Hij kwam wel enkele jaren geleden met de uitspraak dat hij vond dat de media verhoudingsgewijs te veel aandacht besteedden aan skeptici. Ik meende dat hij als volgt redeneerde: aangezien ruim 80% van de klimatologen de AGW-theorie ondersteunt, zou ook in de media die verhouding moeten bestaan. Dus 1 op de 5 artikelen zouden skeptisch mogen zijn. Dat heeft hem veel kritiek opgeleverd. Niet alleen vanwege de merkwaardige redenering, maar vooral omdat het in praktijk al zo was.
Martijn van Calmthout was inderdaad iemand van “de meeste stemmen gelden”. Wetenschap is democratie. Op basis daarvan was hij ook van mening dat sceptici uit het publieke debat geweerd moesten worden.
Hoe hij ooit heeft kunnen menen dat het sceptische geluid te veel aan bod kwam is mij na tientallen jaren van alarmistische propaganda werkelijk een raadsel. Pas na climategate en de IPCC-miskleunen is daar in de bovengrondse pers iets verbetering in gekomen.
Hans Labohm:
“Mijn trouwe lezers weten dat Martijn van Calmthout, de chef van de wetenschapsredactie van de Volkskrant, nu niet bepaald een grote vriend van mij is. Ondanks het feit dat ik hem graag lees, neem ik het hem nog steeds kwalijk dat hij gemene zaak heeft gemaakt met de belangrijkste nationale ‘spindoctor’ op klimaatgebied, Ab Pilgram, zoals deze video van ‘De leugen regeert’ (uitzending van 23 maart 2007, vanaf 23 minuten) laat zien. Zij verklaarden hierin doodleuk en plein publique op de televisie dat de klimaatsceptici de mond diende te worden gesnoerd. Zoiets was in de Stalinistische Sovjet–Unie heel gebruikelijk, maar voor Nederland was dit toch een unicum.”
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/07/klimaat…
De URL van de Leugen uitzending is
http://nl.truveo.com/De-leugen-regeert-23032007/i…
Van Calmthout is weinig en bijzonder warrig aan het woord, en verbloemt toch zijn eigenlijke standpunt een beetje. In eigen kring (het beruchte "debat" – met uitsluiting van sceptici – over de invloed van de media op de klimaatdiscussie in De Balie) had hij een veel grotere broek aan. Daar gaf hij ronduit toe dat hij sceptische reacties op het VK blog zou willen verbieden. Luid applaus uiteraard.
Overigens wederom petje af voor Frits Wester, die alweer bewees de enige zinnig denkende TV journalist van Nederland te zijn.
Hij bevindt zich al jaren op eenzame hoogte.
Martijn van Calmthout is (was?) helaas niet de enige die meende dat de klimaatsceptici uit de media dienden te worden geweerd.
De BBC denkt er nu nog net zo over.
Zie maandag (na 16.30 u.) op mijn blog:
BBC: propagandamachine voor klimaatzeloten.
http://www.dagelijksestandaard.nl/users/hans-labo…
Daar gaat ie weer!
http://www.nu.nl/media/2573319/zoektocht-controve…
Hahahahaha: “Journalisten zijn sterk geneigd om op zoek te gaan naar een tegengeluid … “
Dat is nou niet wat je noemt de dagelijkse standaard en hier zal Hans’ nieuwe blog wel over gaan.
Journalisten doorgaans lui daardoor slecht geïnformeerd en vooral uit op effectbejag.
@Theo Wolters: WUWT heeft hier al uitgebreid over bericht: http://wattsupwiththat.com/2011/07/23/the-bbc-end…
We leven echt in bizar leugenachtige tijden.
Uit een blog van WFSJ (World Federation of
Science Journalists):
De discussie over de overdreven onpartijdigheid van de media in het klimaatdebat is al vanaf het begin dwaas.
De sceptici weten dat tot op niveau Nature de pers enorm gebiassed was/is, en het onmogelijk was om je standpunt bij het publiek te krijgen, anders dan via blogs.
De alarmisten wijzen er terecht op dat het van twee kanten belichten niet duidelijk aangeeft dat achter één van de partijen méér ondersteunende rapporten staan.
Alleen is dat niet relevant: dat zegt niets over wie gelijk heeft.
Bij niet controversiële punten is daar per definitie geen discussie over.
Maar controversiële punten zijn juist controversieel OMDAT er een afwijkende mening is die maar niet de kop ingedrukt blijkt te kunnen worden. En dus is het terecht dat die evenveel aandacht krijgt, want het onderwerp is juist de afweging tussen twee theorieën. Hoe kun je zorgvuldig afwegen als je over de ene minder informatie krijgt dan over de andere?
Het is begrijpelijk dat de ergernis van Van Calmthout vooral naar de blogosfeer uitging, omdat daar de in kranten en tijdschriften normale censuur niet bestond.
Het leuke is dat uit onderzoeken blijkt dat het publiek precies begrijpt waar het om draait:
Wetenschappers staan in hoog aanzien en worden in principe geloofd, TENZIJ het publiek het gevoel heeft dat deze wetenschappers er een eigen belang bij hebben of er een politieke op nahouden. Dan zijn ze hun geloofwaardigheid meteen helemaal kwijt en vertrouwt men liever op de eigen intuïtie.
(Zo werd ons verteld op VROM bij de grote verzoeningsbijeenkomst vorig jaar)
Het is arrogant om te denken dat je door een Politiek Correcte Heilige Journalistieke Censuur de publieke opinie nu nog richting alarmisme zou kunnen ombuigen. Het heeft lang geduurd, maar het publiek heeft inmiddels in de gaten dat men jarenlang belazerd is. Dat wordt niet meer vergeten, en hoe langer men doorgaat op de oude weg, hoe makkelijker men het de sceptici maakt.
Daarom heeft Marcel ook zo gelijk: de enige manier voor de alarmisten om (op termijn…) het publiek terug te winnen is radicaal en echt overtuigend schoon schip maken.
Uit de gelatenheid die ik de laatste tijd bij alarmisten zie, maak ik op dat ze begrijpen de strijd verloren te hebben, en dat ze liever met opgeheven hoofd samen met hun Heilige Zaak ten onder gaan, dan schoon schip te maken.
Hun ongelijk zal nooit echt keihard aangetoond kunnen worden (dat denken ze tenminste) dus waarom een knieval maken naar de gehate sceptici?
Mooi stukje argumentatie, Theo!
Het gaat over de arrogantie van de grachtengordel-alarmisten, die hun Klimaat-Utopia-Bastion niet willen verlaten en nog wat resterende uitvallen doen naar de in hun ogen klimaat-sceptische "belegeraars".
Deze "Diehard" klimaatalarmisten beschikken niet over de politieke lenigheid van een Diederik Samson, die het (evident te laat!) wel door had.
Ondanks dat dit een oud topic is wil ik toch reageren. Ik ben verbijsterd over de goede wensen en lovende woorden aan en over de heer Keulemans. Wanneer meneer Keulemans in staat is om een artikel te publiceren in een “wetenschappelijk” blog met een inhoud van zo weinig diepgang en walgelijk suggestief, ben ik verbaast over de lovende woorden in dit blog. Ik heb in een reactie op het blog van new scientist u een paar vragen gesteld en heb hier geen antwoord op mogen ontvangen. Is niet erg want een redelijk antwoord hierop bestaat ook niet. Hier een linkje naar het artikel met mijn vraag eronder. https://newscientist.nl/blogs/zestien-gezellige-jongens/
Ik vind het verbijsterend dat een op wetenschappelijk gebied gerenommeerde krant, deze man zoveel ruimte gegeven heeft.