Bovenstaande afbeelding komt uit dit meteorologische rapport dat in detail aangeeft hoe de Australische herfst is geweest. En hier lezen we dat het Australische skiseizoen het beste is sinds 1991. Weer is geen klimaat. Maar een sinus is wel een sinus.
Wat bedoelt u nu precies met een sinus is een sinus, en wat heeft wiskunde met het klimaat te doen en waarom is een koude herfst een 'bewijs' voor global cooling en een hittegolf zoals in de USA geen 'bewijs' voor global warming. Is dit niet een erg eenzijdige benadering en wat heeft het nog met wetenschap te doen?
Zo maar wat vragen. Voor de antwoorden zie <a>"www.notendopje.nl
@notendopje: het artikel op je site waarnaar je verwijst is een prachtig voorbeeld van cargo cult science. Een fraai schema met allerlei verbanden en geen enkele poging iets zinnigs te zeggen over de centrale aanname dat CO2 een significante opwarming van het aardoppervlak zou kunnen bewerkstelligen.
Zoals je ziet is mijn artikel gepost onder de categorie "weer is geen klimaat"… een bekend begrip in sceptische kring… dat we voor de lol wel af en toe kouderecords vermelden maar er steevast bij vermelden dat weer nooit iets kan bewijzen mbt klimaatverandering. Kortom: je hebt mijn ultrakorte verhaaltje slecht of onwelwillend gelezen.
Met "sinus is een sinus" – was een kleine intelligentietest – bedoel ik dat het in de lijn der verwachting ligt dat de bekende grote natuurlijke klimaatschommelingen (PDO etc) looptijden hebben van enkele decennia per golf, dat je dan verwacht dat er regelmatig records worden gebroken sinds 19XX. Waarbij het voor iedereen bekend zou moeten zijn dat de dertiger jaren extreem warm waren en de zestiger en zeventiger jaren koud.
Feit is dat los van alle fundamentele beschouwingen over de werking van CO2 de waargenomen (meetbare) fenomenen geen enkele aanleiding geven te denken dat er nu een proces een rol speelt (CO2) dat voor WWII geen rol speelde. Los van de ondeugdelijkheid van de CO2-hypothese is er geen behoefte aan deze hypothese. Het is een overbodige hypothese.
Maar goed beste notendop, als we jou niet hadden en de voordeur dan moesten we altijd achterom.
Lijkt me een nogal onnozele vraag voor iemand die pretendeert uit te kunnen leggen hoe het broeikaseffect in elkaar zit. Maar ja, er zijn wel meer alarmistische klimatologen die moeite met wiskunde (en daarmee samenhangende statistische wetenschappen) hebben…
@Hajo Smit: De centrale stelling(hypothese) dat een stijging van CO2 tot een temperatuurstijging leidt is anders heel simpel.
De ingestraalde zonne-energie kan de temperatuur op aarde niet verklaren. Het zou veel kouder moeten zijn. Dit is elementaire natuurkunde. Alleen de aanname dat onze atmosfeer een natuurlijk broeikaseffect heeft kan de veel hogere temperatuur verklaren. Onderzoek dat al in de 19e eeuw plaats vond leerde dat onder andere CO2 een broeikasgas is. Door menselijk toedoen is het CO2-gehalte gestegen. Dit leidt tot een versterkt broeikaseffect. En dit leidt tot een temperatuurstijging. En dit is precies wat wordt waargenomen. alle overige effecten als el nino, zonnevlekken en PDO enz leiden slechts tot ruis op de stijgende trend.
Dit alles en nog veel meer staat op mijn website <a href="http://www.notendopje.nl” target=”_blank”>www.notendopje.nl
En Zuid-Afrika aan de Ooskaap zit deze winter ook in de sneeuw .
"Bibber, bibber, dit is die skuld van die IPCC, hulle het nie gewaarsku!"
http://www.dieburger.com/Suid-Afrika/Nuus/Hope-sn…