De documentaires van BBC zijn top, maar net als vele officiele kanalen misbruikt de BBC haar reputatie voor politieke doeleinden

Als Nu.nl een redactioneel beleid heeft, dan moet dit als volgt luiden: neem dat over wat goed lijkt en veel hyvesvrienden heeft, en als het goed lijkt is het goed.

Uit een chronische afwezigheid van belezenheid (lees De Staat van het Klimaat) en zelfstandig nadenken is ook volgende bericht ‘Zoeken controverse schaadt wetenschap’ te verklaren, over het BBC-rapport dat de drosophila-bioloog Steve Jones schreef voor de voormalig betrouwbare BBC over haar klimaatberichtgeving.

    Van alle Science-stories van de BBC gaat liefst 46 procent over haar klimaatactivisme, meestal citerend uit een beperkte pool experts uit de Realclimate-hoek.

Dit rapport had echter als uitkomst…. dat het nog fanatieker sceptische wetenschappers als holocaustontkenners (het denier-woord staat er in) aan de zijlijn moet zetten, als zij al sinds 2007 officieel besloot te doen.

James Delingpole blogde enkele dagen terug al over die vergadering, waarin de BBC besloot tot actievoeren:

In a 2007 BBC Trust policy report, it wrote:

The BBC has held a high level seminar with some of the best scientific experts (on whose and what measurement) and has come to the view that the weight of evidence no longer justifies equal space being given to the opponents of consensus.

Media schonken sinds begin IPCC zelden aandacht aan tegengeluiden mediagefabriceerde ‘consensus’
De ‘equal weight’-opmerking is opmerkelijk, gezien het feit dat reporters als Richard Black ook in die jaren daarvoor NOOIT enige aandacht schonken aan klimaatkritische wetenschappers, en tegelijk vrijwel iedere verandering in de wereld toeschreven aan kleimuttjeensj, met speculaties als de beroemde opmerking:

    ‘Kinderen zullen niet meer weten wat sneeuw is’

Sociaal wetenschapper Aaron Wildavsky constateerde die zelfde tendens tot overreporting van alarmisme al in zijn media-onderzoek in 1993 waarover ik blogde: toen het bewijs voor CO2-gedreven opwarming nóg dunner was berichtten Amerikaanse media al in de verhouding 99 versus 1, van alarmist versus skeptikus. En ook toen klaagden milieuactivisten al dat tegengeluid teveel aandacht zou krijgen.

Wildavsky stelde vast dat ‘wetenschappelijke consensus’ een product was van de media, die in wetenschap niet te vinden was.

BBC wil groeiende klimaatscepcis bevolking bestrijden
In plaats van eens pas op de plaats te maken, zich te verdiepen in de opzichtige pogingen van klimaatonderzoekers als Michael Mann en Phil Jones om hun incompetentie te verhullen (lees De Staat van het Klimaat), sluit men weer de rangen van het eigen progressief urbane establishment. Vergelijkbaar met mijn posting van gisteren, men wil via marketing en indoctrinatie ‘het vertrouwen herwinnen’. Delingpole besluit

Dr Jones notes with concern Britain’s growing scepticism:

A poll carried out by the Cardiff University Understanding Risk Group in early 2010 showed in contrast that one in seven among the British public said that the climate is not changing and one in five that any climate change was not due to human activity. Fewer than half considered that scientists agree that humans are causing climate change.

The conclusion, however, he draws from this is not that this is a fair reflection of the lack of evidence to support CAGW theory – but that media organisations like the BBC aren’t doing enough to promote the “correct” version of reality. “The divergence between the views of professionals versus the public may be seen as evidence of a failure by the media to balance views of very different credibility. The BBC is just one voice but so many in Britain gain their understanding of science from its output that its approach to this question must be considered.”

In other words, Dr Jones thinks that the growing numbers of people in Britain (and around the world) who are sceptical of man-made global warming are victims of “false consciousness.” There speaks the authentic voice of the left-leaning cultural establishment. The BBC must be very proud: they chose the right man for the job.

De BBC veranderde ook de rubriek ‘Science and Nature’ in Science and Environment: algemene politieke getinte milieuigheid ipv neutrale natuurberichtgeving. Want wat is ‘milieu’eigenlijk, iemand?

Laat ik met een postmoderne Pavlov-reactie afsluiten, die het brein domineert van het gros van de vaderlandse mediabevolking: dit vind ik omdat ik dat graag wil.

Gerelateerd: