Climategate toont hoe een klein invloedrijk clubje alarmistische wetenschappers een muur opwerpt tegen publicatie van klimaatkritische studies in toonaangevende wetenschapsbladen, terwijl ze elkaar’s studies kritiekloos laten publiceren. Onder aanvoering van Kevin Trenberth, Phil Jones en andere zeer invloedrijke auteurs van het IPCC-proces . Net uitte Trenberth nog zijn frustratie, dat scepticus Roger Spencer hem door de vingers was geglipt in Remote Sensing..
Klimaatwetenschap kent ‘Pal Review’, geen ‘Peer Review’
De peer review bij klimaatalarmisme is vaak boterzacht. Bij de verdrinkende ijsberenstudie van Charles Monnett mocht zelfs zijn eigen vrouw gewoon een vriendelijke review geven. Dat blogt Tom Nelson nu op basis van het onderzoek naar Polarpear-gate, het schandaal rond de ‘verdrinkende ijsberen’ studie in Polar Biology in 2006, die het tot de film van Al Gore haalde. Polarbeargate past zo in het rijtje boterzachte studies waarmee de Middeleeuwse Warmteperiode werd weggepoest, of de creatie van warmte op de Zuidpool zonder meetstations (Steig et al op cover Nature in 2009, en zijn invloed op de rebuttal).
Polarbeargate is nieuwe beeldenstorm in klimaatkerk
Laten we nog eens op een rijtje zetten, hoe verbazingwekkend het is dat deze vorm van junk science ooit het licht kon zien in de pierievjoetlitjetjur. De waarneming van รฉรฉn misschien wel/niet verdronken ijsbeer waarvan alleen een gemanipuleerde foto bestond, leidde zo tot het belanden van de ijsbeer op de Amerikaanse ‘endangered species act’, ook al vervijfvoudigde de populatie in aantal sinds de jaren zestig vorige eeuw.
Een betere demonstratie van de verstrekkende politieke invloed van junk science (en het falen van de oude media) kunnen we niet geven.
Crisismanagement bij krant voor wereldvreemde kosmopolieten
Het nieuws van Polar Bear-gate is nu ook door de progressief urbane oude media niet meer te negeren, en dus blazen ze een rookgordijn om de kern van de zaak, door het te framen als een complot van de olie-industrie.
Zoals gewoonlijk kan Paul Luttikhuis van de Grachtengordel-dorpsbode klok en klimaatklepel weer niet onderscheiden. Polarbeargate is de zoveelste beeldenstorm in de klimaatkerk van deze wereldvreemde ‘kosmopolieten’. Ik zou onderhand een ander thema uitvinden, om mijn wereldburgerlijkheid mee te profileren. Biodiversiteit Paul?
Kern van deze zaak: Wat deed deze ijsbeerbioloog Charles Monnett, dat wetenschappelijk niet door de beugel kan?
Hij vloog รฉรฉnmaal na een storm over het arctische water, geloofde dat hij een dode ijsbeer zag drijven, nou nee, zelfs drie. Al kan hij dat niet met zekerheid bevestigen. Terwijl hij de week daarvoor vier levende beren zag in dat zelfde gebied. Hij stelde dat hij die 3 dode beren zag, tijdens een vlucht boven 11 procent van het territorium. Dus dat die 3 dode beren dan eigenlijk 9 x (want 9 maal 11 procent is ongeveer 100 procent) 3= 27 dode beren moesten zijn. En dat die 4 levende beren dan de levende populatie moesten zijn, voor het hele gebied dus 9X4=36 beren.
En dan komt het: na รฉรฉn storm stelde hij dat de ‘survival rate’ van de hele populatie een kwart moest zijn.
-
Charles Monnett bedreef lagere school-giswerk en camoufleerde dit als serieuze wetenschap, waarna het als mediahype de film van Al Gore haalde, omdat zijn eigen vrouw als peer-reviewer optrad. Iedereen die van Polarbear-gate iets anders wil maken bedrijft AGW-crisismanagement.
Nu weer Climategate: hoe de klimaatkerk sceptici buiten de deur houdt
Herhaaldelijk tonen de Climategate-emails hoe het Hockeyteam tegelijk klimaatkritisch werk uit de literatuur houdt. Wanneer er toch een klimaatkritische paper doorglipt, zoals in Geophysical Research Letters in 2005 stelt men letterlijk dat men ‘het lek moet pluggen'(= een editor vervangen voor een alarmistisch vriendje, die critici weer buiten de deur houdt)
Klimaatwetenschapper Judith Curry schrijft net nog op Climate etc, dat Roger Spencer expres zijn studie over het falen van klimaatmodellen in Remote Sensing publiceerde, omdat zijn paper bij andere journals door Kevin Trenberth zou worden tegengehouden. En zo werkt de klimaat ‘wetenschap’ dus. Een opgewarmd verhaal verkopen als ‘DE’Wetenschap, omdat je de toegang van critici blokkeert terwijl je boterzachte bocht van smeltende ijsberen en hockeysticks laat doorsijpelen.
De laatste berichtgeving hierover weer niet gevolgd, jongens? Het conflict schijnt niks met zijn werk te maken te hebben.
Nou ventje, dat is nu net waarom wij de aandacht vestigen op het feit waarom het zou moeten gaan
Voor we de discussie afleiden: waarom is dit geen headline
NRC / maandag 1 augustus 2011 / Paul Luttikhuis klets er lustig op los
"IJsbeer brengt zijn onderzoeker in het nauw"
Volgens Luttikhuis wordt dit voorval schandelijk uitgebuit door AGW-sceptici.
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/
'Nou ventje, dat is nu net waarom wij de aandacht vestigen op het feit waarom het zou moeten gaan'
Je weet echt niet waar het om gaat, he Hylke?
Dat je "gewoon" op je plaat(s) mag blijven zitten, gedekt vanuit/door de gepolitiseerde linkse machtsstructuur, na overduidelijk en publiekelijk aangetoonde wetenschappelijke malversaties en politiek-privé-belangenverstrengelingen, dat bewijzen respectievelijk Phil Jones (CRU/EAU/IPCC-Klimaatkernteam) en Pachauri (Chairman IPCC).
Je kunt zelfs voor grove klimaatleugens een Nobelprijs voor de Vrede krijgen, zoals Al Gore bewijst.
Als er dan een keer een kleine kruimel-klimaat-malverseur uit zijn ambt dreigt gezet voor opzettelijk liegen voor het "klimaat", moet de gepolitiseerde klimaat-alarmistische-kongsi via het NRC/Luttikhuis niet gaan mekkeren, dat dat nu juist aan de AGW-sceptici en de oil-tycoons te wijten is.
Beste Rypke,
Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag bij de post van Hajo op 30 juli:
Rypke schrijft:
Mijn vraag:
Waarom slaag je er toch nooit in om wetenschappelijk werk correct weer te geven? (En is dat uberhaupt wel je bedoeling?)
* De statistiek van de 2006 studie in Polar biology is rigoreuzer dan je suggereert. In 1987-2003 315 ijsberen gesignaleerd met 12 in open water (4%). In 2004 51 beren met 10 in open water (20%). Dus wel degelijk significant meer ijsberen in open water in 2004. In 2004 werden er 4 beren gesignaleerd die waren verdronken. Waarschijnlijk door zwemmen in open water.
* De conclusie is compleet verkeerd weergegeven. De onderzoekers concluderen: “We speculate that mortalities due to offshore swimming during late-ice (or mild ice) years may be an important and unaccounted source of natural mortality given energetic demands placed on individual bears engaged in long-distance swimming.” Dus niet de “3/4 gaat naar de haaien door klimaatverandering” die jij bij elkaar fantaseert.
* De 2004 beren zijn niet gestorven door klimaatverandering. De auteurs suggereren dat verdrinking van ijsberen wellicht meer frequent voor zal komen in de toekomst als de trend van afneemt zeeijs doorzet.
En dit zijn geen waarnemingen waarbij iemand toevallig uit een vliegtuigraam kijkt (zoals je het doet voorkomen), maar speciaal daarvoor geplande observatie vluchten.
Zucht. De onzinnige karikatuur die jij schetst zou niet door de peer-review zijn gekomen. Peer-review voor plaatsing op climategate zou geen slecht idee zijn. Ik stel me hierbij beschikbaar als vrijwilliger :-p.
@Christo:
Welk gedeelte van "we speculate" snap je niet?
Lekker onderzoek als je de uitkomst speculeert. "Erzijn een paar beren verzopen zal wel door minder ijs komen"
Broddelwerk, zoals Rypke naar mijn bescheiden mening terecht constateert.
En ik ben geen wetenschapper, maar als je de aantallen die je noemt representatief noemt kun je zo onderzoek voor Maurice De Hond gaan doen.
Dat klimaat Satan Al Gore er met zulk broddelwerk vandoor gaat en iedereen er nog in trapt ook is nog het meest tragische van dit hele verhaal.
Beste Jan,
Je slaagt erin om binnen 4 minuten te reageren. Dat is precies genoeg tijd om het originele artikel op te zoeken, te lezen, en een weloverwogen opinie te vormen over de inhoud. Je zult dus wel weten waarover je spreekt.
Of je kunt Rypke geloven in alles wat hij schrijft…
Woensdag 10 augustus heeft Canvas het treurige lef om Gore's "Truth" (which is everybody else's falsehood) nog weer een keer uit te zenden. Maar nog erger is de manier waarop de VPRO gids die aanbeveelt. Ze hebben het over "een lawine van feiten" en noemen het "verplichte kost" Kan climategate hier niet iets van zeggen tegen zowel Canvas als de VPRO, en de KRO er toe bewegen snel de "Swindle" te herhalen, het liefst gevolgd door een nieuwe paneldiscussie met o.a. Marcel Crok?
Er wordt op een paar plekken wat aantallen geteld en daar wordt over gepubliceerd?
Peer-reviewed nog wel.
Stel je een onderzoek voor dat uitgaat van de mensdichtheid op het Museumplein in Amsterdam.
Dat kan prima met satellietbeelden.
Op basis van die gegevens wordt wetenschappelijk(!) vastgesteld dat op datum (yyyy-mm-dd hh) het bezoek aan het Rijks- en Stedelijkmuseum uitzonderlijk hoog was.
Maar op (yyyy-mm-dd hh) vierde Ajax het kampioensfeest.
Maar daar was natuurlijk geen "peer" te bekennen.
Over Al Gore's leugens in de docudrama "An Inconvenient Thruth" schreef Voltaire al 4 eeuwen eerder (met vooruitziende blik?) :
"Ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen".
Daarom mogen bloggende klimaat-alarmisten (christo etc) hun politieke wereldomvattende nieuwe-orde-doelstellingen op Climategate.nl blijven posten.
We zullen het gepast verafschuwen, verachten en feitelijk weerleggen!
Volgens mij geeft Rypke dingen prima weer.
Jij zou wat aan je formuleringen kunnen werken:
12/315 < 10/51 Maar wat zeggen die getallen tenzij je het hele gebied hebt bekeken? En dat zou dan van 2003 op 2004 zijn gebeurd?
Welk aantal dan wel volgens jou?
En waar zit daar dan qua nuance het verschil? Afnemend zee-ijs als gevolg van klimaatverandering is één van de zwaarwegende argumenten van alarmistische zijde.
En zijn die beren werkelijk gestorven?
Op basis van wat ik tot dusver heb gelezen, verstout ik mij van mening te verschillen ;)
Christo, waarop baseer je je ideeën? Stel je bent een kleuter met een blokkendoos met een miljard stenen. Ga je erachter komen dat er niet 1.000.000.000 maar 999.999.990 of 1.000.000.010 in je doos zitten? Of 999.999.900 of 1.000.000.100?
Ik heb ooit één krokodil gezien, en die was dood. Dus de krokodil is uitgestorven?
Het onderdeel van het onderzoek en zijn gebruikte 'analyse' in de 'discussion'dat wereldwijd media rond ging dat ik beschrijf klopt exact zoals hij zelf toegeeft, Dat je het vervolgens alsnog hiervoor wilt opnemen in plaats van zulke klimaatspeculatie categorisch af te wijzen bewijst in mijn ogen de ideologische blindheid van het progressief urbaan establishment dat zich almachtig waant en denkt alles te kunnen maken, ookal ziet een blind paard dat dit geen wetenschap meer is, hoeveel academiserend jargon en niet terzake doende getallenregens men ook als camouflage legt over kinderlijk zwakke redeneringen
Christo, schaam je
Best Rypke,
Ik ben het met je eens dat de paper van Monnett en Gleason geen wetenschappelijk hoogtepunt is. Maar wat jij doet is fundamenteel oneerlijk, namelijk het werk vertekend weergeven en de auteurs uitspraken in de schoenen schuiven die ze nergens maken. Ik heb er geen enkel belang bij de paper te verdedigen, maar de discussie moet wel zuiver blijven.
Om te beginnen een link naar het originele artikel, zodat iedereen die het nog niet gelezen heeft zelf een oordeel kan vellen:
http://www.alaskaconservationsolutions.com/acs/im…
Uit een artikel van 6 pagina's neem je EEN paragraaf, en die maak je vervolgens belachelijk. Cruciaal is ook dat je de openingszin van de betreffende paragraaf weg laat: "Only a small total number of bears was seen on >14 000 km of transect surveyed in 2004, thus limiting our ability to provide accurate estimates of polar bear mortality and associated confidence intervals". M.a.w., wat volgt moet men met een korreltje zout nemen. Voorts wordt de uitkomst van deze speculatieve berekening NIET in de samenvatting NOCH in de conclusies genoemd.
Kortom, de auteurs zijn zich ervan bewust dat een simpele extrapolatie van hun data weinig wetenschappelijke waarde heeft.
De auteurs geven NERGENS klimaatverandering de schuld. Door een storm is het pakijs uiteen gedreven, en is er ongebruikelijk veel open water in het studiegebied, en ongebruikelijk veel ijsberen in open water (incluis een aantal dode).
Ik wil niet beweren dat dit een buitengewoon goede studie is, maar wel dat jij er een buitengewoon slechte samevatting van weet te geven.
En wat is in godsnaam het progressief urbaan establishment? Mensen met hippe sneakers?
Beste Marc,
Het hele gebied is te groot, en bovendien verplaatsen de ijsberen zich. Mr. Monnett heeft in 18 jaar een half miljoen kilometer afgevlogen op zoek naar ijsberen. Op grond van gedeeltelijke waarnemingen kun je ook conclusies trekken, alleen minder sterke. 11% van het studiegebied is niet grandioos, maar waarschijnlijk de beste waarnemingen van het gebied (anders had hij de meer complete waarnemingen wel gebruikt…).
Dat kan dus niet met zekerheid worden gezegd, omdat extrapoleren gevaarlijk is (zoals de auteurs zelf opmerken, wat Rypke voor het gemak weg laat).
De verdronken beren worden toegeschreven aan het effect van een storm op het zeeijs, niet klimaatverandering.
Klimaatverandering doet ook het Arctisch zeeijs in omvang afnemen, en zou dus een zelfde effect kunnen hebben. (de auteurs formuleren heel voorzichtig, wat verloren gaat in het geschreeuw van media en blogs)
op het daadwerkelijk lezen van het artikel
?? Nee. Wat is de relevantie?
Breng eens een bezoek aan Artis ;-).
@ Turris
Graag bij dezen je feitelijke weerlegging…
Ongebruikelijk, of wel "unprecedented" is het favoriete woord van de alarmisten. Ongebruikelijk sinds wanneer? IJsberen bestaan al zo'n 150.000 jaar, heb jij vergelijkingsmateriaal over deze periode, Christo? Gaarne pierrieffioewd, bij voorkeur niet in de familiesfeer.
Ik heb gelezen dat de hele kwestie over het $50 miljoen budget gaat dat Monnett (spreek uit Moné, lijkt wel money…) beheert. Dit flutonderzoekje, men zag toevallig wat beren drijven op 500 mt hoogte, terwijl men eigenlijk naar walvissen op zoek was en schreef daarover een 7 pagina "note" schijnt zo'n $800.000 te hebben gekost (!!) en Monnett schijnt zelf dat hebben toebedeeld.
Bovendien statistisch kompleet achterhaald, één keer ergens over heen vliegen zegt niets over de ijsbeer populatie. Later zijn er geen dode ijsberen meer aangetroffen. Ik vraag me af waarom de klimaatwetenschap zich met dit soort buitengewoon slechte onderzoekjes wil vereenzelvigen. Desperaat misschien? Ik zou me erg stil houden…
Climatology = Follow Da Monnett.
Deze is voor Rypke en Hajo:"The UK and EU pay Greens to lobby them, "says report"
Knap dat je aan de hand van Table 1 en Table 2 een wetenschappelijk geacht stuk kunt schrijven en dat er nog naar gerefereerd wordt ook.
Wat voor zin heeft het om (bijvoorbeeld) dit neer te pennen:
Het wordt tijd dat wetenschapper een erkend beroep wordt, uiteraard met de nodige eisen en sanctiemiddelen.
De spoeling gaat dan wel heel dun worden.
Even over de allerlaatste opmerking dat Judith Curry geschreven zou hebben dat Roger Spencer expres zijn studie over het falen van klimaatmodellen in Remote Sensing publiceerde, omdat zijn paper bij andere journals door Kevin Trenberth zou worden tegengehouden.
Curry schrijft:
"Remote Sensing is a plausible journal to have published this paper, and it seems that Spencer wanted to avoid the possibility of reviews by Dressler and Trenberth. If Roy Spencer didn’t make provocative political statements, this paper would not receive MSM attention and Dessler and Trenberth would probably be less motivated to spend time criticizing his research and wouldn’t be invited by the media to comment on it."
De opmerking 'wanted to avoid the possibility of reviews by…' is toch iets subtieler dan de vaststelling dat zijn paper anders zou worden tegengehouden door Trenberth e.a.
En misschien zou het ook aardig zijn om de conclusies van Curry over de paper van Spencer eens tegen het licht te houden. Zo enthousiast is ze ook niet over dit onderzoek. Wel pleit ze voor veel meer van dit soort onderzoeken die modellen en waarnemingen vergelijken.
@Tinstaafl
Dat doet onze overheid ook. Neem Stichting de Noordzee, een club new age troela's die hun urban myth van 'de natuurlijkheid' wil opleggen aan de noordzee ten koste van vissers. Prijskaartje, meer da 1 miljoen euro subsidie van het ministerie van Eli per jaar zonder welke ze abrupt zouden ophouden te bestaan
Echt, we leven in italie aan de Noordzee
Deze clubs lanceren in media een grotendeels zelfverzonnen probleem waarmee ze een economische sector belasteren. Dan bieden ze als 'oplossing' een 'visserijkeurmerk'waarmee ze vissers in media tegen negatieve pers beschermen die ze zelf veroorzaken. Daaraan verdienen ze per accreditatie zelf 3 ton inclusief 2 procent van de visopbrengst (MSC)
Dat lijkt toch verdacht veel op het protectiegeld van de maffia. Maar bij ons is het 'een goed doel', beschermd door de applausmachines van progressief establishment en geknuffeld door het bureaucratisch academisch complex van 'wetenschappers'. Toen ik ecoloog Han Olff ook maar de suggestie wekte dat deze clubs misschien niet helemaal heilig zijn werd hij al boos; zijn milieuclubs, zijn schatjes en knuffeltjes
We leven in een volkomen krankzinnig werelddeel
'Nou ventje, dat is nu net waarom wij de aandacht vestigen op het feit waarom het zou moeten gaan'
Zeilmaker gaat gelijk op de ventjes-toer als hem een onwelgevallige vraag wordt gesteld. Maar de soep wordt weer eens minder heet gegeten dan zij wordt opgediend:
http://www.alaskadispatch.com/article/boemre-dire…
Wat zijn wij toch naïef.
Die Monnett heeft natuurlijk alleen maar een secretaresse in haar bil geknepen: Of was het een ijsbeer misschien?
Ik heb het stuk nu ook daadwerkelijk gelezen. Ik kan er weinig van bakken. Elk jaar vliegen ze zo'n 25.000 km rond verspreid over zo'n 30 vluchten (200 a 250 km/uur op zo'n 450 m hoogte). Het aantal gespotte beren varieert nogal: in '87 zagen ze er niet één tijdens 41 vluchten, in '92 zagen ze er 209 tijdens 45 vluchten (maar toen zagen ze wat groepen bij walviskarkassen en enzo). Gemiddeld 1,005 beren per vlucht in 18 jaar onderzoek.
Kijken we naar de laatste vier jaar in het onderzoek dan tekent zich een verheugend beeld af: 2001 – 0,261 beer/vlucht, 2002 – 0,407 beer/vlucht, 2003 – 1,607 beer/vlucht, 2004 – 1,897 beer/vlucht.
;)
http://nos.nl/video/262173-ijsbeer-valt-toeristen…
Let vooral op dat laatste zinnetje van de mevrouw die dus niet slechts met haar hoogst bizarre uitspraak onze mooie moedertaal geweld aandoet.
Slachtoffer was een 17-jarige Britse jongen die arts wilde worden. Was op een soort klimaatindoctrinatiekamp daar waarschijnlijk. In- en intriest voor alle betrokkenen, maar het geeft aan dat de ijsberen (deze niet meer dan wel) nog live and kicking zijn.
# Resser: Las het linkje van je. Doet er weinig toe!
Downplayen van commotie is altijd de eerste officiële reactie. Laten we afwachten hoe het zich ontwikkelt.
Vast staat, dat het met de 19 à 20 populaties ijsberen op de artic goed gaat. Hun aantallen zijn enorm gestegen in vergelijk met zo'n 80 jaar terug.
Monett waarneming kon alleen maar tot subjectieve / alarmistische klimaatconclusies leiden.
Dat was ook de zeer vermoedelijke opzet!
# Resser:
Ook als de opwarming van de aarde doorgaat wordt de ijsbeer niet met uitsterven bedreigd. Dat stelde ijsbeerspecialist dr. Mitchell Taylor.
http://www.groenerekenkamer.nl/webinar_taylor
Deze ijsbeerspecialist heeft dus helemaal gelijk en hij is welkom om in zijn argumentatie ook de kennis van de paleoklimatologie te gebruiken. Henry Hooghiemstra, hoogleraar klimaatverandering aan de UvA.
Nog even over de Steig et al. opwarming over Antarctica: de opwarming is recentelijk bevestigd met metingen aan boorgaten op het oost-antarctisch plateau
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL04808…
De auteurs vinden 1-1.5 graden opwarming in de laatste circa 50 jaar.
Da's nogal schrikken Christo.
Ik vraag me alleen af: Lees jij je links zelf wel, is je Engels zo beroerd, of lees je zo selectief?
Nu zijn die grafiekjes voor mij ook niet al te duidelijk, dus laten we het bij het geschrevene houden. We houden het simplistisch.
Daar staat dat 2 boorgaten wat warmer werden (1 -1,5K, en 1 gat iets afkoelde of gelijk bleef.
Moet ik op zo'n moment global-alarmistisch gaan denken, dan kom ik op het volgende:
1 tot 1,5 is gemiddeld 1,25K.
2(gaten) X 1,25K = 2,5K.
2,5K gedeeld door 3 (gaten)= 0,83K gemiddeld.
Delen we die 0,83K over 50 jaar, dan kom ik op 0,0166666K per jaar.
De temperatuur in de boorgaten is gemiddeld dik min50C.
Laten we daar de verschrikkelijke jaarlijkse temperatuursverhoging op los die we zojuist hebben berekend, dan duurt het nog maar op de kop af 3000 jaar voordat het ijs daar BEGINT te smelten. Let vooral op het woord BEGINT!
Voor wie het gelooft versloeg David 3000 jaar geleden de reus Goliath door hem een steen voor z'n kop te slingeren.
Vindt jij dat David TOEN al iets had moeten ondernemen tegen datgene wat jij NU een probleem BEGINT te vinden?
Had hij toen al iets moeten doen voor de ijsberen die volgens sommigen nu aan het uitsterven zijn?
Of had hij toen al moeten ingrijpen in de levens van zijn hele volk tegen de -volgens de AGW-kerk- zojuist begonnen afsmelting van de Groenlandse ijskappen?
Gaarne zie ik je antwoord tegemoet,
mvg, Leo.