RZOnderstaand een gastblog van Han Lindeboom (Imares, WUR) hij was niet blij met onze aandacht voor zijn optreden voor Greenpeace en de Waarheid op Wad-reeks en mailde me: we hebben hem in reactie hier de mogelijkheid geboden zijn weerwoord te bieden na 2 fosfaatvrije weken op Climategate. Sportief dat hij het doet, later volgt de rebuttal van Boddeke en Hagel die in de jaren negentig constateerden dat de eutrofiering positieve gevolgen had voor primaire productie en visbestanden
Han Lindeboom (Imares)
Waarom zouden we de fosfaataanvoer naar zee kunstmatig verhogen als op het moment dat de fosfaatconcentraties langs de kust op het laagste niveau zitten in Visserij Nieuws van 1 juli jl staat dat het crescendo gaat met de platvisbestanden, en dat de scholbestanden het hoogste zijn sinds het begin van de metingen in 1957 en Trouw op 5 april schreef dat er een luxeprobleem is omdat er te veel garnalen zijn?
Over tegenstrijdige signalen gesproken: In Visserij Nieuws van 22 juli stond op bladzijde 3 maar 2 kolommen uit elkaar dat de PVV, die tegen beschermde gebieden is, zegt: “Onze vissers staan er vreselijk slecht voor. Nu mogen ze nog minder vissen, terwijl de zeeën bulken van de vis”, en vlak daarnaast “De PVV wil zo snel mogelijk duidelijkheid over de afgenomen afvoer van fosfaat en de teruggelopen visstand in de Noordzee”. Ja, wat is het nou?
Gebaseerd op Boddeke en Hagel
Bij het aandringen op fosfaatverhoging wordt steeds verwezen naar een artikel van Boddeke en Hagel. Maar wat hebben zij geschreven?
Dolf Boddeke was de garnalenbioloog van het RIVO en heeft o.a. in 1996 een artikel geschreven over de garnalen populatie langs de Hollandse kust in relatie tot visserij en fosfaatafvoer. In dit artikel vergelijkt hij de garnalenstand tussen 1980 en 1982 met die tussen 1991 en 1993.
Die laatste is lager en omdat fosfaat ook lager is moet dat wel de oorzaak zijn. De vangsten in het tweede halfjaar zijn in 90-92 ook lager dan in 80-82. In het eerste halfjaar zijn in beide perioden de vangsten niet verschillend, dat komt volgens het artikel door verlaagde predatie.
Als je die twee perioden neemt zal dat er wel uitkomen. Maar we zijn nu ruim 15 jaar verder en hebben veel meer gegevens. Collega’s van mij zijn bezig die op een rij te zetten. Ik wil daar niet op vooruit lopen maar wel vast twee van hun (deel)figuren laten zien.
Figuur 1: Trends in de garnalendichtheid (kg/10000m2) in de Hollandse kustzone (links) en de westelijke Waddenzee (rechts).
In de kustzone zien we inderdaad een verhoging in de periode 1980-1990.
Het feit dat Boddeke de hoge piek van 1980 in zijn analyses heeft zitten verklaart voor een deel zijn uitkomst. Misschien kun je met recht zeggen dat fosfaat in de kustzone een invloed heeft gehad op de hogere maxima tussen 1980 en 1990. De rechter grafiek laat echter zien dat in de westelijke Waddenzee de garnalenstand vanaf 1970 tot heden alleen maar toeneemt. En dit ondanks dat de fosfaatconcentraties daar sterk zijn gedaald. De hypothese van Boddeke over garnalen en fosfaat is met deze gegevens dus te weerleggen. Ik nodig hem als collega gaarne uit om zijn analyse uit 1996 nog een keer over te doen met de gegevens die we nu bij IMARES beschikbaar hebben.
Van het artikel van Boddeke en Hagel verscheen de eerste versie in 1991als discussiestuk in een ICES comité onder de titel “Eutrophication of the North Sea Continental Zone, a blessing in disguise”. Later verscheen dit stuk in de Proceedings of the World Fisheries Congress onder de titel “Eutrophication, Fisheries and Productivity of the North Sea Continental Zone”.
Uit de toename in de demersale visvangst tot 1985 concluderen de auteurs dat een afname in fosfaatafvoer waarschijnlijk negatieve effecten op de productiviteit van vissen zal hebben. Echter, in de discussie staat: “A causal relationship between eutrophication and increased landings is hard to prove. Other factors like incidental yearclass strength and fishing pressure also have a considerable influence on North Sea fish stocks and landings”.
Vervolgens wordt uit een fosfaatproef in Schotse fjorden in 1942-43, waarbij kunstmest toevoeging leidde tot harder groeiende schollen en tongen, en de fosfaatconcentraties in de Rijn geconcludeerd dat het bij ons toch wel fosfaat moet zijn. Het enige waar dit artikel een mogelijk plausibel verband weet te leggen is het met een cm per jaar harder groeien van vrouwelijk tong (de mannetjes werden kleiner) en van schol in de periode met hoge fosfaataanvoer. Dat harder groeien wordt inderdaad tot op heden bevestigd. Maar of dat ook de vangsten beïnvloedt? De hoge scholstand van dit ogenblik laat zien dat ook hier resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst.
-
De uitkomsten in de artikelen van Boddeke en Hagel zijn door nieuwe data en inzichten achterhaald.
In de tijdgeest van toen hebben ze misschien mensen wakker geschud, met de kennis van nu zouden ze het anders opschrijven.
Het zoete water moet echt schoon.
Het meeste fosfaat komt via zoetwater naar de zee. Er waren heel goede redenen om dat zoete water schoon te maken, waardoor de afvoer naar zee ook sterk terugliep.
Zo schreef Boddeke in 1971 in het boekje “Vissen & vissen” het volgende: “Volgens een recent Amerikaans onderzoek wordt een bijzonder belangrijke bijdrage aan de watervervuiling geleverd door detergenten, de synthetische wasmiddelen, die was en vaat zo door en door schoon maken.
Het uiteindelijke effect van deze middelen op het buitenwater is echter allerminst schoon. Detergenten bestaan voor ongeveer 40% uit fosfaten, die na hun tocht door de wasmachine en riolering gaan functioneren als voedingszouten voor algen en andere waterplanten. Overmatige ontwikkeling van algen is op zichzelf al hinderlijk, het water wordt ondoorzichtig groen of blauwgroen, maar veel erger wordt de situatie als deze algen gaan afsterven.
Voor de mineralisatie van organisch materiaal is veel zuurstof nodig, die aan de omgeving wordt onttrokken. Is de hoeveelheid algen overmatig groot, dan treedt bij het afsterven zuurstofgebrek op en krijgt men rotting, met alle kwalijke gevolgen van dien voor de dieren in het water. In Duitsland begint men het gevaar van detergenten te onderkennen en staan hoge boetes van DM 5000 tot een gevangenisstraf van 2 jaar op het met chemische middelen wassen van de auto langs de waterkant.” Einde citaat.
-
Helemaal mee eens. En dat het verder terugdringen nog steeds nodig is blijkt uit recente foto’s in diverse kranten van smerig zwemwater waar zelf honden niet meer in mogen.
Hebben wij in zee nooit problemen met algen gehad?
Toen ik een paar jaar geleden een garnalenvisser vroeg wat hij de afgelopen decennia als de grootste verandering in de Waddenzee had ervaren was het verrassende antwoord: ”Het feit dat we tegenwoordig ook in de zomer op garnalen kunnen vissen”. Hoezo kon dat dan niet? “Nee vroeger kwam het net vanaf midden juli stijf van de zeesla te staan en was er geen garnaal uit het net te krijgen, nu kunnen we het hele jaar doorvissen”. Er is voor zover ik weet geen onderzoek naar gedaan, maar het zou mij niet verbazen als het iets met eutrofiering te maken had.
In China kunnen ze daarover ook meepraten.
Hoe zo algenoverlast?
Het groengekleurde strand van Zhanqiao Pier bij de stad Qiangdao op 14 juli. De stad ligt aan de Gele Zee, ten zuiden van de hoofdstad Beijing. De foto is gepubliceerd op de nieuwssite China daily en in het bijschrift wordt vermeld dat het strand die dag vanwege de algenoverlast om 3 uur is gesloten. Andere kant van de wereld? In Frankrijk hebben ze recent een deel van hun wadden voor bezoekers af moeten sluiten omdat de sulfide concentraties voor de mens dodelijke waarden bereikten, en ook voor wilde zwijnen, zie NRC van 28 juli 2011. Waarschijnlijk door afvoer van mest naar zee!
-
Maar goed, stel dat we toch fosfaat aan de zee willen toevoegen
Mogelijke effecten van fosfaattoevoegingen.
Fosfaat toevoegen zal alleen tot resultaten leiden als men dit in een periode doet dat fosfaat limiterend is voor de primaire productie. Het op het juiste moment (april-juli) toevoegen van fosfaat aan het mariene ecosysteem leidt waarschijnlijk tot een verhoging van de algenproductie in dat jaargetijde. Rekening houdend met de verblijftijd in de Nederlandse kustzone van circa drie maanden, zou al ongeveer drie maanden voor begin van de gelimiteerde periode met P-toevoeging moeten worden begonnen.
In andere jaargetijden heeft het toevoegen van extra fosfaat waarschijnlijk geen effect. In de Noordzeekustzone leven zo’n 50 algensoorten in belangrijke aantallen. Die zijn niet alle 50 even sterk in de competitie om fosfaat. Méér fosfaat in zee zal daarom sommige algen meer “helpen” dan andere. Daarom is het zeer waarschijnlijk dat meer fosfaat niet leidt tot meer van alle algen, maar eerder dat
fosfaattoevoeging leidt tot meer van sómmige algen.
Welke algen is niet op voorhand te zeggen, maar de kans dat ook plaagalgen zullen profiteren is zeker niet uit te sluiten. Met name in het toeristenseizoen zou extra schuimvorming op de stranden tot problemen kunnen leiden. Een toename in het voorkomen van giftige algen kan nadelig zijn voor de schelpdiervisserij, aquacultuur en mogelijk voor de sportvisserij.
Een toename in de hoeveelheid algen kan leiden tot een hogere productie van zooplankton en mosselen. Of dit zich vervolgens door vertaalt naar carnivoren, en naar welke carnivoren, is uiterst onzeker en kan afhankelijk van de omstandigheden heel anders uitpakken dan de bedoeling was. Er is geen wetenschappelijke basis voor het bemesten van de Noordzee ten behoeve van een verhoging van de productie van schol en tong, hooguit gaan ze circa 1 cm per jaar harder groeien.
Omdat we er maximaal een paar promille van de toegevoegde fosfaat weer uithalen in de vorm van schelpdieren of vis, zal meer dan 99% doorstromen naar Duitse en Deense kustwateren, waar dit ook tot lokale problemen kan leiden. Zij zullen dit niet waarderen: wij de lusten (?), zij de lasten. Er zijn internationale afspraken en verdragen over vervuiling en de EU Kaderrichtlijn Water is hier ook duidelijk over. Fosfaat toevoegen aan de zee is strijdig met internationale afspraken.
Wie gaat het betalen?
Ik snap echt niet waarom we extra fosfaat naar zee willen, maar als het dan toch moet wie gaat het dan betalen? In onze scenario berekeningen kwamen wij, afhankelijk van doel, tijd, plaats, manier en milieuvoorschriften op een bedrag tussen de 2 en 15 miljoen Euro per jaar. En voor enig resultaat moet je het minstens 3 jaar doen.
Moet de overheid dit betalen? Waarom, de boeren krijgen toch ook geen subsidie op kunstmest?
De garnalenvissers? Er zijn garnalen zat en ze lopen het risico dat de zeesla terugkomt.
De platvisvissers? Het gaat crescendo met de schol en tong doet het ook niet slecht. Net als bij de garnalenvissers zit hun probleem nu hoofdzakelijk in de prijs die ze voor hun product krijgen. Als ze al geld voor iets over hebben zou ik het toch eerder in het creëren van betere markten dan in het verrijken (?) van de zee stoppen.
De mosselvissers dan? Er zijn dit jaar aanwijzingen dat de mossels minder snel groeiden. Dat kan aan fosfaat liggen. Dus bemesting voor beetje beter vleesgewicht? Zit wel een risico aan dat er een toxische algenbloei ontstaat die diarree of nog erger verlamming na het eten van mossels veroorzaakt. Hun probleem is een tekort aan zaaimosselen. Ik zou mijn geld op MZIs (mosselzaad invang installaties) zetten.
Andere gegadigden?
Fosfaatvoorraad is eindig.
Fosfaat wordt gewonnen als delfstof en de wereldvoorraden zijn uiterst eindig. In een artikel in De economist in 2010 geeft Keyzer aan dat de verwachte fosfaatvoorraden afhankelijk van het mondiale groeiscenario nog 80 tot 100 jaar kunnen voorzien in de mondiale fosfaat behoefte. Nu kunnen we over die einddatum discussiëren, maar feit blijft dat het binnen afzienbare tijd op kan zijn. Keyzer wijst er op dat we zo snel mogelijk naar recycling van het gebruikte fosfaat moeten, op land kan dat, maar gebruik in zee leidt tot verlies van dit fosfaat, waarna het niet herwinbaar is. Toevoegen aan de zee levert geen bijdrage aan een duurzaam gebruik van deze eindige hulpbron.
Toch een experiment?
In ons rapport voor het ministerie van EL&I hebben wij 3 scenario’s uitgewerkt, toevoeging fosfaat bij Hoek van Holland, toevoeging fosfaat bij Den Oever in de Waddenzee en het uitzetten van de fosfaat verwijderende trap bij waterzuivering Delfland. Voor details verwijs ik naar hier (bladzijde 27 e.v.).
Wij kwamen tot de conclusie dat de beide eerste opties duur zijn en veel risico’s kennen. Het uitzetten van de fosfaatverwijdering in zuiveringsinstallaties lijkt de enige reële mogelijkheid. Als je dat bij alle zuiveringsinstallaties doet die min of meer rechtstreeks in zee lozen (je wilt het fosfaat niet in het zoete water!), kan dit een tijdelijke verhoogde aanvoer van fosfaat in de kustzone bewerkstelligen.
Als je dat dan van april tot juli doet en dezelfde hoeveelheid er in de zuiveringsinstallaties tussen september en februari extra uithaalt zou je misschien zelfs binnen de regelgeving kunnen blijven en problemen met de buurlanden kunnen minimaliseren. De kosten hiervoor zijn niet groot, wel moet de compensatie in andere jaargetijden betaald worden en dat kan aardig oplopen.
Wat mij wel opvalt is dat hoewel het fosfaat uit de wasmiddelen is verdwenen ons afwasmiddel nog steeds 30% fosfaat bevat. Kijk maar op de verpakking! Dus er gaat nog steeds heel wat fosfaat door ons riool.
-
Tot slot: Het toevoegen van fosfaat aan de zee verhoogt misschien de groei van dieren die toch al in de kustzone zitten, maar het is duur en heeft ook grote risico’s. Het grootste deel verdwijnt uiteindelijk in de oceaan en draagt niet bij aan een duurzaam gebruik van deze schaarse hulpbron. Ik zou er niet aan beginnen.
Weet ie ook nog wat van oestrogeen wat ook in enorme hoeveelheden in het water zit?
Voor de rest lees ik niks opwindend.
Tunnelvisie kan meneer Lindeboom in het ieder geval niet ontzegt worden.
En heeeeeeel mischien komt hij tot inkeer en gaan de oogkleppen af na zijn wel verdiende pensioen.
Zijn hypothese dat een Aaloe ontstaat in de Noordzee door alles maar dicht te gooien gaat er in het iedergeval voor zorgen dat de visserijsector om zeep is VOORDAT hij die leeftijd bereikt heeft.
Waarvoor dank.
@ Han Lindeboom,Dat het goed gaat met de garnalenstand is mede oorzaak van het ontbreken aan natuurlijke vijanden de kabeljauw en de wijting. De Waddenzee is een dode vijfer geworden na het wegnemen van fosfaten uit de zee, er is geen bot, schol, tong, kabeljauw, wijting meer te vangen! Dus of ik als garnalenvisser blij ben? Nee, integendeel.Hier nog wat over het zeesla waar je over oppert, zeesla is elk jaar aanwezig op de Waddenzee en zo ook nu. Afgelopen weken heb ik als garnalenvisser meerdere keren de netten vol met "groen" gehad en dit hoort er nou eenmaal bij. Zeesla vang je op de momenten dat het laag water word, dan komt dit van de platen afdrijven en een goed visserman vist op die momenten dus ook niet tegen de platen aan. Overigens was het voor een garnalenvisser vroeger ook niet nodig om het hele jaar op garnalen te vissen omdat met name in de maand mei op tong gevist werd op de Waddenzee. De tong die door het wegnemen van de fosfaten nagenoeg uit de Waddenzee verdwenen is.Daarnaast gaan de platvisbestanden binnen de de scholbox natuurlijk dramatisch. De enige gebieden waar nog op tong en schol gevist word ligt tussen IJmuiden en de Belgische kust. Op de Waddenzee werd ooit rijkelijk gevist op bot, wederom een vis die je nagenoeg niet meer ziet. Opgevist? Nee. Wegnemen van fosfaten? Ja.Draai niet om de feiten heen met boomknuffel praktijken, een 3 jarig kind begrijpt nog dat de Nederlandse kust en met name de Waddenzee dode gebieden zijn.
Leuk verhaal: ik heb een beetje redactie toegepast en het tweede blog als eerste geplaatst omdat onze oorspronkelijke vraag was: kon de eutrofiering in de jaren 70 en 80 in onze kustzone, die aantoonbaar de primaire productie verhoogde en secundaire productie niet doorwerken op hogere trofische niveaus: het eerste verhaal dat je opstuurde was nogal vaag en teleurstellend, al kunne we daar later nog wat van maken.
Dit is de meest concrete blog die direct ingaat op een vraag
Het ligt in het verlengde van de andere vraag die we hadden: is het een goed idee te fosfateren om zo op kunstmatige wijze de jaren 70 en tachtig in de kustzone weer terug te krijgen
Mijn persoonlijke mening is dat fosfatering niet praktisch is: de meeste fosfaat kwam uit Duitsland via de RIjn, en momenteel is de laatste academische mode weer om alarm te slaan over fosfaat nadat ee prijspiek ontstond. Daarom wil Unilever ook al de fosfaat uit de afwasmiddelen verwijderen: ik schreef er al over voor Bionieuws
Wat niet betekent dat als je exact de zelfde fosfaatload zou creeren (in combi met stikstof) als in de jaren 70 en 80 dat je dan niet weer die verrijking zou krigen met doorwerking op hogere trofische niveaus.
Ik denk dat je het wetenschappelijker had moeten houden, ipv een mix te geven van politieke argumenten en anecdotes over zoet water in China
Het gaat Boddeke en Hagel om onze kustzone, en zoals Beukema en Cadee in de jaren tachtig al constateren op de fosfaatpiek was er toen gee enkel probleem met toxische algen of anoxisch worden van water in de kustzone
Ook heeft Folkert de Jong in zijn proefschrift in 2004 vastgesteld dat in de kustzone eutrofiering nooit een probleem was, en dat de huidige milieumaatregelen deels op een mediahype ware gebaseerd na het incident in de jaren tachtig toen water in de Duitse Bocht anoxisch werd. Dat viel achteraf als natuurlijk verschijnsel te verklaren
Verder: hoewel het altijd lastig blijft om in een systeem met zoveel trofische niveaus een doorwerking te bewijzen, is het moeilijk om bij de enorme groei van vis in de jaren 70 en begin 80 zoals door Boddeke en Hagel gaven een andere biologisch degelijke verklaring te geven
En je geeft dus toe dat de vis sneller groeide dankzij fosfaatbemesting, want in eerdere rapportage leek je de fosfaatinvloed te willen verdunnen door zelfs de hele Noordzee er bij te halen, waardoor de invloed van fosfaattoever 5 procent van het totaal leek. Terwijl het ging om de kustzone en je dan wel ee zeer significante invloed hebt
Toch is de garnalenverhaallijn aardig, ik ben benieuwd waarmee Boddeke en Hagel komen dus vriendelijk bedankt voor de bijdrage
Mijn erkenning voor Lindeboom zijn startschot in deze discussie. Ik aanvaard zijn bijdrage als objectief. Echter….
Er blijkt voedsel voldoende in de Noordzee/wadden visgronden, zo blijkt uit groeicijfers. Vissers moeten daarvan van kunnen profiteren, na jarenlange negatieve politieke bemoeienis vanuit de milieulobby, in negatief ingrijpen is mossel- en kokkelvisserij. Dat fosfaten over 80 à 100 jaar schaars worden staat buiten kijf, is geen echt nieuws, en is een ander onderwerp. Chemische wetenschap zorgt voor de oplossing t.z.t. De discussie over al dan niet bemesting van de Noordzee zal nog jaren duren, en de realiteit is, dat het eerder een politiek praktisch dan wetenschappelijk gestuurd verloop zal hebben. Vraag me af, waarom er zo'n 170 wetenschappers bij Imares moeten werken om dat vast te stellen? Ik vraag me af waarom Imares een politieke opinie over het klimaat moet uitdragen, en waarom ze relaties met de gepolitiseerde milieuclub GreenPeace onderhoudt, i.p.v puur wetenschappelijke rapporten. Ruimtelijke ordening (ook op zee) is niet het geclaimde eigendom van de milieubeweging, maar behoort op een onafhankelijk ministerie te worden geleid, en ambtelijk objectief te worden beoordeeld, en niet door Imares! Slechte zaak van het ministerie dit politiek uit te besteden aan een NGO. Ik ben daarom niet overtuigd van de wetenschappelijke objectiviteit van Imares, een organisatie die slechts wil groeien in omvang en politieke invloed.
Er is eerder over Imares geschreven op climategate.nl, ik zou dat meenemen in de discussie:
http://climategate.nl/2011/04/25/is-er-verschil-t…
Waar ik wat moeite mee heb, is dat ik de indruk had dat de bijdrage inzicht zou geven in hoe de heer Lindeboom kijkt naar het probleem en welke argumenten hij aandraagt of hoe hij reageert op argumenten van anderen.
De probleemstelling was dat op Climategate de indruk wordt gewekt dat het onrechtvaardig is dat de vissers van het Wad gejaagd worden. Onrechtvaardig in die zin dat de gegeven argumenten voor ons gevoel misbruikt worden voor de maatregel.
Even een tussenstap om dat duidelijk te maken. Mensen ervaren flitspalen als onrechtvaardig omdat ze geplaatst worden met het argument verkeersveiligheid, maar om 4 uur 's nacht is de verkeersveiligheid niet gediend met het flitsen van iemand die 140 op een lege snelweg rijdt. Dan krijgen we de indruk dat het om het boetegeld gaat maar het gegeven argument is verkeersveiligheid en dus vinden we het oneerlijk / onrechtvaardig.
Waarom worden de vissers van het Wad gejaagd? Als het om duurzaamheid gaat (kan er met het bestaande regime nog oneindig doorgevist worden), zouden we er nog mee in kunnen stemmen. Maar er worden andere argumenten gebruikt.
Vissers beïnvloeden de hoeveelheid kokkels / nonnetjes zodanig, dat ze het voer voor de vogels wegvissen. Daarmee verstoren ze de vogelstand en die vogelstand is voor de overheid een buitengewoon belangrijke doelstelling (en dit laatste is politiek).
Een van de belangrijkste argumenten van Rypke Zeilmaker is dat de hoeveelheid leven op het Wad vooral beïnvloed wordt door de nutriënten en slechts in zeer geringe mate door de vissers. En als je zou kunnen aantonen dat de vissers nauwelijks invloed hebben, ze dus rustig hun gang kunnen gaan.
Dus moet het verhaal gaan over twee argumenten
1. Is de stand van de schelpdieren wezenlijk beïnvloed door de schippers (Nee zegt Rypke want de milieumaatregelen zoals minder fosfaat hebben veel meer invloed gehad)
2. Verstoren de vissers het Wad zodanig dat de vogels wegblijven. Dan gaat het om de voeding, maar mogelijk ook om de verstoring van het bodemleven door te grote netten, te sterke boten of wat dan ook. Die argumenten hoor ik vaker, maar heb ik nog niet bewezen gezien.
Het verhaal van de heer Lindeboom begint met de vraag of we het fosfaat in zee moeten verhogen, maar ik denk dat die vraag pas komt aan het eind van discussie, namelijk als we (a) eerst vastgesteld hebben dat fosfaat de oorzaak is de verandering en (b) we deze verandering ongewenst vinden en (c) die dus moet worden teruggedraaid of anderszins gecorrigeerd.
Ik ben dus teleurgesteld omdat de heer Lindeboom negatief antwoord geeft op een stelling die (op Climategate) al door niemand ondersteund werd, te weten: moeten we fosfaten in zee gooien.
@Turris:
Hetis gewoon onnozelheid: als je iets niet snapt dan ligt het aan het klimaat ;-)
Wat mij opvalt bij de milieu-ers: als een "vloot" zeeleeuwtjes het wad leeg zouden vreten is het natuur en als vissers dat doen is het scha(n)delijk.
Niemand in die kringen lijkt verder fossiele brandstof als natuurproduct te herkennen.
Opgelegde zelfkastijding in de vorm van onderschikking van menselijk belang, ongecontroleerd door het parlement, moet verdwijnen.
Alle van overheidswege ingestelde NGO's moeten inderdaad weer onder direct ministeriëel gezag worden geplaatst.
Dan blijkt verder ook dat de overheid verhoudingsgewijs te groot is voor zo'n klein landje.
@Ivo
Wat fosfaat betreft: Lindeboom kletst, er is nog zeker voor 500 jaar, lees mijn artikel daarover in Bionieuws. ITT tot Lindeboom citeer ik niet zomaar zaken die in mijn straatje passen maar doe ik ook research. Je moet een milieuactivist niet vragen hoeveel fosfaat er is maar mijnbouwers, je weet wel, va die mensen die fosfaatmijnbouw plegen. Of nee, dat zijn 'uitbuiters van de aarde'die liegen vast(grapje)
http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=501
Lindeboom weigderde op mijn op Climategate behandelde vraag in te gaan: Wat ik in de waarheid op wad-reeks schreef is geen mening wat ik schreef maar een waarheid als een koe : de nutriententoevoer van jaren 70 en 80 had een explosie van primaire productiviteit tot gevolg en groei van schelpdieren op Wad en Noordzeekustzone. IN deze blog had hij er nog een halve alinea bij opgenomen, waarin hij even lippendienst aan de vraag besteedde door te erkennen dat wij eigenlijk gelijk hebben
Tenzij vogels het verschil zien tussen schelpdieren die 'kunstmatig'zijn ontstaan en 'natuurlijk'werkte die hogere voedselrijkdom uiteraard door naar voedselbeschikbaarheid voor vogels (het enige waarom ze op het Wad zitten, ze zitten er niet voor het uitzicht). Nu krijgen vissers de schuld van ee 'probleem' dat grotendeels door milieubeleid ontstond. Maar Ivo, zie ook het relatieve van dat 'probleem'. Want wat is het: minder vogeltjes van enkele soorten, dan er in de jare tachtig waren. Maar waarom moete er in godesnaam evenveel vogels zijn als in de jaren tachtig. Waarom niet de jaren zeventig. Als je dat als ijpunt neemt is het probleem weg, want toen waren bijvoorbeeld de kanoetstrandlopers en collega's in zelfde aantallen aanwezig als nu
Ik behandel zo op CLimategate nog wel wat Imares-'wetenschap'waaruit blijkt hoe men dit simpele feit in studies verhult in allerlei rookgordijnen om dat het immers 'niet natuurlijk'was e dus niet goed kon zijn,
Dus Ivo, pas vooral op met je definitie van wel/niet bewezen, gedefinieerd als aantal studies
Er zijn vanuit Imares/NIOZ-hoek vele studies uitgebracht, echter allen volgens de zelfde tunnelvisie van 'de natuurlijkheid', men WIL/KAN niet erkennen dat de verhoogde primaire en secundaire productiviteit op het Wad door eutrofiering DE belangrijkste invloed was, namelijk die aan de basis van het ecosysteem en verzint daarom allerlei bypasses
Ideologische blindheid is daarvan de oorzaak, en daardoor is Imares een epicentrum van junk science
Bij Alterra was dat al langer het geval, daar werken alleen maar van die donkergroene halvegaren in dienst van de Postcodeloterij/subsidie-industrie, ik heb er jaren tussen rond gelopen en mijn finale kwijting verscheen in het NRC: Falende Grazers
http://www.twirre.info/images/nrc-grazers.pdf
IN huidig academisch klimaat drijven de lichtgewichten boven die de leukste anecdotes kunnen brengen, je wordt er zelfs hoogleraar mee
Wie nog meer wil weten, waarom ik geloof dat Han Lindeboom het met de feiten niet zo nauw neemt: lees zijn inaugurele rede over het 'antropoceen', de containerterm waaraan je de milieuactivist herkent die bijklust in de wetenschap
http://edepot.wur.nl/15363
Hij citeert studies uit zijn verband of voor zover ze in zijn milieualarmistische straatje van pas komen, zoals 'de zee is leeg in 2048'van Boris Worm, een bijzin uit de studie die via een persbericht in media als headline belandde. Allemaal al behandeld op Climategate. Hij doet alsof hij het fenomeen 'regime shift'praktisch heeft uitgevonden, omdat dit dankzij Marten Scheffer zo in de mode is bij ecologen die moeite met wiskunde hebben, de wiskunde van Scheffer zien en dan denken: zoooo, dat moet wel heel wetenschappelijk zijn
Het is gelul, bedoeld om een mysterie te wikkelen rond
a. biologische vanzelfsprekendheden die al lang bekend zijn maar die je wilt vervagen
b. mondiale verbanden te suggereren zonder biologische verklaringen of een flauw benul te hebben, en daar niettemin toch Nature mee halen als je het wat inkleed met wiskunde uit de chaostheorie (die voor ecologen nieuw is, itt tot fysici en chemici die dat 40 jaar geleden al gebruikten)
Bovendien komt het fenomeen regime shift in biologische context uit de visserij vandaan, het is voor het eerst beschreven bij het stuivertje wisselen tussen ansjovis en sardien-populaties in de jaren zestig
Ook dat geleuter over Antropoceen heb ik hier al weerlegd: we leven in het Herboceen, het tijdperk van de planten
Let wel, ik heb deze man nooit ontmoet, en geloof oprecht dat hij zijn vrouw niet slaat, zijn kinderen liefheeft enzovoort. Daar gaat het niet om: het gaat om waarheidsvinding, en met het bewijs dat ik voor handen heb moet je concluderen: Imares-Bleekgezicht spreekt met gespleten tong
Uch
@Rypke,
Ik kan niet terugvinden waar ik het aantal studies als maat hanteer, ben het met je eens dat het aantal niets zegt over de kwaliteit. Misschien schrijf ik niet zo duidelijk, maar ik had de indruk dat ik voor een groot deel de kern van Waarheid op het Wad deel 1 tot 8 in mijn bijdrage had gestopt, alleen op een andere manier beargumenteerd.
Daarnaast heb ik aangegeven dat de doelstelling van de vogelstand een politieke keuze is. Willen we er veel of weinig of willen we niets en laten de natuur dat zelf uitzoeken. Dat laatste zou mijn insteek zijn.
Ik merk dat biodiversiteit als politiek correct wordt beschouwd en dat je dus(!) geen vraagtekens mag zetten bij de vogelstand. "Men" vindt meer soorten en meer aantallen altijd beter. Gelukkig komt men daarop terug nu er sprake is van ganzenoverlast ook in de gebieden van Natuurmonumenten.
@Ivo, zelf hou ik ook van biologische variatie, nu ik mijn tuin wil volzetten met zoveel mogelijk plantensoorten uit het wild zoek ik er actief naar. Je gaat je toch ergeren: het is hier een soortenarme vermestte bedoeling, behalve in van die voedselarme veenlandjes
De vraag is echter: moet mijn ergernis/hobby de doorslag geven, of de voedselvoorziening van de Nederlanders
Je moet niet doen alsof het lot van de mensheid afhangt van het broedsucces van de bontgebefte blauwpieper of de talrijkheid van het paarsgelikte pijpkruid, dat is wat ik dan weer biodiversitijdverdrijf noem: het opblazen van zaken buiten proporties die misschien wel niet zo belangrijk zijn
Toch hangt bij mij de lol in het leven wel samen met de boerenzwaluwtjes die hier rondvliegen, de zwanenbloemen in de sloot enz: dus is er een compromis mogelijk
Volgens mij vindt heel Nederland dat ongeveer, want niemand gaat recreeren o een industrieterrein. Bij natuur onder zeeniveau kun je korter zijn: niemand die dat ziet, dus dan valt het belangrijkste argument voor 'maximale biodiversiteit'al weg
En ook als je meer natuur wilt: wees integer in je argumenten bij het promoten van natuur en verzand niet een een moeras van boterzachte beweringen waarvan een kind ziet dat ze niet kunnen kloppen, waarbij je met een beroep op moraal, retorica en ondergang van de wereld je gebrek aan bewijslast wilt compenseren
Ik ben daar zo moe van geworden dat ik met de orthodoxe milieubeweging niets meer van doen wil hebben. Zij zijn het grootste milieuprobleem van het westen
Waar het gewoon om gaat is dat Lindeboom en zijn maatjes van het nioz en imares bezig zijn door middel van het manipuleren van onderzoeksgegevens bodem te vinden tot het verwijderen van de sector visserij in Wadden en Noordzee.
Dit om een voor hun waardig onderzoeksgebied te maken.
Omdat de Lindeboomclan dit nodig acht voor hun eigen ideologien.
Wat je je ernstig moet afvragen is heel simpel:waar gaat het om dat reclicitante gedrag van wij hebben gelijk en jullie niet dus sodemieter maar op uit ons onderzoek tuintje.
Het is nioz en imares militanten namelijk een doorn in het oog dat er mensen zijn die zelfstandig hun brood kunnen en willen verdienen op de manier die ze zelf voorstaan.
Ze kunnen er totaal niet tegen dat vissers wel degelijk in harmonie met de natuur hun ding kunnen doen.
Stel je voor zeg , waar kunnen we dan nog tegen aan trappen.
Wat je wel kan zeggen is dat vissers hun eigen nachtmerrie gemaakt hebben , door bijvoorbeeld mosselkweek ter hand te nemen heb je een prachtige gedekte tafel gemaakt voor eidereenden(die vroeger nauwelijks voorkwamen in het Waddengebied volgen jac p Thijssen).je hebt er dus als visser voor gezorgd dat je ten onder gaat aan je eigen suc6.
En dat geld ook voor de kokkels.
Zelfs nu vinden de groenetalibaners het nog niet genoeg , terwijl maar 2,5% van de kokkels met een harkje word weg gevist(264ton gevist op 22,8miljoen/kg oogstbarekokkels)
Ga die cijfers een vertalen naar bijvoorbeeld graan , en je krijgt werkelijk een burgeroorlog.
Stel je eens voor dat van al het graan maar 2,5% geoogst mag worden , en dat de rest voor de vogeltjes is (kan jeje het voorstellen.
En dat je ook nog tegen de boeren zegt ,das ondernemersrisico.
O,ja , bovendien mag je alleen ook maar de hele kleine graantjes gebruiken , want je mag niet in de gebieden komen waar het grote graan is , das namelijk gesloten voor de rust.
Nu laat men kokkels liggen die te groot zijn voor de vogels , die kokkels zijn juist voor vissers intressant en gaan dood(de leeftijd van 5jaar bereikt) , dus NIEMAND heeft er wat aan.
Let wel dit is geen vrije keus , maar is een bedenksel van mensen die er verstand van hebben , toevallig werkzaam zijn en de leer aanhangende van nioz en imares.
Wat betreft geen vis meer in de Waddenzee(?) en het Balgzand gebied kan ik redelijk kort zijn .
Minstens 10.000 zeehonden in het gebied(dagelijks tussen de 3 en 8 kg/vis/per zeehond).
En een mega grote electricieteitleiding tussen Texel en Den Helder.
En dit soort leidingen liggen er meer id de zeebodem.
Kijk daar eens naar ,Das weer een onderzoeksobjectje en gelegenheid om de subsidiepotjes leeg te trekken.
Maar schei eens uit met altijd dat wijzende vingertje naar vissers die door achterlijke regeltjes niet optimaal mee kunnen doen met jullie realisering van een ideaal leefklimaat (volgen de maatstaaf van Lindeboomisten dan)
O, ja ff nog over de zeehonden.
Laten we zeggen dat er evenveel zijn als heel vroeger.
En dat is prachtig , zeker als je bedenkt dat ze bijna helemaal weg waren( DDT in het milieu enz).
En laten we eerlijk zijn , ze geven een prachtig beeld in het perfecte plaatje van dit gebied.
Alleen wees ff realistisch om ook te zeggen dat VROEGER het IJsselmeer ZuiderZEE was , en het Lauwersmeer LauwersZEE.
Maar daar hoor ik niemand over.