Wat het is met een krant als Trouw, het marketingplatform voor de klimatocratie? Het moet ideologische blindheid zijn of pure stompzinnigheid in hun categorische weigering journalistiek te bedrijven bij ‘groene’ onderwerpen. Ik gok allebeide.
‘Windmolenparken goed voor vogels en vissen’. . Voor welke vogels zijn ze goed? Ik kom later nog op dat onderzoek terug.
Zou je niet (ook) de vraag moeten stellen of een lobbyist voor offshorewindmolens, wel de goede partij is om dit onderzoek te leiden? Ik heb het hier over de ons bekende Han Lindeboom (Imares), bestuurslid van windmolenlobbyclub We@Sea citeren om namens Imares te vertellen dat wij van WC-eend toch echt meer WC-eend willen.
(WC)-eendenonderzoeker Mardik Leopold weer…
Terwijl na 5 september de vissector een kwart van Wad en Noordzee moet inleveren van Imares- omdat Lindeboom’s collega Mardik Leopold (en mede windparkonderzoeker) bij Imares een vaag vermoeden heeft dat รฉรฉn zwarte zee-eend zich gekwetst zou kunnen voelen als een visser zijn stem verheft, komt van de hier vaak beschreve Leopold, deze uitspraak in de We@Sea-lobbykrant over de invloed van offshore windmolens op vogels:
‘In het verkeer komen jaarlijks meer vogels om’. …
Imareslogica (bij voldoende steekpenningen): ‘Kindermishandeling hoeft niet meer bestreden te worden, want bij uitgaansgeweld vallen hardere klappen’. Ik plaste al in je huiskamer, er kan dus nog wel een drol bij Mardik?
Alleen al zo’n zin als ‘per saldo positief al blijven vogels als de Jan van Gent weg’. Dat laat toch alle alarmbellen rinkelen, het lijkt zo uit het crisishandboek communicatie: tegenstand wegnemen door gedeeltelijke erkenning.
Oplossing voor zeedieren van Imares/We@Sea: ‘die hebben geen last van windparken want ze vluchten wel weg’. Wat doen we ook nog moeilijk over de aanleg van snelwegen in natuurgebied. Want, zodra je het asfalt neerlegt vluchten de herten vanzelf als je de Imares-logica mag volgen en hebben ze nergens meer last van.
Van Lindeboom komt namelijk deze gouden uitspraak over de invloed van de aanleg van windparken op bruinvissen enz, gedaan in zijn functie als We@sea-lobbyist.
Recent was even in het nieuws dat er tijdens de bouw, bij het heien van de palen, problemen zouden zijn met de zeezoogdieren. Maar ons onderzoek tijdens de bouw van het windturbinepark heeft geen enkel effect op de zeedieren aangetoond. Het lijkt uiteindelijk mee te vallen omdat de beesten wegzwemmen.
Dus als je door de bouw van een windpark bruinvissen enzovoort wegjaagt is het niet erg, maar als je Imares geen geld geeft voor onderzoek is je activiteit wรฉl bij voorbaat schadelijk? Heb ik het zo goed begrepen Han? Ik kan mij onderzoek bij VLIZ herinneren, dat het heien tot 40 kilometer afstand effect had. We zoeken het nog even op.
Dat je sinds 1990 al lobbiet voor zeereservaten en in windmolens een kans ziet om nรกรกst die reservaten nog meer visserijloze zones te krijgen zullen we er hier ook nog maar even bij vermelden. Dan krijgt de berichtgeving in onze krant voor goedgelovigen nog wat meer context. Of zijn die zeereservaten straks ook gewoon windparken?
Lindeboom werkte ook mee aan ‘Opgewarmd Nederland’ van Rolf Roos, waarmee geld voor echte natuur uit het Nationaal Groenfonds werd misbruikt voor klimaatmarketing.
Leugens over windmolens gaan door
Dagelijkse Standaard besteedt daarnaast aandacht aan de klacht aan de ombudsman, dat de voorlichting over windenergie van de overheid structureel eenzijdig en onjuist is. Zie maar :
Daarnaast is windenergie de schoonste en beste optie als het gaat om het verminderen van de CO2-uitstoot. Deze broeikasgassen ontstaan vooral door verbranding van fossiele brandstoffen. Ook besparen de huidig opgestelde windmolens de komende jaren 100 tot 200 miljoen euro aan brandstofkosten. Tegen 2020 bedraagt die besparing meer dan een miljard euro per jaar. En het rendement van windmolens neemt steeds toe terwijl de kosten dalen.
Als overheid mag je dus liegen/ het tegengestelde beweren van wat de ingenieursvereniging KIVI al constateerde in 2003: het rendement wordt niet groter, windmolens besparen niet of nauwelijks fossiele brandstof en werken al helemaal niet kostenbesparend. Windenergie prijst zichzelf uit de markt
Het beste voorbeeld? Het Offshorepark waarin windmolenlobbyist Han Lindeboom en WC-eendenkenner Mardik Leopold hun ‘onderzoek’deden. Al na 3 jaar moest een kwart van de turbines worden vervangen, zoals we hier al berichtten. We moeten wel in herhaling vallen, al word je er af en toe moe van.
Hear hear Rypke.
Tijd voor een onderzoek naar belangenverstrengeling.
Van mij part een parlementaire enquete, want deze maffiapraktijken kosten me klauwen met belastinggeld.
Alhoewel, en parlementaire enquete..
Zie je het voor je, een Groen Linkser die kritische vragen stelt over de heilige windmolens?
Weer een prima stuk!
De ecowetenschap: het eigenbelang heiligt de middelen?
Bullencrimininaliteit?
FIOD-rijp? (Kan geen jaarverslagen, financiële verantwoordingen van Imares vinden)
Geldt de Wet Openbaar Bestuur (WOB) voor deze instelling?
A primary school in Dorset has switched off its wind turbine after seabirds kept getting killed by the blades
http://www.bbc.co.uk/news/10518796
Offshore wind farms can negatively affect marine mammals, both during construction and operation stages. The physical presence of turbines, the noise during construction, the underwater noise as well as boat and helicopter traffic can disturb mammals causing them to avoid wind farms.
Bovendien we willen geen windmolens, want ze zijn niet duurzaam / reduceren geen CO2.
http://www.wind-energy-the-facts.org/en/environme…
En bovendien we willen geen windmolens, want ze zijn niet duurzaam / reduceren geen CO2.
Birds killed by green energy:
http://www.youtube.com/watch?v=jwVz5hdAMGU
A July 2008 study of the wind farm at Altamont Pass, Calif., estimated that its turbines kill an average of 80 golden eagles per year.
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203…
En bovendien we willen geen windmolens, want ze zijn niet duurzaam / reduceren geen CO2.
Wind turbines taking toll on birds of prey:
http://www.usatoday.com/news/nation/2005-01-04-wi…
En bovendien we willen geen windmolens, want ze zijn niet duurzaam / reduceren geen CO2.
Nieuwste "wetenschappelijk" argument van de groene windmolen maffia is, dat auto's, vliegverkeer, wegverkeer en elektriciteitskabels nog meer vogels doden dan windturbines!
Argumentatie lijkt op: Als me tante een snor heeft is het mijn oom!
En bovendien we willen geen windmolens, want ze zijn niet duurzaam / reduceren geen CO2.
Ik ben het zat, ze moeten weten dat er mensen zijn die die krant geloven en dat ze een verantwoordelijkheid hebben:
Ik heb de redactie en iemand die ik daar ken(de) gemaild
Beste Gerbert
Is het bewust redactioneel beleid om tav van Groen iedere vorm van journalistiek achterwege te laten?Die vraag wilde ik bij deze stellen: alleen Koos Dijksterhuis schrijft nog met enige kennis van zaken tav groen
http://climategate.nl/2011/08/09/wc-eend-onderzoe…
Ook onze reageerders weten meer van windturbines op zee, economische aspecten en de impact op vogels dan jullie
vriendelijke groet namens Team Climategate
Ik had net gereageerd op aangespoelde bruinvissen op http://www.visserijnieuws.punt.nl daarna las ik dit stuk.
Men moet eens vragen wat er momenteel met het park buiten Egmond aan Zee aan de hand is. Ik zie platforms met wieken in het park. Ook bij Amalia park hangen er aldoor monteurs aan de wieken.
Ook snap ik nog steeds niet waarom er niet in gevist mag worden en waarom de Overheid niet een deel van de geinde pacht aan de vissers geeft, terwijl ze met de bepaling van de hoogte van de pacht rekening gehouden hebben met het veries vissers lijden.
Tactisch gezien zouden we eigenlijk Imares/WURD de groenehemel in moeten prijzen.
Lig je onder schot dan moet je de schutter verleiden in de eigen voet te blijven schieten.
Dat lukt je weliswaar nooit bij een simpele soldaat, maar gezien het nivo van de ecowetenschap is de kans groot dat het gaat lukken.
Een beetje off-topic.
Wat lees ik in het voorwoord van het jaarverslag van de Waddenacademie (door Robbert Dijkgraaf, President KNAW):
http://www.waddenacademie.knaw.nl/fileadmin/inhou…
Daar zakt mijn broek bij af.
Heb ik toch een te romantisch beeld van de integere beoefenaren van de wetenschap.
In dezelfde Trouw (09-08) word in een artikel over sterfte onder bruinvissen ook meteen maar even met de beschuldigende vinger naar de visser gewezen, nu door SDN. Hoewel enig bewijs daarvoor ontbreekt, word dit wel gewoon gepubliceerd! Gelukkig hebben wij een aantal weken terug al besloten ons abonnement op deze krant op te zeggen!
"Hoe meer bruinvissen in zee, deste meer aangespoelde op het strand" en "Gaat dus prima met de bruinvissen" , zo stelde de zeebioloog op radio1 als conclusie vanmorgen!
Misschien moeten jullie eens contact zoeken met werknemers en oud werknemers van Imares. Dan kom je er achter dat Imares een grote koerswijziging heeft ondergaan met betrekking tot het beleid. Zoveel mogelijk opdrachten en subsidies binnen halen daar gaat het nu om. Heeft niets meer te maken met een zogenaamd onafhankelijk onderzoeksinstituut.
De status die deze instelling heeft zou per direct afgenomen moeten worden. Het is verworden tot een cash-cow om zoveel mogelijk te groeien, onderzoeken door Imares zijn hierdoor grotendeels waardeloos geworden want de eindconclusies zijn altijd in het belang van de opdrachtgever, idem voorzien van de opmerking dat er meer onderzoek gedaan dient te worden.
Het opzeggen van Trouw is het beste dat je kunt doen
Daarnaast dient het Ministerie van ELI de subsidie naar Stichting de Noordzee van meer dan één miljoen euro stop te zetten, ik zal er meteen bij wat Kamerleden aandacht op vestigen
Boels,
ik geloof dat Arthur Rörsch nog zo’n beetje de enige is die Dijkgraaf de hand boven het hoofd houdt in zaken groen en klimaat. Ik zou als wetenschapper na zijn idiote Obama-brief http://www.scienceguide.nl/200901/robbert-dijkgra… niet meer door deze man vertegenwoordigd willen worden.
Of …. het moet zijn dat Dijkgraaf bezig is de groene meute het graf in te prijzen. Wat denk jij?
P.s. Duitse vogels vliegen slimmer? http://tinyurl.com/3lkf3xf
@DWK:
Dijkgraaf is een eminent wetenschapper, daar kan gewoon niet aan getwijfeld worden.
Het is moeilijk voor te stellen dat ook een man van zo'n kaliber er vrede mee heeft dat de wetenschap wordt misbruikt voor politieke spelletjes en persoonlijk gewin.
Laten we hopen dat er iets positiefs gaande is binnen de KNAW.
Ik las met stijgende verbazing de brief van Dijkgraaf aan Obama. Hoe ongelooflijk kleingeestig Nederlands, wat een oogkleppen, wat een verbijsterende arrogantie….
Kan een dergelijk beledigend stuk zomaar namens onze wetenschappers aan het staatshoofd van een bevriende staat gestuurd worden?
Dan ben ik blij dat ik geen wetenschapper ben…
Ik heb Dijkgraaf een paar keer meegemaakt in de discussies over het verlies aan geloofwaardigheid van de wetenschap na climategate, en hij maakte geen bijster heldere indruk op me. Hij had geen enkel gevoel voor het krachtveld waarin hij opereerde, en zag niet in dat zijn opstelling de zaken alleen maar verergerde.
Dat iemand goed formules kan oplossen wil blijkbaar niet zeggen dat hij iets van wetenschap begrijpt, laat staan van maatschappelijke processen.
Deze brief bewijst wederom wat voor een pijnlijk gebrek aan gevoel voor verhoudingen Dijkgraaf heeft, en hoe Calvinistisch hij telkens weer getuigt van zijn eigen waarheid.
Dergelijk gedrag is juist het tegenovergestelde van eminente wetenschap.
Boels,
laat ik het zo zeggen: Ik zou niet eens KUNNEN twijfelen aan Dijkgraafs geleerdheid. Zijn werk gaat me eenvoudigweg boven de pet en ik heb het idee dat ik me daarvoor niet hoef te schamen.
Of Dijkgraaf er vrede heeft dat de wetenschap misbruikt wordt voor politieke spelletjes zou ik ook niet weten. Blijkens de brief en diverse tv-optredens vorig jaar doet hij er gewoon vrolijk aan mee. Een brief (m.i.) waarvoor hij zich diep dient te schamen.
Vraag Hans Labohm anders nog even naar de positieve ontwikkelingen binnen de KNAW. Als ik journalist was zou ik in een slaapzak op de stoep liggen net zolang tot ze eens afkwamen met dat beloofde verslag over het klimaatdebat.
Op deze manier komt het op mij als buitenstaander over als een deerniswekkend zootje huichelaars. Ik kan er nu even niets anders van maken.
Misschien dat ik wel tegen beter weten in blijf geloven dat integere wetenschap nog volop bestaat.
Anders ontvalt ons allemaal de reden, het recht om ons verstand te gebruiken.
Dan toch maar het vizier richten op de technische wetenschap, met geneuzel bouw je geen MRI en krijg je geen vliegtuig van de grond.
Je zou haast om een economische recessie gaan smeken omdat dan Darwin's natuurlijke selectie om de hoek komt kijken.
Ik weet zeker dat groenologen daar niet mee om weten te gaan.
Koek van eigen deeg.
Wat Dijkgraaf en mede-academici vertonen is op hoogbeschaafd niveau het zelfde gedrag als de relschoppers in Londen
Zij uiten hun moreel verval alleen door het uithollen van de term 'wetenschap', en lijken voor leken een laatste bastion van beschaving in een zee van ruwheid
Alsof zij volledig ongevoelig waren voor all maatschappelijke ontwikkelingen sinds '68