Een opmerkelijke advertentie voor ledenwerving van Greenpeace in het NRC. Een keurige opsomming van alle skeptische argumenten, behalve dan de laatste zin, die moet luiden:
-
ER IS GEEN KLIMAATKRISIS, alle leden bedankt, zeg je lidmaatschap van Greenpeace maar op.
Ironisch bedoelde advertentie: alleen Greenpeace doet nog wat aan strijd tegen de opwarming.
Of bedoelde Erren zijn opmerking ook ironisch?
@Pieter
ik ben bloedserieus, een bescheiden opwarming is zeer gunstig, en er is geen enkel bewijs voor een komende "klimaatkatastrofe".
Als ik dit zo lees zijn ze bij Greenpeace een beetje uitgekakeld.
De duim is leeg en nog meer geweld toepassen dan ze al deden ligt momenteel nogal gevoelig.
Oftwel je hebt alle wind mee, bent tot in de hoogste kringen geïnfiltreerd (individuele IPCC peers) en nog is het niet genoeg en moet er zo'n zuur stukje komen….@Pieter: strijd tegen welke opwarming??? Maar kom op, diep in hun hart weten ze toch ook dat het meeste wat ze beweren waar is?
Ineens een andere vorm van cynisme bij Greenpeace. Greenpeace staat niet meer voor Greenpeace, maar voor bestrijding van de sceptici (tegenstanders)van Greenpeace.
Het kenmerkt slechts, dat de AGW-kritische argumenten wereldwijd aan kracht en aandacht hebben gewonnen, als nota bene GreenPeace ze gebruikt in hun anti-campagne.
Je kan feitelijk geen betere compliment, aandacht en reclame krijgen.
In de argumentatie-discussie-techniek (onderdeel van communicatie "wetenschap") maakt GreenPeace dus werkelijk een beginnersfout!
* "Nooit de argumenten van je opponent herhalen, aanhalen of op in gaan!"
* "De bewijslast ligt altijd bij de inbrenger van het argument!" (GreenPeace)
allemaal truukjes van de elite om ons verder uit te kleden en te plunderen
kijk eens op youtube naar AGENDA 21 of
het geheime dossier van oranje http://elisabethleroi.yolasite.com/
Het bewijst maar weer eens dat de klimaatmullahs absoluut geen gevoel voor humor hebben, hetgeen al eens eerder is bewezen met die "grappige" video waar sceptische kinderen werden opgeblazen.
Greenpolice heeft inmiddels wel door dat hun onophoudelijk moreel gedram geen effect meer heeft en zelfs tegen hen gaat werken. Deze nieuwe aanpak faalt echter spectaculair. Humor is duidelijk iets waar ze geen verstand van hebben, hetgeen overigens niet verwonderlijk is bij diep religieuze groeperingen.
Nou, als ik het bedrag lees wat ze jaarlijks ophalen met fabeltjes verkondigen, dan hebben ze inderdaad geen gevoel voor humor als ze met zulke zure stukjes komen.
Maar het kenmerk van totalitair eco socialisme is natuurlijk dat iedereen hetzelfde moet denken en dat andersdenkenden dienen te worden uitgeroeid.
En dit is de organisatie waar mijn moeder (onnozele van bijna 68 jaar) geld aan geeft?
Hmmm…de gebruikelijke strijdlust van greenpolice (grappige vondst hierboven) heeft plaatsgemaakt voor verbittering en sarcasme; dit is de volgend fase in de rouw verwerking (acceptatie).
Wat ze doen: zinnige argumenten vermengen met 'pigs might fly', voor wie dat nog niet was opgevallen zoals de walvissen die de zeespiegel laten stijgen
Maar door lollig te willen doen ondergraven ze inderdaad zichzelf: want het is onbetwijfelbaar waar dat door meer Co2 de gewasopbrengsten groeien, het bos beter groeit enz: door dat op één voet te willen zetten met onzin tonen ze hun irrelevantie
Ik had ook al over die advertentie geblogd die ze GRATIS krijgen van de dorpskrant voor wereldvreemde kosmopolieten, die zogenaamd een slijpsteen voor de geest zou zijn
Een slaapsteen voor de luie geest zul je bedoelen
En dat je me dubbelt hans snap ik wel, want men valt bij mijn blogs al na 3 zinnen in slaap
Wat NRC Handelsblad betreft: zoals Afshin Ellian al aantoonde is deze slaapsteen voor de luie geest ook in verval
Ik moest er vroeger beslist voor schrijve omdat je anders als journalist niet serieus wordt genomen: het is vermakelijk om ook de verschillende reacties van Nederlandse wetenschappers te horen wanneer je ze belt uit naam van NRC of van bijvoorbeeld Parool
Bij eerstgenoemde is het allemaal handen en voeten, en bellen ze direct hun vrouw dat het NRC heeft gebeld en ze in De Krant komen. Bij de ander hebbe ze het plots vreselijk druk, geen tijd en behandelen ze je als kleuter
Maar moet je kijken wat het nu is geworden met laifstail en vrouwenbladgeneuzel, argumentatie die het niveau van conservatief-progressieve geurvlag niet ontstijgt: het daalt steeds verder af in groenlinkse krochten net als de milieuwetenschap trouwens
En nu dus gratis advertenties voor fouter dan foute anti-wetenschappelijke misantropenclubs die in hun extreem ideologische wereldbeeld passen
Ze zijn zo geideologiseerd dat ze geen verhalen opnemen die niet in de conservatief-progressieve tunnelvisie van de wereldvreemde kosmopoliet passen….
Neem ook mijn verhaal over de Ecologische Voetafdruk, de argumentatie stond als een huis, maar men wilde het idee niet overwegen omdat het 'te moeilijk'zou zijn, net als mijn verhaal over SRES-scenario;s
Het kwam in EOS en Het Parool, die vonden het niet 'te moeilijk', en wie dat Baghwanproza van WIm Kohler op de NRC-wetenscahp kent weet dat 'te moeilijk'geen argument kon zijn
'Palmolie is een potentieel wapen tege milieuvervuiling'
Dat is een argument dat Greenpeace ZELF 10 jaar geleden nog gebruikte
http://climategate.nl/2011/07/11/hoe-kun-je-leven…
Wat een zielige verwerpelijke club
De advertentie was zoals Rypke ook al schreef gratis, als onderdeel van deze NRC Award: http://www.nrccharityawards.nl/
Waarom die award?
NRC Charity Awards is een initiatief van NRC Media. Met deze awards wil NRC Media de non-profit branche ondersteunen bij het bereiken van bestaande en nieuwe donateurs, vrijwilligers en ambassadeurs.
NRC Media biedt de deelnemende organisaties daarom on- en offline exposure aan, in een krachtig umfeld met een groot bereik.
Hans,
Ben je er zeker van dat deze advertentie werkelijk van Greenpeace afkomstig is? Het is toch wel haast ongelooflijk. De truc is eerder in het klimaatdebat uitgehaald, op naam van iemand anders, een bericht de wereld insturen.
GreenPeace verkeert in verwarring over de reeds 13 jaren "Cooling" en het aangekondigd Zonne-minimum.
Er zijn herkenbare psychologische stadia wanneer een schokkende verandering (Global Cooling / AGW-theorie wetenschappelijk doorgeprikt) voor een confessionele club als GreenPeace zich aankondigt:
Psychologische stadia voor GreenPeace:
1. Schok (Cooling?, niet mogelijk!)
2. Ontkenning (Arrhenius had gelijk, en nu ook nog!)
3. Boosheid (Schuld ligt bij klimaatsceptici en mislukt Kyoto)
4. Schuldgevoel (Alleen als je dat tenminste van thuis hebt aangeleerd gekregen; socialisten hebben dat minder dan de traditioneel en religieus opgevoedde mensen, de schuld ligt bij socialisten altijd bij het verrotte kapitaal!)
5. Marchanderen ( Met de waarheid, en met de wetenschappelijk data)
6. Weglopen van ( Uittocht van de opinie leiders)
7. Depressie ( We zijn niks waard!)
8. Nieuwe kijk ( De sceptici hadden toch wel een "beetje" gelijk)
9. Mee proberen doen( Mogen we meedoen?)
10. Acceptatie ( Dit hadden we oorspronkelijk zelf ook bedacht!)
In welk stadium verkeert GreenPeace?
Kunnen ze niet nauwer gaan samenwerken met het knmi
Het knmi heeft een model ontwikkeld om "de verdwenen warmte"in de oceanen te vinden.
Zij bedoelen eigenlijk dat zij nu energie verspillen met supercomputers en daarmee de lucht opwarmen denk ik
@ Turris
Voor we nu over de psychologie van greenpeace gaan speculeren, zullen we niet eerst even afwachten of het bericht werkelijk van hen afkomstig is? Ik ben maar begonnen met op info@greenpeace.nl nadere informatie te vragen.
Wellicht weet iemand nog een andere weg, via NRC bijvoorbeeld.
@ Hugo M
Het 'model' heeft internationaal wereld al kritische belangstelling getrokken.
Dit heb ik er over geschreven.
OP ZOEK NAAR IETS DAT VERDWENEN ZOU ZIJN, WAT ER NIET WAS.
Op de web site van het KNMI verscheen een opvallende posting:
Op zoek naar de “verdwenen warmte” in de bovenlaag van de oceaan
28 juli 2011 C
Caroline Katsman en Geert Jan van Oldenborgh, KNM Ihttp://www.knmi.nl/cms/content/99595/op_zoek_naar_de_verdwenen_warmte_in_de_bovenlaag_van_de_oceaan
Toen Noor van Andel (NvA) in zijn seminar in het KNMI (september 2010) uitlegde hoe volgens hem de oppervlakte temperatuur en de optische dichtheid van de atmosfeer door de waterhuishouding worden geregeld, voerde hij als sterke aanwijzing daarvoor de waargenomen versterkte uitstraling naar het heelal (OLR) aan. De eerste reactie uit de zaal was, dat deze waarnemingen niet betrouwbaar zouden zijn. Hierna gingen GJvO en NvA een uitvoerige gedachtewisseling via e-mail aan, die ik CC heb kunnen volgen. NvA kwam in de loop van de tijd met meer aanwijzingen, onder andere die van de oceaanwater temperatuur. Aanvankelijk werd de significantie van deze waarnemingen ook betwijfeld. Het deed NvA verzuchten, “hoe is het toch mogelijk dat men a priori waarnemingen in twijfel trekt als deze met een theorie (SGHT) niet kloppen. Je zou het omgekeerde verwachten, als een theorie niet met de waarnemingen klopt, dan moet er iets mis zijn met de theorie”. Vervolgens gaf NvA een uitleg hoe de temperatuurschommelingen over de laatste decennia samen vielen met de Pacific decadel oscillations (PDO). Deze vindt men beschreven in zijn laatste notitie aan GJvO ‘version 7’.( http://climategate.nl/2011/02/17/versie-7-van-noo…
Kennelijk kan GJvO nu niet meer om de significantie van de waarnemingen heen en herhaalt in feite de argumenten van NvA . Met één verschil, dat nog steeds niet wordt overwogen dat de SGHT (standaard greenhouse theorie) aan herziening toe is. Niet erg netjes om NvA niet te noemen, omdat zijn conclusie niet met die van GJvO overeen komt.
Ik lees in het stuk van GJvO een tamelijk krampachtige poging om de SGHT kost wat kost overeind te houden.
Hoe lang zal men dit nog volhouden? Deze speurtocht naar iets dat verdwenen zou zijn, wat er niet was. Klinkt niet erg logisch, immers als er geen opwarming was, kan de warmte ook moeilijk verdwenen zijn.
Nu is de SGHT niet volstrekt onlogisch. Ze is gebaseerd op veronderstellingen over de uitwerking van wetten die stralingsverschijnselen beschrijven die men in modellen inbouwt, om vervolgens daarmee de werking van het meer gecompliceerde klimaatsysteem te verklaren. De modellen kloppen echter niet met de werkelijkheid. En dit is niet de eerste keer dat zulks wordt geconstateerd. De klimaatmodellen voorspelden een hot-spot halfweg in de tropische troposfeer die er niet bleek te zijn. En voorts is er vooralsnog geen aanwijzing in de natuur die de SGHT zouden bevestigen. De SGHT is kennelijk tot een ‘geloof’ verheven dat men niet wenst los te laten. Dat is niet direct bevorderlijk voor het voortschrijden van de wetenschap. Twee citaten tenslotte ter lering ende vermaek.
– Shakespeare (Hamlet 1,5): “there are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in your philosophy”.
– De oorspronkelijke wapenspreuk van de Britse Royal Society uit de tijd dat de wetenschapsbeoefening uit de middeleeuwse indoctrinatie begon op te krabbelen:
“Nullis adictus jurare in verba magistri”
Men wenst kennelijk dat we de ‘meesters’ in De Bilt onvoorwaardelijk blijven geloven. Is daar wat betreft wetenschappelijke prestaties enige grond voor? Ik twijfel niet aan de kwaliteit van het merendeel van het wetenschappelijk onderzoek van het KNMI. Echter maar heel weinig heeft betrekking op het doorgronden van de stralingsprocessen in de atmosfeer. Wat dat betreft herhalen de lokale ‘pastoors’ vrijwel uitsluitend wat de IPCC ‘kardinalen’ verkondigen. Terug naar de Middeleeuwse opvattingen dus, waarin slechts één ‘kerk’ gediend mocht worden.
Leiden 1 augustus 2011
Mooi gesproken Arthur, is bijna een aparte blog waardig!
@ Theo
Hans L nam dit stukje al over (op DDS) nadat ik het naar Van Oldenborgh had gestuurd. Van hem kreeg ik geen reactie. Op zich is het oorspronkelijk verhaal van vO helemaal niet zo slecht, als je tenminste gelooft dat klimaatmodellen alsnog te verbeteren zouden zijn. Zo zou je vO ook kunnen lezen. Voorts, vO spreekt zelf niet van ‘verdwenen’ warmte’. De term is door PR KNMI in het ‘persbericht’ verwerkt en dat schoot me in het verkeerde keelgat als gekleurde propaganda in de gebruikelijke AGW trant. Daarom zond ik een private e-mail naar Haak (KNMI directeur klimatologie) met daar tegen protest aantekenend. Met de waarschuwing, zo ben je bezig je wetenschappelijke goodwill te verspelen. Ook daarop geen reactie. Dat vind ik echter niet ernstig of kwalijk. In zijn positie zou ik ook met een buitenstaander geen discussie over PR van mijn instituut aangaan. Maar ik hoop dat hij de ‘waarschuwing’ van iemand die 15 jaar evaring bij TNO met PR heeft (verkooppraatjes dus) wel zal begrijpen.
Ik blijf als een bok op de haverkist zitten wat de valse propaganda betreft. Want nogmaals van mij zul je niet horen dat al het eigen KNMI onderzoek groot knoeiwerk is.
Waar we op dit moment op zitten te wachten is een aangekondigde brochure van de KNAW over diens standpunt over AGW. Ik stel me van de kwaliteit daarvan vooralsnog weinig voor want ik ken geen KNAW lid in de sectie aardwetenschappen die eerder enig inhoudelijk inzicht in de werking van het veronderstelde ‘broeikas’ effect heeft getoond. Ben me aan het voorbereiden met een reactie in koele termen, op het ‘geleerde’ vertoon waarmee de brochure waarschijnlijk gepaard zal gaan.
@ Arthur: Veel succes bij GreenPeace!
Herman Finkers zei ooit "In humor zit de waarheid, niet in het serieuze. Dat meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar."
Zo ook met Greenpeace: Alleen wanneer ze het niet serieus menen, kan er iets van waarheid doorsijpelen in hun woorden.
@Arthur
Het zou inderdaad zeer merkwaardig zijn als men de SGHT (standaard greenhouse theorie) niet af en toe tegen het licht houdt als waarnemingen niet in overeenstemming zijn met de theorie.
Misschien moeten klimatologen een voorbeeld nemen aan astronomen. Net nu de Big Bang Theorie ongeveer dagelijks via Discovery onderwezen wordt, zitten de astronomen zelf in hun maag met de standaardtheorie, juist a.g.v. allerlei waarnemingen. En dus zijn ze weer massaal terug naar de tekentafel gegaan.
De meisjes en jongens van Greenpeace 'redeneren' zo: wij hebben gelijk, en alle tegenargumenten zijn dus onzinnig. Die zetten we op een rij en klaar is Kees.
Zie ook No Pressure, de mini-movie van 10:10. Ieder weldenkend mens zit perplex. Maar het is simpel: de wereld staat op z'n kop.
Inderdaad: “Alleen wanneer ze het niet serieus menen, kan er iets van waarheid doorsijpelen in hun woorden.” – maar ze zijn altijd bloedserieus.
En er is een frappante overeenkomst met de 14 redenen om geen geld te geven voor Afrika, op de voorpagina van NRC.
Zie hier de reactie van Greenpeace op mijn navraag over de herkomst van de advertentie:
Geachte heer R.,
Hartelijk dank voor uw e-mail.
We konden uw bijlage helaas niet lezen maar uw opmerking en het feit dat u het bericht in de NRC heeft aangetroffen, wijzen in de richting van de Charity Award-advertentie. Deze is inderdaad van Greenpeace Nederland afkomstig.
De advertentie geeft zeker niet de standpunten van Greenpeace weer. De teksten zijn daadwerkelijke uitspraken van anderen die het klimaat- en andere milieuproblemen volkomen ontkennen met soms absurde argumenten. Daardoor proberen we juist om mensen aan het denken te zetten en hun eigen conclusies te trekken, waaronder hoe belangrijk het steunen van Greenpeace is en blijft.
Het spijt ons als deze boodschap niet helder is overgekomen.
Met vriendelijke groet,
José van Steeg