De lang verbeide resultaten van het CLOUD experiment van CERN zijn gepubliceerd in de vandaag verschijnende nieuwe uitgave van Nature. Nigel Calder wijdt er al een uitgebreid zeer informatief artikel (tot onderaan doorlezen!) aan dat hij de titel meegeeft:
CERN experiment confirms cosmic ray action – The global warmists’ dam breaks
Ook het artikel op nature.com – Cloud formation may be linked to cosmic rays – spreekt boekdelen. Verschillende wetenschappers waaronder Svensmark himself juichen de resultaten toe als een doorbraak in de richting van een hard bewijs voor de stelling dat de zonneactiviteit via de indirecte invloed op wolkvorming het klimaat moduleert, zoals iemand als Bas van Geel natuurlijk allang wist.
Mooi is de volgende passage:
Others disagree. The CLOUD experiment is “not firming up the connection”, counters Mike Lockwood, a space and environmental physicist at the University of Reading, UK, who is sceptical. Lockwood says that the small particles may not grow fast enough or large enough to be important in comparison with other cloud-forming processes in the atmosphere.
Vanaf nu: tref je aan de borreltafel een alarmist of duurzaamheidsfreak vraag de persoon in kwestie dan steevast:
Moet ik concluderen dat je nog steeds in het sceptische kamp zit?
Jos26 schreef (onder andere):
"Dan maar de meetdata in twijfel trekken."
Dat had ik niet hoeven doen maar de wetenschappers die ze gebruiken om een theorie aantoonbaar te maken.
Het KNMI, een wereldberoemd instituut in NL, heeft inconsistente meetreeksen die met wat erudiet gegoochel aan elkaar geplakt worden.
Plaats van meting: Utrecht, De Bilt1, De Bilt2, De Bilt3 en mogelijk zelfs De Bilt4.
Reden van verplaatsing: bomen en struiken groeien.
Idioterie: hoogbouw naast de meetplaats.
Meetmethode: thermograaf, thermokoppel, thermistor, PT100(0).
Nu neem ik graag aan (het kost tenslotte nogal wat) dat de NL-situatie een voorbeeld is voor andere meetplaatsen.
Dat lijkt niet zo moeilijk als men in de poolgebieden verkeerde zonneschermen gebruikt en dus die metingen waardeloos zijn.
De wereldtemperatuur wordt bepaald door metingen op verschillende plaatsen maar met verschillende methoden: min/max, 1x dagelijks, meerdere keren dagelijks, 24 uurgemiddelden, enz.
Dan de historische temperaturen: dendrologische "waarnemingen" zijn vervuild door CO2 (niet zo gek want dat is bomenvoedsel) en specifieke lokale omstandigheden ("kannibalisme" op dode soortgenoten verstoort het beeld dat dendrologen graag willen zien).
Deze hussel aan gegevens wordt onbeschaamd geschikt bevonden om er statistische bewerkingen op los te laten waarvan de bedenkers/uitvinders waarschuwen dat ze niet bruikbaar zijn.
Dan worden er resultaten gepubliceerd met ongeloofwaardige aantallen decimalen achter de komma.
De wereldgemiddelde temperatuur zal in werkelijkheid een meet/berekenfout hebben van +/- 2K en dan is het mierenzeuren als met het heeft over verschillen in de orde van grootte van 0,01K.
Wie twijfelt niet aan de meetgegevens en de uitkomsten van de berekeningen?
cRR Kampen schreef:
"als je kijkt naar de ca. elfjarige cyclus in de kosmische straling".
Kosmische straling komt niet van de zon maar van exploderende en imploderende sterren.
Hoogenergetische bronnen op lichtjaren afstand kunnen een vernietigende werking hebben en dus zeker ook de atmosfeer beïnvloeden.
Overigens, om GCR als onbeduidend af te doen omdat er onvoldoende correlatie is met de wereldgemiddelde temperatuur getuigd van weinig inzicht.
Het gaat om een lineaire correlatie en die laat niets zien van niet-lineaire versterkende effecten.
Boels,
over data en metingen:
Dat de daadwerkelijk gemeten temperatuur standaard uit de pas loopt met wat de modellen ons voorliegen is al een tijdje bekend.
Paul Luttikhuis laat zien dat de modellen nog onbetrouwbaarder zijn dan we al wisten:
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2011/08/26/broe…
Die hele CO2-wetenschap is kwadratisch gepruts in de ruimte.
@steeph
Zie voor meer uitleg m'n blogpost +draad (wordt nog aan geschaafd)
&
De 2 korte video's CERN links @ http://twitter.com/seven__/status/107830248959262…
Over de publicatie.
Forbush decreases – clouds relation in the neutron monitor era.
Astrophys. Space Sci. Trans., 7, 315–318, 2011
Abstract.
The proposed influence of cosmic rays on cloud formation is tested for the effect of sudden intensity changes of CR (Forbush decreases) on cloudiness. An attempt is made to widen the investigated period covered by satellite observation of cloudiness. As an indicator of cloud cover, the diurnal temperature range (DTR – a quantity anticorrelated with cloudiness) is used. The superposed epoch analysis on a set of isolated Forbush decreases is conducted and the results for a region of Europe are presented. The effect of Forbush decrease on DTR is statistically significant only if the analysis is restricted to high amplitude FDs (above the threshold value of 7% with the respect to undisturbed CR intensity). The magnitude of the effect on DTR is estimated to be (0.38±0.06)C.
WUWT spreekt er ook over.
Verder wordt Dessler's data gebruikt om het een en ander te benadrukken:
http://wattsupwiththat.com/2011/09/11/bill-illis-…