Zet ook je energiebron zo ver mogelijk van de gebruiker vandaan, hardstikke voordelig!
Met de Atomausstieg heeft Duitsland tegelijk besloten klimaatbezweringsinstallaties te subsidieren met liefst 119 euro per MWh. Gelukkig leveren windmolens nauwelijks stroom, anders loopt het al snel in de papieren voor de Duitsers, zo toont een vlotte berekening.
Die subsidie komt in de zakken van investeerders terecht als Blackstone, die nu 2,5 miljard euro bijleggen in de bouw van Meerwind, een Offshore Windpark op 50 kilometer uit de kust, en 1,3 miljard euro voor één park Nordlicher Grund op liefst 100 kilometer uit de kust. De molens worden 150 meter hoog.
Windpark met onderhoudskostenmaximalisatie en transportverliesmaximalisatie
Die enorme afstanden vanaf de Duitse stroomgebruikers in 500 kilometer verder gelegen bevolkingscentra, zijn gekozen om de onderhoudskosten te maximaliseren (bij het offshorepark Egmond aan zee was na 3 jaar al een kwart van de molens toe aan vervanging), de transportverliezen via kabels zo groot mogelijk te maken en de belastingbetaler (die dit moet betalen) zo maximaal mogelijk te naaien.
-
Meerwind, 23 kilometer boven Helgoland draait om 80 turbines met nominaal vermogen van 3,6 Megawatt, bij een productiefactor van 1/3 (gebruikelijk voor offshore) komen we dus op 80 x 1,2 = 96 Megawatt. Als deze een jaar lang draaien casht Blackstone dan 96 x 8736 x 119 = 99.800.064 euro Duits belastinggeld voor de wisselvallige levering van 96 Megawatt
Daar zitten de onderhouds- en transportkosten/verliezen dan nog niet bij, die uiteraard ook voor rekening van de belastingbetaler komen.
Let wel: de kolencentrale van Essent zou ik meen iets van 2000 Megawatt leveren zonder een cent subsidie, omdat deze rendabel is en geheel uit de markt betaald kan worden. Zou die centrale evenveel subsidie krijgen als klimaatbezweringsinstallaties, dan zou dat oplopen tot 2 Miljard Euro per jaar. I shit you not. Maar als die molens draaien blijft de gemiddelde wereldtemperatuur mooi wel constant via allerlei magische mechanismen of zo..
Conclusie: ‘duurzaam’ is economische zelfmoord. En CO2 is een uiterst gevaarlijk gas, het ontneemt mensen iedere vorm van gezond verstand. Waarom is lagere schoolrekenwerk zo moeilijk voor dat groene tuig?
Er is maar een manier om tegenwicht te bieden aan deze natuurontwrichtende en geldverslindende dwaasheid n.l. bij al deze projecten massaal bezwaar aantekenen, indien nodig, tot aan de Raad van State. Climategate zou m.i. een prima plaats zijn om dit gecoordineerd aan te pakken.
Rypke schreef:
Het is allemaal zorgvuldig voorbereid.
– Eerst de PABO's ook openstellen voor complete sukkels, opgegroeid in het groene milieu.
– Ze dan loslaten op onschuldige, leergierige jongeren.
– Onderwijs verder de jeugd in de religieuse beginselen van het handophouden (geld is toch maar van moordlustige kapitalisten).
Een dom volk pers je immers makkelijker in de Sapcentrifuge.
Een goed idee om ook te gaan procederen, helaas is de organisatiegraad hier niet hoog genoeg (minder hoog als de drammers in ieder geval) om dit te bewerkstelligen, of?
Off topic: RIP voor een voormalig leuk programma, heb net 10 minuten Stephen Fry in America gekeken maar heb het gewoon afgezet wegens een overdaad aan onzin en klimaatalarmise, plus de Vlaamse vertaling weet het verschil niet tussen natuur/milieu/klimaat (maar dat doet er tegenwoordig ook niet meer toe het is zogenaamd allemaal bedreigd).
Het gaat trouwens sowieso ruk met de Energiewende.
Volgens de Duitse rekenmeesters is het onmogelijk de gestelde klimaatdoelen te halen zonder het isoleren van oude huizen en het in verhoogd tempo vervangen van oude verwarmingstechniek. Men heeft becijfert dat 40% van het primaire energieverbruik op (oude) niet op de modernste stand verkerende gebouwen is terug te voeren.Om de burger tot deze “energetische Sanierung” te verleiden zouden de kosten hiervan gedurende 10 jaar fiscaal aftrekbaar zijn (10% van de investering per jaar). Hiermee zou een belastingderving van 1.5 miljard Euro per jaar gemoeid zijn die voor meer dan 50% door de deelstaten en toch al geheel verarmde gemeentes gedragen diende te worden. Reden waarom de deelstaten de wet in de Bondsraad afknalden.
Een andere pot van nog eens 1.5 miljard zou worden gevoed door de verkoop (??) van emissierechten die momenteel jammerlijk geen cent opleveren. (Hi Al!)
Intussen heeft het kompleet inpakken (Dämmen) van oude woningen op advies van totaal doorgedraaide “Energieberater” al tot heel wat schade geleid, maar daarover lezen we weinig in de kranten. In feite komt deze hyper-Dämmung vaak neer op langzame en peperdure onumentensloop.
De vraag is nu: Wie kommt König Splinter durch den Winter?
@DWK: Radon komt vrij uit ECHTE duurzame bouwmaterialen dus als je maar genoeg isoleert is het dus duurzaam? En vochtig, en bedompt, en ongezond. Maar alles om de leugen op te houden natuurlijk.
Droge lucht warmt sneller op dan vochtige lucht, dus ventileren is de beste energiebesparing …
In Nederland krijgen kolencentrales 7.5 miljard subsidie. Per jaar.
@Kampen, die claim heb ik eerder uit Greenpeacehoek gehoord: bron?
En aan welk onderdeel wordt die subsidie dan verstrekt, tot nu toe grossier je in loze claims om als stoorzender te fungeren: wordt je betaald met ons belastinggeld door Joop.nl/Vara?
Zo zie je maar weer dat "groen" gewoon geld verdienen is. Helaas draait de hardwerkende belastingbetaler op voor de groene leugens. Zelf beschouw ik de groene aanhangers als dom, mensen die zelf niet kunnen nadenken en rekenen, maar klakkeloos aannemen wat een zogenaamde autoriteit als Al Gore brult.
Dan is het des te opvallender dat er vele academici zijn die dit als waarheid aannemen. Of misschien is dat wel de grootste groep gehersen- spoelden die het groene geloof aanhangt. Veelal uit eigen belang natuurlijk, zie bijvoorbeeld de academici bij stichting de Noordzee, Greenpeace, Imares bijvoorbeeld.
Nu het normale geloof terugloopt is het groene geloof weer een nieuwe stroming om de mensheid uit te buiten. Vroeger bracht men het geld naar de kerk, nu naar de groene profeten.
de 7,5 mld telt als volgt op:
Landbouw:
1.4 mld minimum prijs voor melk
336 mio laag btw op vlees
800 mio bestemming agrarische grond in RO beleid
Energie:
1,568 mld vrijstelling energiebelasting grootverbruikers
Transport:
2 mld dekking railinfra kosten
147 belastingvoordeel woon-werk verkeer
1.2 mld vrijstelling kerosine
80 mio laag dividend op aandeel schiphol
totaal : 7,531 mld
(bron: René Leegte op LinkedIn, groep LiberaalGroen en het staatje komt uit environmental harmful and hidden subsidies, door prof Beers en Van den Bergh)
Maar het bedrag wordt met graagte genoemd wanneer je meer subsidie wilt voor je windhandel.
Rypke, loze claims beantwoord ik met looslijkende claims, claims die dus best hard te maken zijn maar waarvoor ik het loopwerk graag aan de lozers laat.
Hoe komt u erbij dat ik zou worden betaald door Joop.nl/VARA? Nog interessanter is de vraag wat mijn bron van inkomsten met de inhoud van mijn mededelingen te maken kan hebben!
Tipje van de sluier: http://en.wikipedia.org/wiki/Science_wars . De postmodernisten die verkapte Bloedraadleden en/of fascisten zijn, die eventjes u en mij gaan dicteren wat de realiteit is en wat niet!
"Dan is het des te opvallender dat er vele academici zijn die dit als waarheid aannemen." – Als u een tegenspraak tegenkomt, Bas, moet u uw vooronderstellingen controleren. U zult altijd bevinden dat minstens één ervan fout is.
(naar Ayn Rand, welbekend hier als het goed is).
Volgens de believers mag je de rekensommen niet maken, maar ik zou wel eens willen weten wat de CO2-waanzin ons gekost heeft. Heb zo'n idee dat er helemaal geen financiele crisis zou zijn als er gewoon rationeel gehandeld zou zijn..
Ben toch nog steeds benieuwd waar cRR Kampen die 7,5 miljard subsidie per jaar aan de kolencentrales vandaan haalt. Maar uit zijn bijdrage begrip ik dat ik een lozer ben omdat ik het onderzoek en hij daarop geen weerwoord heeft. Het zou hem sieren als er een excuus kwam: sorry, ik heb de politici van GroenLinks aangehaald en me zelf niet in de feiten verdiept. Of zoiets. Dan zou ik toch anders naar de vervolgbijdragen kijken.
3.2 miljard Euro subsidie is genoeg om een halve Areva EPR 1630 MW centrale aan te schaffen. Je kunt in 20 jaar dus de complete stroomvoorziening van Nederland nucleair maken met 16GW Nucleair met deze subsidies op een andere manier aangewend, waarna de stroom op de Uranium en het personeel na niks meer kost. Die centrales gaan 60 jaar mee..dus de Nederlandse jeugd heeft na de afschrijvings periode vrijwel niks meer te betalen voor electriciteit ( 1 eurocent. kW of zo). Je leest het goed:omdat dit geld sowieso als subsidie wordt “weggegooid” (een ander woord is er niet), zou je dus zeer goedkope stroom kunnen hebben uit die subsidie pot en de bedragen die nu via de belasting betaler hoofdelijk worden omgeslagen voor wind , die indien toegepast op zouden worden kernenergie vrijwel gratis stroom produceren uit Uranium kernsplijting. Import van aardgas kan dan wegvallen. Eigen aardgas hoeft niet meer te worden aangewend voor stroomproductie en kan behouden blijven voor plastic productie als DOW Chemical in Terneuzen en in de Botlek. Fossiel brandstof gebruik voor stroomproductie voor Nederland zal zeer laag worden. CO2 Normen een fluitje van een cent. Concurentie positie door spotgoedkope stroom verleidelijk voor elk bedrijf. Geld inflatie door stroom en daarmee productie kosten voor alle artikelen hier gemaakt stijgen stoppen meteen. Inkomen kan weer besteed worden aan vakantie, een citytrip , een kampeer auto of gewoon aan lekker leven in plaats van meedoen aan het groen besparingsritueel dat meer geld kost dan lidmaatschap van de “scientology” secte .
Helaas zal de windmolen boom zoals die door deze regering voorgestel is maar weinig aardgas besparen door het “Le Pair effect”: de verlaging van de thermodynamische omzettings efficiëntie van de backup energiecentrales ,die bij een sterk fluctuerend aanbod van stroom uit een wind en zonne energie gebaseerd systeem volgen. De keuze moet bij een dergelijk net altijd gemaakt worden voor snelopstartende centrales die scherpe stijgingen dalingen van gevraagd vermogen kunnen volgen en niet voor hoog rendement centrales . Juist de noodzaak van die keuze van de laagwaardige centrales bepaalt of er veel brandstof wordt bepaald. Een en ander maakt dat er praktisch geen brandstof wordt behaald indien men het systeem zou vergelijken met een ideaal puur hoog rendements fossiel gebaseerd opweksysteem. Kees Le Pair constateerde terecht dat de statistieken dat zonnecellen en windmolens onvindbaar zijn als brandstof besparingen in elektriciteitsproductie. Laat staan dat je in je achterhoofd nog meeneemt dat de investering in windmolens grote hoeveelheden energie vergen, iets als 20% van de waarde die tijdens levensduur wordt geproduceerd (Fred Udo). En ook nog wat: Als je gaat eisen dat dergelijke stroom ook nog in accu’s en pompaccumulatie moet worden opgespaard (bij 80% hernieuwbaar zul je daar niet aan ontkomen) moet je rekenen met 30-50% opslag cyclus verliezen.
Opvalend is de drog redenering van Ummels en van Soest , die een leugentje om bestwil in een windmolen verhaal in “de ingenieur ” serveren, als zou de fluctuatie van de stroomvraag groter zijn dan van der wisselvallige stroom aanbod. Nu nog niet natuurlijk ( wind is nog procentueel gering op de productie in kWh maar kost wel al veel geld) , maar straks met 16 GW piek aan wind en nog wat extra zonnecellen, natuurlijk wel. In Duitsland is het opgesteld piek vermogen in wind en zon al bijna even groot als het gemiddelde verbruik vermogen (60 GW).
Natuurlijk is de fluctuatie van het aanbod dan 100% of zelfs meer. Op de EIKE site staat een artikel over windenergie met mooie diagrammen die de fluctuatie van het stroomaanbod weergeven.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/lastganglinien-als-erfolgskontrolle-der-energiewende-mit-windenergie-und-fotovoltaik-anlagen/
Hier op de EIKE site kun je ook goed zien dat in Duitsland een swing van 20 GW ( 20 grote centrales bij/afschakelen) geen uitzondering is. Dat is de vraag voor een stabiel net om dergelijk groot aanbodfluctuatie af te vlakken. Het grootste stroomopslag project in Duitsland Goldistahl kan slecht 6 minuten (gemidd.) landelijke productie/consumptie opslaan. Deze Swings van 20 GW .. maar ook 60 GW in minder dan zes uur komt ook voor kunnen zelfs door super pompaccumulatie stations natuurlijk niet worden opgeslagen. Duitland zou er honderden bij moeten bouwen. Deze pompaccumulatie dingen, zijn er slechts om de korte termijn swings eruit te halen, de grote netontregelende swings moeten met kernenergie /bruinkool 100%-50% loadfollowing( nu kan het nog met kernenergie) en met snelstart “aanschakel” gascentrales gedempt worden. Geen wonder dat bruinkool en aardgas brandstof nu nog net zoveel gebruikt wordt als voor de investering in windparken en zonnecellen ondanks de grote hoeveelheden investeringen daarin en bij verdiscontering van economische groei. Als Nederland straks net zulke stroomnet aanbod swings laat zien, als Duitsland ( en zo komen altijd op hetzelfde moment voor deze buurtlanden, wegens de meteorologische koppeling) kun je de piekstroom aan niemand meer kwijt over de grens. Ik voorzie dan ook dat men een reuze straalkachel gaat bouwen die men aanzet bij overschot. Laten we die kachel richten op den Haag, opdat zij die daarover beslisten altijd zullen weten wanneer hun duur geproduceerde stroom vernietigd moest worden.